Незаконный сбыт драгоценных камней.

Дело № год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С.

подсудимой Бондаренко Н.Н.

её защитников Давыдова В.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова С.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Валуева Ю.П.

его защитника Пластуну С.И. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Караваевой Е.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № года в отношении

Бондаренко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 191 УК РФ,

Валуева ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 191 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валуев Ю.П. совершил сделку, связанную с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством РФ.

Бондаренко Н.Н. совершила пособничество в совершении сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством РФ.

Преступление совершено в при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но до июня 2009 года в неустановленном следствием месте Валуев Ю.П. приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах семь ограненных природных драгоценных камней – рубинов, два ограненных природных драгоценных камня – изумруда, которые хранил при себе.

Валуев Ю.П. из корыстной заинтересованности и используя доверительные отношения с Бондаренко Н.Н., осознавая, что действует в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, реализуя свой умысел, направленный на совершение сделки по продаже природных драгоценных камней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ передал Бондаренко Н.Н. 14 камней, 9 из которых являются природными драгоценными камнями, в том числе 7 рубинов и 2 изумруда, с целью предварительной их оценки у специалиста-геммолога в <адрес>.

Бондаренко Н.Н. имея личную заинтересованность и находясь в подчиненном положении перед Валуевым Н.П., имея умысел на пособничество на совершении сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством РФ.на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выехала в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут оценила стоимость полученных от Валуева Ю.П. камней у специалиста-геммолога в магазине «Лорд», расположенном по адресу: <адрес>, после чего вернулась в <адрес>.

Примерно в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Валуев Ю.П., не являясь надлежащим субъектом правоотношений в области гражданского оборота природных драгоценных камней, не имея документов, подтверждающих, что драгоценные камни относятся к категории непригодных для изготовления ювелирных изделий, или других документов учета, в номере 313 гостиницы «Турист», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, продал 9 ограненных природных драгоценных камней, переданных ему Бондаренко Н.Н. – 7 ограненных рубинов и 2 ограненных изумруда, без сертификатов и индивидуальной упаковки, не передав товарный чек с указанием наименования товара и продавца и сертификаты к ним, сотрудникам Управления ФСБ России, выступавшим в роли покупателей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», получив в качестве оплаты за них 2300 долларов США.

Тем самым, Валуев Ю.П. в нарушение правил, установленных ст.1, п.1 ст.14, п.2 ст.20, п.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», п.3 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О критериях и порядке отнесения драгоценных камней к непригодным для изготовления ювелирных изделий», п.5 правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.3 и п.6.4 инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 перечня видов драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, подлежащих сертификации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов», п.61, п.65, п.66 и п.69 правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил сделку по продаже природных драгоценных камней, Бондаренко Н.Н. совершила пособничество в совершении указанной сделки.

В судебном заседании подсудимый Валуев Ю.П. вину в совершении покушения на сделку связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством РФ, признал, указал, что вынужден был продать драгоценные камни из-за материальных трудностей. Изначально приобретал их в личных целях. В предварительный сговор с Бондаренко не вступал, о сделке она не знала и не должна была принимать в ней участие. Поскольку с Бондаренко Н.Н. они находятся в дружеских отношениях, связанны по работе в «Союзинтелект», он ей доверяет, она выполняла его поручения по работе, в том числе ею было выполнено поручение, связанное с поездкой в <адрес> к геммологу для производства оценки камней. Считает, что действия сотрудников ФСБ носили провокационный характер.

В судебном заседании подсудимая Бондаренко Н.Н. вину в совершении преступления не признала, показала, что действительно находиться с Валуевым Ю.П. в дружеских отношениях. Кроме этого, фактически осуществляла работу помощницы по работе с Валуевым Ю.П., осуществляла его поручения, вела график запланированных встреч и выполнения необходимых дел. О сделки по продаже камней в гостинице «Турист» она не знала, Валуев Ю.П. не ставил её в известность о предстоящей продаже камней ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ей необходимо было посетить по записи «Салон красоты», кроме того, на 15.50 была запись в центр занятости в районе НЛМК. Поездка в <адрес> к геммологу была незапланированной и выполнена исключительно по поручению Валуева Ю.П.. До поездки в <адрес> она камни не видела, не знала об их происхождении, о предстоящей сделке, о их стоимости, в связи с чем, всю информацию узнавала от Валуева Ю.П. по телефону, когда находилась у геммолога. В гостинице «Турист» в сделке по продаже камней фактически участия не принимала, лишь передала сведения о камнях, указанные геммологом. Ранее слышала разговор о том, что Валуев Ю.П. интересовался драгоценными камнями, оборот которых не запрещен в РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Бондаренко Н.Н. данные ей на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что между ней и Валуевым установились с марта 2008 года близкие дружеские отношения, в силу которых, а также в силу отношений по работе, так как Валуев обещал устроить на работу ООО «Страховая компания «Кремль» она выполнила поручение Валуева Ю.П. и съездила в <адрес> к геммологу, чтобы узнать, что представляли камни и их стоимость. Участия при продаже камней принимала также ввиду дружеских отношений. (т.1 л.д.168-170)

Показания подсудимых о том, что Бондаренко Н.Н. не знала, что совершает незаконные действия с драгоценными камнями являются надуманными и расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное. Иные обстоятельства указанные подсудимыми в судебном заседании и в ходе предварительного слушания в части времени, места и обстоятельств совершения преступления согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимых об отсутствия предварительного сговора на совершение сделки в группе лиц по продаже 7 ограненных рубинов и 2 ограненных изумруда в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является сотрудником ФСБ по Липецкой области, в ДД.ММ.ГГГГ в управление ФСБ поступила оперативная информация о намерении жителей <адрес> реализовать партию драгоценных камней. В ходе проверки информация подтвердилась, была установлена личность подозреваемого, им оказался Валуев Ю.П. В ходе проводимых мероприятий было также установлено, что активное участие в его противоправных действиях принимала Бондаренко Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ Валуев Ю.П. намеревался провести продажу камней. В качестве потенциального покупателя выступал сотрудник ФСБ Приспешкин, он позвонил Валуеву Ю.П., представился Александром Юрьевичем, и предложил провести проверку подлинности камней в <адрес>. В <адрес> по договоренности поехали Бондаренко Н.Н. и сотрудница ФСБ ФИО26. Сам он находился в <адрес> в салоне «Лорд». Оценку проводил геммолог ФИО11. Бондаренко Н.Н. вытащила целлофановые пакетики с камнями, каждый камень был в отдельном пакетике. ФИО11 поинтересовался, каким образом их оценивать. Бондаренко ответила, что позвонит Валуеву и спросит его об этом. ФИО11 осуществлял взвешивание камней, спрашивал об их происхождении, потом предположил, что они из Таджикистана. При встрече было установлено, что камни без документов, в связи с чем, геммолог отказался выдавать какие-либо оценочные документы, объяснив, что это незаконно. Камни были оценены в 2300 долларов США. Действительно, все интересующие геммолога вопросы о происхождении, о виде оценки Бондаренко Н.Н. спрашивала по телефону у Валуева Ю.П. По приезду в гостиницу «Турист», в которой была запланирована сделка, и где находились ФИО12 и Валуев, Бондаренко и ФИО14 последовали в номер. Посел того, как сделка состоялась, ФИО12 передал деньги и забрал камни, в номер зашли сотрудники ФСБ. В номере гостиницы был произведен осмотр места происшествия с участием понятых. Драгоценные камни и оставшиеся денежные средства ФИО12 в присутствии понятых передал ему в здании ФСБ. Он их вновь отвез в <адрес> для получения официальных результатов экспертизы ФИО11. ФИО11 было сделано экспертное заключения, камни были опечатаны и доставлены в ФСБ по Липецкой области.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является сотрудником ФСБ, принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве потенциального покупателя при сделке по продаже драгоценных камней у Валуева и Бондаренко в гостинице «Турист». Он представился Андреем Юрьевичем позвонил Валуеву Ю.П. и поинтересовался камнями, предложил произвести оценку камней в <адрес>. Валуев указал, что имеются изумруды. Договорились о том, что в <адрес> к геммологу поедут помощницы, со стороны Валуева Ю.П. Бонадаренко Н.Н., с его стороны ФИО14. О Бондаренко Н.Н. он узнал со слов Валуева Ю.П.. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут они с ФИО9 встретились в номере гостиницы «Турист», ждали возвращения Бондаренко и ФИО14. По приезду камни предоставила Бондаренко Н.Н., они их посмотрели, Бондаренко Н.Н. сообщила о стоимости камней, которую назвал геммолог. Договорились о цене 2300 долларов США, при этом цену назвала Бондаренко Н.Н. Он, согласившись, передал деньги Бондаренко Н.Н., которая в свою очередь, пересчитав их, передала Валуеву, в этот момент в номер гостиницы зашли сотрудники ФСБ. Камни и оставшуюся часть денежных средств он передал ФИО10 в здании ФСБ в присутствии понятых. В ходе дополнительного допроса показал, что камни действительно он забрал из номера гостиницы, ранее говорил, что видел камни только на столе ошибочно, так как прошло много времени, он неоднократно допрашивался, обстоятельства происшедшего мог перепутать.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Зубаков с просьбой поучаствовать в «проверочной закупке», а именно съездить с Бондаренко Н.Н. в <адрес> к геммологу для оценки драгоценных камней. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с водителем подъехали к скверу на <адрес> забрали Бондаренко. Действительно Валуев попросил привезти Бондаренко к 12 часам 30 минутам, однако свидетель указала, что это невозможно, в <адрес> пробки. В <адрес> их встретил Зубаков и проводил к геммологу. Бондаренко достала целлофановый пакет, перевязанный бухгалтерской резинкой, внутри которого были мелкие пакетики с камнями красного и зеленого цвета, на пакетиках был указан вес камней. Она выложила все нас стол, объяснила, что камни таджикского происхождения. На вопросы геммолога о том, каким образом необходимо оценить камни, Бондаренко отвечала со слов Валуева. Всю информацию Бондаренко фиксировала в блокноте. Геммолог цену называл в долларах США. Документов на камни не имелось, в связи с чем геммолог отказал Бондаренко в выдаче документов о стоимости камней. На обратной дороге в г.Липецк, Бондаренко посчитала стоимость всех камней, по курсу доллара названному ФИО12 свидетелю по телефону. В номере 313 гостиницы «Турист» их ждали ФИО12 и Валуев. Бондаренко положила на стол камни, рассказала о стоимости их недостатках, назвала сумму 2300 долларов США. Приспешкин начал торговаться, но она настаивала на указанной сумме, ФИО12 согласился, отдал деньги Бондаренко, она, пересчитав их, передала Валуеву. В это время в номер зашли сотрудники ФСБ. Действительно Бондаренко Н.Н. говорила о том, что ей необходимо в парикмахерскую, в район НЛМК, на что свидетель предложила услуги водителя. Свидетель показала, что разговора о предстоящей сделке с Бондаренко не было ни по дороге в <адрес>, ни в <адрес>, Бондаренко лишь сообщила Валуеву, что имеются пустые пакетики в которых отсутствуют три камня, приблизительная стоимость которых 7000 рублей.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 т.3 л.д. 10-11, протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №, т.4 л.д. 91 из которых следует, что возвращаясь в г.Липецк они сверили записи, так как были некоторые расхождения, пересчитали камни, свидетель поинтересовалась у Бондаренко, где же недостающие камни, на что она ответила, что, наверное, три рубина Юрий потерял, так как носил все камни в кармане брюк. Также спросила, почему пакеты в таком ужасном состоянии, на что получила ответ, что видимо Валуев их еще кому-то показывал. По телефону она сообщила Валуеву, что по той цене, по которой они хотели продать, они не продадут. По подсчётам Бондаренко получилось 70000 рублей, а не 100000 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ФСБ, он управлял автомобилем в <адрес> Бондаренко и оперативного работника ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. Около 9 часов 30 минут на <адрес> в машину сели Бондаренко и Валуев. Валуев вышел на остановке Доватора. Подъехав к ювелирному магазину «Лорд» где их ожидал ФИО10, ФИО14 и Бондаренко зашли в магазин, он их ожидал около 40 минут. По дороге в г.Липецк Бондаренко просила ехать быстрее, так как опаздывала в парикмахерскую, они договорились с ФИО14, что заедут в гостиницу «Турист» и и он должен будет отвезти Бондаренко в парикмахерскую и на Новолипецк. По дороге в <адрес>, ФИО14 узнавала курс доллара по просьбе Бондаренко. Слышал, что Бондаренко возмущалась, что пакетики в плохом состоянии, что в трех пакетиках отсутствовали камни, стоимость которых около 7000 рублей, что некий Вержбицкий предлагала за камни 100000, в каком эквиваленте не говорилось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает экспертом-геммологом в ЗАО «Синто» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в первой половине дня приехали две девушки, одна из которых подсудимая. Цель их визита была помочь в оценке драгоценных камней. Он спросил у подсудимой, имеются ли на камни документы, после осуществления звонка по телефону подсудимая указала на отсутствие документов. Показал, что подсудимая не владела никакой информацией о представленных камнях. В свою очередь он сообщил ей, что сделки с этими камнями запрещены, поэтому он сделает лишь оценку камней. Из представленных камней были 2 изумруда, 12 рубинов, 2 обломка шпинели происхождение было таджикское, изумруды были из Афганистана, каждый камень находился в отдельной полиэтиленовом пакетике, камни относились к первой группе по критериям драгоценности. Камни являлись природными драгоценными, однако низкого качества, и подходили для недорогих ювелирных украшений. Всю информацию девушки записывали, после оценки расплатились и ушли. Разговора о том, что камни собираются реализовывать, не было, речь шла лишь об оценке. Во второй половине дня к нему приехал молодой человек, которого он видел с женщинами утром и представился сотрудником ФСБ. Сотрудник предъявил ему пакет, они его вскрыли, в бумажном пакете он обнаружил те камни, которые оценивал подсудимой в первой половине дня. Он провел повторную оценку, составил заключение, опечатал камни. Свои выводы в экспертном заключении подтвердил, указал, что стоимость камней не высокая. В судебном заседании свидетель ФИО11 при осмотре камней, опознал их по цвету и форме, показал, что видоизменение камней, возможно, произошло при проведении повторной экспертизы, поскольку их помыли и почистили.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными в части времени, места и обстоятельства совершенного преступления, а именно, из показаний свидетелей следует, что о предстоящей продаже драгоценных камней Бондаренко Н.Н. осведомлена не была, после поездки в <адрес> намеревалась выполнять свои личные планы, также в ходе проводимой оценки геммологом все интересующие вопросы передавала Валуеву по телефону. Вместе с тем, свидетели показали, что к геммологу Бондаренко поехала добровольно, всю информацию, сообщенную геммологом по камням записала в блокнот, посчитала стоимость всех камней, которую впоследствии при сделке сообщила Валуеву и потенциальным покупателям, получила денежные средства и передала их Валуеву. Из показаний свидетелей следует, что Бондаренко при оценке геммологом стало известно, что документы на камни отсутствуют, что явилось причиной отказа геммолога выдать сертификат о стоимости, несмотря на этот, продолжила принимать участие в оценке камней, тем самым оказывала пособничество в сделке по незаконно продаже камней.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании показали, что участвовали в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в гостиничном номере «Турист», в ходе осмотра места происшествия в их присутствии подсудимый выдал денежные средства в сумме 2300 долларов США.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в порядке ст. 281 УПК РФ в части количества купюр, которые они подтвердили и показали, что действительно купюр по 100 долларов США было 23 штуки. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в ходе проведения следственного действия Бондаренко Н.Н. предъявила камни, который с её слов не являлись драгоценными. (т.3 л.д. 25-27, 29 т.4 л.д. 96-98).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил бывший партнер Александр, пояснил, что имеется возможность приобрести драгоценные камни, и он познакомил свидетеля с Валуевым. Валуев предложил встретиться, на встрече присутствовала Бондаренко. Валуев показывал ему камни. Однако ни количество, ни качество камней ему не понравилось, от сделки он отказался. Он передал Валуеву телефон мужчины по имени Александр Юрьевич, которого могли бы заинтересовать эти камни. В обсуждении о сделки с камнями Бондаренко не принимала участия, она пила чай. Представленные камни Валуевым находились в полиэтиленовых пакетиках, количество не помнит, это были алмазы, рубины, изумруды.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19 т.3 л.д. 33-36, протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № т.4 л.д. 131-135 из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Валуев Ю.П. показывал ему пачку маленьких полиэтиленовых пакетиков с бумажками, в которых находились камни зеленоватого и красного цветов, со слов Валуева, изумруды или рубины. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 встречался с Валуевым Ю.П. и Бондаренко Н.Н., в ходе которой Валуев Ю.П. предложил к продаже природные драгоценные камни. Указывал, что у него есть Алмазхолдинг в Москве, он знаком с директором. Валуев присылал прайс - листы, говорил, что если имеются покупатели на камни, необходимо предоплата, так как требуется их растаможивать. При встрече в кафе « Траттория» с Валуевым Ю.П. и Бондаренко Н.Н., разговаривали про сапфиры и изумруды, описание которых Валуев присылал ему по электронной почте. Бондаренко участвовала в диалоге (т.3 л.д. 33-36)

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 указывают на тот факт, что Бондаренко Н.Н. была осведомлена о наличии камней у Валуева Ю.П.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что знаком с Валуевым и Бондаренко, ему известно со слов Бондаренко, что по просьбе друзей ей пришлось отвезти камни на оценку в <адрес>..

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришел Валуев Ю.П. и уговаривал Бондаренко Н.Н. съездить в <адрес>. Отношения у Бондаренко и Валуева дружеские, они работают вместе.

Суд также учитывает показания свидетелей ФИО27 положительно характеризующих подсудимых.

Кроме этого, вина подсудимых подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: в установленном законом порядке были проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, наблюдение с использованием средств негласной аудиозаписи, видеозаписи, результаты которых были предоставлены в соответствии с инструкцией о порядке представления результатов ОРД, что подтверждается постановлением о представлении результатов оперативно –розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Преспешкину выданы денежные средства в сумме 3000 долларов США, а также денежные средства в размере 30000 рублей. ( т.1 л.д.32-44)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было обследовано помещение номера гостиницы № «Турист» по адресу: <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых Валуев Ю.П. добровольно выдал 2300 долларов США с его слов полученных в результате продажи изумрудов и рубинов в количестве 14 штук. (т.1 л.д. 47-51)

Согласно постановлению о рассекречивании результатов оперативно - розыской деятельности рассекречено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.65-66)

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести в ФИО28 оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» природных драгоценных камней, документировать противоправную деятельность Валуева и Бондаренко.(т.1 л.д.67-68)

Согласно рапорту о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное мероприятие «проверочная закупка», в результате которой, приобретены 12 камней красного цвета и 2 – зеленного, которые являются природными драгоценными камнями. (т.1 л.д.69-70)

Согласно протоколу о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО12 выдал 14 камней (2 камня зеленого цвета и 12 камней красного цвета) и денежные средства 700 долларов США и 30000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств камни, представленные ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому установлены 14 камней, их цвет, размеры, 14 полимерных пакетиков, в которых находились камни, 15 листочков бумаги, находившихся в пакетиках, с записями, свидетельствующими о весе и стоимости камня. (т.2 л.д. 1-17)

Доводы стороны защиты о том, что 14 камней признанные вещественными доказательствами по делу с нарушением требований УПК РФ, не исключено, что в ходе предварительного следствия камни были подменены, необоснованны и ничем не подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, нарушений требований ст. 81-82 УПК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства были осмотрены с участием эксперта ФИО11, который в ходе осмотра и взвешивания 14 камней подтвердил идентичность подлинность их с камнями, приставленными Бонадренко Н.Н. для оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № из представленных 14 камней являются природными драгоценными камнями общей массой 15,03 карат, в том числе рубинами в количестве 7 штук и изумрудами в количестве 2 штук, остальные 5 камней являются природными корундами розового и пурпурного цветов. Общая стоимость представленных на исследование природных драгоценных камней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 528899,10 рублей. Все представленные на исследование камни могли быть добыты из месторождений, расположенных на территории Восточной Африки. Представленные на исследование камни не находились ранее в составе ювелирных изделий (не являются ломом ювелирных или бытовых изделий).(т.3 л.д. 74-81)

Заключение эксперта №, согласно которому представлявшиеся ранее на исследование природные драгоценные камни пригодны для изготовления ювелирных изделий в качестве вставок.(т.3 л.д. 203-204)

Оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз у суда не имеется, они проведенным компетентными специалистами, нарушений действующего законодательства при их проведении допущено не было. Выводы изложенные в экспертизах указывают на тот факт, что 9 камней из 14 камней, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятиях являются природными драгоценными камнями и пригодны для изготовления ювелирных изделий в качестве вставок.

Согласно постановлению о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении Валуева Ю.П. прослушивания телефонных переговоров и «снятия информации с технических каналов связи» по сотовым телефонам №.

Согласно постановлению о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении Бондаренко Н.Н. прослушивания телефонных переговоров и «снятия информации с технических каналов связи» по сотовым телефонам №.

Согласно постановлениям о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение в отношении Бондаренко Н.Н., Валуева Ю.П. ОРМ «наблюдение» в номере гостиницы «Турист» по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический носитель – компакт-диск, представленный Управлением ФСБ России по Липецкой области в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Валуева Ю.П. и Бондаренко Н.Н.,

Из заключения экспертов №, следует, что текст словесного содержания разговоров, зафиксированных на спорных фонограммах (далее - СФ) разговоров 1-20, состоявшихся между Валуевым Ю.П., Бондаренко Н.Н. между собой и другими лицами.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ2, СФ4-СФ12, СФ17 – СФ19 как М2, принадлежат гр. Валуеву Ю.П.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ1, СФ3, СФ13, СФ14 как М2, вероятно принадлежат гр. Валуеву Ю.П.

Голос и речь лица, реплики которой обозначены в установленном тексте СФ5, СФ18, СФ20 как Ж1, принадлежат гр. Бондаренко Н.Н.

Голос и речь лица, реплики которой обозначены в установленном тексте СФ17 как Ж1, вероятно принадлежат гр. Бондаренко Н.Н.

В границах СФ1-СФ20, признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. (т.3 л.д. 103-147)

В ходе судебного заседания были прослушаны фонограммы разговоров ДД.ММ.ГГГГ Валуева с мужчинами по имени Константин Иванович и Александр из которых следует, что речь идет о камнях, которые Валуев предлагает приобрести, указывая, что в случае его занятости передаст их своему доверенному лицу Наталье Николаевне. Однако из разговоров не следует, какие именно камни собирался продать Валуев, и знала ли о его намерениях Наталья Николаевна. В разговоре с Валуевым ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко указывает на свою неосведомленность о стоимости камней и намерениях Валуева. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Валуевым Ю.П. и Андреем Александровичем (Приспешкиным) Валуев Ю.П. действует только от себя по предложению о сделке по продаже камней ФИО12. Кроме того, ФИО9 указывает на занятость Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ и обращается с просьбой к с предполагаемым покупателям о необходимости возвращения в <адрес> в 12 часов 50 минут. Из прослушанной фонограммы разговора между Валуевым и Бондаренко в момент нахождения последней у геммолога следует, что Бондаренко не была осведомлена о природном происхождении камней, о намерениях Валуева по их оценке и цене при продаже, а также об их продаже в гостинице «Турист» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она фактически была осведомлена об отсутствии сертификатов на камни, что следует из фонограммы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический носитель – компакт-диска, представленного Управлением ФСБ России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи в отношении Бондаренко Н.Н., согласно которому установлены разговоры, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ

Заключение экспертов №, согласно которому установлен текст словесного содержания разговоров, зафиксированный на СФ(спорная фонограмма), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки Бондаренко Н.Н. в <адрес> и обратно.

В границах СФ признаков монтажа не обнаружено. На СФ имеются изменения в виде кратковременного нарушения непрерывности записи, привнесенные в процессе записи фонограммы.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ как М2, принадлежат гр. Валуеву Ю.П.

Голос и речь лица, реплики которой обозначены в установленном тексте СФ как Ж1, принадлежат гр. Бондаренко Н.Н.(т.3 л.д. 156-168)

В судебном заседании была прослушана фонограмма содержащая переговоры имевшие место ДД.ММ.ГГГГ при поездке в <адрес> из которой следует, что Бондаренко Н.Н. и Валуев Ю.П. поставили предполагаемых покупателей в известность о необходимости прибытия обратно в <адрес> в 12.45 часов., Валуев указывает на иную деятельность, не связанную со сделкой по продаже камней. При встрече у геммолога Бондаренко получила от геммолога информацию о камнях. При возвращении в <адрес> Бондаренко Н.Н. указывает на свою занятость. Из реплик Бондаренко не усматривается, что она намеревалась участвовать в проведении сделки в гостинице «Турист».

Доводы стороны защиты о том, что Бондаренко не была осведомлена о предстоящей сделке по продаже камней не опровергнуты в судебном заседании, боле того, подтверждены справкой № центра по работе с населением о необходимости явки Бондаренко Н.Н. на перерегистрацию на 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический носитель – компакт-диска, представленного Управлением ФСБ России по <адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащего результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио-, видеозаписи в отношении Валуева Ю.П. и Бондаренко Н.Н., согласно которому установлены обстоятельства подготовки и совершения сделки по продаже природных драгоценных камней ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Турист», расположенной по адресу: <адрес>

Заключение экспертов №, согласно которому установлен текст словесного содержания разговоров, зафиксированных на СФ1 и СФ2, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Турист» между Валуевым Ю.П., Бондаренко Н.Н. и сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>.

В границах СФ1 и СФ2 признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено.

На видеограммах 1 и 2 признаков монтажа видеоизображения, в том числе внутрикадрового монтажа, или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в пределах разрешающей способности аппаратуры, находящейся в распоряжении экспертов, визуально не обнаружено.

Голос и речь лица, реплики которого обозначены в установленном тексте СФ1, СФ2 как М2, принадлежат гр. Валуеву Ю.П.

Голос и речь лица, реплики которой обозначены в установленном тексте СФ2 как Ж1, принадлежат гр. Бондаренко Н.Н.(т.3 л.д. 178-194)

В судебном заседании была прослушана и просмотрена запись встречи между ФИО12 и Валуевым, а затем с Бондаренко и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Турист». В ходе прослушивания установлено: в разговоре Валуев указывает, что Бондаренко действительно его доверенное лицо; они работают вместе; у них близкие отношения. Однако при этом Валуев указывает, что вопросы с камнями намерен в ближайшие полгода решать сам. После приезда ФИО14 и Бондаренко последняя показывает камни, с помощью записной книжки указывает на их стоимость, качество, принимает участие при обсуждении цены за продажу камней.

В судебном заседании подсудимые подтвердили принадлежность им голосов зафиксированных на осмотренных дисках, и удостоверили правильность их реплик

Суд признаёт, что проведённые оперативно-розыскные мероприятия: наблюдение, проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" до возбуждения уголовного дела, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого Валуева Ю.П. на сделку по продаже драгоценных камней; у подсудимой Бондаренко Н.Н. - на пособничество в сделке по продаже драгоценных камней, умысел сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с этим, доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении оперативных мероприятий, об имевшей месте провокации со стороны сотрудников ФСБ необоснованны и не подтвердились в судебном заседании.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, заключениям экспертиз, у суда не имеется. Суд соглашается выводами, изложенными в экспертных заключениях, и считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, проведены компетентными специалистами, порядок проведения экспертиз соответствовал требованиям УПК РФ.

Согласно информационному письму из Орловской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты Минфина России Валуев Ю.П. и Бондаренко Н.Н. не состоят на специальном учете индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями и изделиями из них и не являются представителями юридических лиц, в связи с чем указанным лицам не выдавались Свидетельства и карты о постановке на специальный учет. (т.2 л.д. 205)

Согласно информационному письму из Центральной государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты Минфина России Валуев Ю.П. и Бондаренко Н.Н. в Центральной государственной инспекции пробирного надзора не состоят. (т.2 л.д. 207)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой операции с природными драгоценными камнями не относятся к видам экономической деятельности, которыми занимается общество с ограниченной ответственностью «Народная технологическая корпорация «Союзинтеллект». Сведений о Валуеве Ю.П. и Бондаренко Н.Н., имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, не имеется. (т.2 л.д. 213-222)

При квалификации действий каждого из подсудимых, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия достоверно установлено: Валуев Ю.П. и Бондаренко Н.Н. находились в близких дружеских отношениях, кроме этого, были связаны деловыми отношениями по работе в НТК «Союзинтеллект»: ООО «СК «Кремль» Бондаренко Н.Н. находилась в подчинении у Валуева Ю.П.

Бондаренко ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Валуева Ю.П. поехала в <адрес> к геммологу для производства оценки камней, при этом осознавала, что действия её по оценки не имеющих сертификатов драгоценных камней незаконны, приехав в гостиницу «Турист», имея личную заинтересованность, приняла участие в сделке по продаже драгоценных камней, предоставила информацию о качестве и цене камней. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что в действия Бондаренко Н.Н. отсутствует состав преступления, суд признает несостоятельными.

Валуев Ю.П. на протяжении длительного времени, осознавая, что его действия незаконны, подыскивал покупателей на покупку камней, указывал на причины необходимости их продажи, такие, как возникшие материальные трудности; впоследствии осуществил продажу драгоценных камней ФИО12.

Оснований, предусмотренных законом, для квалификации действий Валуева Ю.П. как покушение на совершение сделки с природными драгоценными камнями, у суда не имеется, ввиду положений ч.2 ст. 3 УК РФ

Таким образом, из исследования представленных стороной обвинения доказательств не следует, что имелся предварительный сговор между Валуевым и Бондаренко на совершение сделки по продаже с драгоценными камнями ДД.ММ.ГГГГ, бесспорных доказательств того, что Бондаренко была осведомлена о действиях Валуева на совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено, условия сделки они не обговаривали, непосредственно какого-либо участия в обсуждении предстоящей сделки не принимала, о качестве, количестве и ценах на камни узнала со слов геммолога, прибыль, полученную от продажи, не распределяли. Умысел у Валуева Ю.П. на продажу драгоценных камней сформировался самостоятельно. В связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц, по предварительному сговору» подлежит исключению.

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что обыски в жилище Валуева и Бондаренко, выемки информации о телефонных соединениях проведены с нарушением требований УПК РФ, и не принимает результаты данных следственных действий в качестве доказательств, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

По смыслу ст. 152 УПК РФ местом предварительного расследования следует считать место совершения преступления.

Согласно протоколу обыска в жилище по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации Валуева Ю.П., в ходе которого предметы и вещи не изымались.(т.1 л.д.106-110)

Согласно постановлению Советского районного суда г.Липецка о проверки законности производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ обыск в <адрес> признан законным. Т.1 л.д.112

Согласно протоколу обыска в жилище по адресу: <адрес> то есть по месту жительства Бондаренко Н.Н., в ходе которого были изъяты: жесткий диск, мобильный телефон марки Самсунг, ежедневник.(т.1 л.д.190-195)

Согласно постановлению Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о проверки законности производства обыска от 21.2009 года обыск в <адрес>, кВ.38 признан законным. Т.1 л.д. 197

Согласно постановлению Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство выемки информации о телефонных соединениях абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 1 л.д.224)

Коль скоро место совершения преступления являлось гостиница «Турист», соответственно в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства о проведении следственных действий должен рассматривать судья Правобережного районного суда г.Липецка.

В связи с чем, суд признает, что в силу ст. 75 УПК РФ вышеперечисленные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения.

Все прочие доказательства, положенные в основу приговора, анализ которых приведен выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Валуева Ю.П. по ч.1 ст. 191 УК РФ как пособничество в совершении сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством РФ в виде представлении информации о стоимости камней и указаний о сумме состоявшейся сделки.

Оснований полагать, что в действиях подсудимых имеется иной, состав преступления, не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Валуева Ю.П. в связи с деятельным раскаянием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Валуев Ю.П. ранее не судим, является пенсионером, на учетах в <данные изъяты> не состоит, по месту прежнего места работы в органах внутренних дел характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и наград, в период прохождения службы получил травму, в связи с чем является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в положительно, имеет ряд заболеваний (т.1 л.д. 143)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Валуев Ю.П. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.3 л.д. 63-66)

В качестве смягчающих наказание Валуеву Ю.П.. обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, его возраст и состояние здоровья, положительные характеристики, фактически признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Бондаренко Н.Н. ранее не судима, на учетах в <данные изъяты> не состоит, не работает, состоит на учёте в центре занятости населения, по месту жительства характеризуется положительно, одна занимается воспитанием и содержанием детей, по прежнему месту работы <данные изъяты> положительно, переживает факту случившегося.

В качестве смягчающих наказание Бондаренко Н.Н. обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, исключительно положительные характеристики с места работы и жительство, фактически раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, роли каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить с учётом вышеуказанных данных о личности подсудимому Валуеву Ю.П. минимальное наказания, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 191 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также роль подсудимой в совершении преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Бондаренко Н.Н. преступления, в силу чего в соответствии со ч. 1 ст.191 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валуева ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.191 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Признать Бондаренко ФИО30 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимым Валуеву Ю.П. и Бондаренко Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий