Дело № 1-43/2011г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 15 марта 2011г.

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего

помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Вангородского О.С.,

подсудимого Очилова А.А.,

защитника Богачевой А.Е.,

представившей удостоверение №545 и ордер №0305,

при секретаре Казаковой Т.В.,

а также потерпевшего Трофимова Д.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Очилова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, места жительства и регистрации в Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добринским районным судом Липецкой области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районным судом г.Липецка по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказание в настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Очилов А.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и нанес побои. Преступления совершил в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Очилов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на нанесение побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Трофимову Д.Ю. два удара деревянной битой по левому уху, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека на левой ушной раковине с переходом на заушную область, не повлекшего вреда здоровью.

Он же, Очилов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 25 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, напал на Трофимова Д., продемонстрировав ему предмет, похожий на нож, тем самым угрожая применением насилия, опасного для здоровья, и потребовал от Трофимова Д.Ю. передать серебряные изделия. Трофимов Д.Ю., опасаясь за свое здоровье, передал Очилову А.А. принадлежащие ему серебряные изделия: браслет стоимостью 2000 рублей, цепочку стоимостью 1500 рублей, перстень стоимостью 600 рублей, а всего на сумму 4100 рублей. Очилов А.А. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Очилова А.А. потерпевшему Трофимову Д.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Подсудимый Очилов А.А. виновным себя в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью не признал, указав на невиновность в предъявленном обвинении.

Подсудимый Очилов А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и супруги ФИО10 пришли к Трофимовым домой. Когда он ударил ножом ФИО6, та забежала в спальню к сыну, кричала: «Меня порезали, чужие люди в доме». Трофимов Д. встал напротив него, спросил, что случилось, к этому времени ФИО1 выбралась на улицу. В доме остались он, ФИО10, Трофимов ФИО90. ФИО10 были в коридоре у входа в спальню, он стоял в соседней комнате, где имеется проход в спальню и зал. Трофимов прошел мимо него, затем мимо Догаевых, выбежал на веранду, назад зашел уже с битой. Бита была самодельная, деревянная, длиной ему по пояс, толщиной с бутылку из-под шампанского. Трофимов ударил его битой по колену, возможно, по левому, затем – по правому плечу ближе к локтю. Он просил Трофимова успокоиться. ФИО10 говорил: «Что ты делаешь, положи биту». Он и Трофимов держали биту, Трофимов тянул ее двумя вытянутыми руками на себя; бита выскользнула у него. Когда он отпустил биту, Трофимов, продолжавший тянуть биту, неожиданно ударил ею себе по левому уху. Он отобрал у Трофимова биту, отбросил ее за диван. Все было на повышенных тонах. Он хотел найти телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, затем ушел. Когда он ударил Трофимову ножом, то бросил нож; уходя, увидел нож в коридоре, подобрал и выбросил по дороге. Серебряных изделий на Трофимове не было, и он таковые не похищал, ножом потерпевшему не угрожал и ударов битой не наносил. Считает, что потерпевший его оговаривает, чтобы отомстить за мать.

Ввиду наличия существенных противоречий показания Очилова А.А. на предварительном следствии были судом оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Как следует из протоколов допроса Очилова А.А. от 12.07.2010г. и 17.08.2010г. (т.1, л.д.167-171, 204-205), он, в частности, показывал, что нанес удар ножом ФИО6, после чего та подняла крик и побежала в комнату сына. Трофимов ФИО91, проснувшись, куда-то побежал и вернулся с битой в руках. ФИО6 побежала на улицу. ФИО10, увидев в руках у ФИО33 биту, сразу убежали из дома. ФИО34 поднял биту на него и нанес пару ударов по ногам. Он забрал биту и кинул за диван, затем попросил ФИО35 найти телефон и вызвать скорую помощь ФИО1.

Оглашенные показания Очилов в части не подтвердил, указав, что ФИО36 нанес ему не два, а один удар битой по ноге; в остальной части не оспаривал. Указал, что 12 июля 2010г. показания давал; протокол ему был предоставлен для ознакомления; защитник, прочитав таковой, сказал, что все указано правильно, после чего он расписался в протоколе. 17 августа 2010г. он подтвердил ранее данные показания.

Суд считает показания Очилова А.А. по поводу обстоятельств, имевших место после причинения им ножевого ранения ФИО6, крайне непоследовательными.

Выдвинутая подсудимым в суде версия об обстоятельствах образования у потерпевшего кровоподтека в области левой ушной раковины и его показания о полученных от потерпевшего ударов битой недостоверны. Таковые опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными документами, подтверждающими вину Очилова А.А. в совершении разбойного нападения на Трофимова Д.Ю. и нанесении ему побоев.

В целом показания Очилова А.А. суд оценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Потерпевший Трофимов Д.Ю. суду показал, что с 30.04.2010г. на 01.05.2010г. в 4-5 часов утра он проснулся от криков матери, увидел у нее пятно крови. Очилов находился в промежуточной комнате. Он спросил у Очилова, почему у матери кровь, тот не ответил. Он взял за шкафом деревянную биту, Очилов сказал: «Успокойся». Он поставил биту в угол в спальне, оказался к подсудимому спиной. В этот момент Очилов нанес ему два удара битой в ухо. Он развернулся, схватился за биту, у него с Очиловым произошла борьба, бита выскочила и откатилась. Очилов из кармана или рукава одежды достал их кухонный нож, направил острием в сторону его живота, держал примерно в 10см, сказал: «Ты блатной, нет? Снимай побрякушки». Он испугался, что Очилов может ударить его ножом, снял и отдал Очилову серебро - браслет, цепочку, печатку. Очилов сказал: «Не переживай, я их отдам твоей матери» и убежал. Он схватил биту, побежал за ним, вскользь попал подсудимому по ногам. Вес браслета около 35 граммов, сколько весили цепочка и печатка, уже не помнит; стоимость называет, исходя из той цены, за которую их покупал. Цепь стоит 1500 руб., браслет – 2000 руб., перстень-600 руб. Подробно описал внешний вид изделий, на которых стояла 925 проба серебра.

Потерпевший указал в судебном заседании на Очилова А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из частично оглашенного протокола допроса потерпевшего Трофимова Д.Ю. от 09.05.2010г. (т.1, л.д.71-73) следует: когда бита закатилась за диван, он увидел, что Очилов правой рукой достал нож из правого кармана своей верней одежды и, демонстрируя нож на уровне его живота на расстоянии 30см, потребовал отдать имевшиеся при нем серебряные украшения. Очилов похитил у него: браслет на руку из серебра весом 37г, стоимостью 2000 рублей; цепь из серебра весом 20г, стоимостью 1500 рублей; печатку-перстень из серебра весом 9,5г, стоимостью 600 рублей.

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил, указав, что в судебном заседании что-то мог забыть.

Как следует из протокола очной ставки между потерпевшим Трофимовым Д.Ю. и обвиняемым Очиловым А.А. (т.1, л.д.177-180), потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что Очилов нанес ему сзади два удара битой в область левого уха, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой бита откатилась за диван. Затем Очилов правой рукой достал нож из правого кармана своей одежды и, демонстрируя нож на уровне его живота на расстоянии 30см, потребовал отдать серебряные браслет, цепочку и перстень. Он испугался и предал указанные вещи Очилову.

В ходе очной ставки потерпевший описал внешний вид, вес, стоимость и местонахождение на его теле серебряных украшений, которые он по требованию Очилова передал тому под угрозой ножа.

В судебном заседании потерпевший полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что именно таким образом подсудимый похитил принадлежащие ему серебряные изделия; настаивал на отраженных в протоколах их весе и стоимости: браслет – 37 граммов, стоимость 2000 рублей; цепочка весом 20 граммов, стоимость – 1500 рублей; печатка-перстень весом 9,5 граммов, стоимость 600 рублей, итого 4100 рублей.

Показания потерпевшего суд признает последовательными, оснований для оговора подсудимого судом не установлено; они согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, в силу чего суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания опровергают доводы подсудимого о том, что якобы Трофимов первым нанес ему удары битой и о механизме образования кровоподтека левой ушной раковины у Трофимова.

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2010г., средняя стоимость одного грамма серебра составляет от 90 рублей (т.1, л.д.80).

Учитывая показания потерпевшего о весе похищенных у него серебряных изделий, а именно: браслета – 37 граммов; цепочки – 20 граммов; перстня -9,5 грамма, т.е. в целом 66,5 грамма, суд приходит к выводу, что стоимость перечисленных изделий из серебра, исходя из указанной в справке цены за один грамм, составляет 5985 рублей. Однако, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд определяет стоимость похищенного у Трофимова Д.Ю. серебра в рамках предъявленного подсудимому обвинения и признает таковую равной 4100 руб.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она легла спать. В три часа ночи она проснулась, вышла из зала; сын спал в своей комнате. Она увидела свет в отдельной комнате, там стояли девушка и парень, перебирали диски и кассеты на полке. В это время Очилов нанес ей два удара бутылкой из-под пива «Туборг» по голове, бил ее бутылкой в живот, потом нанес еще удар в живот. Она начала кричать, просила Очилова не трогать ее сына. ФИО42 проснулся, спросил, в чем дело. Она сказала: «ФИО43, меня зарезали!». ФИО44 сбегал в коридор, где за шкафом стояли бита и топор. Она побежала на улицу, попросила соседей ФИО7 вызвать милицию и скорую помощь. Возвращаясь домой, увидела силуэты двух людей, выбежавших из дома. В доме уже никого не было. Затем зашел сын с битой и сказал, что бегал за Очиловым. Ей стало плохо, с ранением живота ее забрала скорая помощь. Впоследствии сын рассказал ей, что Очилов предложил ему успокоиться; ФИО45 положил биту, а Очилов схватил биту и начал бить ФИО46 по голове; они боролись, бита закатилась под диван; Очилов достал ножик и сказал: «У тебя много побрякушек, снимай», почти к животу нож приставил; ФИО47 снял цепочку, браслет, печатку. У сына были серебряные украшения: цепочка толстая шириной около 1 см, браслет примерно такой же ширины, перстень квадратной формы с буквами, которые сын никогда не снимал. Когда она будила сына, эти украшения находились на нем.

Из протокола очной ставки между ФИО6 и Очиловым А.А. по обстоятельствам преступления ФИО6 дала аналогичные показания (т.1, л.д.172-176), указав об осведомленности со слов сына о том, что сначала Очилов нанес тому удары битой; затем достал нож и потребовал у сына серебряные украшения, тот отдал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.07.2010 года (т.1, л.д.52-58), ФИО6 указала на место совершения преступлений, в том числе в отношении ее сына Трофимова Д.Ю., и подтвердила ранее данные ею показания.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ позвонили в дверь их дома. Пришла ФИО6 в крови, держась за бок. Они вызвали скорую помощь. Она посадила ФИО1 на стул, дала лекарство, той стало плохо. ФИО1 говорила, что дома ФИО50 убивают, попросила ее пойти в дом. Она проводила ФИО1 и вернулась домой. Примерно через 10 минут пришел ФИО51. Ухо у него было синее, опухшее. ФИО52 был с битой, полуодет, просил вызвать скорую помощь. Трофимов Д. рассказал, что маме плохо, напали бандиты, избили, отобрали цепочку, он выскочил за ними, а они убежали, были на машине. Скорая помощь забрала ФИО1. Когда приехала милиция, ее мужа пригласили быть понятым.

Свидетель ФИО8 дал в целом аналогичные показания, уточнив, что накануне видел у Трофимова Д. серебряную цепочку на шее. После приезда милиции его пригласили участвовать в осмотре дома в качестве понятого; вторым понятым был еще один сосед. Подтвердил факт производства, содержание и результаты указанного следственного действия. В ходе осмотра Трофимов Д. рассказал, что он спал; не знал, как Очилов попал в дом; Очилов напал на ФИО6 Пока мать бегала к ним, Трофимову Д. перепало: ухо разодрали, подсудимый ударил битой, снял цепочку, браслет, что-то еще.

Как следует из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.121-122), в ходе осмотра ФИО53 рассказал, что мужчина по имени ФИО54 проник ночью в дом, ударил его битой в область головы и, угрожая ножом, похитил у него цепочку, кольцо и браслет из серебра.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, указав, что на следствии лучше помнил описываемые обстоятельства.

Показания свидетелей соотносятся между собой, подтверждая показания потерпевшего о факте нанесения ему Очиловым в ночь на 1 мая 2010г. ударов битой в область левого уха и последствиях таковых; о факте хищения Очиловых серебряных украшений под угрозой ножа в доме потерпевшего.

Из карты вызова скорой помощи (т.1, л.д.110) следует, что вызов бригады поступил 01.05.2010г. в 4:29, время прибытия на место – 4:59.

Свидетель ФИО9 показал суду, что 30.04.2010г. Очилов А. освободился из мест лишения свободы. Он встретил Очилова, они выпивали. В вечернее время 30.04.2010г. вместе с <данные изъяты> ФИО14 и Очиловым А.А. они по просьбе последнего подъезжали к частному дому в районе <адрес> где Очилов разговаривал с какой-то женщиной. Затем он поссорился с Очиловым, ушел и более его не видел.

Свидетель ФИО10 показал суду, что встретился с Очиловым 30.04.2010г., они выпивали с утра, затем поехали с его женой и ФИО57 на машине в район <адрес> за деньгами, выпивали всю дорогу, потом потерялись. Он с женой пошел в кафе. Очилов позвонил ему, они вновь встретились на вокзале. По предложению Очилова они вновь пришли к тому дому, куда подъезжали накануне вечером. Очилов первым вошел в дом, затем зашли он с женой. В доме Очилов ударил потерпевшую ножом. Затем из спальни спросонья вышел потерпевший, был в одних трусах. Серебра на потерпевшем он не видел. Затем потерпевший подбежал с дубиной, не похожей на биту, длиной около 120см, не лакированной, которой ударил Очилова по ноге, по голени. Когда он все это увидел, развернулся и ушел с женой.

Ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.90-92), из которых следует, что в дом потерпевших они вошли по приглашению Очилова ФИО58; в доме он увидел, что Очилов, выходя из кухни, в правом рукаве толстовки прятал нож; около 2 минут Очилов разговаривал с потерпевшей, затем нанес ей стеклянной бутылкой из-под пива удар по голове, далее – один удар ножом в область живота. Женщина пыталась успокоить Очилова ФИО59, называя его ФИО60, ФИО61. В этот момент из спальни вышел потерпевший, спросил, почему у матери лицо в крови. Он понял, что ФИО62 порезал женщину и надо уходить. Затем потерпевшая вышла на улицу. Он и его жена ФИО63 также вышли из дома и ушли.

Свидетель в части описания обстоятельств, произошедших после нанесения Очиловым удара ножом потерпевшей, подтвердил оглашенные показания, указав, что на допросе не говорил про биту, поскольку следователь об этом не спрашивал.

Также в порядке ст.281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО64 ФИО64, данные им в судебном заседании 25.10.2010г. (т.3, л.д.101-102), из которых следует: когда Очилов ударил женщину ножом, он увидел, что тот отводит от потерпевшей руку в крови, поэтому они с женой испугались и вышли из дома. В доме был сын потерпевшей, который проснулся, встал; выходил ли тот на конфликт, он не знает, т.к. сразу выбежал.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО10 в настоящем судебном заседании, суд считает, что часть их об отсутствии у потерпевшего серебряных украшений и об ударе битой по голени, нанесенном Трофимовым Очилову, не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют: противоречия в указанном каждым месте приложения биты (колено и голень); описанный ФИО10 иной внешний вид предмета, который он якобы видел в руках у потерпевшего; несоответствия в месте нахождения подсудимого и потерпевшего в момент нанесении удара, о чем указано ниже; следовательно, эту часть показаний свидетеля ФИО10 при вынесении данного приговора суд отвергает. В то же время, показания ФИО10 на следствии и в суде 25.10.2010г. являются последовательными, не опровергаются иными исследованными доказательствами, ввиду чего суд признает таковые более достоверными.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.28-32) с фототаблицей (т.1, л.д.34-36), в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен <адрес>; из фототаблицы очевидно наличие на месте преступления биты.

На фотоизображении № 10 подсудимый в ходе судебного следствия указал, что в момент нанесения ему Трофимовым ударов битой он находился в промежуточной комнате, из которой идут двери в зал (ближняя дверь налево) и в спальню, а также в коридоре у спальни (дальняя дверь налево) стояли супруги ФИО10.

Однако на том же фотоизображении №10 свидетель ФИО10 указал, что в момент нанесения Трофимовым удара битой по ноге Очилова он с женой стояли у дальней двери налево, возле входа в спальню, а Очилов стоял рядом с ними в том же коридоре напротив них лицом к лицу.

Очевидные противоречия в указании взаимного расположения Очилова и ФИО10 в момент якобы нанесенного потерпевшим удара битой по ноге подсудимого также свидетельствуют о недостоверности показаний Очилова и ФИО10 в суде, в том числе о том, что Трофимов Д. первым нанес Очилову удар битой по ноге, а ФИО10 якобы видел этот удар.

Как следует из протокола выемки от 12.05.2010 года (т.1, л.д.77-78) у Трофимова Д.Ю. в ходе выемки изъята деревянная бита, покрытая лаком.

Как следует из протокола осмотра предметов (т.2, л.д.109-110), осмотрена в том числе бита деревянная, покрытая лаком светлого цвета, общей длиной 85,5см; диаметр рукоятки 3,5см, диаметр нижней части 4,8см; которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2, л.д.114).

Внешний вид биты, осмотренной в ходе судебного следствия, совпадает с отраженным в протоколе ее осмотра на следствии и показаниями потерпевшего, опровергая показания подсудимого и свидетеля ФИО10, ссылавшихся на значительно большие длину и диаметр биты потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 2888 от 12 мая 2010г. (т.2, л.д.42-43), у Трофимова Д.Ю. обнаружен кровоподтек на левой ушной раковине с переходом на заушную область, который причинен действием тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями и расценивается как не причинивший вреда здоровью, не исключается возможность его образования 01 мая 2010г. от удара битой

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № 1242 от 10 марта 2011г. (т.3, л.д.238-241), кровоподтек на левой ушной раковине с переходом на заушную область у Трофимова Д.Ю. не мог быть получен при обстоятельствах, указанных Очиловым А.А. в протоколе судебного заседания от 02.03.2011 года, так как указаны лишь общие данные, без их детализации.

Из показаний эксперта ФИО11, допрошенного судом для разъяснения данного им заключения, следует, что с учетом дополнительно сообщенных подсудимым в судебном заседании в присутствии эксперта сведений о нанесении непроизольного удара в область уха потерпевшего одновременно торцевой и боковой частями биты образование обнаруженного у Трофимова Д.Ю. кровоподтека на левой ушной раковине при обстоятельствах, указанных подсудимым, невозможно. Такой вывод следует из морфологических особенностей и локализации имевшегося у потерпевшего телесного повреждения. В случае, если бы удар был нанесен одновременно боковой и торцевой частями биты: повреждение должно было иметь полосовидную форму, однако форма повреждения у потерпевшего иная; также должны были образоваться ссадина либо кровоподтек на щеке либо ниже уха, однако таких повреждений у потерпевшего нет. Кровоподтек на левой ушной раковине с переходом на заушную область у Трофимова Д.Ю. не мог быть получен при обстоятельствах, указанных подсудимым Очиловым А.А.

Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности выводов экспертиз № 2888 от 12 мая 2010г. и № 1242 от 10 марта 2011г., разъясненных экспертом в суде, не имеется. Заключения экспертов объективно подтверждает показания потерпевшего о времени, характере и локализации причиненного ему повреждения, опровергая соответствующую часть показаний подсудимого и убеждая суд в недостоверности таковых.

Приведенные выше заключения экспертиз в совокупности с показаниями потерпевшего дают суду основание отвергнуть показания подсудимого, заявившего об образовании у потерпевшего кровоподтека в области левой ушной раковины в результате неосторожных действий самого Трофимова, пытавшегося отобрать биту.

Как следует из заключения эксперта №2858 от 24.05.2010г. (т.2, л.д.36-37), эксперт пришел к выводу о наличии у Очилова А.А. в том числе ссадины на передней поверхности правого локтевого сустава.

Выводы этой экспертизы суд при постановлении настоящего приговора во внимание не принимает ввиду наличия противоречий между исследовательской частью об обнаружения повреждения в области колена и выводами о наличии повреждений в области локтевого сустава. По указанным основаниям судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1285 от 11.03.2011 года (т.3, л.д.243-247), при производстве повторной экспертизы у Очилова А.А. обнаружены: ссадина в области правого коленного сустава, причиненная в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями, не исключается возможность ее образования за 7-12 суток до осмотра 11.05.2010 года; ссадина на шее, ушибленная рана в теменной области слева, причиненные в результате двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, не исключается возможность их образования в пределах 2-5 суток до осмотра 11.05.2010 года. Ушибленная рана в теменной области слева расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток; остальные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Локализация всех имеющихся телесных повреждений в разных анатомических областях исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Высказаться об образовании ссадины в области правого коленного сустава у Очилова А.А. при обстоятельствах, указанных им в протоколе судебного заседания от 02.03.2011 года, не представляется возможным ввиду отсутствия конкретных данных, по какому именно коленному суставу (правому или левому) был нанесен удар Очилову А.А. Ссадина на шее и ушибленная рана в теменной области слева у Очилова А.А. не могли образоваться 30.04.2010 года, так как морфологические особенности данных повреждений не исключают возможность их образования в пределах 2-5 суток до осмотра в ГУЗ ЛОБ СМЭ 11.05.2010 года.

Выводы эксперта суд признает убедительными и обоснованными. Таковые опровергают часть показаний подсудимого в суде о якобы нанесении ему потерпевшим удара битой в область правого локтевого сустава.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о достаточности представленных стороной обвинения относимых, допустимых и достоверных доказательств для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч.1 ст.162 УК РФ; указал, что причинение потерпевшему повреждения в области левого уха не было связано с хищением; также указал на отсутствие квалифицирующего признака разбоя - применения предмета, используемого в качестве оружия. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предложенной квалификации.

В ходе совершения преступления Очилов А.А. двумя ударами биты причинил потерпевшему Трофимову Д.Ю. кровоподтек левой ушной раковины с переходом на заушную область. Суду не представлено доказательств того, что эти удары Очилов А.А. нанес с целью хищения имущества потерпевшего. Таким образом, нанесение подсудимым ударов битой в область уха потерпевшего суд признает не связанным с завладением имуществом потерпевшего. Эти действия подсудимого подлежат самостоятельной квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.

Затем, демонстрируя потерпевшему предмет, похожий на нож, подсудимый выдвинул требование передачи серебряных украшений, надетых на потерпевшем, т.е. напал на него, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения имущества потерпевшего. В продемонстрированном предмете потерпевший узнал свой кухонный нож и реально воспринял угрозу здоровью со стороны подсудимого. Именно опасаясь этой угрозы, потерпевший передал подсудимому серебряные украшения: цепочку, браслет и перстень. Однако предмет, похожий на нож, для причинения повреждений потерпевшему подсудимый не применял, а только демонстрировал; телесных повреждений от воздействия ножа у потерпевшего нет. Эти обстоятельства влекут исключение из обвинения Очилова А.А. указание на совершение им разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и квалифицирующего признака - применения предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого: по нанесению двух ударов битой в область уха Трофимова Д. - по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимый Очилов В.В. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т.1, л.д.212), на учетах в ЛОНД и ЛОПНД не состоит; на лечении в ЛОПНБ №1 не находился (т.1, л.д.215-216, 218), что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.13-14), Очилов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым во время, относящееся к совершению правонарушения, а <данные изъяты>. Однако указанные психические особенности личности подэкспертного не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, <данные изъяты>. Очилов А.А. мог при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд полагает выводы экспертов достоверными, поскольку оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных экспертных исследований у суда не имеется. С учетом этого заключения, сведений из ЛОНД И ЛОПНД, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Очилова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание Очилова А.А., суд признает состояние его здоровья (т.1, л.д.220, т.2, л.д.143-148).

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании ч.3 ст.18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Учитывая имущественное положение Очилова А.А., суд считает возможным не назначать по ч.1 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд применяет ч.3 ст.68 УК РФ по делу нет.

Очилов А.А. осужден 15.11.2010г. Правобережным районным судом г.Липецка по ч.5 ст.69 УК РФ.

Наказание Очилову А.А. на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Трофимов Д.Ю. заявил гражданский иск к Очилову А.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4100 рублей. В судебном заседании Трофимов Д.Ю. исковые требования поддержал, обосновал таковые фактом хищения у него Очиловым А.А. серебряных изделий на указанную выше сумму в ходе разбойного нападения. Очилов похитил у него: браслет на руку из серебра весом 37г, стоимостью 2000 рублей; цепь из серебра весом 20г, стоимостью 1500 рублей; печатку-перстень из серебра весом 9,5г, стоимостью 600 рублей.

Очилов А.А. иск не признал, указав, что не совершал этого преступления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объем похищенного у Трофимова Д.Ю. имущества судом установлен. Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом веса похищенных изделий и минимальной стоимости одного грамма серебра, однако в рамках предъявленного обвинения, и составляет 4100 рублей. Ущерб от преступления гражданскому истцу не возмещен, ввиду чего суд считает его исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Очилова ФИО87 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев 15 дней лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.111 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Очилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2011г. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 09 мая 2010г. по 14 марта 2011г.

Взыскать с Очилова ФИО89 в пользу Трофимова ФИО92 в возмещение материального ущерба 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Вещественное доказательство: биту возвратить Трофимову Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий