Дело № 1-11/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В. подсудимого Марчука С.В., защитника Богачевой А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО1 при секретаре Караваевой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Марчука ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего на территории РФ регистрации и места жительства, разведенного, не работающего, не имеющего судимости. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 ч. «б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Марчук С.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 и ФИО1, опасный для жизни человека. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, находясь на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, встретился с ранее знакомым ему ФИО1 и ранее не знакомым ему ФИО2, в ходе ссоры с указанными лицами, реализуя свой преступный умысел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар в живот ножом хозяйственно-бытового назначения, который находился у него при себе, причинив телесные повреждения в виде раны в эпигастральной области по средней линии на 5 см ниже мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени внутрибрюшного кровотечения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Далее Марчук СВ. извлек нож из тела ФИО1 и, продолжая осуществление своего преступного умысла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ранее не знакомому ФИО2 один удар в живот указанным выше ножом, причинив телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке слева ниже реберной дуги на 19 см по сосковой линии, проникающей в брюшную полость, повреждением сигмовидной кишки и внутрибрюшного кровотечения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Действиями Марчука СВ. потерпевшим ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключениям экспертов расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Подсудимый Марчук С.В. вину в умышленном причинении вреда здоровью не признал и показал в судебном заседании, что проживал в съемной квартире с потерпевшим ФИО1, в районе опытной станции. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вместе распивали спиртные напитки. Утром он проснулся на квартире и обнаружил, что у него пропали деньги и сотовый телефон. У незнакомого мужчины он спросил сотовый телефон и позвонил ФИО1 ФИО27 и поинтересовался у него, где его имущество, на что ФИО28 ему пояснил, что ничего не брал. Не обнаружив в квартире своего имущества, он поехал на Центральный рынок к знакомой Екатерине, у неё на работе выпил бутылку пива. Он рассказал Екатерине, что собирается встретиться с ФИО29, в районе магазина «Старт», чтобы забрать деньги 1500 рублей, которые он отдавал за квартиру. Его разговор по телефону о встрече услышал парень по имени ФИО30 и предложил проехать вместе с ним. Он и ФИО31 приехали на <адрес>, ФИО32 на сотовый телефон позвонил ФИО1 ФИО33 и назначил встречу около Правобережного районного суда. К ним подошли ФИО34, и как он узнал впоследствии, ФИО35 предложил пройти во дворы и поговорить. Подсудимый пошёл вперед, все остальные за ним. Когда они прошли около 3-4 метров, он услышал, как кто-то из потерпевших произнес фразу: «Ну что, глушим его». После чего он остановился, развернулся и спросил у ФИО36, кого он собрался «глушить», и увидел, что ФИО37 двигается в его сторону, он испугался, достал раскладной нож из сумки и нанес удар ФИО38 в область живота. ФИО39, держась за живот, побежал через проезжую часть, за ним побежали все остальные, в том числе и ФИО40. Когда он направился в сторону остановки «Пролетарская» обратно прибежал ФИО2 и стал наносить ему удары руками в область головы, и угрожая. Он испугался, что сейчас ФИО2 его убьёт, защищаясь, нанес ФИО41 удар, куда именно, не помнит, положил нож в карман куртки, перешёл проезжую часть. Нож выкинул в мусорный контейнер на остановке «Пролетарская». Вновь поехал на Центральный рынок к Екатерине, где был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается, умышлено телесных повреждений не наносил, защищался от противоправных действий потерпевших, просил действия его переквалифицировать на 114 УК РФ. Показания Марчука С.В. в части того, что он умышлено удары ножом потерпевшим не наносил, действуя в пределах необходимой обороны, суд расценивает как способ защиты. Вина Марчука С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что по просьбе подсудимого, тот проживал вместе с ним и ФИО42 на съемной квартире в районе железнодорожного вокзала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый остался в квартире, они с ФИО43 уехали к ФИО44 в гости. Около 13-00 часов ему позвонил подсудимый и стал требовать отдать сотовый телефон и деньги, которые якобы они с ФИО45 у него украли. Он ему пояснил что ни денег, ни сотового телефона они не брали. Через некоторое время подсудимый вновь позвонил и предложил встретиться, Марчук был в возбужденном состоянии, ругался нецензурной бранью. О встрече договорились около магазина «Старт». В связи с тем, что подсудимый был в возбужденном состоянии, он позвонил ФИО46 и попросил его приехать. Во второй половине дня подъехал подсудимый с незнакомым мужчиной, он, ФИО2 и ФИО7 с ними встретились около Правобережного районного суда, незнакомый мужчина по имени ФИО47 предложил пройти за здание суда и поговорить. Они зашли за угол суда, и в этот момент подсудимый резко развернулся и ударил левой рукой, которую достал из куртки, его в живот, он почувствовал резкую боль, увидел в руке подсудимого нож, после чего сразу побежал через дорогу домой, за ним побежал незнакомый мужчина по имени ФИО48. Забежав в подъезд, постучал к соседке, потерял сознание, остальные события помнит плохо. Нож описал как небольшой, раскладной, с пластиковой коричневой ручкой. Подсудимый этот нож носил всегда с собой в барсетке. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО1 и ФИО7. Во второй половине дня ФИО1 и ФИО7 уехали домой. Спустя 2-3 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил приехать. Когда он приехал, ФИО1 ему объяснил, что у них произошёл конфлик с подсудимым из-за собаки и денег, необходимо встретиться с ним и поговорить. Встреча произошла около Правобережного районного суда. Подсудимый был с парнем по имени ФИО49, который предложил пройти поговорить за здание суда. Они все вместе зашли за здание Правобережного суда, руки Марчука ФИО50 были в карманах куртки. Марчук ФИО51 повернулся, вытащил резко левую руку из куртки и ударил ФИО53 ФИО52 в живот, он увидел, что в руке у подсудимого нож. ФИО1 побежал через дорогу в сторону дома, парень по имени ФИО54 и ФИО7 ФИО55 также побежали. Он испугался и попытался ударить подсудимого рукой около 2 раз в область головы, но тот закрылся. После этого подсудимый резко нанес и ему удар ножом в паховую область, он отошёл и направился в сторону парка на <адрес>, позвонил другу ФИО56 они приехали и все вместе направились к дому ФИО1, где уже были сотрудники милиции и скорая помощь, дальнейшие подробности не помнит. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он вместе с ФИО1 ФИО57 и подсудимым проживали на съемной квартире в районе железнодорожного вокзала. Накануне случившегося подсудимый привез в квартиру собаку бойцовской породы, она была агрессивная, они с ФИО58 были против. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО59 ушли в гости к ФИО2, подсудимый с собакой остались в квартире. Подсудимый стал звонить ФИО60 и требовал отдать деньги и сотовый телефон, которые якобы они у него украли. ФИО61 и подсудимый договорились встретиться около магазина «Старт», чтобы объясниться. Встреча произошла около Правобережного районного суда. К ним подъехал ФИО2 ФИО62 подсудимый также был с незнакомым парнем. Они все вместе прошли за здание суда, и подсудимый, ничего не объясняя, ударил ФИО1 ножом в живот, ФИО1 отошёл в сторону и побежал через дорогу к своему дому, он и незнакомый парень также побежали, ФИО63 оставался с подсудимым. Немного отбежав он обернулся и увидел, что подсудимый ударил в область живота и ФИО2, после чего ФИО2 пошёл в сторону <адрес>, подсудимый перешел дорогу, выбросил нож в мусорную урну, и уехал. Он побежал к дому, где проживал ФИО64, рассказал его сестре, что порезали и ФИО2 ФИО65, попытался его найти, но безрезультатно. Вернулся к сестре на <адрес>, куда приехали сотрудники милиции, он рассказал о случившемся и показал, где находится нож. Описал нож, как раскладной, с коричневой рукояткой, который подсудимый всегда носил с собой. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда они с ФИО66 ушли из дома, им позвонил ФИО67 сказал ФИО68, что с собакой не стоит жить в квартире. ФИО69 стал ругаться по телефону с ФИО70, сказал, что приедет со своими друзьями и собакой, порвет их в «тряпки». Этот телефонный разговор передал ему ФИО71 ответил ФИО72: «Ну, давай, приезжай». Марчук ФИО73 сказал, что приедет к <адрес> около 17 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО74 позвонили ФИО75, так как допускали, что ФИО76 действительно приедет с компанией ребят. Они втроем пошли к Правобережному суду к ФИО77 и неизвестному ему парня по имени ФИО78 сказал им: «Давайте поговорим без всяких мордобитий». Они остановились на дорожке, разговор никакой не начался. Ничего не говоря, ФИО79 молча быстро и резко достал из кармана свою левую руку, он увидел в левой руке ФИО80 нож складной, похож на перочинный, с ручкой коричневого цвета, и нанес ФИО81 один удар в область живота, после чего тот развернулся. Он увидел, что ФИО82 зажимает рану на животе рукой, у него начинает идти кровь. ФИО83 молча побежал от ФИО84 в сторону его <адрес>. У ФИО85 в левой руке остался в разложенном виде складной нож. Нож был в крови. ФИО86 испугался и побежал сразу после ФИО87 в ту же сторону. ФИО88 молча полез драться с кулаками к ФИО89 ничего не говоря, нанес один удар ножом, который все еще держал в разложенном виде в левой руке, ФИО90 в область живота. ФИО91 схватился руками за живот, повернулся к нему, и они с ФИО92 убежали от ФИО93. Он побежал через дорогу в сторону дома ФИО94, а ФИО95 побежал в противоположную сторону от него по дорожке дальше во дворы. Он видел, что ФИО96 перешел дорогу, пошел в сторону остановки общественного транспорта «ул.Пролетарская» г. Липецка вдоль <адрес>, вытер о свою одежду нож и выкинул в урну около столба уличного освещения, стоящего у проезжей части. Также показал, что с его участием проводили осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят складной нож. (т.1 л.д. 173-175) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого был изъят складной нож (т.1 л.д. 18-20) В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что подробности происшествия помнит плохо из-за давности случившегося, логично объяснил допущенные в показаниях, данных в судебном заседании, неточности. Показал, что он четко видел удар, который нанес ФИО2 подсудимый, так как отбежал на незначительное расстояние, практически находился рядом. Показания потерпевших являются последовательными и подробными на протяжении всего производства по делу. Свидетель ФИО7 являлся непосредственным очевидцем произошедшего конфликта, наблюдал события совершенного преступления, и его показания существенных противоречий относительно обстоятельств преступления их показания не содержат, подтверждаются иными доказательствами, добытыми по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Суд признает их достоверными. Показания потерпевших и свидетеля ФИО7 опровергают версию подсудимого о том, что Марчук, защищаясь от противоправных действий со стороны потерпевших, нанес удары ножом, умышлено наносить удары не хотел, якобы хотел их напугать, опасаясь за свою жизнь. Потерпевшие и свидетель утверждают, что с их стороны никаких угроз в адрес подсудимого не было, они просто желали уладить конфликт связанный с собакой и деньгами, потерпевший ФИО2 ФИО97, защищаясь, пытался ударить подсудимого после того, как последний нанес уже удар ФИО1. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводили время вместе с друзьями ФИО2, ФИО98. Во второй половине дня ФИО99 позвонил ФИО1 ФИО100 и попросил приехать к нему, с какой целью, сказать не могла. Вечером ей позвонил ФИО101 и рассказал, что его порезали ножом, и он находится в Верхнем парке. Приехав в парк на <адрес>, она увидела ФИО102, он держался руками за левый бок, потом поднял майку, и увидела она рану в области живота. Борис сказал, что его и ФИО103 порезал ФИО104. Также ей известно от ФИО105, что у него и ФИО106 возник конфликт из-за собаки. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является сестрой ФИО1. Ей известно со слов брата, что подсудимый проживал с ним на съемной квартире, у них были разногласия по поводу собаки, какие именно, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, брат со своим другом ФИО7 пришли к ней домой. Во второй половине дня им позвонил, как она узнала позднее, подсудимый, они ушли. Через 10-15 минут возвращаясь домой от киосков на <адрес>, она увидела, как к дому бежит брат, который держался за живот. Она забежала с ним в подъезд, увидела, что брат потерял сознания, на животе была кровь. Она вызвала скорую помощь и милицию. Брата отвезли в больницу. Со слов брата ей известно, что ранение ему нанес Сергей из-за конфликта с собакой. Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сын с другом ФИО7 приходили во второй половине дня к ним в гости, встречались у <адрес> с подсудимым по его просьбе. Когда договаривались о встрече по телефону, ругались, разговор был про собаку. После встречи примерно через 10 минут домой прибежала дочь ФИО9 и сообщила, что ФИО107 порезали. Они вызвали скорую помощь, милицию. Когда ФИО108 увезла скорая помощь, видела ФИО2, ему также оказывали медицинскую помощь, поскольку у него было также ножевое ранение. Свидетель ФИО11 показал, что он является супругом сестры ФИО1 ФИО109. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО110 порезали. Приехав домой, он увидел, что на лестничной площадке лежал ФИО1 ФИО111, который был в сознании. Диме оказывали медицинскую помощь. На его вопрос, кто это сделал, ФИО112 ответил, что ФИО113, с которым вместе жили. Ему известно, что за день до случившегося у них возник конфликт из-за собаки, которую подсудимый привез жить в квартиру, она бойцовской породы, ФИО1 и ФИО7 возражали против проживания собаки в квартире. Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не смогла, её сын ФИО2 ФИО114 около 19-00 часов позвонил домой и спросил сестру ФИО115, дома её не было. Около 22-00 часов домой позвонила дочь ФИО116 и сообщила, что ФИО117 в больнице, его порезали ножом, он в тяжелом состоянии. Позднее со слов сына ФИО118 она узнала, что ножевые ранения ему и ФИО119 ФИО1 причинил ФИО120, с которым они встречались в тот день. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО2 последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО7, все указанные свидетели наблюдали последствия совершенного преступления; подтвердили, что потерпевшие по инициативе подсудимого с ним встречались; непосредственно в ходе этой встречи потерпевшие получили от подсудимого ножевые ранения., указав, что их причинил им ФИО121, который проживал с ФИО122. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в начале октября она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Вечером на лестничной площадке она услышала крики, открыла дверь и увидела соседа ФИО1 ФИО123, который лежал на площадке, держался за живот, где была кровь. Приезжали скорая помощь и милиция. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней на работу в торговый киоск в районе Центрального рынка пришел подсудимый, с которым у них дружеские отношения. Они общались, он звонил по её сотовому телефону. Она слышала, что во время разговора по телефону подсудимый ругался с каким-то ФИО124, просил подъехать к Центральному рынку и вернуть деньги. Собеседник не согласился, тогда подсудимый с ранее знакомым ФИО125 поехал сам в район магазина «Старт», отсутствовал около 2 часов, потом вернулся и через некоторое время его задержали сотрудники милиции у неё в киоске. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что подсудимый его брат, охарактеризовал его с положительной стороны. Ему известно со слов брата, что он нанес ножевые ранения потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру брат ему позвонил на сотовый телефон и сказал, что он поссорились с Дмитрием, и он наделал глупостей. В этот день ему звонила ФИО126 ФИО14 и говорила, что ФИО127 уехал на встречу с ФИО128, вернувшись его забрала милиция. Из показания свидетеля ФИО15 следует, что он указал на причину конфликта между подсудимым и ФИО1, то есть ссору с ФИО129, из-за которой он наделал глупостей. Свидетели ФИО14, ФИО3 подтвердили тот факт, что Марчук ругался непосредственно перед совершением преступления с ФИО130 по её сотовому ФИО14, она указала, что Марчук уезжал вместе с ФИО131 в район магазина «Старт», когда вернулся, как указал свидетель ФИО15, в телефонном разговоре сказал, что наделал глупостей. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она выполняла выезд по вызову в составе фельдшерской группы, по <адрес>, дом не помнить. На площадке верхнего этажа жилого дома находился молодой человек с ножевым ранением, состояние было тяжелое, его отвезли в больницу, он пояснял, что его ударил знакомый ножом. За медицинской помощью обращался еще один молодой человек с ножевым ранением, он был в сознании, ему оказала помощь фельдшерская бригада. Свидетель ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она осуществляла выезд на скорой помощи в дом по <адрес>. По прибытию на место обнаружила пострадавшего, который лежал на полу, находился в сознании, на вопросы отвечал, жаловался на боль в животе, было кровотечение из раны, которая находилась на передней поверхности живота, со слов пострадавшего она узнала, что ему было нанесено ножевое ранение, она оказала помощь и вызвала реанимацию. Также оказывала помощь второму молодому человеку с ножевым ранением. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшему ФИО1, потерпевшего ФИО2 также видел в приемном отделении, у обоих были ножевые ранения. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут поступил ФИО1 в тяжелом состоянии, который ему на его вопросы пояснил, что получил ранение от известного ему мужчины. У ФИО1 было проникающее ножевое ранение брюшной полости, и он сразу же был доставлен из приемного отделения в операционную, где ему была сделана операция, после чего был доставлен в реанимацию в связи с тяжестью состояния. Позднее был доставлен ФИО2 в тяжелом состоянии с проникающим ранением передней брюшной стенки. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и что-либо пояснить по произошедшему с ним факту отказался, а также отказался от сдачи анализов на алкоголь. ФИО2 был транспортирован в операционную, где ему была выполнена операция, после чего он был доставлен в хирургическое отделение. В последующем ФИО2 ему пояснил, что он с ФИО1 поехал к его друзьям и один из них, имя его он не называл, нанес удар сначала ФИО1 а затем ножом нанес удар ФИО2 ( т. 1 л.д. 181 -182) Свидетель ФИО18 подтвердил показания данные на предварительном следствии в полном объёме и показал, что прошло много времени, подробностей событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили факт оказания медицинской помощи потерпевшим после получения ими ножевых ранений от знакомого мужчины. В судебном заседании были допрошен свидетель защиты ФИО19, который показал, что об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Знает лишь со слов ФИО14 ФИО132, что Марчука ФИО133 забрали в милицию у неё из киоска. Охарактеризовал подсудимого как положительного человека. Показания свидетеля ФИО19 не являются доказательством отсутствия вины Марчука в инкриминируемом деянии. Он непосредственно очевидцем произошедшего не был. Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № 4 УВД по г. Липецку Н.А. Баранова КУС 11 № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМ № 4 УВД по г. Липецку поступило сообщение о том, что гр-ну ФИО1 ФИО134 в подъезде <адрес> <адрес> неизвестные лица причинили ножевое ранение (т.1 л.д. 11); Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № 4 УВД по г. Липецку Н.А. Баранова КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из МСЧ ЛТМ о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО2, диагноз: Согласно справке из МУ ГБ «Липецк-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на лечении в хирургическом отделении МУ ГБ «Липецк-Мед» с диагнозом: проникающие колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки, (т. 1 л.д. 118) Согласно справке из МУ ГБ «Липецк-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на лечении в реанимационном отделении МУ ГБ «Липецк-Мед» с диагнозом: проникающие колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, (т. 1 л.д. 143,145) Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> г. ФИО20, на котором были причинены ножевые ранения ФИО1 и ФИО2 и лестничная площадка 3 этажа, расположенная в подъезде № <адрес>, в ходе которого было изъято вещество бурого цвета, (т.1 л.д. 14-16, 21-24) Факт телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов с телефона ФИО14 на сотовый телефон ФИО1 ФИО135, подтвержден детализацией входящих и исходящих звонков абонентского номера № принадлежащего ФИО1 ФИО136, что подтверждает показания свидетеля ФИО14 о имевших место разговорах с ФИО137. (т.1 л.д.204) В ходе следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 и потерпевший ФИО1 показали механизм нанесения ему удара в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.110- 112, 136-138 ). Согласно выводам, изложенным в судебно-медицинских экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось ранение живота в виде раны в эпигастральной области по средней линии на 5 см ниже мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость, повреждением печени и внутрибрюшного кровотечения. Выше описанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны на передней брюшной стенке (в эпигастральной области по средней линии на 5 см ниже мечевидного отростка), с ровными краями, острыми концами, в горизонтальном направлении, проникновением ее (раны) в брюшную полость, повреждением печени и внутрибрюшного кровотечения, а также известными обстоятельствами получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ был нанесен удар ножом. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данного ранения ДД.ММ.ГГГГ в результате одного удара клинком ножа, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе следственного эксперимента. Данное ранение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности, для жизни человека, (т. 1 л.д. 237-239, т.2 л.д.8-10) Согласно выводам, изложенным в судебно-медицинских экспертизах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелось ранение живота в виде раны на передней брюшной стенки слева ниже реберной дуги на 19 см по сосковой линии, проникающей в брюшную полость, повреждением сигмовидной кишки внутрибрюшного кровотечения. Вышеописанное ранение причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, что подтверждается наличием раны на передней брюшной стенки, с ровными краями, острыми концами, с раневым каналом, имеющим направлении снизу вверх, слева направо, проникновением ее (раны) в брюшную полость, повреждением сигмовидной кишки и внутрибрюшного кровотечения, а также известными обстоятельствами получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ был нанесен удар ножом. Учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данного ранения ДД.ММ.ГГГГ в результате одного удара клинком ножа, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе следственного эксперимента. Данное ранение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, (т. 1 л.д. 247-249, т.2 л.д. 18-20) В судебном заседании эксперт ФИО21 полностью подтвердил выводы данные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 опознал нож, которым ему нанес удар ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-141). Согласно выводам криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый при о.м.п. ДД.ММ.ГГГГ из железобетонной урны у <адрес> по факту причинения проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки ФИО1 ФИО138 и проникающего ранения брюшной полости ФИО2 ФИО139 на участке местности у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, (т.2 л.д.40-42 ) В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 была изъята одежда потерпевших ФИО1 и ФИО2, в которую они были одеты в момент совершения в отношении них преступления, (т.1 л.д. 191-192) В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО23 была изъята куртка, в которую был одет потерпевший ФИО1 в момент совершения в отношении него преступления, (т.1 л.д. 196-197) В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО24 были изъяты мужские брюки, в которые был одет обвиняемый Марчук СВ. в момент совершения преступления, (т. 1 л.д. 186-187) В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 была изъята куртка, в которую он был одет в момент совершения в отношении него преступления, (т. 1 л.д. 108-109) Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены куртка ФИО1, джинсовые брюки ФИО1, пара мужских туфель ФИО1, пара носков ФИО1, трусы ФИО1, куртка ФИО2, брюки ФИО2. джемпер ФИО2, майка ФИО2, трусы ФИО2, пара мужских кроссовок ФИО2, пара носков ФИО2, указанные вещи приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 198-202) Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании одежды ФИО2 обнаружены два поверхностных и одно сквозное повреждение левой полы и планки кармана куртки, одно сквозное и два поверхностных повреждения переда брюк, одно сквозное повреждение переда трусов. Повреждения куртки являются резаными и были причинены в результате касательного воздействия орудия обладавшего остро-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела вид острого лезвия (режущей кромки), без выраженных дефектов и деформаций. Повреждения брюк и трусов являются колото-резаными, частями одного травматического канала, и были причинены в результате воздействия орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела вид клинка, а воздействие происходило через складку ткани брюк. Особенности повреждений брюк и трусов могут быть обусловлены следующими конструктивными особенностями травмировавшей части орудия: наличием острого лезвия; наличием обуха, имевшего хорошо выраженные продольные рёбра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,29 см; наличием умеренно либо относительно хорошо выраженного острия клинка; максимальная ширина погружённой части клинка при образовании повреждений была около 3,4-3,6 см. При образовании повреждений, клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом влево и слегка вверх, а лезвием вправо и слегка вниз, относительно сторон брюк, а погружение и извлечение клинка не сопровождались изменениями ориентации его плоскости относительно его продольной оси. Результаты проведенного медико-криминалистического исследования, не исключают возможности образования повреждений брюк и трусов ФИО2 воздействием клинка предоставленного на экспертизу ножа. Результаты проведенного медико-криминалистического исследования, допускают возможность образования повреждений куртки в результате воздействия лезвием клинка предоставленного на экспертизу ножа (т.2 л.д. 75-87). Согласно выводам, изложенным в заключении медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании одежды ФИО1 обнаружено сквозное повреждение правой полы и три поверхностных повреждения левой полы куртки. Поверхностные повреждения левой полы куртки являются резаными и были причинены в результате касательного воздействия орудия обладавшего остро-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела вид острого лезвия (режущей кромки), без выраженных дефектов и деформаций. Сквозное повреждение правой полы куртки является колото-резаным, и было причинено в результате воздействия орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела вид клинка. Особенности повреждения могут быть обусловлены следующими конструктивными особенностями травмировавшей части орудия: наличием острого лезвия; наличием обуха, имевшего хорошо выраженные продольные рёбра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,29 см; наличием умеренно либо относительно хорошо выраженного острия клинка; максимальная ширина погружённой части клинка при образовании повреждений была около 2- 2,1 см. При образовании повреждения, клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вправо и слегка вверх, а лезвием влево и слегка вниз, относительно сторон куртки, а погружение и извлечение клинка не сопровождались изменениями ориентации его плоскости относительно его продольной оси. Результаты проведенного медико-криминалистического исследования, не исключают возможности образования сквозного повреждения правой полы куртки ФИО1 воздействием клинка предоставленного на экспертизу ножа. Результаты проведенного медико-криминалистического исследования, так же допускают возможность образования поверхностных повреждений левой полы куртки в результате воздействия лезвием клинка предоставленного на экспертизу ножа (т.2 л.д. 60-70). Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных пятнах на клинке и ручке ножа и на марлевом тампоне, на джинсовых брюках ФИО1 не исключают присутствия в этих пятнах ФИО1 В исследованных пятнах на "майке", брюках и джемпере ФИО2 не исключают происхождение крови в этих пятнах от ФИО2(т.2 л.д.96-109). У суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведена компетентными специалистами назначение и проведение экспертиз соответствует требованиям УПК РФ. Вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверными полностью подтверждающими вину подсудимого Марчука С.В. в инкриминируемом преступлении. Анализируя собранные доказательства по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в их совокупности, суд находит вину подсудимого Марчука С.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц. При этом суд исходит из того, что Марчук С.В., умышленно, целенаправленно нанес удары ножом, который он держал в кармане куртки в область живота первоначально ФИО1, затем через короткий промежуток времени ФИО2 также в область живота, причинив своими действиями потерпевшим телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Марчук С.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения своими действиями вреда здоровью потерпевшего. Суд полагает надуманными доводы Марчука С.В. о том, что инициаторами конфликта являлся потерпевший ФИО1, а также о том, что удары были нанесены им с целью защитить себя от противоправных действий потерпевших, поскольку таковые опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения и следованных судом. Очевидец ФИО7 и потерпевшие указали, что никто из лиц, присутствовавших на месте происшествия не высказывал угрозы о применении насилия к подсудимому и не предпринимал по отношению к Марчуку никаких насильственных и противоправных действий и не намерены были этого делать. Напротив именно Марчук первым неожиданно для окружающих применил насилие к ФИО1, причинив ножевое ранение, а затем ФИО2, ножом который держал при себе. Установленные обстоятельства совершенного преступления опровергают доводы подсудимого о причинении вреда здоровью при необходимой обороне. Оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, Марчук семьи не имеет. Марчук С.В. судимости не имеет, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья двух лиц, не работает, на учете по месту регистрации <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на территории Липецкой области и г.Липецка на учётах в ЛОПНД и ЛОНД не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Марчук ФИО140 страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. сохранял контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его высказываниях и поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Марчук С.В. не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, (т.2 л.д. 117-118) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Марчука С.В. суд не усматривает. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить наказание Марчук С.В. за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание в силу ст.58 ч.1 п.в УК РФ следует отбывать в колонии строгого режима. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Марчука ФИО141 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей Марчуку С.В. оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции. Председательствующий
<данные изъяты> травму получил ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50
минут в районе <адрес> <адрес> <адрес>, госпитализирован в
хирургию (т.1 л.д. 12);