уголовное дело № 1-73/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.

обвиняемого Жеребцова И.О.

защитника Александровского Ю.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13

при секретаре Караваевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Жеребцова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жеребцов И.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Жеребцов И.О. в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у <адрес>, подошел к ранее не знакомому ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, Жеребцов И.О. спросил у ФИО10 принадлежащий тому мобильный телефон под предлогом позвонить. Не подозревая о преступных намерениях Жеребцова И.О., ФИО10 передал ему свой мобильный телефон «Нокиа Икс 2» стоимостью 4650 рублей, в котором находились: флэш-карта «Микро Эсди» объемом 2Гб, входящая в комплектность и стоимость мобильного телефона, и сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющая материальной ценности.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, Жеребцов И.О., желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес ФИО10 один удар кулаком левой руки в область правого уха, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Далее Жербцов И.О. умышленно нанес ФИО10 удар кулаком правой руки в область носа, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин на спинке носа в верхней и средней третях. От полученного удара ФИО10 упал на снег. В это время, Жеребцов И.О., воспользовавшись замешательством ФИО10, скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб в сумме 4650 рублей и телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтека и двух ссадин на спинке носа в верхней и средней третях, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются, как не причинившее вред здоровью человека.

Вину в совершении преступления Жеребцов не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он на такси приехал на <адрес>, в район <адрес>, где должен был встретиться с девушкой. Поскольку у него не было сотового телефона, он решил спросить у прохожего, которым оказался ФИО10, телефон для осуществления звонка девушке. ФИО10 не отказал, и передал ему телефон. Номер телефона девушке он забыл. В момент, когда он пытался набрать номер телефон, ему показалось, что ФИО10 его оскорбил, как именно не помнит, и поэтому, он его дважды ударил ладонью по лицу, на земле было скользко, ФИО10 упал. Он сел в такси и уехал. На следующий день он случайно обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, и понял, что он не вернул телефон потерпевшему. После чего принял все меры по отысканию потерпевшего, узнал, где работает его мама и передал ей телефон. Сожалеет о случившемся, показал, что умысла на совершение грабежа он не имел, удары ладонями он нанес потерпевшему только в ответ на его обидные слова, сотовый телефон был возвращен потерпевшему, полностью возмещен моральный вред.

        Показания подсудимого в части отрицания вины в совершении инкриминируемого деяния суд расценивает как способ защиты, они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он возвращался домой и шел мимо <адрес>. Когда он проходил мимо данного дома, он увидел Жеребцова, он стоял возле автомобиля марки ВАЗ-№. Жеребцов его остановил и попросил сотовый телефон позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон. Жеребцов неоднократно набирал номер телефона, но позвонить ему не удалось. Между ними был короткий диалог, потом он услышал, как завелся автомобиль и понял, что телефон ему не вернут, и не успев повернуть голову, Жеребцов ему нанес удар кулаком левой руки в область правого уха, затем сразу же, нанес второй удар кулаком правой руки в область носа. После второго удара он упал на лед, когда он встал, то Жеребцов уже сел в автомобиль и уехал, телефон он ему не вернул. Он побежал домой и сообщил матери, что его избили и похитили сотовый телефон. Они позвонили в милицию, он написал заявление о случившемся. Спустя несколько дней, ему сообщила мама, что к ней на работу приходил Жеребцов и вернул сотовый телефон. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, им заглажен полностью моральный вред, подсудимый попросил прощенья, он не желает привлекать Жеребцова к уголовной ответственности. Категорически отрицал, что наносил оскорбления в адрес Жеребцова, по поведению Жеребцова, потерпевший сразу понял, что произойдет преступление.

        Согласно протоколу очной ставкимежду потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Жеребцовым И.О., потерпевший ФИО10 давал аналогичные показания. (т.1 л.д.34-37)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 опознал Жеребцова И.О. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у <адрес> похитил у него сотовый телефон (л.д.75-79).

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными на протяжении всего производства по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, ранее с подсудимым он знаком не был, неприязненных отношении не имел. Показания потерпевшего, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и согласуются с ними.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что потерпевший её сын. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она находилась дома, в этот момент пришел ее сын Илья, он был взволнован, на его лице была кровь, был разбит нос. Илья сказал, чтобы она вызвала милицию, так как неизвестный парень около <адрес> похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон и избил его. Сын рассказал, что парень хотел позвонить, а затем неожиданно ударил его и уехал с его телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел подсудимый и девушка, ранее она их никогда не видела, и передали сотовый телефон, принадлежащий её сыну, подсудимый попросил прощенье.

Показания свидетеля ФИО6 являются последовательными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетель наблюдала потерпевшего непосредственно после совершения преступления, указала, что ей известно со слов сына, что его ударил незнакомый парень и похитил сотовый телефон. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судом не установлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что потерпевший её сосед. ДД.ММ.ГГГГ вечером на площадке около квартиры потерпевшего она увидела парня и девушку. Они спрашивали, как можно найти Илью. Показала, что парень, приходивший с девушкой похож на подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ подвозил подсудимого в район <адрес>. Около частных домов по <адрес> подсудимый попросил остановиться. Свидетель видел, как подсудимый разговаривал с молодым человеком, разговор был коротким около 10 минут. После чего, подсудимый сел в машину и попросил его довести в район Центрального рынка. Когда они тронулись он видел, как парень, с которым разговаривал подсудимый лежал на снегу.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подвозил Жеребцова свидетель ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов. Во время движения, он видел, что Жеребцов доставал из кармана своей одежды мобильный телефон в корпусе черного цвета, марку телефона, он не рассмотрел. (л.д.42)

Показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается доказательствами

Согласно заявлению ФИО10 о просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут у <адрес>, похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia Х2» стоимостью 4650 рублей и причинили телесные повреждения (л.д.6).

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности размером 5x5 метров, расположенный на расстоянии 3 метров от левой стены <адрес> и 40 метров от <адрес> (л.д.7-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 был изъят сотовый телефон «Нокия -х2» IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», флэш-картой «Микро СД» объемом 2ГБ (л.д.33-34).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 опознала Жеребцова И.О. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ принес ей на работу мобильный телефон «Нокия», принадлежащий ее сыну, который он у него похитил (л.д.87-88).

     Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО10 был изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Нокия Х2», IMEI код №, стоимостью 4650 рублей. (л.д.26-27).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Нокия - X 2» IMEI №; мобильный телефон «Нокия- X 2» IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2», флэш-картой «Микро СД» объемом 2Gb (л.д.35-36).

       Согласно выводам изложенным взаключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек и две ссадины на спинке носа в верхней и средней третях, множественные ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей в проекции 3-5 пястных костей, кровоподтек в проекции левого надколенника и кровоподтек в проекции правого надколенника.

Данные телесные повреждения, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

1.2 Не исключено, что кровоподтек на правой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек и две ссадины на спинке носа в верхней и средней третях могли быть образованы при обстоятельствах указанных ФИО10 в ксерокопии протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «парень, у которого находился мой сотовый телефон левой рукой нанес мне удар кулаком в область правого уха, затем сразу же нанес второй удар кулаком правой руки в область носа (переносицы)...».

1.3 Высказываться об образовании ссадин на тыльных поверхностях обеих кистей и кровоподтеков левого надколенника и правого надколенника у ФИО10 при обстоятельствах, указанных им же в ксерокопии протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия в данном протоколе каких-либо конкретных данных об имевших место травматических воздействиях в области тыльных поверхностей обеих кистей и области правого и левого надколенников (л.д.53-56).

Выводы, изложенные в заключении №, объективно подтверждают показания потерпевшего.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 обнаруженные множественные ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей в проекции 3-5 пястных костей, кровоподтек в проекции левого надколенника и кровоподтек в проекции правого надколенника. у ФИО10 были образованы при обстоятельствах, указанных им же в заверенной копии протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «... я развернулся на пол оборота влево, относительно Жеребцова И.О., который стоял ко мне лицом, после чего потерял равновесие и упал на лед, при этом, в начале, я упал на колени, а затем уперся тыльными частями обоих кистей в лед. То есть полностью всем телом на лед я не падал...» (л.д.64-68).

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО9 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно должна был встретиться с Жеребцовым около 17.00 часов в общежитии Педагогического университете, однако Жеребцов не позвонил, встреча не состоялась.

Показания свидетеля ФИО9 не могут являться бесспорным доказательством того, что Жеребцов не совершал инкриминируемое преступление, свидетель очевидцем каких либо событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием Жеребцова и ФИО10 не являлась, обстоятельств совершенного преступления не знает.

Доводы, указанные стороной защиты об отсутствии умысла на совершение грабежа с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, и опровергаются доказательствами анализ которым приведен выше.

        Оценив совокупность добытых доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Жеребцова доказанной полностью и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицируя деяние, как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, суд исходит из того, что деяние имело характер внезапного для потерпевшего акта агрессии, причем агрессивные действия виновного связаны были с насилием, повлекшим причинение телесных повреждений потерпевшему, из показаний потерпевшего следует, что действия подсудимого облегчали открытое хищение его сотового телефона, поскольку после внезапного удара со стороны подсудимого он не мог сразу пресечь его незаконные действия, а когда пришел в себя и встал с земли, подсудимый уже уехал.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание, что действиями Жеребцова потерпевшему причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин на тыльных поверхностях обеих кистей в проекции 3-5 пястных костей, кровоподтека в проекции левого надколенника и кровоподтека в проекции правого надколенника, как излишне вмененные, поскольку указанные телесные повреждения получены потерпевшим в результате падения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Жеребцов на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, на лечении в ЛОПНБ №1 не находился (л.д. 105, 103, 107), ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 108, 109), потерпевший просил не наказывать подсудимого, он его простил, ущерб полностью возмещен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жеребцову И.О., суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины в части нанесения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, назначая подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Жеребцову И.О. наказание в виде лишения свободы, однако без реального его отбывания, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73УК РФ и установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, также суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жеребцова ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Жеребцова И.О. не совершать правонарушений, не менять места жительства и место работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в органы внутренних дел не реже 2 раза в месяц, не посещать общественные места в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения в отношении Жеребцова И.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд
через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий