Дело № года ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении дела прокурору г. Липецк 19 мая 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В. с участием заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Кедрина К.Л., обвиняемого Бурцева А.Н., защитника Затонской Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №1068 от 16.05.2011 года, при секретаре Панариной Н.В., а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Бурцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 24.01.2007 года Правобережным районным судом г. Липецка по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, 28.02.2008 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в силу ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.12.2010 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Бурцев А.Н. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.05.2011 года по уголовному делу назначено предварительное слушание. На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку следователем 29.04.2011 года удовлетворено заявленное обвиняемым ходатайство в части проведения товароведческой экспертизы, которая после этого проведена не была. Прокурор Кедрин К.Л. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что приведенные выше обстоятельства не являются безусловным основанием для возвращения дела в порядке ст.237 УПК РФ. Обвиняемый Бурцев А.Н. и защитник Затонская Ю.В. просили возвратить уголовное дело прокурору по приведенным выше основаниям, а также просили учесть необъективное расследование дела. Потерпевшая ФИО2 отнесла решение вопроса на усмотрение суда. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. Выявленные нарушения УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, являются препятствием для рассмотрения дела по существу. Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст.219 УПК РФ в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 УПК РФ, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления. Из требований главы 30 УПК РФ следует, что после этого следователь составляет обвинительное заключение. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Поскольку следователем было удовлетворено заявленное ходатайство в части проведения экспертизы, однако таковая проведена не была, суд полагает, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, полагает вернуть дело прокурору. Доводы государственного обвинителя о том, что не имеется оснований для возврата дела, поскольку товароведческая экспертиза была проведена ранее, несостоятельны. Действительно, из материалов дела следует, что 28.04.2011 года следователем ФИО3 было удовлетворено ходатайство Бурцева А.Н. о проведении товароведческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства в части проведении проверки показаний Бурцева А.Н. и свидетеля ФИО4 «на детекторе лжи», приложении к материалам дела копии свидетельства о рождении ребенка и объяснении ФИО4 отказано. На основании постановления следователя от 28.04.2011 года по делу 29.04.2011 года по делу проведена товароведческая экспертиза, в тот же день стороны ознакомлены с заключением. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Бурцевым А.Н. заявлено ходатайство об удовлетворении ранее заявленного ходатайство, ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено. При этом из постановления следует, что в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии объяснений ФИО4 отказано, поскольку такое объяснение уже имеется в деле. Таким образом, следователем допущено существенное нарушение норм УПК РФ, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом. В ходе предварительного следствия Бурцеву А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 июня 2011 года. Государственный обвинитель просил продлить срок содержания под стражей на 2 месяца. Потерпевшая отнесла решение вопроса на усмотрение суда. Обвиняемый и защитник возражали против продления срока содержания под стражей. В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В ходе судебного заседания по настоящему делу обстоятельств, которые могли послужить основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому судом не установлено. При избрании меры пресечения 09.04.2011 года Бурцеву А.Н. судом учитывалось, что он подозревался в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим за корыстные преступления, места жительства на территории города Липецка не имеет, по месту регистрации не проживает, легального источника не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетеля ФИО4. Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения Бурцева А.Н., сохраняют свое значение в настоящее время, основания не отпали. В связи с изложенным суд полагает необходимым продлить срок содержания Бурцева А.Н. под стражей на 1 месяц, оснований для продления срока на более длительный период в настоящее время суд не усматривает. Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, ст.255 УПК РФ, постановил: Возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка уголовное дело в отношении Бурцева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения Бурцеву <данные изъяты> оставить без изменения - содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 08 июля 2011 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а обвиняемым Бурцевым А.Н., содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. Судья