Дело № года ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Липецк 23 июня 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С., подсудимого, гражданского ответчика Булыгина А.П., защитника Горяйнова А.А., предъявившего удостоверение №№ и ордер №64 от 25.04.2011 года, представителя потерпевшей, гражданской истицы Нестерова В.М., предъявившего удостоверение №№ и ордер №18 от 25.04.2011 года, при секретарях Панариной Н.В., Казаковой Т.В., Колесник Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Булыгина <данные изъяты>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, установил: Булыгин А.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. Булыгин А.П. 07 августа 2010 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Московская со стороны ул. 9 микрорайон в направлении кольцевой развязки «Кольцо трубного завода», перед началом выполнения маневра левого поворота на регулируемом светофором перекрестке ул. Московская - пр. Поперечный, расположенном в районе д. 41 по ул. Московская, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге и имевшему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения водителю <данные изъяты>, продолжил движение со скоростью около 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2., находившейся на заднем сидении слева, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, Булыгин А.П. нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Булыгин А.П. вину в совершении преступления не признал, показал, что 07 августа 2010 года около 07 часов 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Московская г. Липецка со стороны ул. 9 микрорайон в направлении Кольца трубного завода. Проезжая часть имела по две полосы движения в каждом направлении. Он двигался по левой полосе, так как ему надо было в дальнейшем повернуть налево на Поперечный проезд. Проехав на разрешающий зеленый сигнал светофора на середину перекрестка, он остановился на своей полосе движения, пропуская встречный транспорт. Видел, что примерно за 100 - 150 метров находится автомобиль, как выяснилось в дальнейшем, под управлением ФИО1. На светофоре на Поперечном проезде стояла машина с включенным поворотом налево. В этот момент для транспортных средств, двигавшихся по ул. Московская, загорелся красный сигнал светофора. В силу правил дорожного движения, разрешающих закончить маневр поворота, а также чтобы не создавать препятствий для машины, выезжающей с Поперечного проезда, он на красный сигнал светофора стал пересекать полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 При выполнении маневра поворота он данный автомобиль во внимание не принимал, поскольку тот находился на далеком расстоянии, и он не мог предположить высокую скорость этого транспортного средства, кроме того, для ФИО1 был красный свет светофора, запрещающий движение. От удара его машина <данные изъяты> практически встала на бок, а затем вновь опустилась. После ДТП машина вперед не проезжала, была технически неисправна, с места ДТП и в дальнейшем в страховую компанию для осмотра перемещалась на эвакуаторе. Когда он пришел в себя, то увидел, что горит зеленый сигнал для пешеходов. При допросе в качестве подозреваемого 08.02.2011 года Булыгин А.П. показал, что, подъезжая к перекрестку ул. Московская с Поперечным проездом, он снизил скорость. Светофоры показывали разрешающий зеленый сигнал. После этого он въехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. Перед остановкой на перекрестке, он включил указатель левого поворота. Автомобили по встречной полосе двигались редким потоком. Когда он стоял на перекрестке, он увидел, что на проезжей части ул.Поперечный проезд перед светофорным объектом на границе с ул. Московская стоит легковой автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты>. У данного автомобиля показывал указатель левого поворота. Расстояние от данного автомобиля до границы проезжей части ул. Московская было около 5 м. После этого он увидел, что на светофоре, расположенном слева от него перед перекрестком, по ходу движения со стороны ул. 9 микрорайон в направлении кольцевой развязки «Кольцо трубного завода», загорелся красный сигнал светофора для автомобилей движущихся по ул. Московская. После этого он увидел, что по встречной правой полосе в его сторону движется автомобиль <данные изъяты>, расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляло около 150 м. Когда загорелся красный сигнал светофора, он увидел, что автомобиль, который находился на проезжей части Поперечный проезд стал выезжать на ул. Московская. Он, чтобы освободить проезжую часть для проезда автомобилю <данные изъяты>, начал выполнять маневр левого поворота. В момент выполнения маневра его автомобиль двигался со скоростью около 15-20 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент продолжал двигаться. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, он сказать не может, так как он после начала выполнения маневра перестал наблюдать. Когда его автомобиль находился на правой полосе по ходу движения в направлении ул. 9 микрорайон поперек проезжей части ул. Московская он почувствовал удар в правую сторону автомобиля. В момент, когда он почувствовал удар, его автомобиль находился ближе к правому краю проезжей части Поперечного проезда по ходу его движения. Маневр поворота он выполнял практически под прямым углом, с момента начала поворота до столкновения, его автомобиль проехал не более 6 метров. После удара его автомобиль протащило в сторону ул. 9 микрорайон, после чего его автомобиль остановился поперек проезжей части. Он вышел из автомобиля и увидел, что за его автомобилем стоит автомобиль <данные изъяты>, в котором находились водитель и пассажир на заднем сидении. Автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии около 3 метров от его автомобиля, поперек проезжей части. Перед столкновением, автомобиль <данные изъяты> он не видел, видел только перед началом поворота на расстоянии 150 метров. После остановки на перекрестке до возобновления движения прошло около 2-3 секунд (л.д. 36-37). После оглашения правильность данных им показаний в целом подтвердил, указав, что на перекресток он выезжал не под прямым углом, поскольку такая траектория была затруднительна в силу стоящего на Поперечном проезде транспортного средства. Также указал, что ранее следователь не записал его слова о сигнале пешеходного светофора после ДТП, уточнил, что сразу после столкновения <данные изъяты> объехав их, уехала с места. Между их автомобилями она проехать не могла в силу незначительного расстояния. Также указал, что ранее сообщал следователю о том, что видел, как после ДТП «отщелкивался» зеленый сигнал для пешеходов. Приведенные выше показания Булыгина А.П. суд расценивает как способ защиты. Доводы подсудимого о том, что он начал маневр поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора и был вправе его закончить противоречивы, своего подтверждения не нашли. Из его показаний следует, что перед осуществлением маневра он видел транспортное средство, которое двигалось по полосе, которую ему предстояло пересечь для поворота налево. Его доводы о том, что для транспортных средств, двигавшихся по ул. Московская загорелся запрещающий сигнал светофора, противоречит его же утверждению о том, что он начал совершать маневр поворота (выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт) с соблюдением правил, а непосредственно после ДТП увидел, что на светофоре «отщелкивался» сигнал, разрешающий переход пешеходам. Пересечение полосы дороги, предназначенной для встречного движения на запрещающий сигнал светофора, при изложенных подсудимым обстоятельствам, также является нарушением Правил дорожного движения. Показания о невиновности в совершении преступления опровергаются, а вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 в ходе следствия показала, что07 августа 2010 года около 07 часов 20 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>. Она сидела на заднем сидении слева, за водителем - мужем её дочери - ФИО1 Двигались по ул. Московская г. Липецка со стороны кольцевой развязки «Кольцо трубного завода» направлении ул. 9 микрорайон. По данному маршруту она ездила неоднократно и поэтому знала, что впереди будет регулируемый светофорами перекресток ул. Московская - Поперечный проезд. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, она увидела, что светофор, расположенный перед перекрестком справа горит зеленый сигнал. ФИО1. в это время продолжал двигаться в том же направлении с прежней скоростью. При въезде на перекресток она почувствовала резкое торможение автомобиля, после которого последовал удар. После удара их автомобиль остановился. Перед их автомобилем она увидела еще один автомобиль. Она поняла, что произошло столкновение транспортных средств. Уверена, что автомобиль в котором она ехала, въезжал на перекресток перед ДТП на разрешающий сигнал светофора (л.д. 31-32). Свидетель ФИО1. суду показал, что 07 августа 2010 года около 07 часов 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, на заднем сидении за ним находилась потерпевшая. Двигался по ул. Московская г. Липецка со стороны кольцевой развязки «Кольцо трубного завода» в направлении 19 микрорайона по крайней правой полосе, скорость была 60 км/час. Подъезжая к перекрестку ул. Московская с Поперечным проездом, он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение в том же направлении с той же скоростью. Когда он уже въехал на перекресток, то увидел, что заморгал зеленый свет. На левой полосе по ходу движения со стороны ул. 9 микрорайон в направлении кольцевой развязки «Кольцо трубного завода» на перекрестке он увидел автомобиль <данные изъяты>, который стал поворачивать налево. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. В ходе следствия свидетель ФИО1 давал аналогичные показания, из которых следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> в момент выполнения маневра составляла не более 20 км/ч. Расстояние между автомобилями в этот момент составляло около 20 метров. В момент начала маневра поворота автомобилем <данные изъяты>, он сразу применил экстренное торможение. Его автомобиль продолжал двигаться в торможении прямо. Из-за малого расстояния между автомобилями столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на правой полосе по ходу его движения. В момент столкновения, автомобиль <данные изъяты> полностью перегородил полосу его движения. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр поворота практически под прямым углом. Удар пришелся передней правой частью его автомобиля о переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты> (л.д. 43-45). После оглашения показания свидетель их правильность подтвердил. В ходе очной ставки между свидетелем ФИО1. и подозреваемым Булыгиным А.П. от 09 февраля 2011 года, ФИО1. подтвердил свои показания о том, что он въехал на перекресток ул. Московская - Поперечный проезд на разрешающий зеленый сигнал светофора, а также что перед ДТП, транспортных средств на Поперечном проезде с выездом на ул. Московская не было (л.д. 46-47). Суд находит несостоятельными доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО1 На протяжении всего производства по делу свидетель категорично указывал на соблюдение им скоростного режима, осуществление движения без изменения направления на разрешающий сигнал светофора, наличие у него преимущества при проезде через перекресток. Нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и наступление тяжких последствий, в действиях ФИО1 суд не усматривает. Показания ФИО1 о том, что он проезжая перекресток руководствовался разрешающим сигналом светофора, подтверждаются показаниями потерпевшей Пачежерцевой, оснований не доверять приведенным выше показаниям, не имеется. Свидетель ФИО3. суду показала, что она приехала на место дорожно-транспортного происшествия в то же время, что и «Скорая». Ее мать ФИО2 была доставлена в больницу на 8- мкр-не, затем отвезли на Тракторный. Ей был выставлен диагноз: «Перелом вертлужной впадины тазобедренного сустава с отломками, компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка». В настоящее время ее здоровье не восстановилось, она с трудом передвигается по дому, нуждается в постороннем уходе. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия знает со слов своего мужа - ФИО1. Также указала, что ФИО1. аккуратный водитель, хорошо знает тот маршрут, по которому двигался в момент ДТП. Заключение судебно-медицинской экспертизы № 796 от 15 февраля 2011 года о телесных повреждениях ФИО2 (л.д. 92-95) суд не принимает во внимание, поскольку эксперт ФИО4. в судебном заседании указал, что им исследование фактически не проводилось, в связи с этим судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам, приведенным в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы №3236 от 15 июня 2011 года уПачежерцевой Л.В. установлено наличие следующих повреждений: закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений 07.08.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Телесные повреждения в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2010 года, на проезжей части ул. Московская находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передней частью направлен в сторону Поперечного проезда. Расстояние от оси заднего правого колеса автомобиля до угла д. 41 по ул. Московская в сторону кольцевой развязки «Кольцо трубного завода» - 12,7 м. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части ул. Московская по ходу движения в направлении ул. 9 микрорайон - 2,9 м. Расстояние от осей правых колес автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части ул.Поперечный проезд - 3,8 м. На проезжей части ул. Московская от автомобиля <данные изъяты> обнаружены следы торможения длиной 14 м. Начало следа торможения от правого колеса находится на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части ул. Московская. Следы торможения оканчиваются под правыми колесами автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 2,3 м от оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> в сторону ул. 9 микрорайон на проезжей части ул. Московская находится ось правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который передней частью направлен в сторону ул. Поперечный проезд. Расстояние от оси правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до оси заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> по линии ул. Поперечный проезд - 2,5 м. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> до левого края проезжей части ул. Поперечный проезд - 4,8 м, расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля до того же ориентира - 3,2 м. Около задней правой части автомобиля <данные изъяты> на проезжей части ул. Московская г. Липецка имеется осыпь стекла. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего бампера. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружены повреждения крыши, двух правых дверей, передних крыльев, капота, рамка лобового стекла, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передних фар (л.д.11). Из протокола осмотра места происшествия от 11 февраля 2011 года и схеме к нему следует, чтопроезжая часть ул. Московская г. Липецка в районе д. 41 по ул. Московская горизонтального профиля, прямолинейная, имеет асфальтированное покрытие. Ширина проезжей части 16,3 м. К проезжей части ул. Московская г. Липецка справа по ходу движения со стороны кольцевой развязки «Кольцо трубного завода» в направлении ул. 9 микрорайон примыкает второстепенная дорога Поперечный проезд, шириной - 14,9 м. Перекресток ул. Московская с ул. Поперечный проезд регулируется светофорными объектами. Расстояние от светофорного объекта, расположенного справа от проезжей части ул. Московская по ходу движения в направлении ул. 9 микрорайон до правого края проезжей части Поперечный проезд 8 м. Расстояние от угла д. 41 по ул. Московская до светофора в сторону кольцевой развязки «Кольцо трубного завода» - 1,2 м (л.д. 59-61). Согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № 523 от 24 февраля 2011 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1. двигался по проезжей части ул. Московская со стороны кольцевой развязки «Кольцо трубного завода» внаправлении ул. 9 микрорайон. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Булыгина А.П. двигался во встречном направлении. На перекрестке ул. Московская и ул. Поперечный проезд, водитель автомобиля <данные изъяты> совершает маневр поворота налево на ул. Поперечный проезд. Водитель автомобиля <данные изъяты> применяет экстренное торможение с образованием следов юза на проезжей части. В районе окончания следов торможения автомобиля <данные изъяты> происходит контактирование передней правой угловой части в районе переднего бампера автомобиля <данные изъяты> с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в районе передней колеса и крыла. Характер столкновения перекрестный, блокирующий. Продольные ocи автомобилей в момент первоначального контакта располагались под углом приблизительно составляющим 110... 120 градусов. После первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> разворачивается по часовой стрелке, а автомобиль <данные изъяты> отбрасывается вперед и вправо относительно движения <данные изъяты> с образованием повреждений транспортных средств, после чего автомобили занимают положения, зафиксированные на схеме ДТП. Место столкновения указанных автомобилей находится в 0,6 метрах от окончания правого следа торможения автомобиля <данные изъяты> (по направлению движения в сторону ул. 9 микрорайон). В условиях данного ДТП скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом следов торможения составляла не менее 50 км/ч. Данное значение Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1., двигаясь со скоростью 60 км/ч, в момент начала маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения (л.д.66-73). Эксперт ФИО5 подтвердил изложенные выводы, разъяснив, что при даче заключения исходил из представленных ему материалов дела, а также установочных данных, приведенных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Из разъяснений эксперта ФИО5. следует, что при изменении данных о скорости водителей, расстоянии между транспортным средствами, а также с учетом индивидуального времени реакции водителя, вывод о возможности водителем <данные изъяты> предотвращения столкновения путем экстренного торможения, может быть иным. Из консультации специалиста ФИО6 от 31.03.2011 года следует, что время движения <данные изъяты> с момента начала движения до момента столкновения с <данные изъяты> при условии принятия исходных данных могло составлять около 2,8 сек. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии принятия указанных исходных данных водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения, при условии его движения со скоростью 60 км/час. При этом из данного заключения следует, что специалист исходил из ситуации, когда автомобиль <данные изъяты> осуществлял поворот налево из неподвижного состояния, с постоянным средним ускорением и достижением к моменту столкновения скорости 20 км/час (т.1 л.д.177-182). С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше разъяснений эксперта ФИО5., приведенное исследование специалиста не опровергает иные доказательства о виновности Булыгина в совершении преступления. Сведения, исходя из которых специалист пришел к выводу о наличии технической возможности предотвращения ДТП, были представлены специалисту стороной защиты, своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли. Кроме того, исходя из сложившейся дорожной ситуации, правил дорожного движения у свидетеля ФИО1 было преимущество при движении и проезде перекрестка, подсудимый был обязан убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу. Согласно справке МУ «Управление главного смотрителя» светофорный объект, установленный на пересечении ул. Московская и Поперечного проезда запрограммирован в режиме работы трехцветного регулирования с 7.00 до 22.00 часов, с 22 часов до 7.00 в режиме желтого мигания. Время цикла 47+3+13+3+12+3=81 секунда. Время зеленого мигания входит в общее время горения зеленых ламп светофоров и предупреждает водителей о скором отключении зеленого сигнала. К ответу приложена схема пофазового разъезда (110-111). Данная схема, вопреки доводам защиты, не подтверждает версию Булыгина А.П. о его невиновности. Из схемы, как из других представленных суду доказательств, следует, что в конкретной ситуации, на указанном выше перекрестке, у транспортного средства, осуществляющего поворот налево, ни в одной из трех фаз не было преимущества в проезде перекрестка. Постановлением 07 августа 2010 годаБулыгин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2010 года на ул. Московская г. Липецка, где он, управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущегося во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сто рублей (л.д.25). Штраф Булыгиным А.П. уплачен (л.д.26). Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми, достаточными для признания Булыгина А.П. виновным в совершении преступления. Суд квалифицирует действия Булыгина А.П. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд исходит из того, что Булыгиным А.П. при управлении автомобилем были нарушены требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно указанным выше пунктам Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Нарушая, указанные выше требования Правил дорожного движения РФ, Булыгин А.П., перед началом выполнения маневра левого поворота на регулируемом светофором перекрестке, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге и имевшему преимущество в движении автомобилю, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения этого транспортного средства, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Доводы Булыгина А.П. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения свидетелем ФИО1., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Поскольку именно Булыгин А.П. намеревался совершить маневр поворота, он в силу правил дорожного движения, должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра. Доводы стороны защиты о том, что Булыгин А.П. был вправе закончить начатый маневр, не могут быть приняты судом как доказательства его невиновности. Показания Булыгина в этой части противоречивы, доводы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. Доводы защиты о том, что Правила дорожного движения разрешают и обязывают водителя, начавшего маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, закончить маневр несостоятельны. Из показаний самого Булыгина А.П. следует, что он въехал на перекресток в момент, когда не имел возможности осуществить маневр поворота налево, поскольку по встречной полосе двигался транспорт, имевший преимущество в движении, что вынудило Булыгина остановить автомобиль, также он видел автомобиль движущийся по ул. Московской под управлением ФИО1 При таких обстоятельствах осуществление поворота налево нельзя признать завершением маневра, начатого с соблюдением Правил дорожного движения. Действия Булыгина А.П. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - полученными ФИО2 телесными повреждениями, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Собранные доказательства свидетельствуют, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, а ни каких-то иных обстоятельствах. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Булыгин А.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести. На учете в ЛОПНД и ГУЗ ЛОНД на учете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом изложенного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Булыгину А.П. наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания основного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия, суд полагает назначить Булыгину А.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Булыгина А.П. морального вреда в размере 350 000 рублей. В обоснование требований указала, что в результате ДТП получила телесные повреждения. В течение длительного времени испытывала физическую боль, сильно испугалась. До настоящего времени не может передвигаться самостоятельно и ухаживать за собой. Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представитель потерпевшей Нестеров В.М. поддержал заявленные требования. Гражданский ответчик Булыгин А.П. иск не признал. Защитник Горяйнов А.А. просил отказать в иске, указывая также на завышенность размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тела 2 поясничного позвонка. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с 07.08.2010 года до 17.09.2010 года находилась на стационарном лечении, до настоящего времени с трудом передвигается. Суд учитывает также возраст потерпевшей, которой более 80 лет, она является инвалидом. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Булыгина А.П. в пользу ФИО2. 80 000 рублей. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суду представлена квитанция от 25.04.2011 года, из которой следует, что потерпевшей в адвокатский кабинет Нестерова В.М. было уплачено 30 000 рублей за представление интересов в суде. Понесенные потерпевшей судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Булыгина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Булыгина А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально. Взыскать с Булыгина <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Булыгина <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. Меру пресечения Булыгину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство: компакт-диск с 78 файлам с изображением автомобиля <данные изъяты>, оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий
скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные на образование повреждений транспортных средств при их столкновении - из-за отсутствия в настоящее время достаточно апробированной и научно обоснованной методики проведения данного рода исследований.