Грабеж, с применением насилия не опасного для жизни.



                                                                           

уголовное дело № 1-110/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей -заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Хвостова А.Е., помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н

подсудимого Милованова И.Г.,

защитника - адвокатаПетровской коллегии адвокатов г. Липецка Богачевой А.Е., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

гражданского истца ФИО1

при секретаре Караваевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Милованова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне - специальным образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милованов И.Г. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле третьего подъезда <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, используя канцелярские ножницы, которые находились при нем, разбил стекло передней правой (пассажирской) двери находящегося там автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, после чего, когда стекло осыпалось, с целью хищения он через разбитое стекло вышеуказанного автомобиля проник в салон, откуда пытался тайно похитить переднюю панель от автомагнитолы (Л-джи ЛЦС 500 УР) стоимостью 500 рублей 00 копеек, которая была установлена в панели управления электроприборами в салоне автомобиля, а также флеш-карту (Кингстон) объемом памяти 512 МБ стоимостью 300 рублей 00 копеек, флеш-карту (Кингстон) объемом памяти 1 ГБ стоимостью 400 рублей 00 копеек, флеш-карту 8 Гб стоимостью 800 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму 2000 рублей. После этого преступные действия Милованова И.Г. были обнаружены потерпевшим ФИО2 Милованов И.Г., осознавая, что его преступные действия обнаружены, свои действия не прекратил и продолжил открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в целях личной наживы, попытался скрыться с похищенным имуществом, однако был настигнут потерпевшим ФИО2 возле магазина «Эталон», расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший ФИО2 попытался задержать Милованова И.Г., однако, Милованов И.Г. имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находящимися у него в правой руке ножницами умышленно нанес один удар ФИО2, в область левого плеча, причинив ему поверхностную рану в области левого плечевого сустава, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Однако Милованову И.Г. свой преступный умысел не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан ФИО2 у <адрес>.

            

В судебном заседании Милованов И.Г. вину в совершении указанное преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из гостей, собирался идти домой пешком, так как не было денег. Проходя по дворам домов <адрес> он обратил внимание на припаркованный автомобиль «Волга» светлого цвета, увидел в автомобиле магнитолу и решил совершить кражу. Ножницами он разбил стекло правой передней пассажирской двери, сигнализация на машине не сработала, после того, как стекло осыпалось, он через разбитое стекло наклонился через окно в салон машины и рукой дотянулся до автомагнитолы, снял переднюю панель и взял флеш-карты, в количестве 3 штук, всё имущество положил в карман и в этот момент услышал, звук домофона и, оглянувшись, увидел, что из подъезда выбежал потерпевший и кричал. Он, испугавшись, побежал в сторону магазина «Эталон», по ходу движения выбросил всё похищенное имущество. Однако убежать у него не получилось, так потерпевший его догнал. Допускает, что телесное повреждение потерпевшему нанёс случайно, когда пытался освободиться при задержании. После того, как его задержали, потерпевший забрал у него ножницы и вызвал сотрудников милиции. В содеянном раскаивается. Исковые требования, предъявленные свидетелем ФИО1, признал частично, в части взыскания материального ущерба.

Суд оценивает показания подсудимого в части того, что удар ножницами нанес не умышлено критически, и считает их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат собранным доказательствам по делу и считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевшей ФИО2 показал, что он управляет по доверенности автомобилем ГАЗ 31029 №, который принадлежит на праве собственности его отцу ФИО1, однако всё имущество, которое находится в автомобиле, в том числе магнитола, флеш-карты принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 02 часов 00 минут на его брелке от автомобиля сработала сигнализация, он проснулся и подошел к окну своей квартиры, при этом его мама так же проснулась и совместно с ним подошла к окну. Находясь возле окна, они ничего подозрительного не заметил, и он ушёл. Однако его брат сказал, что слышал подозрительный хлопок. Мама продолжала смотреть в окно и в какой - то момент сказала, что человек проникает в салон машины, он сразу же оделся и побежал на улицу, вместе с ним выбежали отец и брат. Выбежав на улицу, увидел, что в автомобиль через окно передней пассажирской двери проникает молодой человек, как стало позднее известно Милованов ФИО14, он побежал к машине и стал кричать. Подсудимый быстро вылез из машины и побежал в сторону магазина «Эталон», он побежал за ним. В районе магазина «Эталон» подсудимый поскользнулся и упал, он подбежал к нему, видел, что в руке парня находился какой-то железный предмет. На просьбу вернуть что украл, подсудимый сказал, чтобы его отпустил, а то он порежет. Они встали, он продолжал его удерживать, в этот момент подсудимый резко развернулся и нанес касательный удар железным предметом по левому плечу, после чего он повалил подсудимого на землю и стал требовать вернуть похищенное имущество, подсудимый передал ему флеш-карты в количестве трех штук, а также переднюю панель от автомагнитолы. В этот момент к ним подошел его брат Сафонова А.С., он сказал, что у подсудимого что-то острое, что он причинил ему телесное повреждение, после чего они вдвоем подняли подсудимого с земли и повели во двор дома, где вызвали милицию. Его брат нашёл в одежде подсудимого ножницы и выбросил их в кусты, при осмотре места происшествия ножницы были обнаружены сотрудниками милиции.

      

       Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО15 и обвиняемым Миловановым И.Г.ФИО2ФИО16 подтвердил ранее данные показания и указал, что именно Милованов И.Г.пытался совершить кражу его имущества из автомобиля, при его задержании

он оказал сопротивление и нанес удар железным предметом, чем причинил ему резаную рану левого плеча. (л.д. 187-190)

Показания потерпевшего являются последовательными, логичными на протяжении всего производства по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и суд кладет их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и согласуются с ними.

      Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что потерпевший её сын, он управляет по доверенности автомобилем «Волга», которая на праве собственности принадлежит её супругу ФИО9, она с семье временно проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль сын паркует напротив их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов сын услышал звук сигнализации, они подошли к окну, также подошел её сын ФИО17, они сразу ничего подозрительное не заметили. Сын ушёл вновь спать, она продолжала наблюдать, открыла окно. В какой - то момент она увидела, что около машины находился незнакомый парень, о чем она сообщила сыну. Далее она увидела, что парень корпусом своего тела зарезает в машину. В этот момент сыновья и супруг побежали на улицу. Через некоторое время увидела в окно, что сыновья вели парня, личность которого позднее, это был подсудимый. Она спустилась на улицу, подсудимый просил его отпустить, обещал возместить ущерб, но она вызвала сотрудников милиции. Со слов ФИО18 подсудимый пытался похитить из машины автомагнитолу и флеш-карты, при задержании подсудимый порезал ножницами левое плечо сына.

        Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что потерпевший его брат, они совместно с родителями временно проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 пользуется автомобилем отца «Волга» по доверенности. Все имущество находящееся в автомобиле принадлежит брату ФИО2.. Брат автомобиль паркует напротив их подъезда. ДД.ММ.ГГГГ ночью, около 2 часов 00 минут он находился дома, при этом он не спал, в это время он услышал звук сигнализации автомобиля, затем он выглянул в окно, ничего подозрительного не увидел, после чего он вновь направился в свою комнату, где-то через минуту, он услышал глухой стук, после чего, тут же ещё раз сработал брелок от сигнализации автомобиля. Они вместе с братом и матерью подошли к окну, ничего не увидели, он и брат ушли, мама и отец остались наблюдать. Через несколько минут она сказала, что в машину залезает какой-то парень Он, отец и брат побежали на улицу. Его брат выбежал первый, в тот момент, когда они с отцом вышли на улицу они никого не увидели, он побежал в сторону магазина «Эталон», услышал крики брата, увидел что брат задержал парня. Подбежав к ним увидел, что брат держит подсудимого, на плече у брата с левой стороны он увидел царапину, он пояснил, что его ударил подсудимый, каким-то острым предметом.. Они вдвоем повели подсудимого к своему подъезду, где вызвали милицию. Во дворе их дома они обнаружили при подсудимом ножницы, которые он выбросил в кусты в целях своей безопасности. Приехали сотрудники милиции, в ходе осмотра изъяли ножницы, произвели осмотр автомобиля, стекло передней пассажирского двери которого было разбито.Со слов брата подсудимый пытался похитить флеш-карты и панель от магнитолы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что потерпевший его сын, он управляет его автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ФИО19 по доверенности. Проживает сын по адресу: <адрес>. Возле своего подъезда паркует указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут сработала сигнализация на брелке от автомобиля. Они вместе: два сына, он и его супруга подошли к окну, ничего подозрительного сразу не заметили. ФИО20 отключил звуковую сигнализацию, они отошли от окна. Алексей сказал, что слышал глухой звук, он и супруга остались наблюдать в окно. Через несколько секунд заметили, что возле автомобиля со стороны передней пассажирской двери в окно проникает человек, впоследствии им стало

известно, что это был Милованов И.Г.. Оба сына, и он выбежали из квартиры на улицу. Во время его движения он поранил ногу, и продолжать бежать не смог. Впоследствии наблюдал происходящее из окна в подъезде. Через некоторое время он вышел на улицу, подошел к автомобилю, увидел, как сыновья ведут подсудимого, который просил его отпустить, обещал возместить причиненный ущерб. Со слов сына, подсудимый при задержании угрожал причинением телесных повреждений и нанес удар в левое плечо каким-то железным предметом, как потом ему стало известно ножницами, которые сын Алексей обнаружил при подсудимом. Исковые требования поддержал в полном объёме, считает, что действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб, поскольку было разбито стекло в автомобиле, а также моральный вред, так как в ходе преследования подсудимого он получил телесные повреждения, подвернул ногу.

         Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, чтоон работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут поступило сообщение о том, что необходимо проехать во двор <адрес> по факту кражи из автомобиля «Волга». По приезду по вышеуказанному адресу было установлено, что подсудимый, разбив стекло передней правой пассажирской двери припаркованного во дворе дома автомобиля марки «Волга», пытался похитить имущество потерпевшего, а именно: панель от автомагнитолы, флеш-карты. При осмотре автомобиля было обнаружено, что стекло было разбито, в салоне автомобиля порядок вещей был нарушен. Также в ходе осмотра были обнаружены в кустах ножницы. Вину в совершении преступления подсудимый не отрицал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, они ранее с подсудимыми не были знакомы, неприязненных отношений к ним не имели. Свидетели ФИО1 являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления, свидетель ФИО2 принимал участие в задержании подсудимого непосредственно после совершения преступления, изъял орудие преступления - ножницы. Свидетель ФИО21 наблюдал события непосредственно после совершения преступления. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается:

Протоколом явки с повинной Милованова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которой Милованов И.Г. признался в том, что он разбил стекло автомобиля «Волга» и пытался похитить 3 флеш-карты и автомогнитолу. (л.д.39);

        Согласно заявлению ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что неизвестный мужчина в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> пытался похитить из автомобиля ГАЗ 31029, государственным регистрационный знак № панель от автомагнитолы (Л-Джи 500, флеш-карты объемом памяти 512 MB, 1 Гб и

8 Гб объёмом, при этом в заявлении указал, что мужчина при попытке задержанный ему угрожал применением насилия и нанес удар металлическим предметов по левому плечу.(л.д. 13)

              Согласно протоколу осмотраавтомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № белого цвета, было изъято: с осколков стекла передней правой пассажирской двери микроволокна; с переднего правого пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля: пластмассовая банка из-под влажных салфеток, два пластиковых футляра из-под дисков, обложка на паспорт, диск в бумажном конверте, два полиэтиленовых пакета из-под дисков. (л.д. 20-23).

             

Согласно протоколу выемки у подозреваемого Милованова И.Г. изъятакуртка, в которой он был одет в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-76)

             Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО10 был изъятыконверт согласно пояснительным надписям в котором находилось отрезок светлой дактопленки с микроволокнами; бумажный конверт с ножницами; полиэтиленовый пакет с пластмассовой банкой из-под влажных салфеток, два пластиковых футляра из-под дисков, обложка на паспорт, диск в бумажном конверте. ( 78-79).

              Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке светлой дактилопленки полиэфирные волокна светло-серого цвета, которые изъяты со стекла правой передней двери автомобиля «Волга», однородны полиэфирным волокнам светло-серого цвета, входящим в состав материала утеплителя куртки Милованова И.Г.по видовой принадлежности, цветовому отенку, форме поперечного сечения, оптическому диаметру, наличию включений, свечению в поляризованном свете и могли происходить от утеплителя данной куртки, (л.д. 116-118)

             При осмотре места происшествия, а именно участка местности между 3 и 4 подъездами <адрес> были обнаружены и изъяты канцелярские ножницы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 24-31)

             Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО2 изъяты и осмотреныавтомагнитола «ЛДжи500»; «флеш-карты «Kингстон» на 512 MB; на 1 ГБ; на 8 ГБ»; картонная коробка от автомагнитолы «LGTCS500 UR», которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов.( 92-93).

            Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у ФИО2 при его обследовании ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена поверхностная рана в области левого плечевого сустава.

         Такое повреждение по своим морфологическим особенностям (рана с ровными краями, ниже уровня кожи, один угол раны остроугольный, другой закруглен) дает основание полагать, что действующий предмет обладал свойствами режущего предмета, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 183-185)

        Оснований сомневаться в выводах экспертиз у суда не имеется, они проведены компетентными специалистами, нарушений действующего законодательства при их проведении допущено не было.

Оценив совокупность добытых доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Милованова И.Г. доказанной полностью и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30 ст. 161 ч.

2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя деяние, как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, действия виновного связаны были с насилием, повлекшим причинение телесных повреждений потерпевшему. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимый им был застигнут непосредственно в момент совершения преступления, попытался скрыться с имуществом, при задержании подсудимый стал угрожать, нанес удар металлическим предметом (ножницами) в область левого плеча. Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта №, иными доказательствами, анализ которым приведен выше. Подсудимый свои действия не смог завершить по независящим от него обстоятельствам, подсудимый был задержан, имущество потерпевшим изъято.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Милованова содержатся признаки иного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными в судебном

заседании доказательствами, поскольку хищение начатое как тайное, переросло в открытое хищение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких против собственности, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Милованов И.Г. на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, проживает один, семьи не имеет, воспитывался в интернате.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милованову И.Г., суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милованова И.Г. суд не усматривает.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание суд назначает с применением ст. 62 УК РФ, назначая подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает факт совершения подсудимым покушения на грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и при назначении наказания применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Подсудимым Миловановым И.Г. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, совершено в период испытательного срока, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского суда г.Липецка по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд в силу ч.5 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение и окончательно наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества, полагая применение иных видов наказания недостаточным для его исправления. С учетом обстоятельств совершения преступлений и указанных выше данных о личности виновного суд назначает Милованову И.Г. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает с учётом вышеприведенных данных о личности возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Потерпевшим ФИО2 гражданский иск не заявлен.

Свидетелем - гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск, в ходе судебного следствия ФИО1 просил взыскать с подсудимого стоимость поврежденного имущества, а именно разбитого стекла и стоимость восстановительных работ, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в сумме 1152 рубля. Кроме этого, просил взыскать моральный вред, так как в момент совершения преступления с целью пресечения неправомерных действия со стороны подсудимого, он получил телесное повреждение в виде перелома основания 5 пальца левой стопы, до настоящего времени испытывает физические страдания, боли при ходьбе и нравственные переживания по поводу случившегося.

Подсудимый - гражданский ответчик Милованов И.Г. иск в части взыскания материального ущерба в сумме 1152 рублей признал полностью, в остальной части иска просил отказать.

В соответствии со ст. 151, ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Милованова И.Г. в пользу ФИО1 материальный ущерб за поврежденное имущество и стоимость восстановительных работ в сумме 1152 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку неправомерными действиями подсудимого были нарушены только имущественные права ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милованова ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осужденное по приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить Милованову И.Г. неотбытое наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Милованову И.Г. изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Милованова ФИО23 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба 1152 ( одну тысячу сто пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Вещественные доказательства: пластмассовую банку, два пластмассовых футляра с компакт-дисками, обложку на паспорт, компакт - диск в бумажном белом конверте, два полиэтиленовых пакета, автомагнитолу «Л-джи ЛСД 500, флеш - карты на 512 Мв, на 1 гб, на 8 гб, картонную коробку от автомагнитолы - оставить у потерпевшего, ножницы - уничтожить, куртку - оставить у Милованова И.Г., отрезок светлой дактопленки с микроволокнами - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий