Дело № 1-136/2011г.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи                                                            Фатеева А.Н.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Правобережного округа г. Липецка                                                                         Прокофьевой А.А.,

подсудимого                                                                                      Кравчука А.Ю.,

его защитников - адвоката                                         Баранова М.А.,

представившего ордер № 60 от 18.08.2011г. и удостоверение № 425 от 12.08.2005г.,

адвоката                                                                                               Богачевой А.Е.,

представившей ордер № 1768 от 15.08.2011г. и удостоверение № 545 от 21.09.2002г.

при секретаре                                                                    Марченко (Антюфеевой) Ю.В.

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-136/2011г. в отношении

Кравчука ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним      образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,      судимого мировым судьей судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Кравчук А.Ю. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у павильонов <данные изъяты>», расположенных в районе № по адресу <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, спросил у ФИО2 скутер <данные изъяты> под предлогом покататься. Не подозревая о преступных намерениях Кравчука А.Ю. ФИО2 передал ему свой скутер <данные изъяты>» с условием, что Кравчук доедет до № № на <адрес> и обратно. Продолжая реализовывать свой преступными умысел, Кравчук А.Ю. на вышеуказанном скутере поехал в сторону № № на <адрес>, после чего скрылся с места преступления, похитив принадлежащий ФИО2, скутер «<данные изъяты> стоимостью 36800 рублей. Похищенным имуществом Кравчук А.Ю. распорядился по своему усмотрению. Действиями Кравчука А.Ю. потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 36800 рублей.

Подсудимый Кравчук А.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ     фактически не признал, указав, что у него не было умысла на хищение.

Подсудимый Кравчук А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом зашел на заправку на <адрес> к ФИО7 Ольге. Та сказала, что рядом с ней нельзя стоять. Он пошел к киоскам, которые расположены рядом с заправкой. Там встретил потерпевшего, с которым выпил спиртное. Он предложил потерпевшему выпить пива и попросил скутер доехать до АЗС, расположенной рядом с киосками. Потерпевший вначале отказывал, затем дал скутер. Он на скутере заехал на заправку, там не смог купить пиво, так как не хватило денег. Он поехал на <адрес> в магазин «Пятерочка», где купил бутылку пива. Когда пил пиво у магазина, ему на телефон позвонила ФИО7 Ольга, сказала, что стоит в районе кольца трубного завода и ждет его пять минут. Он забыл про скутер, который стоял у магазина «Пятерочка» и пошел к ФИО7. С ФИО16 он приехал к ней домой.

На предварительном следствии Кравчук А.Ю. давал несколько иные показания. При допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках Кравчук А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он пришел на № № к ФИО7, но та сказала, что ему нельзя стоять на заправке. Он пошел к киоскам и встретил ФИО2, с которым выпили чачи. Он спросил у ФИО2 разрешения доехать до АЗС за пивом. Тот согласился. Он доехал до АЗС, но там пива не купил, так как не хватило денег. Он поехал в магазин «Пятерочка» на <адрес>, где хотел купить пиво. Он зашел в магазин, не успел купить пиво, как ему на телефон позвонила ФИО7, которая сказала, что ждет его на кольце Трубного завода. Он на скутере доехал до киосков, где работал ФИО2, но не увидев ФИО2, оставил скутер у киоска, а сам пошел к ФИО7 Скутер он не похищал (л.д. 62-73).

Показания, данные на предварительном следствии в части времени совершения преступления, обстоятельств возвращения скутера подсудимый Кравчук А.Ю. не подтвердил. Показал, что не знал о видеозаписи сделанной камерой видеонаблюдения, поэтому дал такие показания.

Показания Кравчука А.Ю. о том, что у него не было умысла на хищение скутера, скутер он не похищал, опровергаются исследованными судом доказательствами. В связи с этим суд признает показания подсудимого недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина Кравчука А.Ю. в совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в павильоне по продаже автозапчастей, расположенном рядом с заправкой на <адрес>. В период времени с 10 до 11 часов подошел ранее знакомый Кравчук А.Ю. в нетрезвом состоянии. Он налил подсудимому чачи. У него перед киоском стоял скутер «<данные изъяты> Подсудимый спросил у него скутер прокатиться до заправки, которая расположена рядом с киосками. Он отказал, но подсудимый его уговорил дать скутер. Он дал ключи от скутера, чтобы подсудимый доехал до заправки и обратно. Подсудимый сел на скутере и уехал, проехал, не останавливаясь, мимо заправки, переехал через дорогу и скрылся. Через некоторое время он понял, что подсудимый скутер похитил. Он разыскал номер сотового телефона подсудимого и примерно через час позвонил подсудимому на телефон, тот сначала сказал, что сейчас приедет, но потом перестал отвечать на звонки. Стоимость скутера 36800 рублей. Скутер в отличном состоянии, так как он на нем мало ездил. Причиненный ущерб для него значительный, так как у него доход 15000 рублей от случайных заработков.

Согласно детализации абонента № за ДД.ММ.ГГГГ Кравчуку А.Ю. в 11 час. 42 мин и в 11 час. 57 минут звонил ФИО2

Указанная детализация подтверждает показания потерпевшего, что он звонил Кравчуку А.Ю. и требовал возвратить скутер.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами и согласуются с ними. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимого. В связи с этим суд признает показания потерпевшего достоверными и кладет их в основу приговора в подтверждении вины Кравчука А.Ю. в совершении мошенничества.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился в павильоне по продаже автозапчастей на <адрес> в районе №. К павильонам пришел Кравчук А.Ю. Потерпевший налил Кравчуку А.Ю. чачу. Подсудимый выпросил у потерпевшего скутер прокатиться до заправки и обратно. Потерпевший дал. Подсудимый на скутере уехал мимо заправки и скутер не вернул.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в июле 2011г. находился на рабочем месте в павильоне на <адрес> подсудимого у павильона, где работал потерпевший. Слышал, как подсудимый спрашивал скутер у потерпевшего, говорил, что прокатится. Потерпевший сначала не давал скутер, а потом дал. Подсудимый уехал на скутере и не вернулся.

Свидетель ФИО10 суду показал, что находился на работе в павильоне на <адрес> в районе АЗС. К павильонам с 10 до 12 часов подошел Кравчук А.Ю. и у него спросил: «Чей скутер?». Он сказал, что ФИО2 Слышал как подсудимый у ФИО2 спрашивал скутер покататься. Подсудимый уехал на скутере и больше не вернулся.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в киоске на <адрес>, что в начале 11 часа к ФИО2 пришел Кавчук А.Ю. Около 12 часов к нему в киоск зашел ФИО2 и сказал, что дал Кравчуку А.Ю. прокатиться на скутере и тот не вернулся. Он просмотрел видеозапись камеры видеонаблюдения и увидел, что около 10 часов 20 минут Кравчук А.Ю. садится на скутер и уезжает в сторону №. На видеозаписи отсутствует возвращение Кравчука. Весь день ДД.ММ.ГГГГ его павильон был открыт (л.д. 45-46).

Показания свидетелей подтверждают показания потерпевшего ФИО2 о том, что подсудимый, воспользовавшись доверием потерпевшего, завладел скутером.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на № № на <адрес> сестры узнала, что на заправку заходил Кравчук А.Ю. Она, освободившись до 13 часов, позвонила подсудимому, чтобы тот подходил к кольцу Трубного завода. Тот через несколько минут подошел. Они вместе с ним пошли к ней домой.

Согласно детализации абонента № за ДД.ММ.ГГГГ       Кравчук А.Ю. звонил ФИО7 с 14 час. 46 минут до 15 часов 48 минут.

Указанная детализация опровергает показания Кравчука А.Ю. и ФИО7 о том, что созвонившись, они встретились до 13 часов.

Показания ФИО7 об обстоятельствах и времени встречи с подсудимым опровергаются детализацией абонентского номера, принадлежащего Кравчуку А.Ю. В связи с этим суд признает показания свидетеля в этой части недостоверными.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Кравчука А.Ю. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 были изъяты документы на похищенный скутер: сервисная книжка и кассовый чек на 36800 рублей (л.д. 22-23).

Изъятые документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-28).

Представленные потерпевшим документы, подтверждают показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 была изъята видеозапись на СД диске с камеры видеонаблюдения, установленной на павильоне в районе № № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Кравчук А.Ю. в 10 часов 21 минуту 16 секунд проехал от павильона на скутере в сторону № № на <адрес> Кравчук А.Ю. не возвращался (л.д. 50-53).

Видеозапись опровергает показания подсудимого, что он через непродолжительное время вернул скутер обратно, а также подтверждает показания потерпевшего о том, что скутер похитил Кравчук А.Ю.

Довод подсудимого, что у него не было умысла на хищение скутера, опровергается показаниями свидетелей, потерпевшего, указавших, что узнав, кому принадлежит скутер, воспользовавшись доверием потерпевшего, подсудимый, пообещав возвратить скутер, не останавливаясь на заправке, уехал на скутере. На требование потерпевшего возвратить скутер, подсудимый пообещал, что приедет, но скутер не вернул.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения     относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Кравчука А.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, ранее знакомый потерпевшему подсудимый, воспользовавшись доверием потерпевшего, пообещав возвратить скутер, прокатившись на нем до заправки и обратно, но получив ключи от скутера, злоупотребил доверием, скрылся на скутере, тем самым похитил скутер. Скутером подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При этом квалифицируя действия Кравчука А.Ю. как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из материального положения потерпевшего, того обстоятельства, что ФИО2 имеет ежемесячный доход 15000 рублей и 36800 рублей является для него значительным ущербом. Кроме того указанная сумма превышает 2500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Подсудимый Кравчук А.Ю. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок, по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка не принимая участия в содержании ребенка, что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравчука А.Ю., судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: положительную характеристику от соседей, наличие инвалидности и заболевания у матери.

Допрошенная по ходатайству защитника по личности подсудимого свидетель Кравчук Л.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила бывшая жена сына Кравчука А.Ю. и сообщила, что сын украл скутер. Она спросила об этом сына. Тот сказал, что скутер вернул. Сын злоупотребляет спиртными напитками, примерно раз в месяц сильно напивается. Однако он ей всегда помогает, ходит в магазин, в аптеку. Без его помощи она не смогла бы себя обслуживать.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным исправление Кравчука А.Ю. без изоляции от общества. В связи с этим суд назначает Кравчуку А.Ю. наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Учитывая, что основное наказание назначается условно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, интересы семьи, суд полагает возможным не назначать Кравчуку А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравчука А.Ю. имущественного вреда 36800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Ответчик Кравчук А.Ю. иск признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер причиненного преступлением ущерба подтвержден письменными доказательствами, а ответчик признал гражданский иск, суд полагает принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования Кравчука ФИО17 о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравчука ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ считать условным. Установить испытательный срок 3 (три) года, возложив на этот период на Кравчука А.Ю. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться в месячный срок, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не употреблять спиртные напитки, с 23 до 06 часов находиться по месту своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: СД диск, сервисную книжку, кассовый чек хранить при материалах дела.

Взыскать с Кравчука ФИО19 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда 36800 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий