Дело №г.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи                                                            Фатеева А.Н.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Правобережного округа г. Липецка                                                                         Прокофьевой А.А.,

подсудимого         Бурцева А.Н.,

защитников     адвоката                 Сырбу Ж.А., представившей ордер №     1708 удостоверение № 517,

адвоката                                                                                     Затонской Ю.В.

представившей ордер №     1798 удостоверение № 489,

при секретаре      Антюфеевой (Марченко) Ю.В.,

а также с участием потерпевшей     ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурцева ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, ДД.ММ.ГГГГ Лебедянским районным судом Липецкой области по ст.159 ч.2, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, в силу ст.ст.69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурцев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Бурцев А.Н. в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в торговом павильоне     «Дикая кошка», расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола продавца сотовый телефон «SamsungSGH-i900», стоимостью 7258 рублей с вставленной в него симкартой сотовой компании «Теле-2» стоимостью 100 рублей и флеш картой емкостью два гигабайта, стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО6, а всего на общую сумму 7658 рублей. Похищенным имуществом Бурцев А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бурцев А.Н. в краже виновным себя не признал.

Подсудимый Бурцев А.Н. в судебном заседании показал, что в апреле 2011г. с ФИО9 пришел в торговый центр «<данные изъяты> чтобы посмотреть вещи для ФИО9. ФИО9 говорила, что ей нужны срочно деньги для сдачи сессии. Они зашли в магазин «Дикая кошка», он стоял у входа, к столу продавца не подходил. ФИО9 ходила по магазину, смотрел вещи. Он отвлекся, разговаривал по телефону. ФИО9 сказала ему, что нужно идти. Выйдя из магазина, ФИО9 предложила ему продать телефон. Что за телефон предложила продать ФИО9, он не знал. Телефон они продали в подземном переходе на пл. Победы. Кражу он не совершал.

Показания Бурцева А.Н. отрицающего свою причастность к совершению преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим суд отвергает их и расценивает как избранный способ защиты.

Из показаний Бурцева А.Н., данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО9 приехали в магазин <данные изъяты> расположенный на Соколе. На втором этаже зашли в магазин женской одежды. ФИО9 смотрела вещи. Он увидел на столе продавца мобильный телефон, и решил похитить этот телефон. Продавец стояла у кабинки и подавала вещи. Он со стола похитил сотовый телефон и ушел с ФИО9. Телефон он продал за 2500 рублей в подземном переходе у Центрального рынка (т.1 л.д. 48-49).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бурцев А.Н. сознался в совершении кражи сотового телефона в ТЦ <данные изъяты> (т.1 л.д. 41-42).

Показания, данные на предварительном следствии, подсудимый Бурцев А.Н. не подтвердил, указал, что дал их под давлением следствия.

Однако указанный выше допрос Бурцева А.Н. был проведен в присутствии защитника, в протоколе допроса имеется собственноручная запись Бурцева А.Н. о правильности записанных с его слов показаний, в протоколе имеется его подпись, принадлежность которой подсудимый в судебном заседании подтвердил. Факт отсутствия у Бурцева А.Н. и его защитника замечаний и дополнений к протоколу свидетельствует о правильности фиксации данных им показаний и отсутствии нарушений УПК в ходе допроса.

Суд полагает данные на предварительном следствии показания Бурцевым А.Н., и оглашенные судом, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вина Бурцева А.Н. в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов пришла на работу в магазин «Дикая кошка», расположенный в торговом центре <данные изъяты> на ул. <адрес>. Хозяйка пошла на обед, а она осталась одна. В магазин зашел подсудимый с девушкой. Девушка подошла к стойкам с вещами и просматривала вещи. Подсудимый остановился около стола продавца, где лежали сотовые телефоны, и о чем-то стал с ней разговаривать. Она отвлеклась на других покупателей и выпустила из поля зрения подсудимого. Через небольшой промежуток времени, подсудимый вместе с девушкой вышли. После ухода подсудимого она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Samsung SGH-i900», с вставленной в него симкартой сотовой компании «Теле-2» и флеш картой емкостью два гигабайта, общей стоимостью 14390 рублей. Когда она разговаривала с подсудимым, то телефон лежал на столе. Кроме подсудимого к столу никто не подходил. Девушка, которая пришла с подсудимым, к столу не подходила и находилась постоянно в поле ее зрения. Стоимость телефона, указанная в заключении эксперта, для нее не является значительной. Похищенный у нее телефон был изъят в магазине в подземном переходе на пл. Победы и возвращен ей следователем. После возвращения, симкарта и флешкарта в телефоне отсутствовали.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6 изъят гарантийный талон на телефон «Samsung SGH-i900» (т.1 л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гарантийный талон, в котом записан имей код похищенного телефона (л.д. 81-82). Указанные проколы подтверждают то обстоятельство, что у потерпевшей имелся сотовый телефон «Samsung SGH-i900».

Согласно справке ИП ФИО7 стоимость флеш карты объемом 2 гигобайта составляет от двухсот до трехсот рублей. Указанная справка подтверждает показания потерпевшей о стоимости похищенной флешкарты.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пришла устраиваться к ней в магазин на работу в 12 часов. Около 13-14 часов она пошла на обед. Примерно в 15 часов вернулась с обеда. ФИО9 рассказала, что у нее украли со стола сотовый телефон Самсунг. ФИО9 ей рассказала, что заходил парень с девушкой. Девушка смотрела вещи, а парень стоял у стола. В отделе парень и девушка были минуты три и быстро ушли. По поводу кражи они обратились к охране.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в апреле 2011г. с подсудимым зашла в торговый центр <адрес> на <адрес> в пятнадцатом часу. В бутике «Дикая кошка» она смотрела вещи, а подсудимый стоял у прилавка. Продавец вначале стояла рядом с подсудимым, а затем отошла к покупателю. Внезапно подсудимый сказал, что нужно уходить. На выходе из торгового центра подсудимый показал ей телефон «Самсунг». Она поняла, что подсудимый украл этот телефон у продавца в магазине, где она смотрела одежду. В ее присутствии подсудимый вытащил из телефона симкарту и сломал. Этот телефон подсудимый продал по ее паспорту в магазине, расположенном подземном переходе на пл. Победы за 2500 рублей. Дня через четыре она пошла с подсудимым в тот же торговый центр, взять деньги в кредит. Их там задержали. В отделе милиции услышала от подсудимого, что тот написал явку с повинной, и чтобы она рассказывала все как есть. Она дала показания, которые записал следователь.

На предварительном следствии ФИО9 дала в целом аналогичные показания, дополнительно установлено, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ и Бурцев А.Н. выходя из торгового центра, сказал, что взял телефон со стойки продавца (т.1 л.д. 21-26).

Свидетель подтвердила, показания данные ею на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в службе охраны в торговом центре «<данные изъяты> <адрес>. В апреле 2011г. хозяйка магазина «Дикая кошка» и ее продавец сообщили ему о краже телефона у продавца. Продавец описала приметы предполагаемых преступников. Он просмотрел видеозапись и показал продавцу выдержку из видеозаписи с изображением подсудимого и девушки. Продавец их опознала. Он посоветовал обратиться в милицию. Через несколько дней подсудимый и его девушка снова пришли в торговый центр, были опознаны потерпевшей и задержаны сотрудниками милиции. Следователю он выдал диск с записью камер видеонаблюдения, на которых запечатлен подсудимый со своей девушкой. В связи с тем, что в торговом центре установлены видеокамеры различных марок, видеозапись фиксируется на два системных блока, не удается синхронизировать точное время на всех видеокамерах.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратились владелец павильона «Дикая кошка», который располагается на втором этаже торгового центра <данные изъяты> и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ у продавца был похищен в магазине телефон. Со слов продавца ФИО6 кражу мог совершить парень, который вместе с девушкой пришел в магазин и стоял около стола продавца. Он показал ей видеозаписи с камер наружного наблюдения. Она опознала того парня. Согласно информации на видеозаписи парень с девушкой зашли в павильон в 14 часов 20 минут 14 секунд и вышли в 14 часов 21 минуту 40 секунд, после чего быстрым шагом вышли из торгового центра. Он посоветовал обратиться в отдел милиции, а сам проинструктировал своих сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ охрана ему сообщила, что в магазине находится парень с видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 опознала парня и сотрудники милиции задержали его с девушкой (т.1 л.д. 34-35).

Свидетель показания данные им на предварительном следствии подтвердил.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 изъят диск с записью видеокамер за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 96-97).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что Бурцев А.Н. и ФИО9 находились в ТЦ <данные изъяты> с 14 часов 12 минут до 14 часов 21 минут. Просмотренная видеозапись подтверждает время совершения преступления и, что подсудимый в указанное время находился в торговом центре.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в начале апреля 2011г. начальник охраны торгового центра <данные изъяты> на <адрес> показал запись камеры видеонаблюдения и указал на парня с девушкой, которые подозревались в краже сотового телефона. Через несколько дней он увидел этих молодых людей в магазине и сообщил начальнику службы охраны. Потерпевшая опознала парня.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он в начале апреля 2011г. принимал участие в задержании Бурцева за кражу сотового телефона из <данные изъяты>». Он также принимал от Бурцева А.Н. явку с повинной. Явку Бурцев писал добровольно без применения к нему насилия. Содержание явки Бурцев писал сам, ему никто не диктовал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в начале апреля 2011г. получил материал по краже сотового телефона в <данные изъяты>», оставил потерпевшей номер телефона. Через несколько дней потерпевшая ему позвонила и сообщила, что опознала в магазине лиц, подозреваемых в краже. Бурцев с ФИО9, на которых указала потерпевшая, были задержаны в магазине. Бурцеву он сразу объявил, в чем тот подозревается. При беседе ФИО9 рассказала, что в бутике «Дикая кошка» ДД.ММ.ГГГГ она смотрела одежду, а Бурцев стоял у стола продавца. Бурцев сказал, что пора уходить, и они вышли из магазина.     Бурцев показал ФИО9 сотовый телефон. Телефон Бурцев продал в магазине в подземном переходе в районе «Центрального рынка». Бурцев от дачи объяснений отказался. К Бурцеву насилие не применял.

На предварительном следствии ФИО13 дал в целом аналогичные показания. Дополнительно установлено, что кража сотового телефона произошла ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 звонила ему ДД.ММ.ГГГГ об опознании парня и девушки, заходивших в магазин (т.1 л.д. 38-39).

Свидетель ФИО7 суду показал, что у него имеется магазин в подземном переходе на пл. Победы, где он осуществляет комиссионную торговлю подержанными сотовыми телефонами. Весной 2011г. в магазине следователем были изъяты сотовый телефон и документы по приобретению телефона. Продавец ему рассказал, что телефон продали парень с девушкой.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят сотовый телефон «Samsung SGH-i900», договор покупки телефона у населения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-88)

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ телефон «Samsung SGH-i900», изъятый у ФИО7 имеет имей код, указанный в гарантийном талоне ФИО6. Согласно договору покупки сотового телефона у населения, телефон приобретен у ФИО9 (л.д. 89-90).

Показания потерпевшей и свидетелей опровергают версию подсудимого о его непричастности к краже сотового телефона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку у них отсутствуют основания для оговора подсудимого. Довод Бурцева А.Н. о неприязни у ФИО9 к нему, явно голословен и не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что у нее нет неприязненных отношений с подсудимым, у них были близкие отношения. Кроме того при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Бурцев А.Н. заявил, что ФИО9 является его супругой. Потерпевшая ФИО6 не была знакома с подсудимым, личной неприязни к нему не испытывает.

Отдельные различия в показаниях свидетелей и потерпевшей являются несущественными и не влияют на оценку показаний в целом. Имеющиеся различия логично объяснены свидетелями. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, влияющих на оценку показаний, судом не установлено.

Довод о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 основаны на слухах, необоснован, поскольку указанные свидетели сообщили суду источник своей информации. Их показания подтверждаются иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № 691 от 29.04.2011г. стоимость представленного сотового телефона «Samsung SGH-i900» с учетом цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7258 рублей (т.1 л.д. 111-140)

Указанное заключение подтверждает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО6 сотового телефона.

Довод Бурцева А.Н., о написании явки с повинной под давлением, а также о том, что явку не принимал ФИО12, опровергнут показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что Бурцев А.Н. явку с повинной писал лично, без оказания какого либо давления. Явку принимал он лично. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО14, который ранее не был знаком с подсудимым.

Довод Бурцева А.Н. о допущенных в ходе следствия нарушениях УПК РФ, что он допрашивался без защитников, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему не объявлялось, и не вручалась его копия, права подозреваемого и обвиняемого ему не разъяснялись, голословен и опровергнут исследованными судом документами. Все следственные действия с участием Бурцева А.Н. выполнялись в присутствии защитника, что подтверждается материалами дела, ни Бурцевым А.Н., ни его защитниками не делалось каких либо заявлений и замечаний по правильности зафиксированного в протоколе следственного действия, ни по окончании следственных действий, ни при ознакомлении с материалами дела. В протоколах следственных действий имеются росписи Бурцева А.Н. о разъяснении ему прав.

Кроме того ответом начальника ИВС УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ опровергнут довод Бурцева А.Н. о том, что следователь ФИО16 не предъявив ему обвинение, побеседовал с ним минут 5-10, после чего его сразу же отвезли в СТ-1.

Довод Бурцева А.Н. о том, что следователь ФИО16 не подшил в дело его ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, проведении очной ставки, суд считает явно надуманным, поскольку при повторном ознакомлении с материалами дела с другим следователем Бурцевым А.Н. не сообщалось об отсутствии в материалах дела каких либо документов. Все заявленные ходатайства Бурцева А.Н. рассмотрены следователем.

Довод Бурцева А.Н. о том, что защитник Ненахова Н.Н. не присутствовала при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого опровергается показаниями свидетеля ФИО23 ответом председателя ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка» из которого следует, что адвокат Ненахова Н.Н. осуществляла защиту Бурцева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании начальник СО ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО16 ей доложил, что задержал по подозрению в совершении преступления Бурцева А.Н., пришел адвокат и он будет допрашивать в качестве подозреваемого Бурцева А.Н. Она видела, что в кабинет к ФИО16 зашел Бурцев и адвокат Ненахова Н.Н., которая участвовала в проведении следственного действия.

То обстоятельство, что адвокат Ненахова Н.Н. не зарегистрирована в журнале регистрации посетителей за ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что она не присутствовала при допросе Бурцева А.Н. Кроме того самим Бурцевым А.Н. не оспаривалось в судебном заседании, что адвокат Ненахова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась в кабинете следователя ФИО16.

Довод Бурцева А.Н. о незаконных методах следствия проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Так следственным комитетом проводилась проверка по заявлению Бурцева А.Н. о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО16. Постановлением следователя Карлина от 22.09.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, Бурцев А.Н. при поступлении в ИВС о наличии телесных повреждений не заявлял, данные о наличии телесных повреждений у Бурцева А.Н. отсутствуют, что подтверждается ответами из ФКУ ИЗ-48/1 и ИВС.

Довод Бурцева А.Н. о его непричастности к преступлению, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Так потерпевшая ФИО6 указала, что именно подсудимый находился у стола с телефонами, никто более не подходил к столу. Из показаний потерпевшей следует, что от момента, когда она последний раз наблюдала свой сотовый телефон, до момента, когда обнаружила пропажу телефона, доступ к телефону имел только подсудимый, ее показания подтвердила свидетель ФИО9.

Свидетель ФИО9 показала, что Бурцев показал ей, выйдя из магазина, сотовый телефон, как она поняла украденный в магазине. Телефон был продан Бурцевым по паспорту ФИО9.

Довод Бурцева А.Н. о причастности к совершению преступления ФИО9 в силу ст. 252 УПК РФ выходит за пределы судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Причастность Бурцева А.Н. к совершению кражи сотового телефона подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод Бурцева А.Н. о том, что запись видеокамер наблюдения торгового центра <данные изъяты> была смонтирована, опровергнут показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований.

Довод Бурцева А.Н. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении ему защитника Ненаховой Н.Н., не нарушает его права на защиту, поскольку участие защитника было обеспечено следователем при всех следственных действиях. Ст. 50 и 51 УПК РФ не предусматривает роспись подозреваемого на постановлении о назначении защитника.

Довод Бурцева А.Н. о незаконном задержании сотрудниками ППС опровергается представленным административным материалом, из которого следует, что Бурцев А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил правильность написания рапорта о месте и времени задержания Бурцева А.Н. Показал, что к нему не обращались с просьбой задержать за совершение административного правонарушения Бурцева А.Н.

Свидетель ФИО18, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

Довод Бурцева А.Н. о том, что потерпевшая не сразу обратилась в отдел милиции, не является основанием для сомнений в правдивости показаний потерпевшей, поскольку потерпевшая имеет право выбрать когда ей обратиться с заявлением о похищении у нее телефона.

Довод Бурцева А.Н. о том, что преступление совершено не ДД.ММ.ГГГГ а в иную дату голословен и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод Бурцева А.Н. о нарушении УПК РФ при его задержании голословен и опровергается исследованными судом доказательствами.

Довод Бурцева А.Н. о том, что он не был ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре, а был в Липецком областном суде на слушании его гражданского дела явно голословен и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем для государственных учреждений.

Довод Бурцева А.Н. о том, что потерпевшая после возвращения ей телефона улучшила его состояние, опровергается показаниями потерпевшей, которая показала, что только использовала телефон по назначению.

Довод Бурцева А.Н. о нарушении УПК РФ при возвращении вещественного доказательства- сотового телефона потерпевшей не основан на законе. Так ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусматривает возможность передачи вещественного доказательства его законному владельцу.

Довод Бурцева А.Н. о том, что ФИО9 являлась подозреваемой по делу, не основан на материалах дела. Из материалов дела следует, что в отношении ФИО9 не возбуждалось уголовное дело, она не уведомлялась о подозрении в совершении преступления, не задерживалась в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ей не избиралась мера пресечения.

Довод Бурцева А.Н. о том, что ФИО9 оговорила его под давлением органов предварительного следствия, явно надуман и опровергается показаниями ФИО9

Довод Бурцева А.Н. об отсутствии первого допроса в качестве свидетеля ФИО9 явно надуман и опровергается показаниями свидетеля ФИО9

При выступлении в прениях государственный обвинитель на основании п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения     относимые, допустимые и достоверные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Бурцева А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд уменьшает стоимость похищенного телефона до 7258 рублей, поскольку телефон оценен именно в эту цену экспертом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельства отягчающего наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Бурцев А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, воспитывался в детском доме, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, находился на лечении в ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница №1, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого.

Согласно справке УУМ ОВД по Грязинскому району Бурцев А.Н. по месту регистрации не проживал, по адресу <адрес> не проживает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 419/1-300 Бурцев А.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Однако, имеющиеся расстройства психики у подъэкспертного не сопровождаются какой либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, значительным нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д. 177-179).

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение экспертов является мотивированным и обоснованным. Данное экспертное заключение судом учитывается в качестве характеризующих личность Бурцева А.Н. данных.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурцева А.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку Бурцев А.Н., будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести совершил умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Довод о наличии смягчающего обстоятельства: оказание содействия в розыске похищенного имущества судом отвергается, поскольку похищенное имущество было изъято до того момента как Бурцев А.Н. дал явку с повинной и признательные показания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Бурцева А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бурцеву А.Н. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурцева ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: телефон, гарантийный талон и кассовый чек оставить у потерпевшей, диск с видеозаписью и договор купли телефона хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий