Дело №г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк          ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи       Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Правобережного района г.Липецка Полянского С.С.,

подсудимого          Харламова Ю.А.,

защитника          Долгова В.Г.,

представившего удостоверение № 528 и ордер № 80,

при секретаре                                                             Казаковой Т.В.,

а также потерпевшего        ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Харламова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харламов Ю.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Харламов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь у входной двери в киоск № на участке местности в районе строения <адрес>, имея умысел, направленный на причинение ранее незнакомому потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имевшимся при себе ножом умышленно нанес ФИО2 один удар в область живота, чем причинил потерпевшему ФИО2 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5180 от 14.09.2011г., расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Харламов Ю.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, признал полностью.

Подсудимый Харламов Ю.А. показал, что в августе 2011г. вечером он вышел из кафе «Охота» в районе Нижнего парка. Он был сильно пьян, т.к. в кафе пил пиво и водку; пошел на остановку; возле одного из киосков решил сходить в туалет. Когда он справлял нужду, из киоска вышел незнакомый парень, который сделал ему замечание по поводу того, что он мочился возле киоска. Вначале он промолчал, но парень повторил свое замечание в более грубой форме, сделав движение рукой, в которой ничего не было. Он подумал, что его будут бить, поскольку возле киоска находились еще несколько парней, знакомых потерпевшего. Он достал из своей наплечной сумки кухонный нож и нанес им один удар парню в левую часть живота. Нож он держал в правой руке. После этого он сразу стал отходить, побежал в сторону моста, чтобы уехать на Новолипецк к тетке. В него кидали пустые пивные бутылки. Уехал ли он и на какой машине, не помнит. Когда он шел в районе заправки «Новый век» неподалеку от Петровского моста, увидел сотрудника милиции, который потребовал остановиться. Он остановился, бросил нож, которым до этого порезал потерпевшего. Он сожалеет о случившемся. На предварительном следствии он указывал, что потерпевший на него замахивался и пытался ударить, однако на самом деле тот не пытался его ударить; было лишь движение потерпевшего рукой.

В ходе проверки показаний подозреваемого Харламова Ю.А. на месте (л.д.141-146) тот указал место и обстоятельства причинения им ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» ножевого ранения неизвестному парню.

Показания подсудимого с учетом сделанных им в ходе судебного разбирательства уточнений не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Вина Харламова Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, помимо полного признания таковой подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов приехал в киоск №, который установлен на арендуемом им участке местности в районе <адрес>, забирать выручку и закрывать киоск. С ним приехала его девушка ФИО19, также подъехали ФИО11 и его жена. Он с ФИО19 и продавцом был внутри киоска, готовились к закрытию. Когда он открыл дверь киоска, чтобы уходить, то увидел, что у угла киоска у двери стоит незнакомый ему парень и справляет малую нужду. Он рассердился и стал ругать парня. Парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, молчал. Он продолжал ругать парня, говорил, что надо было отойти подальше, при этом рукой показал в сторону <данные изъяты>. Ударить подсудимого он не пытался. Он в это время уже вышел наружу и стоял у двери киоска. Возле холодильников у киоска стояли его знакомые ФИО13 и ФИО12, которые видели и слышали, как он ругал парня. Он и подсудимый стояли лицом друг к другу на расстоянии около 40см. Ничего не говоря ему, подсудимый правой рукой коротким движением ударил его в левую часть живота. Удар был нанесен ему ножом, он видел, как блеснуло лезвие. Сразу после удара подсудимый побежал в сторону Петровского моста. Он поднял футболку и увидел на животе рану, потекла кровь. Он сказал, что его порезали ножом. Дальнейшие события помнит смутно, поскольку ему было очень плохо, он сел, а затем лег на землю, ждал приезда «скорой помощи». В больнице ему сделали операцию. После выписки из больницы ему выдали его вещи, в том числе футболку с порезом от ножа, которую следователь у него изъял.

Из оглашенных в части показаний потерпевшего (л.д.30-31) следует, что его киоск № расположен неподалеку от <адрес>, что ФИО2 полностью подтвердил.

Показания потерпевшего, с учетом их уточнения, суд признает достоверными.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он вместе с женой на своем автомобиле ждал ФИО2 возле киоска. ФИО2 закрывал киоск, был внутри; возле киоска стояли еще два их знакомых - ФИО13 и ФИО12 киоску со стороны кафе «Охота» подошел ранее неизвестный ему парень, одетый в темную толстовку с длинным рукавом, темные джинсы, с наплечной сумкой. Парень зашел за киоск и стал справлять около входной двери нужду. Затем из киоска вышел ФИО2 и сделал подсудимому замечание без каких-либо жестов. ФИО2 и подсудимый стояли лицом друг к другу на небольшом расстоянии. В это время подсудимый нанес резкий удар в живот ФИО2, как ему сначала показалось, кулаком, побежал в сторону. Матус и Толчеев побежали за подсудимым. На его вопрос ФИО2 ответил, что его пырнули ножом. Он также побежал за подсудимым. Возле гостиницы «Турист» подсудимый пытался сесть в частное такси, но он крикнул водителю, что подсудимый только что порезал человека; таксист уехал. Парень побежал в сторону Петровского моста. На остановке возле областного суда он увидел несколько пустых бутылок, стал кидать их в подсудимого, пытаясь его остановить. Одна из бутылок попала подсудимому по руке, отчего тот выронил пластиковую бутылку с пивом. Когда они приближались к подсудимому, тот разворачивался в их сторону и размахивал ножом. Ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что ФИО2 совсем плохо. Он побежал обратно к киоску, а ФИО13 и ФИО12 продолжали преследовать подсудимого. Когда он вернулся к киоску, ФИО2 лежал на земле, бредил; приехали полиция и «скорая помощь». Затем вернулись ФИО13 и ФИО12, рассказали, что подсудимый уехал на машине в сторону Новолипецка. Они сообщили сотрудникам полиции, что, убегая, подсудимый выронил бутылку. Вместе с сотрудником полиции и ФИО13 они пошли искать эту бутылку. Когда они находились в районе заправочной станции, то увидели подсудимого, который шел в их сторону со стороны Петровского моста. Он указал на подсудимого полицейскому и сказал, что это тот самый человек, который нанес ножевое ранение ФИО2 Полицейский потребовал от парня остановиться. Тот остановился, отвел обе руки назад; в этот момент сзади подсудимого за асфальт упал нож кухонный, с серо-синей ручкой, лезвием длиной около 5-7см. Сотрудник полиции задержал парня. Через некоторое время подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, провели осмотр места происшествия и изъяли нож, который бросил подсудимый.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО11 (л.д.41-43) следует, что ФИО2, делая подсудимому замечание, жестикулировал, но на парня не замахивался и не пытался нанести удары.

Свидетель ФИО11 подтвердил эти показания, заявив, что на допросе ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства преступления помнил лучше, чем в судебном заседании.

Суд признает разумными объяснения свидетеля по поводу возникших несоответствий; таковые не носят характера существенных противоречий. Оглашенная часть показаний ФИО11 соотносится с показаниями прочих очевидцев и потерпевшего о жестикуляции ФИО2, а также с показаниями Харламова Ю.А., данными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО13 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ночи он с ФИО12 пришли к киоску ФИО2, находящемуся на остановке у Нижнего парка; стояли рядом с киоском. ФИО2 был внутри, закрывал киоск. Со стороны кафе «Охота» к киоску подошел подсудимый с баклажкой пива в левой руке и начал справлять нужду. В это время ФИО2 вышел из киоска и сделал подсудимому замечание. ФИО2 сказал, что ходить в туалет надо в другом месте, сделал рукой жест в сторону. Ни намека на драку не было. Парень, ничего не отвечая, резко толкнул правой рукой ФИО2 в левую часть живота. Было ли что-то в руке у подсудимого, он не видел. ФИО2 оттолкнул парня от себя, подсудимый побежал в направлении гостиницы «Турист». ФИО2 поднял футболку, на животе показалась кровь. Он и ФИО12 побежали за подсудимым. Тот пытался сесть в такси, но прибежал ФИО11, крикнул таксисту, тот уехал. Подсудимый побежал в сторону Петровского моста. Когда они подбегали ближе, подсудимый разворачивался в их сторону и размахивал ножом, который держал в правой руке. Он бежал за подсудимым с ФИО12 и ФИО11. Когда ФИО11 позвонила жена, тот вернулся к ФИО2, а они продолжали преследовать подсудимого. Парню удалось остановить машину и уехать в сторону Новолипецка. Они вернулись к киоску. Приехала «скорая помощь» и полиция. Он и ФИО11 пошли с майором полиции в сторону Петровского моста, чтобы показать, где подсудимый на бегу выронил бутылку. Когда они искали бутылку у дороги, они увидели, что со стороны Петровского моста идет подсудимый, о чем сказали сотруднику полиции. Майор потребовал от подсудимого остановиться; тот остановился, отвел руки назад и бросил на землю кухонный нож; ручка синяя с белой полосой, лезвие длиной 5-7см. В этот момент он находился сбоку от майора и подсудимого, хорошо выдел, как Харламов бросил нож.

Свидетель ФИО12 дал в ходе предварительного расследования в целом аналогичные показания (л.д.47-49).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она и ее парень ФИО2 приехали к киоску ФИО2 забирать выручку. Когда они собирались выходить из киоска, она выглянула в дверь, увидела подсудимого, который справлял нужду. ФИО2 первым вышел на улицу и стоял спиной к ней, она оказалась в проеме двери, продавец была внутри киоска за ней. У угла киоска со стороны двери стоял незнакомый парень и справлял нужду. ФИО2 сказал парню, что в туалет у киоска ходить нельзя. Парень ничего не говорил в ответ. Подсудимый и ФИО2 стояли лицом друг к другу. Она увидела, как ФИО2 отшатнулся назад, затем подсудимый побежал в сторону гостиницы «Турист». Было ли что-то в руках у парня, она не видела. ФИО2 поднял вверх свою футболку и сказал, что парень его порезал ножом. Она увидела на животе ФИО2 рану. ФИО2 стало плохо, он лег на траву, лежал до приезда «скорой помощи».

Согласно оглашенным в части показаниям ФИО19 (л.д.50-51), около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, следом она и продавец собрались выходить из киоска. ФИО2 вышел на улицу, она стояла в проеме двери, продавец Катя находилась внутри киоска за ней. Когда ФИО2 вышел из киоска, увидел незнакомого парня…

Эту часть показаний свидетель полностью подтвердила, пояснив, что все так и происходило. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях Комаровой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного расследования (л.д.52-53), ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство ответственным по УМВД России по г.Липецку. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что у кафе «Охота» гражданину ФИО2 причинено ножевое ранение. В составе дежурной следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. По прибытии было установлено: неизвестный парень около 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ у киоска на <адрес> у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» причинил ножевое ранение ФИО2, который вышел из киоска и сделал замечание этому парню по поводу отправления естественных надобностей у киоска. Одновременно с дежурной следственно-оперативной группой прибыла бригада «скорой помощи», которая увезла ФИО2 в больницу. Очевидцы происшествия сообщили, что парень, причинивший ножевое ранение, скрылся в сторону Петровского моста, на попутной машине уехал в сторону Новолипецка. Очевидцы сообщили, что парень, убегая, выронил пластиковую бутылку с пивом. Он с очевидцами пошел в сторону Петровского моста, чтобы отыскать эту бутылку. В районе заправочной станции недалеко от Петровского моста один из очевидцев показал на идущего со стороны моста неизвестного молодого человека и сказал, что этот парень причинил ФИО2 ножевое ранение. По его требованию парень остановился, а затем отвел резко руки назад, и он увидел, что сзади парня упал нож. Нож был кухонный, с синеватой ручкой с белой полосой, длина лезвия около 5-7см. Он задержал парня, тот представился Харламовым. Через некоторое время приехал наряд полиции и члены дежурной следственно-оперативной группы; был проведен осмотр места происшествия; нож, который бросил Харламов, был изъят.

Приведенные выше показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего подтверждают факт умышленного причинения Харламовым Ю.А. тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12,13-19), при осмотре участка местности, расположенного у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты следы пятен бурого цвета на марлевый тампон, контрольный образец марлевого тампона; на участке местности в 60м по направлению к «Нижнему парку» от автозаправочной станции «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят кухонный нож.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей о причинения подсудимым ножевого ранения ФИО2 возле киоска и об обстоятельствах задержания подсудимого, бросившего на землю нож.

Согласно протоколу принятия устного заявления (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» причинил ему ножевое ранение.

В ходе судебного следствия потерпевший подтвердил факт своего устного заявления, пояснив, что сделал таковое вскоре после операции, когда плохо себя чувствовал, а потому мог ошибиться в названии остановки. Фактически подсудимый причинил ему ножевое ранение возле его киоска №, расположенного в районе остановки «<данные изъяты>».

Из сообщения МУЗ ГБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) следует, что в хирургическом отделении МУЗ ГБ «<данные изъяты>» находится ФИО2 с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника».

Согласно копии карты вызова бригады МУЗ ССМП г.Липецка (л.д.55-56), в 00 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в МУЗ ГБ «<данные изъяты>» с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), при поступлении ФИО2 в хирургическое отделение МУЗ ГБ «<данные изъяты>» у него имелась рана, расположенная на животе слева по передне-подмышечной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки. Данная травма причинена действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, что подтверждается наличием раны на животе слева, поперечно расположенной, проникающей в брюшную полость, с раневым каналом, идущим спереди назад, слева направо. ФИО2 было нанесено одно ранение ножом. Такое повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО2 при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, определяющее степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не противоречит его показаниям об обстоятельствах прибытия ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к киоску и последовавшего затем нанесения ему ножевого ранения подсудимым. Выводы эксперта соотносятся с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетелей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), у потерпевшего ФИО2 изъята футболка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ему ранения брюшной полости.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-117), при медико-криминалистическом исследовании футболки ФИО2 обнаружено повреждение в нижней части переда, которое является колото-резаным и было причинено в результате воздействия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, травмировавшая часть которого имела вид клинка. Особенности повреждения могут быть обусловлены следующими конструктивными особенностями травмировавшей части орудия: наличием острого лезвия; наличием обуха, имевшего хорошо выраженные продольные ребра, максимальная ширина отобразившейся части которого была около 0,1см; наличием хорошо выраженного острия, максимальная ширина погружённой части клинка при образовании повреждения была около 2,3-2,5см. При образовании повреждения клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом влево, а лезвием вправо относительно сторон футболки, а погружение и извлечение клинка не сопровождались значительными изменениями ориентации плоскости клинка относительно собственной продольной оси. Результаты проведенного медико-криминалистического исследования не исключают возможности образования повреждения футболки потерпевшего воздействием клинка предоставленного на экспертизу ножа.

Результаты экспертных исследований соотносятся с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления и подтверждают показания свидетелей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-103), на марлевом тампоне с пятнами бурого цвета (объект № 1) найдена кровь человека; в случае, если кровь в этом пятне смешана (происходит от разных лиц), то не исключается присутствие крови ФИО2, но при обязательном присутствии крови другого человека. Если кровь в исследованном пятне происходит от одного лица, то она не могла происходить от ФИО2На левой поверхности клинка кухонного ножа (объект № 3) найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, возможно, из-за малого количества крови в исследованном объекте.

Вывода эксперта соотносятся с показаниями потерпевшего.

Футболка ФИО2, кухонный нож, пятна крови человека на марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, образец крови ФИО2 осмотрены (л.д.120-122), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.123).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате действий Харламова Ю.А. достоверно установлен. Показания потерпевшего, пояснившего, что Харламов после его замечания нанес ему удар ножом и причинил ранение, логичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Совокупность представленных стороной обвинения достоверных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и предвидел возможность причинения своими действиями вреда здоровью потерпевшего. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия Харламова Ю.А. по фактически наступившим последствиям.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Харламова Ю.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Харламов Ю.А. ранее не судим; работает; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в психоневрологической больнице на стационарном лечении не был; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности.

Свидетель ФИО16, мать подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны; указала, что сын один раз был привлечен к административной ответственности; спиртным не злоупотребляет; около трех лет проживает и работает в г.Липецке; имеет двухлетнюю дочь.

Свидетель ФИО17 указала, что является теткой подсудимого; знает его только с положительной стороны; Харламов Ю.А. работящий парень; учился в <данные изъяты>, но бросил его; имеет маленькую дочь.

Свидетель ФИО18 дала в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО21 (л.д.175-176) следует, что она поддерживала фактические семейные отношения с Харламовым Ю.А., у них есть совместный ребенок - дочь ФИО36; Харламов Ю.А. содержит ее и дочь; работает; по характеру он добрый, спокойный, отзывчивый; преступление он совершил, т.к. был пьян.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харламова Ю.А., суд учитывает, что онпризнал вину в содеянном; в судебном заседании принес извинения потерпевшему; воспитывает малолетнего ребенка; по месту работы характеризуются положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Харламова Ю.А., по делу нет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Харламовым Ю.А. тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает его исправление возможным лишь путем реальной изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ. По делу не имеется исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Харламову Ю.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск к Харламову Ю.А. о возмещении морального вреда, указав, что в результате совершенного подсудимым преступления ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценил в 450 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО2 просил удовлетворить исковые требования, снизив их размер до 200 000 рублей.

Гражданский ответчик Харламов Ю.А. заявил о частичном признании исковых требований, не конкретизировав сумму; определение размера возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда; показал, что до настоящего времени не принимал мер к частичному возмещению морального вреда, ожидая решения суда.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая материальное положение подсудимого.

Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ являются обоснованными, поскольку ему, как жертве преступления, причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Он подлежит взысканию с подсудимого, виновного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 При этом размер возмещения суд определяет, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая установленные обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего и материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харламова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде2 (двух) летлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Харламова ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять сДД.ММ.ГГГГ.Засчитать в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Харламова ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кухонный нож, марлевый тампон с пятнами крови, контрольный марлевый тампон, образец крови ФИО2 - уничтожить; футболку - возвратить ФИО2, при отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий