Дело № года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Липецк         23 ноября 2011 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С.,

помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Дувановой И.Б.,

подсудимого        Рыкова Ю.И.,

защитника        Тормышевой М.А.,

предъявившей удостоверение № и ордер №003850 от 23.08.2011 года,

потерпевшей        ФИО1.,

при секретарях       Колесник Е.В.,

        Панариной Н.В.,

        Лабутиной Г.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Рыкова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

установил:

Рыков Ю.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

Рыков Ю.И. в период времени с 23 часов 00 минут 07 мая 2011 года до 01 часа 00 минут 08 мая 2011 года, находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти ФИО2., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему не менее семи ударов кулаками в область лица и головы, после чего они оба в ходе борьбы упали на пол. Затем, когда они поднялись с пола, то Рыков Ю.И., продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти ФИО2, используя в качестве орудия нож, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно в область грудной клетки справа ФИО2., причинив потерпевшему колото-резаную рану в 5-м межреберье по средне-подмышечной линии справа, по ходу раневого канала повреждены мягкие ткани, 6 ребро, ткани нижней доли правого легкого. Указанные повреждения состоят с наступлением смерти ФИО2 в прямой причинно-следственной связи, образовались в результате воздействия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2. наступила 08.05.2011 года в 7 часов в <адрес> в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого 6 ребра, нижней доли правого легкого, сопровождавшегося образованием правостороннего гемоторакса, осложнившегося острой кровопотерей.

Кроме телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, действиями Рыкова Ю.И. потерпевшему ФИО2. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой брови, ссадина и две ушибленные раны верхней губы слева, которые в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ссадина в лобной области справа и слева, две ссадины носа, кровоизлияние на слизистой нижней губы слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда.

Между умышленными преступными действиями Рыкова Ю.И. и наступившей смертью ФИО2. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Рыков Ю.И. вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что 07 мая 2011 года он вместе с ФИО3 и ФИО4 пили пиво на ул. Опытной. К ним подошел ФИО2, по его внешнему виду было понятно, что ему плохо и надо выпить. Они угостили его пивом, затем ФИО2 позвал их к себе домой. Они расположились на кухне в доме ФИО2. В какой-то момент ФИО3 и ФИО4 уезжали за ФИО5, потом все вместе вернулись. ФИО5 немного посидела за столом, потом ушла в другую комнату, больше к ним не выходила. Потом ФИО3 и Трофимов уходили за водкой, затем вернулись. В какой-то момент распития спиртного ФИО2 сказал, что намерен проживать с ФИО5. Тогда он напомнил, ФИО2, что у него уже есть ФИО6. ФИО2 ему грубо ответил, стал оскорблять. Они вышли поговорить на улицу, там у них произошел словесный конфликт, разговор был на повышенных тонах, драки не было. Затем они вернулись на кухню, снова сели за стол. Они сидели друг напротив друга. В какой-то момент ФИО2 вскочил из-за стола, он тоже встал, опасаясь, что ФИО2 может его ударить. ФИО2 схватил его «за грудки», он его схватил также за одежду, они начали бороться, при этом удары не наносили. ФИО2 повалил его на пол, а он потянул его за собой, таким образом, они оба оказались на полу. Полагает, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2, могли образоваться именно в этот момент, поскольку при падении ФИО2 мог удариться головой и лицом об пол. Потом они оба поднялись, он пытался его успокоить, но ФИО2 поднял руку, замахнулся, чтобы нанести удар. Он увидел, что слева от него на рабочем столе лежит нож, он взял его в левую руку и махнул ножом, потом увидел на ФИО2 кровь. Убивать ФИО2 либо причинять телесные повреждения ему он не намеривался, сам не понял, как все произошло. Удар им был нанесен в правую часть туловища потерпевшего, где каких-либо жизненно-важных органов не находится. После того, как ФИО2 получил ранение, он попросил кого-нибудь вызвать «Скорую помощь», ФИО4 пытался остановить кровь. Потом все вышли из дома, оставив потерпевшего на полу в кухне. «Скорая помощь» приехала достаточно быстро, затем он пошел домой. Матери о случившемся он не рассказывал, попросил дать одежду переодеться, поскольку был «в рабочем». Нож он выкинул в пруд, сам поехал в деревню «<адрес>», где выкинул одежду, в которой был в момент причинения ФИО2 ранения.

В ходе судебного следствия Рыков Ю.И. изменил свои показания. Указал, что в тот момент, когда он взял нож в левую руку, он выставил его перед собой, чтобы ФИО2 увидел нож и прекратил свои действия. Однако, в этот момент ФИО2 замахнулся и шагнул вперед и сам наткнулся на нож. Также указал, что не может точно объяснить, как именно ФИО2 было причинено ножевое ранение, поскольку в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, все произошло очень быстро, с того момента прошло длительное время.

В ходе дальнейшего судебного следствия Рыков Ю.И. настаивал на том, что когда он поворачивался с ножом, ФИО2 замахнулся на него и двинулся к нему правой стороной туловища, в этот момент ФИО2 наткнулся на нож, нож воткнулся в ФИО2.

В ходе предварительного следствия Рыков Ю.И. давал иные показания о случившемся.

Из протокола явки с повинной от 12.05.2011 года следует, чтоРыков Ю.И. сообщил о том, что ночь с 07 на 08 мая 2011 года в ходе распития спиртных напитков в <адрес> у него возникла ссора с хозяином дома ФИО2., в ходе которой он нанес последнему один удар кухонным ножом в область грудной клетки справа (т. №1 л.д. 10-11, 14). В судебном заседании Рыков подтвердил, что явка с повинной была написана им добровольно.

При проверке показаний на месте 13.05.2011 года Рыков Ю.И. указал на <адрес> и показал, что в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 находился в указанном доме, они все вместе распивали спиртное на кухне этого дома. Рыков Ю.И. пояснил, что в ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт, словесная ссора с ФИО2, после чего он и ФИО2 вышли из-за стола, в кухне оставались ФИО4 и ФИО3. Он и ФИО2, расположившись друг напротив друга, стоя лицом к лицу, схватились за одежду и стали толкаться, в ходе борьбы упали на пол, при этом он упал на спину, больше на правый бок, а ФИО2 сверху на него, затем они оба поднялись. В этот момент он увидел на столе кухонный нож, который схватил в левую руку и нанес удар ФИО2. При этом подозреваемый Рыков расположил манекен перед собой, лицом к себе, сам встал немного развернувшись относительно себя влево и показал, что правая рука ФИО2 была поднята (ФИО2 пытался замахнуться на него), а он нанес кухонным ножом, который держал в левой руке, один удар с размаху сбоку в боковую область грудной клетки справа ФИО2. После этого ФИО2 упал на пол в кухне, у него пошла сильно кровь. Также Рыков показал, что после нанесения удара ФИО2 он находился в шоковом состоянии, ушел домой при этом взял с собой нож. Также в ходе проверки показаний на месте Рыков указал место, где он выкинул нож в пруд, а также место в <адрес>, где выкинул свою одежду (том 2 л.д.62-77).

После оглашения показаний Рыков Ю.И. подтвердил их в полном объеме, в дальнейшем после выдвижения версии о том, что ФИО2, шагнув вперед, наткнулся на нож, указал на неверное расположение манекена в ходе проверки показаний на месте, отрицал, что с его стороны был замах ножом.

При допросе в качестве обвиняемого 21.05.2011 года Рыков Ю.И. подтвердил ранее данные показания. Указал, что у него произошла ссора с ФИО2, они выходили с ним из дома, схватились руками друг за друга, наносили ли они удары друг другу, он не помнит, поскольку был уже сильно пьян. Также указал, что в ходе ссоры они вышли из-за стола, схватили друг друга за руки и тело, стали толкаться, при этом он упал на правый бок и спину, а ФИО2 на него сверху. Он (Рыков) резко встал, случайно увидел на столе кухонный нож, схватил его и сразу же нанес один удар ФИО2, при этом никуда не целился и попал в правую часть грудной клетки сбоку (том 2 л.д.94-98).

При допросе в качестве обвиняемого 25.06.2011 года Рыков Ю.И. давал в целом такие же показания, при этом, отвечая на вопрос следователя об обстоятельствах получения ФИО2 ссадины в лобной области, носа, верхней губы, коленных суставов, ушибленной раны правой брови, верхней губы, указал, что это он наносил удары кулаками рук в ходе конфликта с ФИО2 в область его лица, помнит это смутно, точно не может сказать, сколько раз он его ударил и куда, ранее не говорил об этом, поскольку не помнил, что мог нанести ФИО2 данные телесные повреждения в ходе борьбы с ним (том 2 л.д.101-105).

При допросе в качестве обвиняемого 28.07.2011 года Рыков Ю.И. указал, что подтверждает ранее данные показания и свою явку с повинной, признает вину в том, что в ходе ссоры с ФИО2 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки справа, при этом умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, не желал таких последствий. По поводу других телесных повреждений ФИО2 показал, что точно не помнит, как он их наносил, но не исключает, что в ходе борьбы мог их причинить ФИО2 (том 1 л.д. 190-193).

После оглашения указанных показаний Рыков Ю.И. указал, что действительно давал именно такие показания, при этом настаивал на правильность своих последних показаний в суде о том, что он фактически удар ножом ФИО2 не наносил, только «махнул» ножом, а ФИО2 в этот момент двинулся на него. Также указал, что все иные телесные повреждения ФИО2 получил в результате падения на пол. Причину изменения своих показаний привести не смог.

Оценивая показания Рыкова Ю.И. в ходе следствия и в суде, суд находит их противоречивыми и непоследовательными. Убедительных причин изменения показаний подсудимый не привел. Его показания, в том числе и версия о том, что потерпевший сам наткнулся на выставленный Рыковым нож, какого-либо объективного подтверждения не нашла. Суд расценивает указанные показания подсудимого как избранный способ защиты.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, таковая подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3. суду показал, что вечером 07 мая 2011 года вместе с Рыковым распивал спиртное возле магазина на Опытной. Потом к ним присоединились ФИО4, а затем ФИО2. Через некоторое время ФИО2 предложил продолжить у него в доме. Они купили в магазине спиртное, закуску и пришли в дом к ФИО2. Потом они позвонили ФИО5 и предложили ей приехать к ним. Вместе с ФИО4 они встретили ФИО5 и вернулись в дом к ФИО2. ФИО5 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выпив еще немного, она ушла в другую комнату. Через некоторое время между Рыковым и ФИО2 произошел словесный конфликт, при этом ФИО2 в повышенном тоне в чем-то упрекал Рыкова, предъявлял какие-то претензии, а тот пытался его успокоить. Причину их ссоры он не знает. В тот момент уже все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения, на ФИО2 и Рыкова он не смотрел, но в какой-то момент видел, что они «сцепились», кто кого бил, он не видел. Примерно около часа ночи 08 мая 2011 года, он увидел, что ФИО2 «осел», с правой стороны на боку у него была кровь. Рыков в этот момент держал в руках кухонный нож с деревянной ручкой с лезвием длиной примерно 25 см. Момент нанесения удара он не видел. Потом у Рыкова началась истерика, он испугался, что ФИО2 умрет, говорил, что убьет себя. Потом Рыков ушел в сторону своего дома.

Свидетель ФИО4. в ходе следствия показал, вечером 07 мая 2011 года он встретился с ФИО3 и Рыковым, они втроем распивали пиво. Потом к ним подошел ФИО2, они угостили его пивом, а он предложил продолжить распивать спиртное у него дома, на что они согласились. По дороге к дому ФИО2, он купил в магазине две бутылки водки и сок. Затем все вчетвером пошли к ФИО2 домой, расположились на кухне и стали распивать спиртное. Потом он позвонил знакомой ФИО3 ФИО5, предложил приехать попить пиво. Встретив ФИО5, вернулся вместе с ней к ФИО2. Поскольку ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ушла спать. В ходе распития спиртного они вчетвером вышли на улицу, чтобы покурить. В этот момент между ФИО2 и Рыковым произошел словесный конфликт, его причина ему неизвестна, в ходе конфликта телесные повреждении никто друг другу не причинял. Он и ФИО3 успокоили ФИО2 и Рыкова, затем через несколько минут зашли назад в дом и продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного на кухне между Ивлевым и Рыковым вновь произошел конфликт, из-за чего он начался, ему также было не понятно. В ходе данного конфликта между ФИО2 и Рыковым произошла драка по типу борьбы, чтобы они наносили удары друг другу, oн не видел, они просто валялись на полу. В этот момент он и ФИО3 находились также кухне и разговаривали между собой, в конфликт между ФИО2 и Рыковым н вмешивались, так как думали, что это все не серьезно. В какой-то момент он увидел в руках Рыкова кухонный нож в крови. Нож был обычный кухонный, общей длинной около 25-30 лезвие блестящее, ручка деревянная коричневого цвета. Этот нож в момент распития спиртного на столе не лежал, где его взял Рыков, он не видел. Потом он увидел, что на футболке Ивлева пятно крови и понял, что Рыков причинил Ивлеву ножевое ранение. Он пытался остановить кровь потерпевшему, затем разбудил ФИО5. Потом они ушли из дома. Вызвав «Скорую помощь» и милицию он вместе с ФИО5 пошел в сторону пруда, по дороге он увидел машину сотрудников милиции, которые спросили, как проехать к <адрес>. Тогда он и ФИО5 сели к ним в машину, и он рассказал сотрудникам милиции о случившемся. Когда они вместе с сотрудниками милиции приехали к дому, там уже находились сотрудники скорой помощи, которым он помог занести в машину потерпевшего. После чего он вместе с ФИО5 пошли гулять по городу (том 2 л.д. 18-21)

После оглашения указанных выше показаний свидетель Корабельников указал, что согласен с ними за исключением одного момента: показал, что на улицу они все вместе не выходили и никакого конфликта между Рыковым и ФИО2 на улице соответственно не было.

Свидетель ФИО5В. суду показала, что ФИО3 и ФИО4 позвали ее на ул. Опытная, чтобы вместе выпить спиртное. ФИО2 пригласил их в дом. Она недолго посидела за столом вместе с Рыковым, ФИО3 и ФИО4. Между Рыковым и ФИО2 произошел словесный конфликт, его причину она не знает, полагает, что инициатором ссоры был ФИО2. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, чувствовала себя очень плохо, поэтому ушла в соседнюю комнату, где заснула. Через какое-то время ее разбудил ФИО4 и сказал, что Рыков зарезал ФИО2 и нужно уходить из дома. Когда она вышла на кухню, то увидела, что на полу лежит раненый ФИО2, кровь была на животе. Рыкова в этот момент в доме уже не было. ФИО4 зашел в какой-то дом, потом сказал ей, что вызвал скорую помощь. Также из показаний свидетеля следует, что в ту же ночь, когда она вместе с ФИО4 находилась в районе Железнодорожного вокзала, обнаружила, что у нее оказался чужой сотовый телефон. ФИО4 сказал, что это телефон потерпевшего и забросил его куда-то.

В дальнейшем свидетель ФИО5. уточнила, что плохо помнит события, происходившие в ночь преступления, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. В частности, не помнит, как именно она оказалась в доме ФИО2, была ли она непосредственным очевидцем конфликта между Рыковым и ФИО2, либо знает о нем с чьих-либо слов.

Таким образом непосредственно присутствующие на месте происшествия лица прямо указали на Рыкова как на единственно возможное лицо, причинившее смерть ФИО2. Из их показаний следует, что все находившиеся в доме потерпевшего лица находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что между Рыковым и ФИО2 произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу и закончился ножевым ранением ФИО2. Свидетели указали, что не видели момента причинения телесных повреждений Рыковым ФИО2. Вместе с тем, из их показаний следует, что никто другой в данный конфликт не вмешивался.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий. Возникшие незначительные расхождения в части последовательности событий, предшествующих ранению ФИО2 не ставят под сомнение их подавляющую часть и основной смысл, в силу чего суд признает их показания достоверными. Содержание их показаний дают основания полагать, что они не оговаривают подсудимого.

Свидетель ФИО7 (фельдшер «Скорой помощи») суду показал, что выезжал по вызову в район <адрес>. На кухне в дверном проеме между кухней и террасой лежал молодой человек в крови, он лежал на животе, под ним было очень много крови. У него было низкое давления, в контакт он не входил. У него было обнаружено ножевое ранение в области грудной клетки или живота.

Из карты вызова следует, что в 00 часов 51 минуту 08.05.2011 года в МУЗ Станция Скорой медицинской помощи г. Липецка поступил вызов в <адрес>. Бригада Скорой помощи (врач ФИО8., фельдшер ФИО7) прибыла на место в 01 час 04 минуты. Неизвестный мужчина обнаружен на полу на кухне головой к выходу, кровопотеря, запах алкоголя. Обнаружена травма по переднее-подмышечной линии справа на уровне 5 межреберья, размер приблизительно 2 х 1,5см. Выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки справа, пневмоторакс, алкогольное опьянение. Общее состояние тяжелое, больной доставлен в <адрес> (т.2 л.д. 182-183). Свидетель ФИО7. изложенные в карте вызова обстоятельства подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО9. (сотрудник ОВО УМВД России) суду показал, что во время его ночной смены поступило сообщение о ножевом ранении на ул. Совхозной. Когда он вместе с водителем ФИО10 прибыли на место, то увидели, что в доме, в дверном проеме лежит раненый человек, животом вниз, головой в сторону кухни. На месте были какие-то люди, которые сказали, что они просто проходили мимо, их он не запомнил, было заметно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. По обстановке на кухне было понятно, что там ране кто-то распивал спиртное.

Свидетель ФИО10. (сотрудник ОВО) также показал, что выезжал вместе с ФИО9. к <адрес>. Они обнаружили в кухне-прихожей человека, который лежал лицом вниз на животе.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия показал, чтоработает оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку. 07.05.2011 года он находился на дежурстве с 08 часов до 08 часов 08.05.2011 года в составе следственно-оперативной группы. Примерно после 24 часов 08.05.2011 года поступило сообщение о том, что в <адрес> причинено ножевое ранение неизвестному мужчине. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Когда они прибыли на место происшествия, то там уже находились сотрудники отдела вневедомственной охраны, а также ответственный по УВД. В самом доме на момент приезда пострадавшего мужчины уже не было, его увезла бригада скорой медицинской помощи. Первоначально стали заниматься установлением личности пострадавшего, им оказался ФИО2., были установлены его родственники. Был проведен осмотр дома. Он заходил на террасу дома, видел пятна крови на полу. Он проводил подворный обход. В ходе проведения первоначальных мероприятий было установлено, что скорую помощь и милицию вызывал ФИО4, который представился другим именем и назвал другой адрес. Ему известно, что в дальнейшем были установлены ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что они, а также ФИО3 и Рыков 07.05.2011 года пришли к ФИО2. и распивали у него спиртное. ФИО4 также пояснил, что у Рыкова в ходе распития спиртного возник конфликт с ФИО2., в ходе которого Рыков нанес удар ножом ФИО2 (т. №2 л.д. 175-177).

Приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, сотрудников милиции и фельдшера, прибывших на место, соотносятся между собой в части времени и места совершения преступления.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2011 года и фототаблицы к нему, следует, что был осмотрен <адрес>, в кухне которого были обнаружены и изъяты бутылка водки «Артельная», футболка и спортивная кофта ФИО2., марлевый тампон со смывом с пола в кухне, контрольный марлевый тампон (т. №1 л.д. 26-33).

Свидетель ФИО12. (мать подсудимого) показала, что 07.05.2011 года ее сын Рыков Ю.И. ушел гулять, у нее дома находился ее знакомый ФИО13. Новью 8 мая ее сын вернулся, она увидела, что он расстроен, сказал, что у него произошел конфликт. Каких-либо подробностей он не рассказывал. Потом он попросил собрать одежду, взял ее и ушел. Ножа у него, а также следов крови, она не видела. Также указала, что Рыков и ФИО2 между собой не общались, но были знакомы, поскольку живут в одном районе. ФИО2 злоупотреблял спиртным.

Свидетель ФИО13. в ходе следствия показал, что в ночь с 07 на 08 мая 2011 года он ночевал у ФИО12 по адресу: <адрес>. Примерно в 1-2 часа ночью пришел ее сын - Рыков <данные изъяты>, который выглядел немного беспокойным, был в состоянии алкогольного опьянения, от него был небольшой запах. Рыков попросил его передать его одежду из дома. Он передал ему пакет с его вещами, который был у него в комнате. Рыков ему лично ничего не рассказывал, мать - ФИО12 тоже выходила к нему. Они разговаривали, он услышал, что у Рыкова <данные изъяты> произошла какая-то драка, но что конкретно произошло он не расслышал, сам не интересовался произошедшим, что произошло у Рыкова <данные изъяты> в ту ночь, ему не известно, следов крови на его одежде, телесных повреждений у него он не заметил. После этого Рыков <данные изъяты> ушел, для чего ему данные вещи Рыков не говорил, сказал, что пойдет гулять, куда конкретно не сообщил (том 2 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО14. показала, что Рыков Ю.И. является родственником ее мужа. 09.05.2011 года примерно в 21-22 часа Рыков Ю.И. пришел к ней домой, позвонил с ее телефона матери, но ее не было дома и он разговаривал с ее сожителем. Рыков Ю.И. рассказал ей, что недавно он сидел в компании, употреблял спиртное, ночью в доме у него произошел конфликт с хозяином дома по имени ФИО2, в ходе которого он порезал ФИО2 кухонным ножом. Других лиц из компании он не называл. Рыков спросил у нее, знает ли она что-либо про состояние ФИО2. Она ответила, что слышит это в первый раз от него, ей ничего не известно по данному поводу.Никаких подробностей про данный случай Рыков Ю.И. ей не рассказывал. Он переночевал у нее и на следующий день ушел (том 2 л.д. 27-29).

Таким образом из показаний данных свидетелей следует, что Рыков после совершения преступления скрылся, принял меры к сокрытию следов преступления на одежде.

Потерпевшая ФИО1. (мать ФИО2) показала, что в последнее время ФИО2 злоупотреблял спиртным, при этом он был спокойным человеком, в конфликты не вступал. Пил, в основном, один дома. Ее удивило, что он пригласил к себе в дом компанию, в том числе Рыкова. Насколько ей известно, они каких-либо отношений друг с другом не поддерживали. Ночью 8 мая 2011 года ей сообщили, что ФИО2 ранен, когда она оказалась в его доме, сына уже увезли в больницу. Она присутствовала при осмотре дома, видела кровь на кухне. Потом ей сообщили, что ФИО2 скончался в больнице он ножевого ранения.

Согласно заключению эксперта №662 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2. обнаружено: колото-резаная рана в 5-м межреберье по средне-подмышечной линии справа, от раны идет раневой канал, по ходу которого имеются повреждения мягких тканей, 6 ребра, ткани нижней доли правого легкого. Направление раневого канала косо справа налево, сверху вниз, длиной 7см. Указанные повреждения состоят с наступлением смерти ФИО2. в прямой причинно-следственной связи, образовались в результате воздействия орудия обладавшего колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при экспертизе обнаружены: ушибленная рана правой брови, ссадина и две ушибленные раны верхней губы слева, которые образовались прижизненно, в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ссадина в лобной области справа и слева, две ссадины носа, кровоизлияние на слитой нижней губы слева, ссадины на передней поверхности в проекции коленных суставов, которые образовались прижизненно, в результате не менее пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в причинно-следственной связи со смертью не состоят и квалифицируются как не причинившие вреда.

Смерть ФИО2. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого 6 ребра, нижней доли правого легкого, сопровождавшегося образованием правостороннего гемоторакса (1500 мл), осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается обнаружением синюшно-фиолетовых, островчатых, слабо насыщенных трупных пятен, бледных кожных покровов и слизистых оболочек, малокровия внутренних органов.

После причинения ФИО2.проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого 6 ребра, нижней доли правого легкого, он мог совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери.

Весь комплекс телесных повреждений, установленных у ФИО2 в рамках судебно-медицинской экспертизы, был получен им в течение достаточно короткого промежутка времени, (то есть на протяжении промежутка времени, в течение которого телёсные повреждения, в силу естественных биологических процессов не успевают приобрести морфологические признаки, отличающие их друг от друга по цветовым характеристикам, характеру краев и границ, степени выраженности, насыщенности окраски, явлений биотрансформации и т.п.). Исходя из вышеуказанного, разделить повреждения по времени и последовательности причинения не представляется возможным.

Анализ данных материалов уголовного дела и данных медицинской карты № стационарного больного МУЗ «ЦГКБ» на имя ФИО2., свидетельствует о том, что после причинения повреждений ФИО2. (8.05. 2011г после 24 часов) и наступлением биологической смерти ФИО2. (8.05.2011 г. в 7 часов), прошло не более 7 часов.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением 6 ребра, нижней доли правого легкого образовалось в результате воздействия орудия, обладавшего колюще-режущими свойствами, а направление травмирующего орудия в момент причинения повреждения было справа налево и несколько сверху вниз по отношению к потерпевшему.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности травмированных зон тела ФИО2. к приложению травматических воздействий.

Весь комплекс телесных повреждений, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2., не мог образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,4%о, что у обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольной интоксикации (том 1 л.д. 66-78).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2. №122/662-11 от 28.06.2011 года и разъяснений эксперта ФИО15 следует, чтолокализация раны, направление раневого канала свидетельствуют о том, что колото-резаное ранение грудной клетки справа, обнаруженное при экспертизе трупа ФИО2. могло быть причинено пострадавшему при обстоятельствах, указанных подозреваемым и обвиняемым Рыковым Ю.И. в своих показаниях, а также в ходе проведения проверки его показаний на месте (том 1 л.д. 87-91). Исходя из направления раневого канала и направления травмирующего орудия, описанного в заключении №662 от 26.05.2011 года, суд усматрел противоречия в выводах эксперта, в связи с чем по делу была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №294/11 от 07.11.2011 - 14.11.2011 года эксперты пришли к выводу, что по результатам судебно-экспертной оценки материалов уголовного дела установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2. (заключение эксперта № 662 от 10-26.05.2011 года) у него были обнаружено проникающее ранение грудной клетки справа включающее в себя рану кожи в проекции 5 межреберья справа, повреждение мягких тканей грудной клетки в проекции раны, полное косопоперечное повреждение 6 ребра справа по передне-подмышечной линии, повреждение нижней доли правого легкого, сопровождавшееся кровотечением в правую плевральную полость (около 1500 мл), а также наружным кровотечением. Данное ранение, судя по доступным для экспертной оценки сведениям морфологии и особенностях внешнего вида повреждений на протяжении раневого канала, получено незадолго (не более чем в течение десятков минут, предшествовавших поступлению пострадавшего в стационар) в результате воздействия острым предмет (орудием), обладавшим колющими (колюще-режущими) свойствами, имеющим плоскую форму, ширину погруженной в тело части около 2 см и длину не менее 7 см. Судя по виду и взаимному расположению повреждений по ходу раневого канала погружение травмировавшей части указанного орудия в тело пострадавшего осуществлялось в направлении преимущественно справа налево и несколько сверху вниз.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности установленный механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2., с учетом обстоятельств происшествия «ночь с 7 на 8 мая 2011 года... в <адрес>», указанных и продемонстрированных Рыковым Ю.И. «в ходе проверки показаний на месте», и «в судебном заседании», позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что возможность получения ФИО2., при указанных и продемонстрированных в ходе проверки показаний на месте обстоятельствах, ранения грудной клетки справа должна быть исключена, поскольку продемонстрированные условия нанесения ему «удара ножом в боковую область грудной клетки справа» не совпадают с фактически установленным механизмом травматизации по направлению воздействия клинка ножа (продемонстрировано - несколько снизу вверх, фактически - сверху вниз);

При обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Рыковым Ю.И судебном заседании (Рыков взял нож и начал поворачиваться в сторону ФИО2 …. в этот момент ФИО2 сделал шаг в его сторону и замахнулся на него рукой, чтобы ударить … и в этот момент он наткнулся на нож; когда Рыков поворачивался с ножом, ФИО2 шагнул к нему и хотел нанести удар рукой и в этот момент нож воткнулся в него; ФИО2 стоял к Рыкову больше правым боком (с учетом обстоятельств, продемонстрированных при проверки показаний Рыкова Ю.И. на месте 13.05.2011 года) экспертная комиссия исключает получение ФИО2. проникающего ранения грудной клетки справа, поскольку колющее (колюще-режущее) воздействие с образованием фактически обнаруженных пострадавшего повреждений грудной клетки справа в таких условиях (варианта удержания ножа и движении тела пострадавшего) представлялось невозможным.

Также результатам судебно-экспертной оценки материалов уголовного дела установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2. (заключение эксперта № 662 от 10-26.05.2011 года) у него были обнаружены: ушибленная рана в области хвостовика (наружной части) правой брови, ссадина (осаднение кожи) лобной области справа и слева, ссадины кожи спинки и кончика носа, ссадина верхней губы слева с двумя вертикальными поверхностными ранами в ее пределах и кровоизлиянием в слизистой верхней губы слева, ссадины передних поверхностей области обоих коленных суставов. Данные телесные повреждения, судя по обнаруженным при исследовании трупа особенностям их вида, локализации, взаимного расположения, степени выраженности и особенностям морфологии, получены не более чем за одни сутки до момента объективной диагностики (в данном случае - наступления смертельного исхода), поскольку после такового биологические процессы в организме прекращаются):

-в результате однократного или более чем одного травматического воздействия в область наружной части правого надбровья тупым твердым предметом с жесткой, возможно шероховатой непосредственно контактировавшей поверхностью;

-в результате тангенциальных (по касательной) травматических воздействий (контактов) в другие области лица (лобную область справа и слева, область носа, область верхней губы несколько слева) тупым твердым предметом (предметами) с неровной жесткой поверхностью, о характерных или индивидуальных особенностях которого (которых) по имеющимся данным высказаться не представляется возможным.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности установленный механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2., с учетом обстоятельств происшествия «ночь с 7 на 8 мая 2011 года... в <адрес>», указанных и продемонстрированных Рыковым Ю.И. «в ходе проверки показаний на месте», и «в судебном заседании», позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что:

-при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Рыковым Ю.И. ходе проверки его показаний на месте 13.05.2011 года не исключается возможность получения пострадавшим (при «падении на пол» фото № 7) ссадин передних поверхностей области обоих коленных суставов, поскольку их расположение и механизм образования совпадают с продемонстрированными обстоятельствами;

-возможность получения ФИО2., при указанных и продемонстрированных обстоятельствах («падений на пол» - фото №№ 7,12), наружных телесных повреждений в области лица (ссадин и ран) должна быть исключена, поскольку продемонстрированные условия данных падений (судя по фактическому расположению манекена в конечной точке падения) не могли сопровождаться контактом указанных выше зон лица с поверхностью приземления или находящимися на ней предметами.

В судебном заседании эксперт ФИО16. подтвердил изложенные выше выводы, разъяснил, что при экспертизе были в полной мере учтены все материала уголовного дела, в том числе показания подсудимого в ходе судебного заседания. При обстоятельствах указанных Рыковым в ходе проверки показаний на месте возможность получения ФИО2. ранения грудной клетки исключается, механизм причинения данного телесного повреждения был иным, при этом совпадает с фактическими обстоятельствами область контакта орудия с телом, указанная Рыковым (фото №11). Также исключается возможность получения ФИО2. ранения грудной клетки при обстоятельствах указанных Рыковым в судебном заседании. Относительно иных телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО2, эксперт разъяснил, что ссадины на передних поверхностях обоих коленных суставов могли образоваться в результате падения. Повреждения, обнаруженные на голове и лице ФИО2, не могли образоваться в результате падения при обстоятельствах, указанных Рыковым в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. Не исключается возможность получения обнаруженных на лице и голове ФИО2 повреждений в результате нанесения 7 ударов кулаками.

Эксперт ФИО17. дал аналогичные разъяснения приведенного выше заключения.

После дачи показаний подсудимым Рыковым Ю.И. в присутствии экспертов, ФИО16. и ФИО17 подтвердили приведенные выше разъяснения, указали, что именно аналогичные показания учитывались ими при экспертизе. Также разъяснили, что поскольку сам Рыков не может объяснить как именно упал ФИО2 на пол, невозможно придти к выводу о возможности получения ФИО2 повреждений на лице и голове в результате падения. С учетом локализации повреждений (на лбу справа и слева, на носу и губе потерпевшего) таковые не могли быть образованы в результате однократного травмирующего воздействия.

Заключения экспертов №662 и №294/11 суд кладет в основу обвинительного приговора как относимые, допустимые доказательства. Эксперты, принимавшие участие в исследованиях, имеют высокую квалификацию и необходимые познания в области проводимых исследований. В заключениях обоснованны выводы, приводятся использованные способы и методы исследования. Указанные заключения соотносятся с выводами медико-криминалистической экспертизы.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №179/2011 мк от 19.05.2011 - 23.06.2011 года, при медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО2. обнаружено сквозное повреждение правой половины спинки, примерно на границе верхней и средней третей. Данное повреждение является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему расположению, ориентации и характеру данное повреждение соответствует ранению правой половины грудной клетки потерпевшего, следовательно, моглобыть образовано с ним одним воздействием. Особенности повреждения футболки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого была шириной около 0,1-0,15 см и имела в своем составе хорошо выраженные продольные ребра. Наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия была около 2,3-2,5 см. При образовании данного повреждения травмировавшее орудие было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» вправо и слегка кверху; частью, действовавшей по типу «лезвия» - влево и слегка книзу, относительно сторон тела потерпевшего, одетого в данную футболку; погружение и извлечение орудия не сопровождались выраженными изменениями его ориентации. Вышеуказанное повреждение правой половины спинки футболки, а следовательно и соответствующее ему ранение правой половины грудной клетки потерпевшего ФИО2. не могли 6ыть образованы в результате воздействия какого либо из 4-х кухонных ножей, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 180-192).

Приведенные выше заключения экспертов свидетельствуют об одном механизме образования повреждений на теле и футболке потерпевшего, прямо исключают версию подсудимого о механизме получения ФИО2 ножевого ранения и остальных телесных повреждений в результате падения.

Исходя из приведенных доказательств, суд считает установленным, что именно Рыков Ю.И. причинил телесные повреждения в область головы и лица ФИО2., после чего нанес потерпевшему с целью лишения его жизни один удар в область грудной клетки справа ФИО2., однако совершил указанные действия при иных, нежели изложил сам, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта №219 от 16.05.2011 - 27.05.2011три следа пальцев рук, обнаруженные на стеклянном коническом стакане и один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки «Артельная», емкостью 0,25 л., изъятые в ходе ОМП по факту нанесения ножевых ранений ФИО2, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке из-под водки оставлен большим пальцем левой руки Рыкова Ю.И., остальные следы - пальцами рук ФИО2. (т. 1 л.д. 107-114), что подтверждает факт нахождения подсудимого на месте преступления.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №211 от 19.05.2011 -31.05.2011 годав исследованном пятне на марлевом тампоне со смывом пола на кухне, в исследованных пятнах на футболке ФИО2. и спортивной кофте обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2., кровь в этих пятнах от Рыкова происходить не могла, поскольку она относится к другой группе крови. В подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО2. найдена кровь, белок человека, которые могут происходит от самого ФИО2. Данных за присутствие в подногтевом содержимом рук ФИО2. крови Рыкова Ю не получено, так как в нем не выявлен антиген А, свойственный крови последнего (т. 1 л.д. 165-173).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №652/1-457 от 07.06.2011,Рыков Ю.И. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F 61.0). Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела о свойственных подэкспертному с подросткового возраста таких патохарактерологических особенностей, как импульсивность, неустойчивость интересов, склонность к девиантному, а затем и делинквентному поведению, совершению аутоагрессивных действий, употреблению наркотических веществ и спиртных напитков, а также выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании демонстративность поведения, категоричность и эмотивность суждений, эмоциональная неустойчивость со склонностью к внешне обвиняющим реакциям, эгоцентризм. Однако имеющиеся расстройства психики подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению преступления он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Характер и степень употребления им спиртных напитков и наркотических веществ в настоящее время не достигает степени синдрома зависимости. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В состоянии аффекта в исследуемый период времени Рыков Ю.И. не находился, так как отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния (т. 1 л.д. 198-201).

С учетом данного заключения эксперта, суд признает Рыкова Ю.И. вменяемым с отсутствием каких-либо сомнений в том, что он не обнаруживал и временного психического расстройства, мог во время совершения преступления, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив собранные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Рыкова Ю.И. по ст.105 ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленные, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает орудие, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение Рыкова Ю.И. перед совершением преступления.

Судом установлено, что Рыков Ю.И., в условиях, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало, нанес удар ножом в жизненно важную область - грудную клетку потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что, нанося потерпевшему удары ножом в область груди, Рыков Ю.И. осознавал, что его действия причинят потерпевшему смерть, следовательно, осознавал их общественно опасный характер, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего, желая ее наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью Ивлева А.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Рыков после совершения преступления уничтожил улики: орудие преступления и одежду, в которой он находился в момент преступления, принятые меры по их установлению, результатов не дали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности причинения ножевого ранения и иных телесных повреждений потерпевшему иными, помимо Рыкова, лицами по делу не имеется.

Суд исключает из объема обвинения указание на причинение действиями Рыкова Ю.И. телесных повреждений в виде ссадин на передней поверхности в проекции коленных суставов, поскольку исходя из предъявленного обвинения Рыков нанес ФИО2 не менее 7 ударов кулаками рук в область лица и головы, удары по коленным суставам Рыкову не вменялось. Исходя из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы и разъяснений экспертов в судебном заседании следует, что не исключается возможности получения указанных повреждений в результате падения потерпевшего на пол. Возникшие сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Доводы защиты о наличии со стоны потерпевшего общественно-опасного посягательства как действительного, так и мнимого, а также доводы о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему, о том, что Рыков не наносил удар ножом, а потерпевший сам наткнулся на нож, а также иные приведенные подсудимым показания о механизме получения потерпевшим телесного повреждения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

То, что грудная клетка, в которой расположены жизненно-важные органы, в том числе легкие, выполняющее жизненно-важную функцию - дыхание, является жизненно важной областью человека является общеизвестным фактом, в связи с чем доводы защиты о том, что ножевое ранение находится справа, не исключает прямой умысел подсудимого на причинение смерти ФИО2. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Рыкова Ю.И. были умышленными, с осознанием того, что удар ножом им наносится в месторасположение жизненно-важных органов человека, и были направлены на причинение смерти ФИО2.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения, обнаруженные на лице и голове потерпевшего причинены не действиями Рыкова, а в результате совместного падения потерпевшего и подсудимого, опровергаются приведенными выше заключениями экспертов и их разъяснениями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание, условие жизни его семьи.

Рыков Ю.И. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление.

По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, состоит на учете в ГУЗ ЛОНД с диагнозом «<данные изъяты>», в ЛОПНД на учете не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рыкова Ю.И. суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возраст виновного, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, ввиду чего применяет положение ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Рыкову Ю.И. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не имеется.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рыкова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 12.05.2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - передать потерпевшей, бутылку водки «Артельная», футболку и кофту ФИО2, марлевые тампоны, образцы крови ФИО2. и Рыкова Ю.И., срезы ногтевых пластин - уничтожить, дактилокарты ФИО2. и Рыкова Ю.И. - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рыковым Ю.И., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий