Дело № года ПРИГОВОР Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Мамедова Т.В., подсудимого - гражданского ответчика Соломенцева Г.Н., защитника - адвоката Богачёвой А.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - гражданского истца ФИО5, с участием представителей по доверенности Марковой Е.Б. и Гошкиной И.П. при секретаре Караваевой Е.А., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Соломенцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына 1998 года рождения, не работающего, являющегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соломенцев Г.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО11. Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут Соломенцев Г.Н. управляя по доверенности автомобилем №, принадлежащим ФИО9, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 74 км/ч, т.е. превышающей установленное в населенном пункте ограничение 60 км/ч, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении по правому краю проезжей части, велосипедиста, которая позволила бы ему избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, по неосторожности допустил наезд на заднюю часть велосипеда «Аист», под управлением ФИО11 A.M. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: в области головы (открытая черепно-мозговая травма) и шеи: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы, перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отрыв 1 шейного позвонка от большого затылочного отверстия с отрывом продолговатого мозга; в области грудной клетки и живота - двухсторонние переломы ребер с грубым повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц, перелом тела 3 грудного позвонка с повреждением спинного мозга, переломы лопаток с двух сторон, ушибы и разрывы легких, правого надпочечника, селезенки, печени, корня брыжейки; в области левой нижней конечности - перелом левой большеберцовой кости; ушибы мягких тканей тела. От полученной тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы шеи, грудной клетки и живота, перелома левой большеберцовой кости ФИО13 скончался. Тупая сочетанная травма тела, полученная ФИО14 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО11 A.M. прямая причинно-следственная связь. Своими действиями Соломенцев Г.Н. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Соломенцев с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании его ходатайства дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Суд удостоверился, что подсудимый Соломенцев осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая ФИО2 и её представители в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Учитывая, что санкция ст.264 ч.3 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд квалифицирует содеянное Соломенцевым по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Соломенцев ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, является <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соломенцеву суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд считает, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, его общественной опасности, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, и установить испытательный срок, в течении которого Соломенцев должен своим поведением доказать свое исправление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд полагает обязательным применить к Соломенцеву дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей и морального вреда в сумме 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая показала, что сумму 500 000 рублей просит взыскать в счёт возмещения морального вреда за её физические и нравственные страдания, супруг обеспечивал семью материально, поскольку у потерпевшей низкая заработная плата, после случившегося она осталась фактически одна, в течении месяца наблюдалась у кардиолога, страдает бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне. Также просила взыскать 15000 рублей в счёт оплаты за оказание юридических услуг. Подсудимый признал исковые требования потерпевшей в части, показал, что согласен выплатить в счет возмещения морального вреда потерпевшей 50 000 рублей и 15000 рублей в счёт возмещении расходов на оказание юридической помощи, поскольку является инвалидом, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, доход супруги составляет около 8000 рублей, размер его пенсии составляет около 9000 рублей. Показал, что в настоящее время готов передать приобретенный им велосипед, вместо поврежденного при ДТП. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку потерпевшая понесла физические и нравственные страдания, после случившегося находилась на лечении у кардиолога, потеряла близкого человека - мужа, его поддержку, а также с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который не работает, является <данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также судом учитывается и тот факт, что автомобиль, которым управлял подсудимый был приобретен, в том числе и денежные средства подсудимого. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Бест Консалтинг Групп» и потерпевшей на оказание юридических услуг и квитанция об оплате ФИО15 15000 рублей за оказание юридических услуг. Таким образом, понесенные ФИО16 судебные издержки подлежат взысканию с Соломенцева в полном объёме. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Соломенцева Г.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства сумме 250 000 рублей, а также 15 000 рублей за оказание юридической помощи потерпевшей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Соломенцева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанности: не менять место жительство без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в указанный орган. Взыскать с Соломенцева Г.Н. в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения средств на оказание юридической помощи потерпевшей, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Соломенцева Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу приговора - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль №, находящийся на хранении у его владельца ФИО9 - оставить у него; водительское удостоверение <адрес> на имя Соломенцева Г.Н., находящееся в материалах дела - направить в ОГИБДД г.Липецка для исполнения; велосипед «Аист», находящийся у потерпевшей ФИО5 - оставить у нее. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий
Именем Российской Федерации
г. ЛипецкДД.ММ.ГГГГ