Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Здоренко Г.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Кузнецова А.Н., подсудимого Халилова Р.Х., защитника Богачевой А.Е., представившего удостоверение № 545 и ордер № 2601, при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Халилова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>.г. рождения, официально не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Халилов Р.Х., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах. Халилов Р.Х. 29.10.2011г. около 10 часов 00 минут, управляя на основании генеральной доверенности автомобилем КАМАЗ-54115 регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежим ФИО9, с полуприцепом фургоном <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, двигаясь по левой полосе 295-го км автодороги Орел-Тамбов со стороны г.Орла в направлении г.Тамбова со скоростью не менее 124 км/час, то есть превышающей разрешенную для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, скоростью движения 70 км/ч, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность; не дал должной оценки дорожной обстановке, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди по правой полосе, в попутном направлении, автомобиля КАМАЗ-53215 регистрационный номер <данные изъяты>; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ-53215 регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КАМАЗ-54115 регистрационный номер <данные изъяты> ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: травма правой нижней конечности в виде открытого перелома правого надколенника и открытого перелома костей верхней трети правой голени, ран на передней поверхности правой голени и в проекции правого надколенника. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Своими действиями Халилов Р.Х. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. На основании ходатайства Халилова Р.Х. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Халилов Р.Х. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый Халилов Р.Х. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевший ФИО11 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый Халилов Р.Х. осознанно и добровольно согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером вреда, причиненного деянием. Учитывая, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Халилова Р.Х. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида предусмотренного законом наказания. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Халилов Р.Х. женат, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Халилова Р.Х., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением; наличие двоих несовершеннолетних детей; положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу нет, ввиду чего суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Халилов Р.К. впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют; санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания, ввиду чего вид назначаемого Халилову Р.Х. наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Халилова Р.Х. путем назначения наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Халилова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. Установить в отношении Халилова ФИО1 ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>; дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 54115 номер <данные изъяты>, полуприцеп фургон СЗАП 9327 номер <данные изъяты> - оставить у Халилова Р.Х., водительское удостоверение <данные изъяты> 329400 на имя Халилова <данные изъяты> возвратить осужденному Халилову Р.Х. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий