Дело №1-№/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.,
подсудимого Двуреченских А.В.,
защитника Антиповой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №000173/16 от 17.01.2011 года,
потерпевшей ФИО8,
представителя потерпевшего Кожевникова А.М.,
представившего удостоверение № и ордер №114 от 13.01.2011 года
при секретаре Панариной Н.В.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Двуреченских <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
установил:
Двуреченских А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Двуреченских А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 67 км/час, то есть превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 15.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не уступил дорогу пешеходу, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив <адрес>, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинена тяжелая сочетанная травма тела: черепно-мозговая травма – кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, субарахноидальные кровоизлияние по выпуклой поверхности правой теменно-височно-затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияние по выпуклой поверхности левой теменно-височной доли, перелом свода и основания черепа. Тупая травма грудной клетки – кровоизлияние в мягкие ткани левой заднебоковой поверхности грудной клетки, переломы 3-11 ребер слева по лопаточной линии, в области перелома четвертого ребра с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, левосторонний гемогидроторакс (550 мл), перелом левой ключицы. Кровоподтек и кровоизлияние правого плеча, перелом хирургической шейки правого плеча, кровоизлияние в мягкие ткани правого коленного сустава по наружной поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани правой голени с распространением на тыльную поверхность правой стопы, перелом костей правой голени. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, переломами костей скелета, осложнившаяся отеком легких и головного мозга. Данная травма состоит с наступлением смерти ФИО3 в прямой причинно-следственной связи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. В действиях Двуреченских А.В. имеются нарушения требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Двуреченских А.В. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании его ходатайства дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Двуреченских А.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью.
Защитник Антипова Е.С. поддержала заявленное ходатайство.
Потерпевшая ФИО8, ее представитель Кожевников А.М. и государственный обвинитель Мамедов Т.В. не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Учитывая, что санкция ст.316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Двуреченских А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Двуреченских А.В. впервые совершил преступление средней тяжести.
С ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в ЛОНД с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>), в ЛОПНД на учете не состоит (л.д.<данные изъяты>).
По месту жительства участковым и соседями характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.62 ч.1 УК РФ, а также мнение потерпевшей.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания основного наказания с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Двуреченских <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя Двуреченских <данные изъяты> – направить в <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у Двуреченских З.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Председательствующий