Дело №1-<данные изъяты>/2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей старшего
помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С.,
помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н.,
подсудимой Ветчинкиной Т.Н.,
защитника Лебедева А.Н.,
предъявившего удостоверение №582 и ордер №2362 от 07.10.2010 года,
при секретарях Колесник Е.В.,
Панариной Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Ветчинкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, образование 9 классов, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимой судом в составе мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
установил:
Ветчинкина Т.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Ветчинкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 00 минут до 02 часов 08 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в строительном вагончике, расположенном на <данные изъяты> № напротив правления садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> <адрес>), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения ФИО15 удар, в область правого предплечья потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны правого плеча с переходом на правое предплечье, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, один удар в область шеи потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения шеи в нижней трети с повреждением трахеи, проникающее в левую плевральную полость с гемопневмотораксом слева, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимая Ветчинкина Т.Н. вину в совершении преступления не признала, сославшись на свою непричастность к инкриминируемому деянию.
Подсудимая суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сожителем ФИО15, в ходе ссоры он ударил ее. Затем он ушел спать в их комнату в строительном вагончике садоводческого товарищества <данные изъяты>. Она вместе с ФИО4 распивала спиртные напитки на кухне в этом же вагончике. При этом она жаловалась ФИО4 на ФИО9, просила его «разобраться» с потерпевшим. В какой-то момент ФИО4 принес в кухню нож, попросил почистить картошку. Через некоторое время ФИО4 вышел из кухни, она увидела, что ножа на столе нет. Она решила зайти в комнату, где спал ФИО9, в дверях этой комнаты встретилась с выходящим ФИО4, в правой руке у него был нож. Войдя в комнату, она увидела, что ФИО9 пытается встать с кровати, у него из шеи идет кровь. Она пыталась оказать ему помощь, помогла выйти из вагончика, затем позвала ФИО2 ФИО19, который взывал «Скорую помощь» и сообщил о случившемся председателю товарищества. Считает, что ФИО9 заблуждается, указывая на нее, как на лицо, совершившее преступление. После приезда работников милиции, когда она переодевалась, ФИО4 велел ей говорить, что ФИО9 ранили двое незнакомых людей. В связи с чем ФИО4 нанес ножевой удар потерпевшему ей неизвестно. Свои признательные показания в ходе следствия объяснила тем, что ее уговорил дать признательные показания ФИО16, при этом научил, как именно отвечать на вопросы следователя. ФИО4 также уговаривал взять вину на себя, кроме того, угрожал ей.
Выслушав подсудимую, огласив на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Ветчинкиной Т.Н. на допросах, при проверке показаний на месте и очных ставках, данные на предварительном следствии, для выяснения существенных противоречий с показаниями, данными в суде, относительно ее роли и обстоятельств совершения преступления, исследовав другие представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимой в совершении указанного деяния установленной.
Будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии Ветчинкина Т.Н. давала иные показания о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Из всех ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошла ссора с потерпевшим, в ходе которой она ударила его, он также нанес ей удар кулаком в левый глаз. После ссоры она распивала спиртные напитки с ФИО4, а потерпевший ушел спать в комнату. В описании дальнейших событий показания Ветчинкиной имеют существенные противоречия.
Из показаний Ветчинкиной Т.Н. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время распития спиртных напитков ФИО4 называл ФИО20 «стукачом», говорил, что ФИО21 рассказывает председателю, что он ходит за спиртным. Она сказала, что ФИО22 также поступал в отношении нее. Затем ФИО4 спросил у нее, что делать с ФИО23. Она сказала, что пускай он делает, что хочет. ФИО4 взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и пошел точить его о кирпичи. Затем зашел в кухню с ножом и сказал, что для смелости выпьет спиртное. Потом ФИО4 взял нож и пошел в комнату к ФИО24. Примерно через 30 секунд она вошла в комнату, ФИО4 в этом время уже выходил из этой комнаты, в руках у него был нож. Пройдя в комнату, увидела, что ФИО25 идет, опираясь руками на стену. В это время он уже был весь в крови. Она помогла ФИО26 выйти на улицу, после чего пошла в контору, чтобы вызвать сотрудников милиции и скорую (т.2 л.д.6-8).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Т.Н. показала, что после обсуждения поведения потерпевшего, она предложила ФИО4 избить потерпевшего или порезать его, чтобы отомстить ему. Она это предлагала ФИО4, так как сама не могла это сделать, потому, что если бы она била ФИО27 или взяла бы нож в руки и пошла к ФИО28, то она бы не смогла остановиться и точно бы его убила. На ее предложение ФИО4 сказал, что драться он не может, а сможет только сразу убить. Потом ФИО4 наточил нож, вышел из кухни, сказав, что скоро придет. Она пошла в комнату, где спал ФИО29, в дверях встретилась с ФИО4, который выходил из комнаты. Пройдя в комнату, увидела, что ФИО30 поднимается с дивана, на котором спал, а именно левой рукой упирается в диван, правая рука была в области шеи. Когда она подошла к ФИО31, он уже поднялся и оперся рукой к правой стене. Затем она помогла ФИО32 выйти из комнаты на улицу. Она поняла, что ФИО33 порезал ФИО4. Когда из комнаты ФИО34 с ножом в руках выходил ФИО4, он был одет в трусах и шлепках темного цвета. Выйдя на улицу, она посадила ФИО35 на ступени возле вагончика. Когда ФИО36 спал, а она и ФИО4 были в вагончике, кроме них троих в вагончике, никого не было. Когда она вышла с ФИО37 на улицу увидела, что ФИО4 идет со стороны третьей линии. Она побежала в контору, будить сына председателя, чтобы он вызвал скорую помощь, рассказала ему, что ФИО4 порезал ФИО9. Потом пошла обратно к ФИО9 ФИО38. Когда она отходила в контору, ФИО39 и ФИО4 оставались вдвоем. После этого они стали ждать скорую помощь, ФИО4 пошел мыться, так как у него руки были в крови. Пока еще никто не приехал, ФИО4 сказал ей, чтобы она всем говорила, что ФИО40 порезали какие-то двое незнакомых парней, при этом ФИО41 находился рядом. Первым в садоводство приехал председатель, он спросил у нее, что случилось, она не помнит, что ему ответила. Далее приехала скорая помощь, и сотрудники милиции. Впоследствии ее забрали сотрудники милиции собой в тех вещах, в которых она и была, то есть в белых бриджах, розовой кофте, джинсовой куртке и белых шлепках (т.2 л.д.12-15).
В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Т.Н. дала аналогичные показания (л.д.16-18).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Т.Н. признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления. Указала, что после ссоры с потерпевшим она просила ФИО4 наточить нож с узким лезвием. Когда она вошла в комнату, потерпевший спал на диване, на левом боку лицом к ней. Нож находился у нее в правой руке. Она нанесла удар в область шеи спереди. Нож в момент удара была параллельно полу. Когда она вытащила нож из шеи, полилась кровь, нож упал на пол. Она взяла нож в левую руку. ФИО9 стал вставать с дивана, она толкнула его в правое плечо, чтобы он лег обратно на диван. После этого нанесла еще один удар в область туловища, но куда именно попала ножом, не поняла. После этого вышла из комнаты, передала нож ФИО4, попросив его спрятать нож. После этого стала помогать потерпевшему выходить из домика, но он оттолкнул ее. Затем она позвала ФИО2, чтобы он вызвал скорую помощь, сказав ему, что ФИО4 порезал ФИО9. Указала, что показания даны ею добровольно. Ранее она оговаривала ФИО4, испугавшись уголовной ответственности (л.д.31-34).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 подозреваемая давала аналогичные показания (л.д.35-39, 40-45). В ходе следственного эксперимента Ветчиникна Т.Н. описала механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему (л.д.45-49). Аналогичные показания Ветчиникна Т.Н. дала при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-56).
При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Ветчинкина Т.Н. вину не признала. Из ее показаний следует, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено ФИО4. Указала, что после приезда скорой помощи и милиции, когда она переодевалась, ФИО4 велел ей, чтобы в милиции она сказала, что ФИО9 порезали двое неизвестных парней. На вопрос следователя, почему при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ говорила, что это она нанесла ножевое ранение ФИО15, Ветчинкина Т.Н. ответила, что оговорила себя, так как ей угрожал ФИО4, и говорил, чтобы она взяла вину на себя, а в противном случае он сделает с ней тоже самое, что с ФИО9 (т.2 л.д.62-66).
После оглашения показаний Ветчинкина Т.Н. указала, что подтверждает те показания, в которых не признает вину в совершении преступления. Отдельные противоречия в показаниях объяснила тем, что следователь неверно записывал показания, а она их не прочитывала. Признательные показания объяснила тем, что ФИО16 и ФИО10 просили ее взять вину на себя, ФИО10 угрожал ей.
Утверждение Ветчинкиной Т.Н. о даче ею показаний в связи с угрозами и уговорами со стороны указанных ею свидетелей, ничем не обоснованно, опровергается показаниями ФИО10 и ФИО16 Судом установлено, что непосредственно после совершения преступления Ветчинкина и ФИО4 продолжали проживать в одном вагончике, при этом подсудимая на тот момент не признавала вину и давала те показания, которые считала нужным. Признательные показания давались в период, когда какое-либо воздействие на нее со стороны свидетелей исключалось.
Доводы о неверном изложении ее показаний следователем также надуманны и отвергаются судом по следующим основаниям.
Как следует из всех протоколов допросов и очных ставок, Ветчинкина Т.Н. давала показания в присутствии защитника, знакомилась с ними путем личного прочтения, либо прочтения вслух следователем, каких-либо замечаний к протоколам со стороны защиты не поступало. Об изложенных обстоятельствах свидетельствуют подписи Ветчинкиной Т.Н. и ее защитника. Участие адвоката при производстве указанных выше следственных действий исключает возможность каких-либо нарушений прав Ветчинкиной Т.Н. со стороны следователя при оформлении протоколов допросов.
Оценив показания Ветчинкиной Т.Н. суд находит достоверным изложение ею событий, предшествующих непосредственному совершению ею преступления. Также суд находит достоверными показания Ветчинкиной Т.Н. о нанесении ею двух ножевых ударов потерпевшему ФИО15 и мотивах совершенных ею действий. В этой части ее показания подтверждаются исследованными судом доказательства. Этими же доказательствами опровергаются показания Ветчинкиной Т.Н. о ее непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Потерпевший ФИО15 в ходе следствия показал, что он проживал с Ветчинкиной Т.Н. в строительном вагончике, в другой комнате этого вагончика проживал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 и его сыном - ФИО2 ФИО42 ездили в <адрес>. Вернулись в садоводство примерно в 22 часа 00 минут, ФИО10 и Ветчинкина Т.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Ветчинкина Т.Н. стала предъявлять ему претензии, ударила его ладонью по щеке, он тоже ударил Ветчинкину Т.Н. ладонью по лицу. Ветчинкина Т.Н. сказала ему: «Ты мне за это ответишь, мы с тобой ночью разберемся». После этого он вместе с Ветчинкиной Т.Н. пошел в правление, где выпил около 100 грамм водки, после чего пошел спать в вагончик. Во сне он почувствовал, как стало горячо в голове, потом услышал крик Ветчинкиной Т.Н.: «ФИО43, не умирай». Он сразу открыл глаза, в их комнате горел свет, Ветчинкина Т.Н. сидела на диване рядом с ним, была одета во что-то светлое, на одежде у нее была кровь. Она стала ему говорить: «Не вставай, лежи», он пытался встать с дивана, она его удерживала руками и не давала встать. Это продолжалось около одной минуты, потом у него получилось оттолкнуть Ветчинкину Т.Н. от себя, и он встал с дивана, держась рукой за стену. Он попытался выйти из вагончика, Ветчинкина Т.Н. при этом обхватила его своими руками за плечи и сказала ему, чтобы он лег на диван. Когда она его обхватила руками за плечи, он почувствовал у нее в правой руке, прикасающейся к его плечу, какой-то твердый предмет, какой, он точно не видел, он оттолкнул ее руки и сделал шаг вперед, при этом он услышал, как что-то сзади него упало, что-то тяжелое, металлическое, он думает, что это был нож, но он не стал оглядываться, а вышел на улицу, и лег возле вагончика, так как ему стало плохо. Он сознание не терял и помнит все хорошо. Примерно через 1 минуту из вагончика вышла Ветчинкина Т.Н., потом снова забежала в вагончик и вынесла ему подушку. Говорила ему: «Прости меня, не умирай». Он велел позвать ФИО2 ФИО44, который ночевал в правлении. Ветчинкина Т.Н. убежала в правление и вернулась вместе с ФИО2 ФИО45 и ФИО10 Они увидели, что у него из горла течет кровь, и ФИО2 ФИО46 сразу же вызвал «Скорую помощь», позвонил своему отцу. Почти сразу же приехал ФИО16, он спросил у него о том, кто его порезал, он попытался сказать, но у него ничего не получилось, тогда он пальцем указал на Ветчинкину Т.Н. Через некоторое время приехала скорая помощь, и он больше ничего не запомнил. С ФИО10 у него никогда конфликтов не возникало, отношения между ними нормальные. С Ветчинкиной Т.Н. у него часто возникали конфликты на почве ее пьянства. До этого она несколько раз пыталась ударить его ножом. Считает, что ФИО10 не мог его порезать, так как в комнате кроме него и Ветчинкиной Т.Н. больше никого не было (т. 1 л.д.37-39).
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Ветчинкиной Т.Н. При этом пояснил, что никакой физической боли он не чувствовал. Он ощутил «жар в голове», открыл глаза и увидел Ветчинкину. Это произошло за 3-4 секунды (том 2 л.д.16-18).
Оценив показания потерпевшего на предварительном следствии относительно обстоятельств преступления, суд находит их последовательными и достоверными. Потерпевший, как непосредственно после совершения преступления, так и в ходе следствия, категорично указал на подсудимую, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Суду не представлено сведений о возможных мотивах для оговора ФИО9 подсудимой. Его показания согласуются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Свидетель ФИО16 (председатель <адрес>) показал, что товарищество расположено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за <адрес> <адрес>. Возле конторы <адрес> расположен строительный вагончик, в котором проживали Ветчинкина, ФИО9 и ФИО4. Все они злоупотребляют спиртным. Подсудимая и потерпевший часто между собой ссорились. Ветчинкина в состоянии алкогольного опьянения была агрессивна по отношению к потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ между Ветчинкиной и ФИО9 произошел очередной конфликт. Ночью он уехал из товарищества, а его сын ФИО47 остался ночевать в правлении. Около двух часов ночи сын сообщил ему о ранении ФИО9. Приехав на место, он увидел лежащего возле вагончика потерпевшего, рядом с ним сидела Ветчинкина и плакала. ФИО4 также находился рядом с вагончиком, был одет. На вопрос кто его порезал, потерпевший указал на Ветчинкину. При этом ФИО4 в это время стоял в другом месте, потерпевший показал именно на подсудимую. ФИО48 сказала, что ФИО9 порезали два незнакомых человека. Свидетель ФИО16 объяснил, что у него одинаково ровные отношения как с ФИО4, так и с Ветчинкиной, он призывал всех участников конфликта говорить на следствии только правду. У него нет каких-либо оснований помогать ФИО4, оговаривать Ветчинкину.
Свидетель ФИО2 показал, что подсудимая и потерпевший сожительствовали, часто ссорились, затем мирились. ДД.ММ.ГГГГ между Ветчинкиной и ФИО9 произошел очередной конфликт. Он видел, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ночью его разбудила ФИО49 и сказала, потерпевшего порезали. Когда он подошел к вагончику, то увидела лежащего потерпевшего, который был весь в крови. Ветчинкина была в светлой одежде, запачкана кровью. Также он видел, что ФИО4 шел по направлению к вагончику со стороны второй линии. Возможно, он был в одних трусах. На ФИО4 крови он не видел. Он сообщил о случившемся отцу, вызвал «Скорую помощь», затем поехал встречать машину.
Свидетель ФИО50 ФИО50 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветчинкиной и ФИО9 произошел конфликт. Ночью от отца ему стало известно, что на <адрес>» был ранен ФИО9. Когда он приехал на место, там уже работала опергруппа. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Видел, что стена вагончика была в крови, одеяло, которое находилось на земле рядом с вагончиком, также было в крови. В эту ночь сотрудники милиции нож не нашли. Днем собака нашла нож на территории садоводческого общества. Он сообщил о находке в милицию, присутствовал при осмотре места происшествия в момент изъятия ножа. Также указал, что Ветчинкина и ФИО9 часто ссорились, затем мирились. Со слов садоводов знает, что Ветчинкина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ранее проявляла агрессию к потерпевшему. Каких-либо конфликтов между ФИО4 и ФИО9 не было, у ФИО4 не было мотивов совершать преступление в отношении потерпевшего.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветчинкиной и ФИО9 произошла ссора. Впоследствии потерпевший ушел спать в комнату, а он вместе с Ветчинкиной распивал спиртное на кухне. В какой-то момент он наточил нож, чтобы порезать хлеб. Пока они распивали спиртное, Ветчинкина жаловалась ему на потерпевшего, просила убить его. Потом он ушел из вагончика, а когда вернулся, то увидел потерпевшего, который закрывал рукой рану на шее, рядом с ним находилась Ветчинкина. Под вагончиком он увидел нож, который перед этим сам наточил. Он решил его спрятать, унес, куда именно забыл. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ветчинкина не просила его точить нож, также не просила прятать его.
В ходе следствия при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке с подсудимой, ФИО10 давал в целом аналогичные показания.
При допросе в суде указал, что после случившегося был задержан сотрудниками милиции. Днем дал признательные показания и написал явку с повинной. В этот момент он «отходил» от опьянения, при этом помнил, что Ветчинкина в течение ночи просила «разобраться» и «убить» потерпевшего, видел окровавленного ФИО9. Впоследствии он понял, что не мог совершить преступление, поскольку с потерпевшим он был в нормальных отношения, каких-либо конфликтов у них не было. Также указал, что после того, как их с Ветчинкиной отпустили из милиции, а ФИО9 вернулся из больницы, они продолжали проживать в одном вагончике. Ветчинкиной он никогда не угрожал и не просил взять вину за преступление на себя.
Свидетель ФИО11 в ходе следствия показала, что работает медицинской сестрой - анестезиологом станции скорой медицинской помощи. Около 02 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передала вызов о том, что в садоводческом товариществе «<адрес> с ножевым ранением находится ФИО15 Они выехали по указанному вызову. Около <адрес> их встретил неизвестный ей молодой человек, который указал им дорогу до правления <адрес>. Когда они приехали и вышли из автомобиля, она увидела, что на земле около строительного вагончика лежит молодой человек, возле него находилась молодая девушка. Они погрузили молодого человека в автомобиль, так как на улице было темно, и стали оказывать ему медицинскую помощь. У молодого человека была колото-резаная рана в области шеи. Он был весь грязный, в чем он был одет, были ли у него еще какие-либо повреждения, она не помнит. Потерпевший был в сознании, ему обработали рану, наложили повязку. Как ей показалось, все, кто находился на месте выезда бригады, находились в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре молодой человек сказал, что его порезала девушка, которая находилась возле него. Подробностей происшедшего она не знает. Они провели необходимые мероприятия и доставили ФИО9 в <данные изъяты> больницу, расположенную на <адрес> (т. 1л. д.64-65).
Свидетель ФИО12 в ходе следствия показал, что он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве. Около 03.00 часов в <адрес> поступил ФИО15 с колото-резаной раной шеи. По экстренным показаниям ФИО15 была выполнена операция, после которой ФИО15 был переведен в отделение реанимации. На протяжении лечения потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся его лечащим врачом. При поступлении у ФИО15 на правом плече имелась глубокая ссадина около 10 см длиной. После того как ФИО15 перевели из реанимации в торакальное отделение, он беседовал с ним и спрашивал о том, что произошло. ФИО15 рассказал, что его порезала знакомая, фамилию которой он не называл. При поступлении у ФИО15 был только паспорт гражданина республики <данные изъяты>, других документов у него он не видел. Также дополнил, что кроме указанных выше ран, других телесных повреждений у ФИО15 не было. ФИО15 был выписан с улучшениями (т. 1 л.д.66-67).
В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства проверялась версия Ветчинкиной Т.Н. о причинении телесных повреждений потерпевшему иным лицом, своего подтверждения доводы подсудимой в этой части не нашли.
Из приведенных выше показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО2, ФИО10 следует, что совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим и подсудимой.
Из показаний этих же лиц, следует, что между ФИО4 и ФИО9 каких-либо ссор и конфликтов, не было. Указанные обстоятельства не оспаривает и сама подсудимая. Так, из ее показаний следует, что они поругались и подрались с ФИО9, она была обижена на него, желала наказать его, уговаривала ФИО4 нанести потерпевшему телесные повреждения. При таких обстоятельствах доводы подсудимой о том, что впоследствии она простила потерпевшего, отсутствии у нее претензий к нему, выглядят явно надуманными.
Показания ФИО16, ФИО11 и ФИО12 о том, что потерпевший указывал именно на Ветчинкину как на лицо, совершившее преступление, согласуются с показаниями самого ФИО15; опровергают доводы Ветчинкиной о том, что потерпевший указывал на ФИО4, как на лицо, нанесшее ему ранение. При этом ФИО11 и ФИО12 не были ранее знакомы с участниками указанных выше событий, предпосылки для оговора ими подсудимой отсутствуют.
Кроме того, руководствуясь ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства - суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО10 по ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное постановление не отменено.
То обстоятельство, что свидетель ФИО10 ранее давал признательные показания и обратился с явкой с повинной, сообщив о нанесении им ножевого ранения, само по себе не свидетельствует о невиновности Ветчинкиной Т.Н., не опровергает собранные по делу доказательства о совершении ею преступления. Впоследствии ФИО10 дал иные показания, объяснил причины изменения показаний, которые суд признает убедительными.
Объективных данных свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами по делу не имеется.
Вина Ветчинкиной Т.Н. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у ФИО15 имелось колото- резаное ранение шеи в нижней трети с повреждением трахеи, проникающее в левую плевральную полость с гемопневмотораксом слева.Это ранение, исходя из характера раны (рана на шее справа линейной формы, с ровными краями, с раневым каналом, идущим справа налево, проникающая в левую плевральную полость) причинено действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами и, согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Поверхностная резаная рана правого плеча с переходом на правое предплечье, исходя из ее характера (рана линейной формы с ровными краями, расположена поверхностно) причинена действием предмета, обладавшего режущими травмирующими свойствами, и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Повреждения у ФИО15 могли образоваться при нанесении ударов ножом ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ФИО15 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.176-178)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО15 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при нанесении удара ножом, что подтверждается обстоятельствами, указанными при его поступлении в больницу «получил удар ножом в шею» и при обстоятельствах, им указанных при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (хотя конкретный механизм получения ножевых ранений ФИО9 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ не указан). Повреждения у ФИО15 не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Ветчинкиной Т.Н. во время проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ФИО15 она нанесла первый удар ножом «прямо вперед в области шеи справа», а «второй удар нанесла ножом в область туловища», что не совпадает с имеющимися ранениями у ФИО15: первый удар ему был нанесен ножом в шею справа налево и вниз (согласно раневому каналу), а второй раз нанесен удар ножом в виде поверхностной резаной раны не в область туловища, а в область правого плеча с переходом на надплечье длиной до 20 см. (т. 1л. д. 186-189).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответить однозначно на вопрос о последовательности причинения ФИО15 телесных повреждений по имеющимся данным, не представляется возможным. Первоначально могло быть повреждение шеи, а затем правой верхней конечности, так и наоборот – первоначально правой верхней конечности, а затем шеи.
Эксперт ФИО13 в судебном заседании подтвердил изложенные выше выводы. Разъяснил, что указанный Ветчинкиной Т.Н. в ходе следственного эксперимента механизм нанесения ударов не соответствует направлению раневых каналов. При этом, указанная ею в ходе следственного эксперимента локализация нанесения ударов соответствует имевшемся у потерпевшего повреждений.
Приведенные выше выводы экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям ФИО15 о невозможности получения таковых при обстоятельствах, указанных Ветчинкиной Т.Н. во время проведенного следственного эксперимента, не ставят под сомнения иные собранные по делу доказательства. Вместе с тем, они объективно подтверждают показания потерпевшего и иных допрошенных лиц о наличии у него телесных повреждений.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен строительный вагончик, расположенный напротив здания правления <адрес> <адрес>, где были обнаружены и изъяты: женские брюки белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, вырез поролона с веществом бурого цвета, вырез поролона со следом обуви (т. 1л.д.20-21).
Данный протокол опровергает доводы Ветчинкиной Т.Н. о том, что вещи, испачканные кровью были переданы ею следователю в отделе милиции.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у забора <адрес> № на линии № <адрес> <адрес>, где был обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, на лезвие которого имеется надпись «TRAMONTINA» (т. 1 л.д.24-25).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованных пятнах на фрагменте поролона и пяти пятнах на брюках (объекты №№ 3-6,8), изъятых в строительном вагончике <адрес> и предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь. Не исключается происхождение крови в исследованных пятнах на фрагменте поролона и брюках от ФИО15 (т. 1л.д.140-145). Данное заключение объективно подтверждает показания потерпевшего и подсудимой (в признанной достоверной части), о причинении телесных повреждений потерпевшему в строительном вагончике.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при медико-криминалистической экспертизе брюк, изъятых в строительном вагончике <адрес> <адрес>, обнаружены пятна крови, локализация и механизм образования которых следующие. Пятна крови неправильной геометрической формы в области верхних концов обоих наружных боковых швов, на поясе брюк справа, слева и сзади, а также в верхних, средних и нижних частях передних и задних сторон обеих половин брюк, являются помарками, часть из которых образовалась при контактах (в том числе скользящих) перечисленных поверхностей (преимущественно передних) брюк с поверхностями, содержащими на себе относительно большое количество жидкой крови, а другая часть пятен образовалась при попадании различных количеств крови (в том числе брызг) на перечисленные поверхности брюк, с последующим контактом этих окровавленных поверхностей с какими-то предметами до высыхания крови.
Крупные, значительно насыщенные пятна крови в средней и нижней частях передней стороны правой половины брюк, а также в средней и нижней частях наружной стороны левой половины брюк, являются следами пропитывания, образованными при попадании относительно больших количеств жидкой крови на указанные поверхности брюк; причем при образовании некоторых из указанных пятен либо попавшая кровь была разбавлена каким-то количеством жидкости, либо ткань брюк (участки ее ткани) до попадания крови была смочена жидкостью.
Мелкие пятна крови в средних и нижних частях передних сторон, а также в нижних частях задних сторон обеих половин брюк, являются следами попадания брызг на перечисленные поверхности брюк.
Морфология, размеры и особенности расположения наиболее мелких следов брызг крови в средней части передней стороны правой половины брюк характерны для их образования от ударов по поверхности (поверхностям), содержащей на себе кровь в жидком состоянии.
Морфология, более крупные размеры и особенности расположения других следов от попадания брызг крови на остальном протяжении указанных областей брюк, позволяют считать, что данные брызги вероятнее всего возникли от размахивания (размахиваний) предметом (предметами), содержащим на своей поверхности кровь в жидком состоянии, в различных относительно сторон брюк направлениях (т. 1л.д.153-159).
Эксперт ФИО14 в судебном заседании подтвердил приведенные выше выводы, указав, что часть пятен крови могла образоваться при обстоятельствах указанных Ветчинкиной Т.Н. при оказании ею помощи потерпевшему. Однако, мелкие следы брызг крови не могли быть образованы при указанных ею обстоятельствах. Они могли быть образованы только вследствие ударов по поверхности (поверхностям), содержащей на себе кровь в жидком состоянии, а также от размахивания (размахиваний) предметом (предметами), содержащим на своей поверхности кровь в жидком состоянии, в различных относительно сторон брюк направлениях.
Выводы эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, указавших на то, что одежда Ветчинкиной была в крови. При этом потерпевший указал, что в тот момент, когда он проснулся, на подсудимой уже была кровь. Таким образом, доводы подсудимой о том, что наличие на ее одежде крови потерпевшего не изобличают ее в совершении преступления, а появились только вследствие оказания ею помощи потерпевшему, не нашли своего подтверждения.
Согласно заключению эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу по уголовному делу № является ножом хозяйственнно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д.112-113).
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта № на клинке и ручке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО15 Данных о происхождении крови от ФИО10 и Ветчинкиной Т.Н. не получено (т. 1л.д.128-132).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след руки, изъятом при осмотре места происшествия, для идентификации личности не пригоден (том 1 л.д.82).
Оценивая указанные выше заключения экспертов (как каждое в отдельности, так и в их совокупности) суд приходит к следующему. У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Вопреки доводам Ветчинкиной Т.Н., отсутствие на ноже ее отпечатков пальцев не свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления и не опровергает иные собранные по делу доказательства. Также не могут свидетельствовать о ее невиновности те обстоятельства, что не были исследованы на предмет обнаружения крови вещи ФИО10 и не изъята вся его обувь.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Ветчинкиной Т.Н. искажены ценностные ориентации. В эмоционально-волевой сфере выявлены нарушения, в виде неустойчивости эмоциональных проявлений, склонности к непосредственному отреагированию негативных переживаний, проявлениям раздражительности, вспыльчивости, склонности к облегченным необдуманным поступкам, выраженном снижении волевых процессов, самоконтроля. Эксперты пришли к выводу, что Ветчинкина Т.Н. страдала во время, относящееся к преступлению, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью со значительным нарушением поведения, требующими внимание и лечебных мер. Во время, относящееся к совершению преступления, она находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Это наряду с сохранностью способности достаточно оценивать ситуацию, предвидеть возможные правовые санкции и при отсутствии у нее какого-либо временного психического расстройства, значительно заострило присущие ей психические особенности в виде эмоциональной неустойчивости, ослабления интеллектуального и волевого самоконтроля, критической и прогностической оценки своих действий, оказав существенное влияние на ее сознание и деятельность, снизило возможность произвольной саморегуляции в такой степени, что это лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (критерий ч.1 ст. 22 УК РФ). Ветчинкина Т.Н., учитывая низкий интеллектуальный уровень, ослабление критических способностей и связанных с ними нарушениями поведения, определяющими возможность причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, которое ей не противопоказано. В настоящее время Ветчинкина Т.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с участием защитника (том 2 л.д.93-95).
С учетом данного заключения эксперта, положений ст.22 УК РФ суд признает Ветчинкину Т.Н. вменяемой.
Оценив собранные доказательства, суд находит каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Ветчинкиной Т.Н. по ст.111 ч.1 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом исходит из следующего.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Ветчинкина Т.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанося ножевой удар в жизненно важный орган - шею потерпевшего, действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и предвидела возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Ветчинкина ранее судима за преступление небольшой тяжести, совершила тяжкое преступление.
По месту регистрации Ветчинкина Т.Н. не проживает, характеризуется отрицательно, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветчинкиной Т.Н. суд признает ее психическое состояние в момент совершения преступления, молодой возраст, признание вины в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст.22 УК РФ.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ветчинкиной Т.Н. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для ее исправления. Исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание осужденной следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с требованиями главы 15 УК РФ суд считает необходимым назначить Ветчинкиной Т.Н. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ветчинкину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.ст.97 ч.1 п. «в», 100 УК РФ назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по г. Липецку: фрагменты и отрезок поролона, нож, образцы крови ФИО15, Ветчинкиной Т.Н., ФИО10 – уничтожить; брюки белого цвета – возвратить Ветчинкиной Т.Н., при отказе в получении – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий