Дело № 1-131/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Паршиной О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Правобережного округа г. Липецка Верютина А.В., Вангородского О.С.,
подсудимого Зайцева М.В.,
защитников подсудимого – адвоката Шержукова С.А., представившего удостоверение № 250 и ордер № 1606, адвоката Билиенко В.В., представившего удостоверение № 423 и ордер № 49,
потерпевшей ФИО3,
при секретарях Голышкиной В.Ю., Дедовой Е.В., Скоровой Г.А., Лабутиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗАЙЦЕВА ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по ст.162 ч. 2 п.п. «а,б,г», ст. 175 ч. 1, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 2 года 1 месяц 22 дня,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 111 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Зайцев М.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления им совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Зайцев М.В. пришел к квартире № дома № по ул. <данные изъяты>. Незаконно из корыстных побуждений, проникнув в жилище ФИО1, Зайцев М.В., имея умысел на совершение разбоя, применяя насилие, опасное для жизни, нанес ФИО1 не менее 13 ударов руками, ногами и неустановленным в ходе предварительного следствия тупым твердым предметом в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.
В ходе совершения разбойного нападения Зайцев М.В. похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 6 000 рублей; мобильный телефон марки «Самсунг - С140» стоимостью 1 090 рублей; 2 ордена «Красной звезды» № и №, «Отечественной войны» II степени №; медали «За доблесть»; «За боевые заслуги»; «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; «200 лет МВД России»; «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина»; «50 лет Вооруженных сил СССР»; «50 лет Советской милиции»; «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; «За безупречную службу» I степени; «ХXX лет Советской Армии и Флота»; «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»; «Ветеран труда»; «В память 200-летия Минюста России»; «60 лет Вооруженных сил СССР»; «Анатолий Кони»; «Тридцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина»; а также нагрудные знаки «50 лет УИС Липецкой области»; «100 лет Производственная служба УИС России»; «Заслуженный работник МВД» №; «За отличие в службе» первой степени; «50 лет пребывания в КПСС»; «200 лет МВД России» №; «Ветеран» общества «Динамо»; «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; нагрудный знак «Динамо» «За активную общественную физкультурно-спортивную деятельность»; нагрудный знак об окончании Свердловского юридического института, а всего похищено имущества на общую сумму 7090 рублей.
В результате умышленных действий Зайцева М.В. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:
- тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в области выпуклых и базальных поверхностей затылочных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области базальных и выпуклых поверхностей затылочных долей, а также в области задней и нижней поверхностей мозжечка, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
- кровоподтеки в окружности левого глаза, в проекции лобного бугра слева, в щечно-скуловой области слева, в щечно-скуловой области с заходом на нижнее веко справа, в зоне левого угла рта, в области подбородка в центре; кровоподтек и осаднение кожи правой ушной раковины; кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в центре и на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава; кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети по задней подмышечной линии, с переходом на заднюю поверхность левого плеча по всем третям; кровоизлияние в мягких тканях левой лобно- височной области, которые как в отдельности, так и совокупно, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
В результате тяжелой закрытой черепно-мозговой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут скончался в больнице.
Подсудимый Зайцев М.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, указывая на то, что он продал похищенные другим лицом награды, насилия к ФИО1 он не применял и в его квартиру не входил. Так, Зайцев М.В. показал, что с ФИО2 познакомился в СТ-1 в 1999 году и в дальнейшем они в ИК-5 отбывали наказание. После его освобождения летом 2009 года он встретил ФИО2, и они обменялись телефонами. Когда он с семьей переехал на съемную квартиру на ул. <данные изъяты>, то как-то встретил ФИО2. После этого они стали они стали общаться, при этом он познакомил ФИО2 со своей женой, а ФИО2 его с ФИО17. Через некоторое время между ними испортились отношения из-за ФИО17, которая непристойно себя вела по отношению к нему при его жене. Он сказал об этом ФИО2, но он не поверил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и пригласил к себе в гости. По дороге по просьбе ФИО2 он купил бутылку водки. Когда он пришел в квартиру ФИО2, то тот сказал, что ему нужно ехать на 8-ой микрорайон к знакомому, и он поехал вместе с ФИО2. Вернулись в квартиру ФИО2 около 17 часов 30 минут. Они стали выпивать спиртное. ФИО2 сначала не пил спиртное, а употребил наркотик. Около 21 часа он созвонился с женой ФИО12, которая спросила, когда он поедет домой. И в это время он стал сразу собираться домой. ФИО2 изъявил желание проводить до остановки, хотя ониуже поругались из-за ФИО17. Он сказал ФИО2, что сам дойдет до остановки и позвонил жене, чтобы та его встретила на остановке. Он вышел из квартиры вместе с ФИО2.
В подъезде он спустился на площадку между первым и вторым этажами и увидел, как ФИО2 остановился на втором этаже и постучал в дверь квартиру ФИО1. Он остановился на ступеньках и увидел, что дверь открывается, а ФИО2, держа дверь за ручку, потянул дверь на себя. Он увидел силуэт человека, который тоже держал дверь за ручку. Он увидел, что ФИО2 сделал взмах рукой и услышал звук, как будто что-то упало. После чего ФИО2 зашел в квартиру ФИО1, при этом ФИО2 сказал ему смотреть за окружающей обстановкой, и если кто-нибудь зайдет в квартиру, чтобы он позвонил ФИО2 на телефон. Из-за отсутствия денег на его телефоне, о чем он сказал ФИО2, они обменялись телефонами, для чего он поднялся к двери квартиры. ФИО2 стоял между двумя дверями. Одна дверь была нараспашку, вторая - была приоткрыта. Он заглянул в квартиру и понял, что в коридоре лежит человек. Он взял у ФИО2 телефон, развернулся и пошел вниз, остановился на площадке между первым и вторым этажами, подошел к окошку и смотрел, кто ходит на улице. Через некоторое время ФИО2 позвонил ему и по просьбе ФИО2 он закрыл входную дверь в подъезд и вернулся обратно на площадку. ФИО2 находился в квартире около 10 минут. Потом ФИО2 позвал его. Он подошел, и ФИО2, не выходя из квартиры, отдал ему аптечку, а он ФИО2 вернул его телефон, так как в это время ему звонила ФИО17. ФИО2 вернул ему его телефон. В аптечке он увидел медали. Аптечку с медалями он засунул за пазуху куртки и пошел вниз. ФИО2 вернулся в квартиру. Когда он спустился до первого этажа, то ФИО2 вышел из квартиры ФИО1, прикрыл дверь и протер ручку замшевыми перчатками. Он вышел из подъезда первым, а ФИО2 за ним. Когда он спускался с аптечкой вниз, то увидел в окно на площадке, что его жена ФИО12 стоит около подъезда. Он и ФИО2 вышли из подъезда. По предложению ФИО2 он, а также его жена ФИО12, пошли в подъезд соседнего дома, где стали рассматривать медали. По дороге к подъезду соседнего дома ФИО2 по его просьбе дал ему свой телефон на пару дней, пока он не купит себе другой телефон. Они рассмотрели медали, при этом он спросил ФИО2, что тот думает делать с медалями. По просьбе ФИО2 он забрал с собой медали до следующего дня, переложив их из аптечки в карманы. Также он поинтересовался у ФИО2, какие дела в квартире, тот ответил, что все нормально. Ночью он был дома, но медали спрятал на улице во дворе.
На следующий день по телефону, который ему дал ФИО2 и в который он вставил свою сим-карту, они неоднократно созванивались и договорились встретиться. ФИО2 просил не брать с собой медали. Встретившись с ФИО2, тот просил его продать медали их общему знакомому коммерсанту за любую цену. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому ФИО21 с номера, цифры которого заканчиваются на 10 04, и сказал ему про медали. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО21 заехал за ним домой на машине, в которую он сел, взяв с собой медали. В машине он достал сумочку, в какую положил медали, находившиеся в красной коробочке, показал медали ФИО21, ФИО21 посмотрел медали и сказал, что они ничего не стоят, и начал говорить, чтобы их выбросить. Но потом ФИО21 еще посмотрел на медали и стал предлагать за них 7000 рублей, а потом 6000 рублей. Он согласился, и ФИО21 отдал ему 6000 рублей. Он позвонил ФИО2 и сказал ему, что продал медали за 6000 рублей. Встретившись с ФИО2, деньги поделили пополам. На деньги он купил себе телефон.
ДД.ММ.ГГГГ он понял, что произошло, когда увидел репортажи по телевидению. Он после этого звонил ФИО2, но тот не брал трубку.
ДД.ММ.ГГГГ он около 05 часов приехал к знакомой ФИО28, чтобы в 08 часов на железнодорожном вокзале встретить знакомую. Через некоторое время он услышал, что с улицы ломается входная дверь. Потом в дверь квартиры ФИО28 вошли сотрудники милиции и его задержали. Считает, что ФИО2 оговорил его из-за обиды за ФИО17. Как оказалась в его квартире медаль, обнаруженная в квартире при обыске, не смог пояснить, поскольку медали домой не заносил, а их спрятал на улице во дворе, где их гараж. Также показал, что после его задержания, он помогал сотрудникам милиции установлению данных ФИО21, которому он продал медали.
На предварительном следствии в качестве подозреваемого Зайцев М.В. в целом давал аналогичные показания в отношении ФИО2, а также об обстоятельствах, связанных с медалями, в том числе об их продаже ФИО21 (т.5, л.д. 19-30; 34-38; 39-43). Но при этом пояснил, что в ходе следствия не указал о приезде жены к подъезду ФИО2 и о ее присутствии при осмотре медалей в подъезде соседнего дома, поскольку не хотел ее впутывать в случившееся.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, находит их надуманными о причастности ФИО2 к совершенным преступлениям в отношении ФИО1, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ФИО1 ее отец, он жил отдельно. Ему было 92 года. Каждое утро в 9 часов он приходил к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ отец не пришел к ним. Она неоднократно звонила отцу по телефону, но он не отвечал. Когда пришла к нему домой, то увидела, что дверь квартиры отца приоткрыта. Она открыла дверь и увидела лежавшего у порога отца головой к двери, под ногами у него была кровь. Она наклонилась к отцу, спросила, что случилось, но отец ничего не ответил. Она вызвала «скорую помощь» и милицию. Она прошла в комнату, где был беспорядок. На полу в комнате отца были разбросаны орденские книжки. Приехала «скорая помощь» и увезла отца в больницу. Несмотря на то, что отец впоследствии приходил в сознание, но ничего не говорил о случившемся. При осмотре квартиры она обнаружила, что похищены 6000 рублей, сотовый телефон стоимостью 1090 рублей, ордена и медали в количестве 31 штуки, находившиеся в красной коробочке и аптечке. Медали и ордена вместе коробочкой, кроме двух медалей, ей были возвращены следователем.
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его жена ФИО3 позвонила домой своему отцу ФИО1, но он не отвечал по телефону. Тогда жена ушла к отцу. Примерно в 8 часов 30 минут жена позвонила ему и сказала, что ФИО1 избит и в квартире беспорядок. Он пришел к ФИО1, когда уже там находились «скорая помощь» и милиция. Он поехал с ФИО1 в больницу, по дороге пытался выяснить, что случилось, но ФИО1 не мог говорить. У Полтавцева были кровоподтеки на лице и кровь изо рта.
Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Зайцев с бутылкой водки, которую тот почти всю выпил сам. В какое-то время Зайцеву позвонила его жена ФИО12 и сказала, что она находится на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Он пошел провожать Зайцева. Проходя вместе мимо квартиры ФИО1, расположенной на втором этаже, Зайцев постучал в дверь квартиры ФИО1. Он, спускаясь вниз по лестнице, увидел, что ФИО1 открыл дверь. Он вышел из подъезда на улицу. Примерно через 10-15 минут ему позвонил Зайцев и сказал, что он «ушатал деда». По этим словам он понял, что Зайцев избил ФИО1. Зайцев попросил его подняться в квартиру, чтобы найти оружие. Во время разговора с Зайцевым он увидел подходящую к подъезду жену Зайцева. Решив, что Зайцева по телефону невозможно уговорить уйти из квартиры ФИО1, он поднялся к квартире. В дверном проеме встретил Зайцева и вытащил за шиворот на улицу. В это время подошла жена Зайцева - ФИО12. Зайцев повел их в подъезд соседнего дома, где показал в коробочках ордена и медали, которые разложил по своим карманам. Они поссорились из-за того, что Зайцев совершил в его доме и разошлись. Кому Зайцев продал медали, он не знает. До случившегося он говорил Зайцеву, что ФИО1 – генерал и ему уже около 100 лет, но он хорошо выглядит в свои годы. Зайцев предположил, у ФИО1 есть пистолет и надо завладеть этим пистолетом, предлагал ограбить ФИО1. Также в январе 2010 года Зайцев ему рассказывал, что когда тот поднимался к нему в квартиру, то встретил ФИО1, которому он помогал открывать дверь. ДД.ММ.ГГГГ он сотрудникам милиции рассказал все, как было, а Зайцев в его присутствии назвал других лиц, причастных к совершению преступления. После случившегося он звонил Зайцеву и ругался на него, что тот создал ему проблему, поскольку у него дома были сотрудники милиции. О случившемся он рассказал в тот же вечер своей знакомой ФИО17, а потом и своей матери.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он на предварительном следствии давал аналогичные показания в отношении Зайцева и его действий ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Зайцеву открыл дверь ФИО1, которому Зайцев показал какое-то удостоверение и стал спрашивать про какого-то внука. Он понял, что Зайцев представился ФИО1 сотрудником милиции. После этого он вышел на улицу и увидел, как со стороны последнего подъезда шла ФИО12 – жена Зайцева. В это время по телефону состоялся разговор с Зайцевым, со слов которого он понял, что Зайцев избил ФИО1 и что не может найти у него в квартире пистолет. Он стал кричать на Зайцева, и пошел в подъезд к квартире ФИО1. Подойдя к двери квартиры ФИО1, он увидел Зайцева, выглянувшего из приоткрытой двери квартиры. Он схватил Зайцева за одежду и вытащил его из квартиры Полтавцева на улицу. В это время к подъезду подошла жена Зайцев. Затем они втроем прошли в предпоследний подъезд соседнего дома, где Зайцев из-за пазухи куртки достал маленькие картонные коробочки, в которых находились разные ордена и медали, и сказал, что он забрал медали и ордена у ФИО1. Коробочки от медалей Зайцев выбросил в подъезде, а сами медали разложил по карманам одежды. После этого Зайцевы ушли. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Зайцеву на сотовый телефон, поссорился с ним из-за того, что он ограбил ФИО1 (т.4 л.д. 234-329).
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, суд считает их последовательными, логичными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам по настоящему уголовному делу. В ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО2 прямо указывал на Зайцева М.В. как на человека, который входил в квартиру ФИО1, находился в ней определенное время, а затем вынес из квартиры ФИО1 ордена и медали, которые в подъезде соседнего дома показывал ему и присутствующей при этом ФИО12. Свидетель ФИО2 и о своих действиях при совершении Зайцевым М.В. преступлений в отношении ФИО1 также давал последовательные показания о том, что он с улицы возвращался к квартире, с порога которой вытащил Зайцева М.В. на улицу.
Довод подсудимого Зайцева М.В. о причастности ФИО2 к совершению преступлений в отношении ФИО1 суд расценивает как необоснованный, поскольку кроме его показаний, им не представлено ни одного доказательства, указывающего на причастность ФИО2 к совершенным преступлениям.
Довод подсудимого Зайцева М.В. о сложившихся до ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 неприязненных отношений опровергается его же показаниями. Так, подсудимый показал, что пошел в гости к ФИО2 со спиртным. Придя к нему, по просьбе ФИО2 поехал с ним на 8 микрорайон, где долго ждал его. Находясь в гостях у ФИО2, вместе распивали спиртное, после совершенного преступления они общались по телефону. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на тот период неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО2.
Свидетель ФИО17, которая проживала с ФИО2, показала, что ей знакомы Зайцев и его жена ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО2 по телефону узнала, что к нему пришел в гости Зайцев. Позднее также по телефону ФИО2 ей сказал, что они с Зайцевым пойдут встречать жену Зайцева - ФИО12. В 23 часа она приехала к ФИО2. ФИО2 ее встретил около подъезда дома и рассказал ей, что когда он и Зайцев пошли встречать жену Зайцева, то Зайцев остановился около квартиры на 2 этаже, постучал в нее. Дверь квартиры Зайцеву открыли, и Зайцев вошел в квартиру. ФИО2 в это время вышел на улицу. Когда Зайцев находился в квартире на 2 этаже, то он звонил ФИО2 и просил его подняться в квартиру. ФИО2 поднялся, но в квартиру не заходил. Также ФИО2 ей сказал, что он видел у Зайцева медали, которые он нашел в квартире на 2 этаже и показывал в подъезде соседнего дома, и хотел их продать. Потом Зайцев и его жена уехали домой.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, которые она подтвердила в суде, следует, что со слов ФИО2 ей стало известно, что Зайцев, уходя из квартиры ФИО2, постучался в квартиру на 2 этаже, представился сотрудником милиции, после чего Зайцеву открыл дверь ФИО1. Зайцев звонил ФИО2, и просил ФИО2 подняться в квартиру, чтобы найти какой-то пистолет. Со слов ФИО2 ей также известно, что на вопрос ФИО2, что случилось с ФИО1, Зайцев ему ответил, что он его ударил. Также знает от ФИО2, что он и Зайцевы ходили в подъезд соседнего дома, где Зайцев показывал медали, которые, как пояснил Зайцев М.В., он их похитил у ФИО1 (т.4 л.д. 76-80).
Из приведенных показаний свидетеля ФИО17 судом не установлено противоречий. Ее показания последовательны, согласуются с показаниями ФИО2 по обстоятельствам совершения Зайцевым М.В. преступлений в отношении ФИО1.
Свидетель ФИО18 – мать свидетеля ФИО2, показала, что зимой в один из вечеров в гости к сыну ФИО2 приходил Зайцев, они распивали водку. Около 20 часов сын пошел провожать Зайцева. Но примерно через 20 минут сын вернулся домой. Утром она узнала о случившемся в квартире ФИО1 от приходивших к ним домой сотрудников милиции. Сын ей рассказывал, что он не имеет никакого отношения к совершенному в отношении ФИО1, и сказал, что если бы обо всем знал, то вызвал бы ФИО1 «скорую помощь».
Однако из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО2 Максим, ей рассказывал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. С его слов она знает, что когда сын пошел провожать Зайцева, то Зайцев постучал в квартиру № на втором этаже. Затем Зайцев прошел в квартиру ФИО1, а ее сын, ФИО2, вышел на улицу. Также сын ей пояснил, что он возвращался в квартиру ФИО1 и вытащил Зайцева из квартиры, когда тот выглядывал из двери, при этом сын в квартиру не заходил. Сын ей говорил, что Зайцев забрал у ФИО1 медали и ордена (т.4 л.д. 141-144).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе следствия, пояснив, что лучше помнила обстоятельства в момент ее допроса следователем, при этом дополнила их о том, что знает со слов ФИО2 как Зайцев М.В. постучал в квартиру ФИО1, который открыл дверь, при этом Зайцев показывал ФИО1 какое-то удостоверение.
Таким образом, показания свидетеля ФИО2 в отношении совершенных Зайцевым М.В. преступлений в отношении ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, правдивость которых у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершении Зайцевым М.В. преступлений в отношении ФИО1 суд считает по настоящему уголовному делу допустимыми, поскольку о них им стало известно от ФИО2 непосредственно после совершения Зайцевым М.В. преступлений.
Свидетель ФИО12 – жена подсудимого, в суде показала, что она проживала с Зайцевым, их дочерью и родителями Зайцева. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ей позвонил Зайцев и попросил подъехать на остановку «<данные изъяты>». Она приехала, поскольку решила, что Зайцев выпил спиртное и его надо забрать домой. Когда она приехала на остановку, то стала ждать его. Затем она позвонила Зайцеву и он ей сказал, что находится у ФИО2. Ожидая Зайцева, она позвонила ему, и по его просьбе подошла к подъезду дома ФИО2. Через 10 минут из подъезда вышли Зайцев, а за ним ФИО2. ФИО2 сказал, что знает, где открытый подъезд, и они втроем пошли в подъезд соседнего дома. По пути ФИО2 дал Зайцеву сотовый телефон черного цвета. В подъезде Зайцев достал из-за пазухи коробку с медалями. Зайцев и ФИО2 их посмотрели. ФИО2 сказал, что брать себе медали он не будет, заберет их утром и позвонит скупщику. Зайцев положил медали в карманы брюк и куртки, а коробка осталась в подъезде. Затем Зайцев проводил ее до остановки, сказал ей, что отвезет куда-то медали, так как ФИО2 хочет его подставить, и она уехала домой. Домой Зайцев вернулся около 24 часов и сказал, что медали выбросил. Через час Зайцев ушел из дома. Потом ей звонил ФИО2, искал Зайцева. Накануне задержания Зайцева он был дома, и в ночь перед задержанием он также был дома, но когда он ушел из дома, она не знает. В день задержания Зайцева у них дома был обыск. Со слов свекрови ФИО19 знает, что под матрацем, где спала их дочь, была обнаружена медаль, которую она не видела ранее, хоть и ежедневно меняла постельное белье дочери в связи с ее кожным заболеванием. О том, что Зайцев хранил под матрацем свои документы, она узнала после обыска. По обыску составлялся протокол, где расписывалась свекровь ФИО19, медаль упаковали.
Из оглашенных показаний ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она к дому ФИО2 не подходила, и с ФИО2 не виделась. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Зайцев М.В. пришел домой около 20 часов, а затем ушел. Ночью она видела, что муж сидел дома на кухне, но утром его снова не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к свекрови примерно около 12 часов, в квартире находились сотрудники милиции и проводили обыск. Ей стало известно, что в комнате под матрацем дивана сотрудники милиции нашли какую-то медаль из металла желтого цвета, в названии которого были слово «Кони». Раньше она эту медаль не видела, несмотря на то, что постель на диване ежедневно меняли в связи с кожным заболеванием дочери. В эту комнату имеет доступ и Зайцев М.В. (т.4 л.д. 88-90, 91-94, 95-99).
Однако допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 на следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут ей позвонил Зайцев М.В. и попросил подъехать на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», при этом он ей сказал, что находится у ФИО2 дома и по голосу мужа она определила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она приехала на остановку около 20 часов 05 минут и позвонила Зайцеву М.В.. Тот ей сказал, чтобы она подходила к подъезду, где живет ФИО2. Когда она подходила к подъезду дома ФИО2, то видела около крайнего подъезда самого ФИО2. Затем ФИО2 зашел в подъезд дома, где он проживает, и когда она подошла к подъезду, то у подъезда никого не было. Постояв у подъезда не более 5 минут, она отправила мужу на сотовый телефон сообщение, чтобы он ей перезвонил. Но Зайцев не перезвонил, а вышел через пару минут из подъезда вместе с ФИО2. Когда ФИО2 и Зайцев вышли из подъезда, то ФИО2, за что-то нецензурно ругался на Зайцева. Затем Зайцев предложил пойти в подъезд соседнего дома. Когда они зашли втроем в подъезд соседнего дома, то Зайцев вытащил из-за пазухи куртки коробочку, похожую на автомобильную аптечку и поставил на подоконник. Зайцев и ФИО2 стали рассматривать содержимое коробочки. В это время она увидела, что в коробочке находятся медали и ордена. ФИО2 предложил Зайцеву забрать ордена и медали себе, пояснив, что домой ФИО2 с ними идти опасно. Зайцев положил все медали и ордена себе по карманам, выкинув коробочки от них в подъезде. Затем она и муж пошли на остановку «<данные изъяты>» Ей Зайцев сказал ехать домой, пояснив, что сам поедет прятать медали, так как боится, что ФИО2 его может «подставить». Домой она вернулась около 21 часа 20 минут. Примерно в 22 часа 30 минут ей позвонил ФИО2 и спросил где Зайцев. Она ему ответила, что Зайцев уехал прятать медали и ордена. Домой Зайцев приезжал в первом часу ночи, при нем медалей и орденов не было. На ее вопрос, где медали, он ответил, что выкинул (т. 1 л.д.100-104).
Из показаний свидетеля ФИО12 на очной ставке с Зайцевым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она подходила к подъезду ФИО2, то видела ФИО2 возле крайнего подъезда. Но потом ФИО2 зашел в подъезд дома, где проживает и когда она подошла к подъезду, то ФИО2 около подъезда не было. Она отправила Зайцеву сообщение на телефон, чтобы он ей перезвонил. Но он не перезвонил, а через некоторое время из подъезда вышли Зайцев, а за ним Неделин, который предложил всем пойти в подъезд соседнего дома. В подъезде Зайцев достал из-за пазухи коробку, похожую на автомобильную аптечку, в которой находилось много медалей. Зайцев сказал, что ему нужно продать медали. Затем Зайцев положил медали к себе в карманы, и они ушли из подъезда. Зайцев ее проводил до остановки. А сам ей сказал, что поедет прятать медали. Домой Зайцев вернулся около 00 часов. На ее вопрос, где медали, Зайцев ответил, что он их выкинул (т.4 л.д. 109-111).
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО12 в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и на очной ставке с Зайцевым М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к подъезду ФИО2, видела ФИО2 возле крайнего подъезда. Затем ФИО2 зашел в подъезд дома, где он проживает. А когда она подошла к подъезду, то ФИО2 около подъезда не было. В этой части показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2. Поэтому суд их принимает как достоверные и кладет в основу приговора, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона: Право не свидетельствовать против своего мужа ей следователем разъяснялось, протокол ею подписан, замечаний от нее не поступило.
Показаниям свидетеля ФИО12 в суде о том, что она не видела ФИО2, когда тот выходил из подъезда, а потом вновь туда зашел, а вышел вместе с Зайцевым М.В., суд не доверяет, так как они противоречат в этой части показаниям свидетеля ФИО2 и расценивает их как желание помочь Зайцеву М.В. избежать уголовной ответственности.
Свидетель ФИО20 – сотрудник милиции, показал, что он занимался раскрытием преступления в отношении ФИО1, у которого был похищен среди прочего и сотовый телефон. На следующий день похищенный телефон заработал с сим-картой, зарегистрированной на имя Зайцева, о чем они определили по имеи-коду. После этого проводили мероприятия, направленные на задержание Зайцева, за которым какое-то время наблюдали. 13.02.2010 года около 08 часов он вместе с ФИО31 производил задержание Зайцева в <адрес>, где проживает ФИО28. После задержания применили к Зайцеву наручники. Его куртку черного цвета накинули Зайцеву М.В. на плечи. Доставив Зайцева в здание милиции на <адрес>, он куртку Зайцева положил в кабинете, где она все время находилась. Он проводил беседы с Зайцевым, который пояснил, что «подельником» по делу является ФИО2 и что награды находятся у ФИО2, поясняя при этом, что ФИО2 заходил в квартиру ФИО1, бил его и забрал награды. Примерно около 11 часов по месту жительства был задержан ФИО2. ФИО2 сразу ему пояснил, что Зайцев, после того, как вместе ушли из его квартиры, то, имея какое-то удостоверение, позвонил в дверь квартиры ФИО1, тот открыл Зайцеву дверь, Зайцев показал ФИО1 удостоверение и зашел в квартиру, а ФИО2 вышел на улицу. Кроме того, ФИО2 пояснил, что Зайцев пошел в квартиру, так как думал, что у ФИО1 есть наградной пистолет. Также ФИО2 пояснил, что ордена и медали находятся у Зайцева, а коробочки от медалей были брошены в соседнем подъезде. В течение дня Зайцев признался, что продал скупщику награды, кому именно говорил, но не помнил номер его телефона. Были куплены рекламные газеты с номерами телефонов лиц, занимающихся коллекционированием, в результате чего было установлено лицо, которому Зайцев продал ордена и медали. Ему известно, что ордена и медали скупщиком были доставлены в Правобережный отдел милиции после того, как он был установлен. К вечеру Зайцев в своей куртке с меховым воротником был доставлен в ОМ №4.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Зайцев М.В. как лицо, совершившее преступления в отношении ФИО1, был установлен при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выяснилось, что похищенный у ФИО1 сотовый телефон заработал с номером абонента, принадлежащим Зайцеву М.В..
Свидетель ФИО21 в суде показал, что в феврале 2010 года ему позвонил подсудимый Зайцев М.В. и предложил купить у него значки, ордена и медали. Он сказал Зайцеву, что они ему не нужны. Но Зайцев настаивал, просил купить, так как ему нужны были деньги. На следующий день Зайцев ему позвонил и по его просьбе он приехал на своем автомобиле к остановке «<данные изъяты>». Зайцев сел к нему в автомобиль, и они подъехали к магазину «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты>. Зайцев показал ему ордена и медали и попросил за них 10000 рублей. Но он сказал Зайцеву, что даст ему только 6000 рублей. Он спросил у Зайцева, откуда у него медали и ордена, на что Зайцев ответил, что у его друга умер дед, и осталась коллекция медалей. Он отдал Зайцеву 6000 рублей и забрал ордена и медали, среди них были орден Красной Звезды. Зайцев говорил, что одну красивую медаль он хочет оставить себе. Какую именно медаль хотел оставить себе Зайцев, он не видел. Медали и ордена находились в коробочке красного цвета. Затем через несколько дней он увидел репортаж по телевидению о том, что избит ветеран войны и похищены ордена. Потом ему звонили сотрудники милиции, и по их просьбе он приехал и привез ордена и медали в УВД, но ему там сказали, что необходимо ехать в Правобережный ОМ. Он с сотрудниками милиции приехал в ОМ и выдал следователю в присутствии понятых коробочку с медалями и орденами, которые ему продал Зайцев.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев позвонил ему, предложил купить ему значки, медали. Он был в этот день занят, просил Зайцева перезвонить ему на следующий день. 11.02.2010 года Зайцев позвонил ему около 10 часов утра, они договорились о встрече, на которую он приехал на своем автомобиле, Зайцев сел к нему и они вместе приехали к магазину «<данные изъяты>» на ул. <данные изъяты>. В автомобиле Зайцев показал ему красную коробочку с орденами, медалями и предложил их купить за 6000 рублей. Он согласился и отдал деньги Зайцеву. Дома он рассмотрел медали, среди которых были два ордена «Красной Звезды». ДД.ММ.ГГГГ по телевизору он увидел несколько репортажей об ограблении ветерана войны, у которого похитили ордена и медали. Также в репортаже называли фамилию Зайцева и его показывали по телевизору. Он понял, что ордена и медали, которые продал ему Зайцев, были похищены у ветерана войны, после чего обратился в милицию с желанием выдать коробку с орденами и медалями (т. 4 л.д. 112-114, 118-120, 126-129).
Приведенные показания свидетеля ФИО21 в целом согласуются между собой. Различие в его показаниях в части того, что ему первоначально позвонили сотрудники милиции, а только потом он по их предложению приехал и выдал приобретенные у Зайцева М.В. ордена и медали, он пояснил тем, что считал это не важным обстоятельством.
Свидетель ФИО22 – дежурный ИВС, в суде показал, что в феврале в ИВС был доставлен подсудимый Зайцев, у которого он изъял куртку, о чем указал в протоколе личного обыска. Куртку он поместил в ячейку хранения личных вещей задержанных. Примет куртки он не помнит. Также не помнит и сам момент изъятия у него сотрудникам милиции куртки Зайцева.
При предъявлении свидетелю ФИО22 протокола выемки у него куртки Зайцева М.В., он не отрицал наличие своих подписей в указанном протоколе, полагает, что ему предъявляло для подписи протокол выемки именно то лицо, от имени которого составлен протокол выемки.
Свидетель ФИО23 – сотрудник милиции, в суде показал, что он по поручению следователя производил выемку куртки Зайцева из камеры хранения у дежурного ИВС. При этом присутствовали двое понятых, которых приглашал сотрудник милиции Блинков. Ранее, до выемки куртки он доставлял задержанного Зайцева в ИВС, а затем он и ФИО25 возили Зайцева в больницу по поводу жалоб Зайцева на здоровье. При доставлении Зайцева в ИВС ему дежурный предлагал срезать металлическую эмблему на груди куртки, однако Зайцев отказался и куртку с меховым воротником забрали в камеру хранения. При выемке куртки мехового воротника уже не было, была ли металлическая эмблема, он не помнит. Изъятая им куртка именно та, в которой был одет Зайцев в день его доставления в ИВС. У дежурного ИВС было указано, в какой камере хранения находится куртка Зайцева. Он составил протокол выемки, указал понятых, в протоколе расписались и куртку упаковал в полиэтиленовый пакет. Впоследствии куртку он передал следователю ФИО44.
Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого вместе со своим знакомым ФИО45 при выемки в ИВС куртки Зайцева М.В.. Выемка куртки происходила в одной из двух комнат ИВС. Была изъята черная куртка и пакет. В составленном протоколе выемки он и ФИО45 расписались, а куртку упаковал оперативный сотрудник.
Осмотрев предъявленный ему для обозрения протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил наличие своих подписей, а также подписей ФИО45.
Свидетель ФИО25 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск жилища Зайцева М.В. по <адрес>. Перед началом обыска женщине, которая открыла не сразу дверь, было предъявлено постановление о разрешении обыска. В ходе обыска под матрацем дивана-кровати были обнаружены и изъяты металлическая часть медали, документы на имя Зайцева, о чем он составил протокол, в котором расписались понятые. Изъятое было упаковано и передано следователю для приобщения к уголовному делу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что на медали имелась надпись «Анатолий Кони 1844-1927 за вклад в развитие юстиции», а также документы на имя Зайцева: военный билет, полис обязательного медицинского страхования, справка об освобождении, паспорт (т.4 л.д. 163-164).
Свидетель ФИО26 в суде показал, что он вместе со своим знакомым ФИО27 участвовал в проведении сотрудниками милиции, одного из них фамилия ФИО25, обыска в квартире. При обыске присутствовала женщина, которой до начала обыска было предъявлено постановление. В одной из комнат под матрацем кровати была обнаружена медаль желтого цвета, в названии которой было слово «Кони». По результатам обыска был составлен протокол, в котором он и ФИО27, а также женщина – хозяйка квартиры расписались. Медаль была упакована. Кроме медали под матрацем был обнаружен паспорт на имя подсудимого Зайцева.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26, которые он подтвердил, следует, что обыск проводился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обыске под матрацем дивана-кровати, кроме медали без крепления, были обнаружены документы, на имя Зайцева М.В.: справка об освобождении, паспорт, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство (т.4 л.д. 167-168).
Свидетель ФИО27 в суде показал, что он и ФИО26 зимой этого года участвовали в качестве понятых при проведении обыска в квартире на втором этаже одного из домов по <адрес>. Дверь квартиры некоторое время не открывалась. Когда женщина открыла дверь квартиры, сотрудники милиции, среди которых был знакомый ему ФИО25, представились, предъявили женщине, которая впоследствии присутствовала при обыске, постановление о разрешении обыска. Обыск начался с дальней комнаты, в ней стояла кровать. Он видел, что под матрацем кровати были обнаружены страховой полис, какая-то справка, другие документы и металлическая медаль желтого цвета, на которой была среди других надпись «Кони». На вопрос сотрудников милиции, откуда медаль, женщина – хозяйка квартиры пояснила, что не знает. Во время обыска в квартиру пришли жена Зайцева и мужчина. При производстве обыска велся протокол, в котором он, ФИО26, ФИО25 и женщина – хозяйка квартиры расписывались.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27, которые он подтвердил в суде, следует, что обыск проводился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На медали, без верхней планки, которая была обнаружена при обыске, имелась надпись «Анатолий Кони». Также были обнаружены справка об освобождении, паспорт, военный билет, полис медицинского страхования, страховое свидетельство на имя Зайцева М.В. (т. 4 л.д. 165-166)
Из показаний свидетеля ФИО28 в суде и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире на <адрес>. Ночью ей позвонил Зайцев, с которым она в дружеских отношениях, и сказал, что он приедет к ней, так как утром ему надо встретить на вокзале знакомую девушку. Зайцев пришел к ней в период с 5 до 7 часов. У нее была в гостях ее знакомая ФИО29 и парень. Потом пришли сотрудники милиции и задержали Зайцева. До задержания ДД.ММ.ГГГГ Зайцев приходил к ней в состоянии опьянения, и она видела у Зайцева в кармане куртки красную коробочку размером с паспорт. На ее вопрос, что в коробочке, Зайцев ответил, что медали и показал ей. Медалей было много, среди которых был орден «Красной Звезды». Она спросила, откуда медали, Зайцев ей ничего не сказал, стал их рассматривать, а затем собрал ордена и медали в туже коробку, положил к себе в карман и ушел. В этот день Зайцев был в куртке с меховым воротником (т.4 л.д. 135-136, 137-140).
Свидетель ФИО29, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в суде показала, что в момент задержания Зайцева она находилась в квартире у ФИО28. Зайцев пришел в куртке с меховым воротником, в которой его увели сотрудники милиции из квартиры.
Кроме показаний свидетелей, вина Зайцева М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Так, из заявления ФИО3 – дочери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в квартиру отца, причинили ему телесные повреждения и похитили сотовый телефон, деньги и награды (т. 1 л.д. 9).
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ в ЦГКБ с черепно-мозговой травмой доставлен ФИО1 (т. 1 л.д.8).
Из рапорта оперативного дежурного УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в больнице скончался (т. 1 л.д.14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира ФИО1, в ходе осмотра установлено, что в квартире беспорядок, выдвинуты ящики мебели, разбросаны предметы одежды, а также обнаружены и изъяты следы крови с пола в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 37-40).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен третий подъезд <адрес>, где между 1 и 2 этажами обнаружена и изъята подушечка в виде фрагмента поролона квадратной формы (т.1 л.д. 54-57), что объективно подтверждает показания свидетелей ФИО2 ФИО12 и подсудимого Зайцева М.В. о том, что в этом подъезде они рассматривали похищенные у ФИО1 ордена и медали.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время нахождения его в стационаре экспертом были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с отеком и дислокация головного мозга, кровоподтеков и ссадины на голове; кровоподтеки на правой кисти, на правом предплечье, в области левого коленного сустава.Данные телесные повреждения причинены в результате травматического воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными травмирующими особенностями, что подтверждается видом повреждения, образование которых возможно в пределах 1-3 суток до осмотра в стационаре, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 191-193).
Наличие телесных повреждений у ФИО1 подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат друг другу и согласно которым у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга, указанная травма образована прижизненно, в результате одного или нескольких травматических воздействий с местом приложения силы в затылочную область головы слева; а также кровоподтеки верхнего и нижнего века слева, кровоподтек левой щечно-скуловой области, кровоподтек задней поверхности грудной клетки слева в верхней трети с переходом на заднюю поверхность левого плеча, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева. Эти повреждения причинены прижизненно, в результате травматизации вышеописанных областей тупыми твердыми предметами, и не являются вредом здоровью, причинно- следственной связи с наступлением смерти не имеют.
Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом и отеком головного мозга. Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи и расценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека, и согласно записям медицинской карты № больницы, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, т.е. через 11 дней после его поступления в стационар (т. 2 л.д. 26-32, 41-47, 60-76).
Заключения данных экспертиз не вызывает сомнений, описание характера телесных повреждений у ФИО1 соответствует их описанию при первоначальном проведении экспертизы в отношении ФИО1 при нахождении его в стационаре и при исследовании трупа.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на ватных тампонах с веществом бурого цвета представленных на экспертизу, изъятых с пола в коридоре квартиры ФИО1, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 204-208).
По заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предметах одежды ФИО1 найдена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 На куртке Зайцева М.В. найдена кровь, происхождение которой не исключено от ФИО1 (т.2 л.д. 114-122).
Выводами проведенной генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на манжете правого рукава куртки Зайцева М.В. обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО1 (т.2 л.д. 131-137).
Заключениями судебно-биологической и генетической экспертиз, согласно которым на куртке Зайцева М.В. обнаружена кровь ФИО1. подтверждается факт наличия физического контакта Зайцева М.В. с ФИО1.
При проведении судебно-медицинских эспертиз использовались образцы крови как ФИО1, так и Зайцева М.В., получение образцов крови производилось в соответствии с требованиями норм УПК РФ, о чем свидетельствуют протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Зайцева М.В. получены образцы крови (т.1л.д.132-134) и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ то есть образцов крови у ФИО1 (т. 1 л.д. 80).
Согласно протоколу личного обыска подозреваемого Зайцева М.В. у него в помещении ИВС дежурным ФИО22 изъята куртка черного цвета (т. 1 л.д. 117-118).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ИВС при УВД по г. Липецку у дежурного ФИО22 изъята мужская куртка черного цвета Зайцева М.В., который был задержан по основаниям в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и доставлен для содержания в ИВС при УВД по г. Липецку (т. 1 л.д. 120-121).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО21 изъята коробка из картона с внешней стороны красного цвета, в которой находились: ордена «Красной звезды» №, «Красной звезды» №, «Отечественной войны» II степени №, нагрудные знаки «УИС Липецкой области 50 лет», «100 лет Производственная служба УИС России, «60 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг.», нагрудный знак МВД СССР №, нагрудный знак МВД России 251/351, нагрудный знак «За отличие в службе» первой степени, нагрудный знак «50 лет пребывания в КПСС», медали «За доблесть», «За боевые заслуги», «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «Двадцать лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», знак Динамо «За активную общественную физкультурно-спортивную деятельность», медали «200 лет МВД России», «За доблестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», «50 лет Советской милиции», «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «Тридцать лет Советской Армии и Флоту», «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», «За 20 лет безупречной службы МВД СССР», «Ветеран труда», «200 лет Министерству юстиции РФ», «60 лет вооруженных сил СССР», две планки к юбилейным медалям (т.1 л.д. 95-98).
Ордена, медали и нагрудные знаки, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО21, осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 л.д. 99-101)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 изъяты орденские книжки и удостоверения в количестве 26 штук к медалям, орденам и знакам, принадлежащие ФИО1, в том числе и на те, которые были выданы свидетелем ФИО21 в ходе выемки (т. 1 л.д. 91-93).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО3 изъяты документы на сотовый телефон марки «Самсунг-140», принадлежавший ФИО1, в том числе и гарантийный талон, в котором указан имеи-код № № (т. 1 л.д.103-105).
Согласно ответу ЗАО «Липецк-Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном марки «Самсунг-140», принадлежащим ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент сотовой связи, сим-карта которого зарегистрирована на Зайцева М.В., номер которой № (т.3 л.д.7). Кроме того, согласно результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий – снятие информации с технических каналов связи – по постановлению суда, установлено, что сотовым телефоном «Самсунг-140», похищенным у ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался Зайцев М.В., абонентский номер которого № (т. 3 л.д. 28-45). Указанные данные подтверждают показания свидетеля ФИО20 – сотрудника милиции, о том, что преступление в отношении ФИО1 было раскрыто и задержан Зайцев М.В. именно по тому, что ДД.ММ.ГГГГ заработал телефон, похищенный у ФИО1
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в ходе следствия осмотрены протоколы входящих и исходящих соединений абонентов сотовой связи, которыми пользовались Зайцев М.В., ФИО2, ФИО17, ФИО12, ФИО21. Согласно распечаток протоколов входящих и исходящих соединений абонентов сотовой связи, которыми пользовались указанные лица, были установлены соединения, которые подтверждают показания свидетелей ФИО2, ФИО30, ФИО12, ФИО21, а также подсудимого Зайцева М.В. о телефонных переговорах (т.4 л.д. 26-37).
Из распечаток протоколов входящих и исходящих соединений абонентов сотовой связи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут ФИО2 со своего номера № звонил Зайцеву М.В. на его номер №. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО2 о том, что он звонил Зайцеву М.В., когда тот находился в квартире ФИО1.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что осмотрены орденские книжки и удостоверения к орденам, медалям и нагрудным знакам ФИО1в количестве 26 штук, которые были изъяты у потерпевшей ФИО3, гарантийный талон на телефон марки «Самсунг-140», принадлежавший ФИО1, а также другие документы на указанный телефон; куртка Зайцева М.В. из ткани черного цвета, два ватных тампона с веществом бурого цвета, изъятом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1, медаль с надписью «Анатолий Кони», поролоновая подушечка, изъятая в подъезде дома <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 169-176, 230-233).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Зайцева М.В. обнаружена и изъята медаль «Анатолий Кони» 1844-1927 за вклад в развитие юстиции» и документы на имя Зайцева М.В. (т.1 л.д. 163-164).
По ходатайству стороны защиты в суде допрошена свидетель ФИО19 – мать подсудимого, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает она с мужем, а также со снохой, сыном и их дочерью, сотрудники милиции производили обыск. В комнате, где жил сын с семьей, под матрацем дивана сотрудник милиции обнаружил медаль с надписью «Кони». Ранее эту медаль она не видела, поскольку ежедневно меняла постельное белье из-за кожного заболевания внучки. Не видела также момент обнаружения медали, поскольку впереди нее в комнате находились сотрудники милиции, которые проводили обыск без понятых. Со слов сына знает, что когда сын был в гостях у ФИО2 и стал собираться домой, то ФИО2 пошел его провожать. А когда сын спустился во двор, то ФИО2 догнал его и отдал коробку. Потом они пошли в подъезд, где сын увидел медали. Про медали сын, увидев репортаж по телевидению о ФИО1, сказал ей, что их он выкинул. Также показала, что знает ФИО2 Максим, который еще осенью говорил о том, что у него есть медали, и он не может их забрать. Считает, что ФИО2 «подставил» сына для того, чтобы сына осудили.
Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся примерно около 21 часа. ДД.ММ.ГГГГ она увидела репортаж по телевизору, что ограблен ветеран войны и у него похищены ордена и медали. Этот репортаж видел и сын. После чего он себя повел странно, и в его взгляде она увидела испуг. Она поинтересовалась у ФИО12, не причастен ли он, на что сын ответил, что не причастен. После этого она вновь стала расспрашивать сына, он ей ответил, что в квартире ветерана войны он не был, его подставил ФИО2 и пояснил, что ФИО2 приедет утром и заберет у него ордена и медали. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, увидела, что сына дома не было. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире был проведен обыск. Сотрудники милиции под матрацем обнаружили и изъяли медаль желтого цвета с надписью «Анатолий Кони», которую ранее она не видела (т.4 л.д. 169-171, 172, 176).
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО19 в ходе следствия следует, что в ее присутствии был проведен обыск в квартире, в ходе которого сотрудниками милиции была обнаружена медаль с надписью «Анатолий Кони». Однако в суде свидетель ФИО19 показала, что не видела момента обнаружения медали под матрацем, а также об отсутствии понятых при обыске. Показания в суде свидетеля ФИО19 опровергаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ее подпись и запись о том, что замечаний по обыску у нее не имелось, а также указаны понятые ФИО26 и ФИО27, которые подтвердили в суде факт участия их в качестве понятых при обыске в жилище подсудимого Зайцева М.В..
Суд расценивает показания свидетеля ФИО19 о ее осведомленности от сына о непричастности его к совершению преступлений в отношении ФИО1 как желание помочь своему сыну избежать уголовной ответственности за содеянное.
Довод подсудимого Зайцева М.В. о том, что куртка, изъятая в помещении ИВС и похожая на его куртку, ему не принадлежит, в связи с отсутствием на куртке мехового воротника и металлической эмблемы, которая была прикреплена насквозь куртки, суд отвергает по следующим основаниям. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был приобщен диск с записью телевизионных репортажей по преступлению в отношении ФИО1 На видеозаписи репортажей изображен Зайцев М.В. в куртке с меховым воротником и металлической эмблемой на груди левой полы куртки. Зайцев М.В. в суде подтвердил, что на видеозаписи на нем куртка, принадлежащая ему. В судебном заседании осмотрена куртка, которая была изъята у дежурного ИВС ФИО22 как принадлежащая Зайцеву М.В. и признанная вещественным доказательством. При сопоставлении куртки, признанной по делу вещественным доказательством, и куртки, в которой одет Зайцев М.В. во время видеосъемки, установлено судом, что куртка одна и та же. Суд пришел к такому вывод, исходя из объективно установленных данных - блестящей ткани куртки, черному цвету, наличие вязаных манжетов на рукавах куртки, по имеющимся швам на плечах, которые расположены в одном и том же месте – спереди ниже обычного расположения плечевого шва, наличие застежки «молния», наличие на полах куртки накладных карманов с металлическими пуговицами на планке. Несмотря на отсутствие мехового воротника и металлической эмблемы на груди куртки, признанной по делу вещественным доказательством и осмотренной в суде, суд убедился в том, что на внутренней части воротника куртки имеются пуговицы для пристегивания дополнительного элемента куртки, на месте расположения металлической эмблемы имеются стежки от швейной иглы в форме круга, что свидетельствует о наличии ранее на этом месте эмблемы круглой формы. Именно о круглой форме металлической эмблемы и месте ее расположения на груди указывает в своих показаниях подсудимый Зайцев М.В.. Отсутствие на куртке, признанной по делу вещественным доказательством, мехового воротника и металлической эмблемы, не может служить основанием для недоверия показаниям свидетеля ФИО22 – дежурного ИВС, который согласно протоколу личного обыска изъял куртку у Зайцева М.В., затем оставил ее в камере хранения и впоследствии выдал именно эту куртку сотрудникам милиции.
Показания свидетелей ФИО19 матери подсудимого и ФИО12 – жены подсудимого о том, что куртка была темно-синего цвета, и что ФИО12 – жена подсудимого пришивала воротник к куртке, суд считает надуманными с целью помочь подсудимому Зайцеву М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, при осмотре куртки в судебном заседании на воротнике куртки отсутствуют какие-либо следы, оставленные швейной иглой.
Не состоятельны доводы защиты о том, что при изъятии куртки у дежурного ИВС ФИО22 были нарушены требования УПК РФ, и, по мнению защиты, при производстве выемки куртки подсудимого Зайцева М.В. у дежурного ИВС ФИО22, необходимо было участие самого Зайцева М.В..
В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.
По настоящему уголовному делу выемка куртки Зайцева М.В. производилась согласно постановлению следователя, в котором указано, что куртка находится в помещении ИВС, где содержался подозреваемый Зайцев М.В.. Поскольку куртка Зайцева М.В. находилась в камере хранения, то есть следствию было известно, где и у кого находится куртка Зайцева М.В. как предмет, имеющий значение для дела, то выемка куртки производилась сотрудником милиции у дежурного ИВС ФИО22. Таким образом, нарушений требований УПК РФ при производстве выемки куртки Зайцева М.В. не допущено.
Суд отвергает также довод защитника о незаконности обыска, проведенного в жилище Зайцева М.В., в ходе которого была изъята одна из похищенных из квартиры ФИО1 медаль, как не основанный на законе. Так, согласно ст. 165 УПК РФ. Постановление суда было предъявлено находившейся в квартире матери подсудимого – ФИО19. Обыск производился в присутствии двух незаинтересованных в исходе дела лиц - понятых ФИО26 и ФИО27, показания которых о проведении обыска приведены выше в приговоре. Кроме того обыск проведен в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, то есть задолго до того, как свидетель ФИО21 выдал следователю приобретенные у Зайцева М.В. ордена, медали и нагрудные знаки, что опровергает надуманный довод защитника о подбрасывании сотрудниками милиции медали «Анатолий Кони» Зайцеву М.В. в жилище. Протокол обыска в жилище Зайцева М.В. составлен в соответствии с требованиями закона, что опровергает доводы защитника о неправильном составлении протокола обыска.
Не основан на материалах дела довод защиты о незаконности проведенного следователем осмотра выданных свидетелем ФИО21 орденов, медалей и нагрудных знаков в присутствии корреспондентов телевидении, которые указаны в качестве понятых, при этом производивших видеосъемку осмотра, данные которой не приобщены к протоколу осмотра. Так, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано присутствие двух понятых, а также имеется отметка о том, что производилась видеозапись следственного действия и к протоколу прилагается диск с видеозаписью, который хранится при материалах уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись как в протоколе, так и в справке к обвинительному заключению о месте хранения диска с видеозаписью.
Не основан на материалах дела, а также на законе и довод подсудимого и его защитника о том, что версия о причастности к совершенному преступлению ФИО2 органами предварительного следствии не отрабатывалась. В судебном заседании свидетель ФИО2, а также свидетели ФИО18 и ФИО17 показали, что у ФИО2 изымались предметы одежды, кроме того ФИО2 подозревался в совершенном преступлении, о чем как и ФИО2, так и подсудимый Зайцев М.В. подтвердили в суде.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд находит неубедительным довод подсудимого о применении к нему со стороны следователя метода психологического воздействия, которое выражалось в предложении дать показания, аналогичные показаниям ФИО2. Подсудимый не согласился и не ссылался на то, что такого рода воздействие повлияло на его отношение к обвинению.
Довод защитника о том, что при осмотре квартиры ФИО1 после совершения в отношении него преступлений, не было обнаружено каких-либо следов пребывания в квартире именно Зайцева М.В., суд отвергает, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствует об обратном. Так, на куртке Зайцева М.В. обнаружена кровь ФИО1, следы которой находились в его квартире и были изъяты при осмотре квартиры ФИО1.
Довод защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО18 и ФИО21 суд находит не состоятельным, поскольку судом не установлено таковой. Между указанными свидетелями и подсудимым не имеется неприязненных отношений, о чем они сами показали в судебном заседании. Кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, добытые по делу доказательства в своей совокупности достаточны для признания Зайцева М.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поэтому не состоятельны доводы стороны защиты об оправдании подсудимого.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях Зайцева М.В. идеальной совокупности преступлений и его действия квалифицирует по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Квалифицируя деяние как разбойное нападение, суд исходит из того, что деяние имело характер внезапного для потерпевшего вторжения в жилище, действия виновного связаны с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, примененное насилие в отношении ФИО1 повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Факт незаконного проникновения в жилище – в квартиру ФИО1 установлен, поскольку проникновению предшествовало формирование умысла Зайцева М.В. на хищение из квартиры ФИО1, Зайцев М.В. проник с корыстной целью в квартиру ФИО1 против его воли, поскольку не были знаком с ФИО1, завладел чужим имуществом и распорядился им. Также установлена вина Зайцева М.В. и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ, при этом исходит из того, что Зайцев М.В. не предвидел наступление смерти ФИО1 в результате своих действий, хотя должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствии при нанесении ФИО1 многократных ударов, в том числе и по голове, причинив ему тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, которая состоит с наступлением смерти ФИО1 в прямой причинно-следственной связи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Зайцев М.В., совершивший особо тяжкие преступления в период условно-досрочного освобождения, ранее судим (т.5 л.д. 141-143), на учете в ЛОНД не состоит (т.5 л.д. 145), наблюдался в ЛОПНД у детского психиатра (т.5 л.д.144), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно (т.5 л.д.148).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев М.В. страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, смешанным расстройством личности. Однако имеющееся расстройство психики не сопровождается какой-либо продуктивной психосимпотоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению правонарушений он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушений спиртных напитков, наличия физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог при совершении правонарушений, в том числе в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния, Зайцев М.В. в состоянии аффекта не находился (т.2 л.д.85-92).
С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, установленных и исследованных судом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Зайцева М.В..
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева М.В., суд признает частичное признание им вины, наличие у него малолетнего ребенка, его состояние здоровья, а также способствование розыску имущества, добытого преступным путем (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева М.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкие преступления, являясь лицом, ранее осужденным за особо тяжкое преступление.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, учетом характера и степени общественной опасности совершенных Зайцевым М.В. преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ суд также не находит.
При назначении наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей.
Дополнительное наказание Зайцеву М.В. в виде штрафа и ограничения свободы (штраф и ограничение свободы предусмотрен ст. 111 ч. 4 УК РФ – ограничение свободы), суд считает возможным не назначать с учетом имущественного положения его семьи и в ее интересах.
Учитывая, что Зайцев М.В. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от не отбытого срока наказания на 2 года 01 месяц 22 дня, суд признает необходимым на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить Зайцеву М.В. условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ Зайцеву М.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Потерпевшей ФИО3 заявлен к подсудимому гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 500 000 рублей.
Потерпевшая ФИО3 поддержала гражданский иск, обосновывая невосполнимой утратой родного ей человека - отца.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Подсудимый Зайцев М.В. иск по компенсации морального вреда признал полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречии закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает исковые требования потерпевшей ФИО3 основанными на законе, поскольку в силу ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ с учетом характера и глубины причиненных потерпевшей ФИО3 нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой отца, формы вины Зайцева М.В., фактических обстоятельств причинения вреда, признания исковых требований подсудимым, суд считает возможным удовлетворить иск потерпевшей ФИО3 полностью и взыскать с подсудимого Зайцева М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЗАЙЦЕВА ИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.4 п. «в» и 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы;
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Зайцеву М.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, отменив ему условно-досрочное освобождение от наказания по указанному приговору, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Зайцеву М.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Зайцеву М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зайцева ИО в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Вещественные доказательства: куртку Зайцева М.В., диски с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО2 и осмотра предметов, кусочек поролона, ватные тампоны с образцами крови, а также документы на сотовый телефон «Самсунг-140», хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив указанное ходатайство в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий: