Уголовное дело № 1-145/2010 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н., Пажетных А.А., заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Кедрина К.Л.
обвиняемого Севостьянова В.Н.,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета Чернецова В.А., представившего удостоверение № 568 от 09.06.2010 и ордер № 2 от 20.07.2010 года,
при секретаре Караваевой Е.В.,
представителя потерпевшего ФИО10
его представителя - адвоката Клычева В.А. представившего удостоверение № 446 от 14.02.2006 года и ордер № 172 от 04.08.2010 года
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-145/2010 г. в отношении
Севастьянова ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> не имеющего не судимости.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК Рф, ч. 1 ст. 312 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Севастьянов В.Н. совершил сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в г.Липецке, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Липецкой области было вынесено определение об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество, находящееся по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество. В акте описи и ареста указано 19 позиций (93 наименования) имущества, которое судебным приставом было оценено на сумму 316000 руб. и передано на хранение работнику <данные изъяты> ФИО1 с правом пользования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дуванова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющееся ответственным хранителем арестованного имущества по постановлению «О наложении ареста на имущество должника» от ДД.ММ.ГГГГ, передала Севастьянову В.Н.: системный блок «LG» («ЛДжи»), системный блок «ARBYТE» («Арбайт»), две компьютерных мыши «Logitech» («Лоджитек»), усилитель «Техникс», два офисных тканевых кресла, две ложки для обуви, которые Севастьянов В.Н. принял на ответственное хранение.
Так же, Севастьянов В.Н. был официально предупрежден судебным -приставом исполнителем об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ о растрате, отчуждении, сокрытии, незаконной передаче вверенного на хранение имущества, другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РО судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области И.А. Карташовой была проведена проверка хранения арестованного имущества в присутствии понятых и Севастьянова В.Н. В результате данной проверки установлено, что отсутствует имущество, а именно: системный блок «LG» («ЛДжи»), системный блок «ARBYТE» («Арбайт»), две компьютерных мыши «Logitech» («Лоджитек»), усилитель «Техникс», два офисных тканевых кресла, два серых струла, две ложки для обуви, которые были подвергнуты аресту ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Севастьянов В.Н. будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, умышлено сокрыл вверенное ему на ответственное арестованное имущество, а именно: системный блок «LG» («ЛДжи»), стоимостью 3000 руб., системный блок «ARBYТE» («Арбайт»), стоимостью 3000 руб., две компьютерных мыши «Logitech» («Лоджитек»), общей стоимостью 50 рублей за 1шт., на общую сумму 100 рублей, усилитель «Техникс», стоимостью 1500 руб., два офисных тканевых кресла, стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 600 рублей, две ложки для обуви, стоимостью 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 400 рублей, итого на сумму 8600 рублей.
В своих показаниях по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 312 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.Н. вину отрицал и показал, что в августе 2009 года он действительно был назначен ответственным хранителем имущества находящегося по адресу: <адрес>, которое по решению Арбитражного суда признано принадлежащим ФИО10. Согласно описи имущество состояло из 19 позиций, всё оно находилось в помещении. В помещение имели доступ ФИО29 и его семья, имущество длительное время ФИО29 умышлено не забирал. В помещении, кроме имущества ФИО10 находилось и его имущество. В октябре 2009 года он пришёл в магазин и обнаружил пропажу имущества, которое находилось под арестом, о чём он обратился в милицию с заявлением о краже. В возбуждении уголовного дела было отказано. В последующем часть имущества, назвать точно не смог, в марте 2010 года было им обнаружено в подвальном помещении по адресу: <адрес>, каким образом, оно там оказалось ему неизвестно. Где в настоящее находится системный блок «LG», компьютерная мышь, офисные кресла и ложки для обуви пояснить не смог, указав на возможное нахождение их по <адрес>
Показания подсудимого в части того, что он имущество не скрывал, в магазине была совершена кража, суд оценивает критически и считает их способом защиты.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Правобережного РО судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области Карташовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Севастьянова В.Н. были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.(том № л.д. №)
Согласно заявлению директора <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит возбудить уголовное дело в отношении Севастьянова В.Н., который незаконно завладел его имуществом. (том № л.д. №).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка изъято исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа: № выданного арбитражным судом Липецкой области, в отношении должника Севастьянова ФИО33. (том № л.д. №)
В судебном заседании обозревалось исполнительное производство № года из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданного Арбитражный судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест согласно описи из 19 позиций в том числе и на имущество: : системного блока «LG» («ЛДжи»), стоимостью 3000 руб., системного блока «ARBYТE» («Арбайт»), стоимостью 3000 руб., двух компьютерных мышей «Logitech» («Лоджитек»), общей стоимостью 50 рублей за 1шт., на общую сумму 100 рублей, усилителя «Техникс», стоимостью 1500 руб., двух офисных тканевых кресел, стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 600 рублей, трех стульев тканевых серых, стоимостью 100 каждый на общую сумму 300 рублей, двух ложек для обуви, стоимостью 200 рублей за 1 шт. на общую сумму 400 рублей, итого на сумму 8900 рублей, ответственным хранителем назначена Мещерякова Н.В., место хранения определено <адрес>.( т. №)
Согласно акту о замене хранителя и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее из 19 позиций указанное судебным – приставом исполнителем в постановлении о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ передано Севастьянову В.Н. (№)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Дуванов И.В. заменен ответственный хранитель на Севастьянова В.Н., что не оспаривалось в судебном заседании. Севастьянов В.Н. согласно расписке был ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем имеется его подпись..( №)
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Севастьянова В.Н., изображение которой имеется в акте о замене хранителя, и передаче арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Акт подписан», на нижней строке, - выполнена Севастьяновым ФИО34. (том № №)
Согласно акту проверки режима хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых имущество, на которое наложен арест, согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ находилось на месте.(№)
Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.Н. не явился для проведения проверки режима хранения имущества, доступ в помещение не представил.
Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.Н. в связи с неявкой по вызову судебного пристава для предоставления доступа в помещения для проверки режима хранения арестованного имущества подвергался приводам.( №)
Согласно акту проверки режима хранения арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых установлено, что имущество, указанное в описи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: системный блок «LG» («ЛДжи»), системный блок «ARBYТE» («Арбайт»), две компьютерных мыши «Logitech» («Лоджитек»), усилитель «Техникс», два тканевых стула, два офисных тканевых кресла, две ложки для обуви отсутствует. ( №)
Из письменных объяснений Севастьянова В.Н. следует, что данное имущество ДД.ММ.ГГГГ из магазина похитили, о чем он написал заявление в милицию.( №)
В ходе судебного следствия обозревался материал проверки № по заявлению Севастьянова В.Н. по факту хищения имущества из помещения по <адрес>, из которого следует, что факт кражи не был подтвержден.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ходе проверки установлено, что следов взлома и видимых повреждений на замках входной двери обнаружено не было. Имущества, ответственным хранителем которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был назначен Севастьянов В.Н. так же обнаружено не было. (№)
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Севастьянова В.Н. о хищении имущества из помещения, расположенного по адресу: <адрес> факт хищения третьими лицами достоверно не установлен, в возбуждения уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. ( №)
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он в октябре 2009 года принимал участие при изъятии имущества ФИО29 из помещения по <адрес> ходе которого он видел на окне две металлические ложки для обуви.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Zali casa», расположенного по адресу: <адрес>, и изъято: два жестких диска: 1. Фирмы «Maxtor» серийный номер 6Y080M0242551A, 2. Фирмы «Seagate» модель ST320014A; системный блок компьютера серийный номер S/N 9804487901 «ARBYTE Q»; клавиатура компьютерная фирмы «Genius» в корпусе белого цвета, модель W 2036 серийный номер ХЕ 8101041456; компьютерная мышь фирмы «Logitech» в корпусе черного цвета серийный номер LZC 22957526 модель M-BJ69; блок бесперебойного питания фирмы «Value 600 E-RU-B-RJ» серийный номер BFT8S2000548 в корпусе черного цвета, указанное имущество передано на хранение представителю потерпевшего. (том № №)
Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает адвокатом, точное время не помнит, примерно осенью 2009 года ей позвонили по вопросу о замене хранителя и передаче арестованного имущества. Она прибыла на <адрес> В присутствии неё был составлен акт, в нем были указаны 19 позиций имущества, находящегося в обувном магазине, он был подписан Севастьяновым и ФИО35.
Свидетель ФИО1 суду показала, в ДД.ММ.ГГГГ года она устроилась на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность управляющего, познакомилась с Севастьяновым, который сдавал помещение в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили судебные приставы, проверяли имущество, на которое был наложен арест. Она была назначена ответственным хранителем имущества. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ магазин закрывался, она составила акт приема-передачи имущества, и отдала ключи Севастьянову. Никаких претензий по поводу сохранности арестованного имущества не было, Севастьянов его принял по описи. До настоящего времени, ей известно, что имущество ФИО10 не передано, по каким причинам не знает.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Севастьянова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ доказана и квалифицирует его деяния как сокрытие имущества, подвергнутое описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны защиты о том, что Севастьянов не скрывал имущество, опровергнуты вышеизложенными доказательствами. В судебном заседании установлено, что Севастьянов В.Н. сокрыл часть арестованного имущества, в назначенном месте хранения, а именно: по адресу: <адрес> на момент проведения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, проверки режима хранения часть имущества установленная выше, отсутствовало, ранее ДД.ММ.ГГГГ подсудимым вообще не был обеспечен доступ для проведения такой проверки. Кроме этого, дважды не явился по вызову судебного пристава для проверки режима хранения, оправдательных документов подтверждающих уважительность не явки в материалах исполнительного производства отсутствуют. Севастьянов В.Н. знал о возложенных на него обязанностях, однако не принял все меры к надлежащему их исполнению по хранению имущества, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещением пользовался он, доказательств обратного суду не представлено. Доводы подсудимого о том, что произошла кража имущества, в судебном заседании не подтвердились, в ходе проводимых проверок факт события преступления, а именно кражи имущества из магазина по <адрес> не установлен, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что имущество могло пропасть по вине иных лиц не обоснованы. Часть имущества впоследствии была обнаружена по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: системный блок компьютера серийный номер S/N 9804487901 «ARBYTE Q»; компьютерная мышь фирмы «Logitech» в корпусе черного цвета серийный номер LZC 22957526 модель M-BJ69, что не может являться доказательством невиновности Севастьянова В.Н. поскольку в момент совершения исполнительных действий часть имущества, а именно: системный блок «LG» («ЛДжи»), системный блок «ARBYТE» («Арбайт»), две компьютерных мыши «Logitech» («Лоджитек»), усилитель «Техникс», два офисных тканевых кресла, две ложки для обуви, по месту хранения отсутствовало, подсудимым предоставлено не было, до настоящего времени не передано потерпевшему, следовательно, его действия были незаконны и сделали не возможным проверку режима его хранения, и причинили имущественный вред потерпевшему, имущество которому принадлежало, что установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд считает, что из обвинения следует исключить указание на то, что Севастьянов В.Н. сокрыл два тканевых стула, стоимостью 200 рублей за 1 шт, на общую сумму 400 рублей, поскольку данное имущество согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому на ответственное хранение не передавалось. Кроме этого, следует считать период совершения Севастьяновым преступления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ имущество переданное на ответственное хранение Севастьянову находилось по месту хранения.
Подсудимый Севастьянов В.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть, приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.
Севастьянову В.Н. предъявлено обвинение в том что, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, путем приобретения права на неотъемлемые улучшения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, заключил договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора ФИО10, введя в заблуждение последнего относительно целей настоящего договора, его срока, а также возможности его заключения.
Договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, заключался между Севастьяновым В.Н. и <данные изъяты> в лице директора ФИО10, сроком на 5 (пять) лет, для осуществления торговли розничными товарами. Который, в соответствии со ст. 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации.
Севастьянов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на неотделимые улучшения нежилого помещения, предоставил ФИО10, директору <данные изъяты> свидетельство о праве собственности, сдаваемого им в аренду имущества, а именно нежилого помещения № (магазин) площадью 316,5 кв. м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, согласно которому никаких обременении на данный объект недвижимости зарегистрировано не было. Однако, указанное выше нежилое помещение находилось в залоге закрытого акционерного общества «КМБ-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что Севастьянов В.Н. умышлено скрыл от директора <данные изъяты> ФИО10
В силу требований норм гражданского законодательства РФ и договору ипотеки, Севастьянов В.Н. не имел права заключать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 316,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не согласовав данный договор с ЗАО «КМБ-Банк», что Севастьяновым В.Н. сделано не было.
Действия Севастьянова В.Н. были направлены на извлечение выгоды материального характера, которое заключалось в том, что при предоставлении в аренду нежилого помещения площадью 316,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в лице директора ФИО10, последний производил ремонт в указанном помещении для осуществления торговли обувью.
ФИО29 введенный в заблуждение Севастьяновым В.Н., относительно целей, срока заключенного договора аренды нежилого помещения, возможности его заключения Севастьяновым В.Н., осуществил ремонт указанного нежилого помещения, произведя следующие затраты:
Реконструкция фасада: 335201,15 рублей (триста тридцать пять тысяч двести один рубль пятнадцать копеек);
Ремонт торгового зала: 2 501 874,89 рублей (два миллиона пятьсот одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля восемьдесят девять копеек);
Декоративная роспись стен (25 кв. м.) 125 000 рублей (сто два пять тысяч рублей);
Благоустройство прилегающей территории: 493 666,65 рублей (четыреста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек). Всего на общую сумму 3 455 742,69 рублей (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч рублей шестьдесят девять копеек).
Указанные работы <данные изъяты> были окончены в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стало осуществлять предпринимательскую деятельность по реализации обуви в нежилом помещении № (магазин) площадью 316,5 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>.
Севастьянов В.Н., реализуя преступный умысел, направленный на завладение неотделимыми улучшениями, произведенными <данные изъяты>, в нежилом помещении площадью 316,5 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, на сумму: 3 455 742,69 рублей (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч рублей шестьдесят девять копеек), отказался регистрировать договор аренды с <данные изъяты>, отказался заключать трехсторонний договор аренды с <данные изъяты> с одной стороны и ЗАО «КМБ-Банк» и Севастьяновым В.Н. с другой стороны и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг по охране недвижимого имущества - нежилого помещения № (магазин) площадью 316,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭГИДА-запад», после чего ДД.ММ.ГГГГ запретил возможность доступа и использования указанного помещения <данные изъяты>, тем самым, Севастьянов В.Н., в результате мошенничества путем обмана, завладел неотъемлемыми улучшениями нежилого помещения № (магазин) площадью 316,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенными <данные изъяты> в лице директора ФИО10 в сумме 3 455 742,69 рублей.
В результате преступных действий Севастьяновым В.Н., <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в сумме 3 455 742, 69 рублей (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч рублей шестьдесят девять копеек), что составляет особо крупный размер.
По мнению стороны обвинения виновность подсудимого Севастьянова В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Вместе с тем, исследованные доказательства стороны обвинения, как в отдельности, так и в их совокупности не подтвердили предъявленное обвинение.
Подсудимый Севастьянов В.Н. виновным себя в совершении мошенничества, то есть, в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признал полностью и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое является его собственностью, однако находится в залоге у КМБ- банка, в котором им был оформлен кредит в на сумму 15000 000 рублей. В связи с возникшими проблемами в коммерческой деятельности он был вынужден закрыть свой магазин «Винная галерея», расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что у него имелись обязательства перед банком, он должен ежемесячно погашать кредит, принял решение о необходимости сдавать в аренду вышеуказанное помещение и арендной платой погашать кредит. О том, что помещение в залоге у банка, ФИО10 он сообщал, указанные факты были отражены в договоре аренды, также о намерениях сдавать в аренду помещение он информировал банк. После подписания договора аренды ФИО29 стал производить ремонт, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должен был перечислять арендную плату, что им не было сделано. На неоднократные требования внести арендную плату ФИО29 отвечал отказом, говорил, что платить ничего не будет и помещение выкупит у банка, и с ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт. Намерений регистрировать договор аренды ФИО29 не предпринимал. Произведенный ремонт не соответствовал договоренности между ним и ФИО29, фактически ФИО29 произвел реконструкцию магазина, на что он своего письменного согласия не давал. Согласие от КМБ Банка на заключение договора им было получено в октябре месяце, однако ФИО29 по прежнему отказывался платить арендную плату, образовывалась задолженность. Поскольку арендная плата не поступала, он был вынужден уведомить в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о том, что ему необходимо освободить помещение, и договор аренды он регистрировать отказался. Умысла на обман ФИО10 он не имел, целью заключения договора аренды являлось погашения кредита в КМБ-банке. После освобождения помещения ФИО29, он также продолжал сдавать в аренду указанное помещение для получения прибыли с целью погашения кредита.
В судебном заседании были оглашены показания в порядке ст. 276 УПК РФ которые аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, подсудимый подтвердил их в полном объёме. ( №)
Суд полагает, что версия подсудимого о его невиновности в инкриминируемом деянии стороной обвинения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не опровергнута.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банк и ООО «Мускат Плюс» в лице генерального директора Севастьянова В.Н. был заключен кредитный договор № сроком на 5 лет на сумму 15000000. Согласно ст. 2 настоящего договора кредит предоставляется при условии поручительства Севастьянова В.Н. и оформления в залог товара в обороте, принадлежащего ООО «Мускат Плюс», оформления в залог нежилого помещения № (магазин) площадью 314,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Севастьянову В.Н.( №)
Согласно ст.5 приложения № 1 к вышеуказанному договору залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование, указанные положения содержатся в п.6 договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ( №)
Положения указанного договора не содержат обязательных условий о необходимости заключения трехстороннего договора аренда, в связи с чем ссылка стороны обвинения о том, что Севастьянов В.Н. должен был заключить такой договор несостоятельны.
ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым Севастьяновым В.Н. и <данные изъяты> в лице директора ФИО10 был подписан договор аренды нежилого помещения №. Предметом договора являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( №)
Факт подписания указанного договора в судебном заседании не отрицался, вместе с тем, установлено, что ни одна из сторон договора не обращалась с вопросом о государственной регистрации в гражданском порядке.
Факт подписания также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск печати <данные изъяты> в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует экспериментальным образцам оттисков печатей <данные изъяты> которые представлены на экспертизу. (том № №)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в графе арендодателя от имени Севастьянова В.Н. на четвертой странице договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, между Севастьяновым В.Н и <данные изъяты>, выполнена Севастьяновым В.Н. Подпись в графе арендатора от имени директора <данные изъяты> ФИО10 на четвертой странице договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, между Севастьяновым В.Н и <данные изъяты> выполнена ФИО29 (том № №)
Показания подсудимого о том, что ФИО29 был поставлен в известность об имеющихся обременениях, о том, что ФИО29 не исполнял условия договора, а именно не платил арендную плату в связи, с чем он вынужден был требовать освобождения помещения, о том, что проведенная реконструкция ФИО29 проведена без его согласия, о своих намерениях заключить договор аренды с <данные изъяты> ставил в известность банк, целью сдачи в аренду своего помещения было лишь своевременное погашения кредита в КМБ - Банке в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств не опровергнуты.
Согласно п.3 указанного договора аренды установлена арендная плата ежемесячно в размере 300000 рублей, первые два месяца арендная плата не производится в счёт произведенного ремонта, за третий месяц (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на расчётный счёт арендодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 250000 рублей платежным поручением на расчетный счёт КМБ – Банка с указанием в назначении платежа: в счет исполнения обязательств Севастьянова перед КМБ – Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, п.2.2.6 предусматривает, что неотделимые улучшения, реконструкцию Объекта, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы, которые приведут к изменениям в техническом паспорте, производить только с письменного согласия Арендодателя; п.6.1.3 предусмотрено, что договор аренды может подлежать досрочному расторжению по требования Арендодателя, а арендатор обязан освободить помещение если арендатор не внес арендную плату в течении трех месяцев подряд.
В судебном заседании установлено, что условия подписанного договора аренды, предусмотренные п.3 и п.2.2.6 исполнены не были.
Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он решил заняться деятельностью по продаже элитной обуви. В связи с чем необходимо было арендовать помещение сроком не менее 5 лет. В помещение на <адрес> увидели вывеску с объявлением о сдаче данного помещения в аренду. Собственником данного помещения являлся Севастьянов В.Н.. Они подписали договор аренды и с ДД.ММ.ГГГГ он стал проводить ремонт. В середине ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данное помещение находится в залоге у банка, и что Севастьянов не имел права заключать договор аренды без согласия банка. На неоднократные просьбы Севастьянов отказывался регистрировать договор аренды. Они ходили в банк, администрация банка давали разрешение, но не устраивала цена, у Севастьянова была задолженность перед банком. Потом соглашение было достигнуто, магазин начал приносить прибыль. Приехали представители «Нандо Муцци», вели переговоры с Севастьяновым, ездили с ним в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его не пустили в магазин, он вынужден был обратиться в милицию, поскольку в магазине находилось его имущество, опись которого самостоятельно составил Севастьянов В.Н. Вся документация находилась у Севастьянова В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов открыл магазин и осуществлял торговлю той же элитной обовью, в магазине работали те же сотрудники, считает, что Севастьянов умышлено, завладел его имуществом и готовым бизнесом, поскольку бизнес приносил прибыль, Севастьянов вел переговоры с ростовскими компаниями. Показал, что действительно согласие на неотделимые улучшения им от Севастьянова получено не было, арендную плату не платил по причине того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, торговля в магазине осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обычном режиме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила распродажа коллекций, поскольку договор поставки обуви был расторгнут, так как не был заключен долгосрочный договор аренды, что являлось одним из условий поставщика. В гражданском порядке с требованием о понуждении к заключению договора аренды к Севастьянову В.Н. не обращался, так как доверял ему. Имущество находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ему не возвращено.
Из протокола очной ставки между подсудимым и потерпевшим следует, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, в том числе указал, что согласия от Севастьянова на производства реконструкции помещения не получал, арендную плату не платил. ( №)
Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый фактически исполнил условия договора аренды и передал арендуемое помещение в пользование, в котором потерпевшим был произведен ремонт, в том числе и реконструкция помещения, что подтверждается заключением экспертов ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость произведенных работ по реконструкции фасада, ремонту торгового зала и благоустройству прилегающей территории магазина «Zali casa», расположенного по адресу: <адрес>,в ценах 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ составляет 3455742, 69 рублей,( №). Из показаний потерпевшего также следует, что помещение в залоге у банка ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ремонтные работы в магазине прекращены не были, магазин был открыт. Не отрицал, что согласие на дорогостоящий ремонт от Севастьянова не получал, состоявшийся ремонт являлся одним из условий договора франшизы.
Как следует из условий договора аренды, ремонт должен был быть произведен в счет арендной платы за два месяца, следовательно, на сумму 600000 рублей, что подтверждает показания подсудимого, о том, что ему не было известно о том, что затраты на ремонтные работы и реконструкцию его помещения составят более указанной в договоре суммы.
Суд приходит к выводу, что свои обязательства по оплате арендной платы ФИО29 не исполнил фактически в течении 4 месяцев, свои права, как одной из сторон договора, а именно с иском о понуждении к государственной регистрации договора аренды в гражданском судопроизводстве не реализовал, самостоятельно в органы УФМРС не обращался. Кроме этого, ФИО10 было известно об имеющихся обязательствах Севастьянова В.Н. по кредитному договору и договору поручительству, исходя из условий указных в п.3 подписанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы о том, что подсудимый умышлено его вел в заблуждение относительно целей, срока и возможности заключения договора аренды необоснованны.
Свидетель ФИО16 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновым и КМБ Банк был заключен кредитный договор на сумму 15 миллионов рублей. Когда выплаты по кредитному договору перестали поступать, стали вести переговоры о причинах не поступления денежных средств. Было установлено, что помещение, которое находится в залоге у банка, арендует ФИО29. В ДД.ММ.ГГГГ года они встретились с ФИО29, уточнили обстоятельства заключения договора аренды. В последующем это соглашение с Севастьяновым В.Н. не было подписано. Они продолжали вести переговоры с Севастьяновым В.Н., на что он сказал, что сам решил вести этот бизнес и заключит договор с ростовской компанией. В настоящее время помещение перешло в собственность банка, ведутся торги по его продаже.
Свидетель указала, что заключение трехстороннего договора являлось не обязательным условием, такая обязанность на Севастьянова В.Н. кредитным договором и договором поручительства возложена не была. Утвердительно сказать, что Севастьянов лично заключал договор на поставку обуви свидетель не смогла.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля было изъяты документы в том числе, протокол встречи с Севастьяновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Севастьянову было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить договор аренды с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Севастьяновым и <данные изъяты> в лице директора ФИО10 (№)
Согласно представленному подсудимым заявлению ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности управляющего КМБ – Банк, Севастьянов В.Н. просит дать согласие на заключение долгосрочного договора аренды помещения по адресу: <адрес> между ИП «Севастьяновым» и <данные изъяты> заявление принято администрацией банка ДД.ММ.ГГГГ. (т№)
В ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.Н. вновь обращался в администрацию КМБ – Банка о необходимости в кратчайшие сроки дать согласия на регистрацию договора аренды с <данные изъяты> в УФРС заложенного помещения. (№)
Из протокола встречи представителей КМБ-Банка с Севастьяновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний уведомил об имеющемся договоре аренды с <данные изъяты> (том № №).
Указанные факты свидетельствует о том, что Севастьянов В.Н. намерен был заключить договор аренды с <данные изъяты> свое желание изъявлял длительное время путем подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил залогодержателя, направлений извещение в КМБ - Банк о необходимости в кратчайшие сроки дать согласие на регистрацию договора, что опровергает доводы потерпевшего, что Севастьянов В.Н. первоначально имел умысел на завладение имуществом и бизнесом ФИО10, не имел намерений заключать договор аренды.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она работала с июня 2008 года главным бухгалтером у ФИО10 в магазине по <адрес>. Данное помещение ФИО29 было арендовано у Севастьянова, на длительный срок, со своей стороны предоставил гарантийное письмо, однако в договоре Севастьянов не указал, что данное помещение в залоге у банка. ФИО29 был сделан капитальный ремонт, Севастьянов не возражал. В ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов стал предъявлять требования об освобождении помещения. После того как ФИО29 прекратил торговлю, Севастьянов сам стал торговать обувью, только другой коллекцией, предлагал ей работать бухгалтером. Также показала, что ФИО29 не платил арендную плату, по какой причине пояснить не смогла.
В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания в части, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 она узнала, что помещение расположенное по адресу: <адрес>, находится в аренде КМБ-Банка. Хотя в договоре аренды не было указано, что данное помещение находится в залоге. Сам Севастьянов В.Н. никогда не говорил, что данное помещение является предметом залога в банке. Севастьянов В.Н. приходил в магазин и говорил, что уладит с банком все проблемы касающиеся залога, и говорил, что можно открывать магазин ничего не опасаясь. (№).
Показания, оглашенные в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 подтвердила в полном объёме, указала, что подробности обстоятельств помнит плохо из-за давности происшедших событий.
Из показаний свидетеля ФИО17, достоверно не следует, что Севастьянов В.Н. не ставил в известность ФИО10 об имеющихся обременениях, она при заключении договора не присутствовала. Утверждения о том, что в договоре не указанно об имеющихся обязательствах у Севастьянова В.Н. перед банком не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Свидетель ФИО18 суду показал, что он является сотрудником банка КМБ – Банк (в настоящее время Банк «Интеза»), с ДД.ММ.ГГГГ занимался взысканием долга с ООО «Мускат Плюс» по кредиту. В связи с чем несколько раз встречался с его представителем Севастьяновым В.Н. в здании по <адрес>, в котором находился магазин элитной обуви. Севастьянов В.Н. говорил, что торговля наладилась, ростовская фирма занимается торговлей элитной итальянской обувью, долг по кредиту он будет возвращать. Некоторое время оплата производилась, после чего платежи прекратили поступать, по словам Севастьянова из-за отсутствия денег.
Свидетель ФИО19 суду показала, что Севастьянов В.Н. сдавал помещение, расположенное по адресу:. <адрес> ФИО10, который произвел в данном помещении ремонтные работы. Она работала у Севастьянова в № по <адрес> в должности администратора около 2 недель. Также показала, что передавала гарантийное письмо от имени Севастьянова ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в магазине находилось имущество ФИО10, опись которого она совместно с Севастьяновым производила.
Свидетель ФИО20 суду показала, что в конце зимы, примерно 1,5 года назад она работала у ФИО10, администратором в магазине обуви, расположенного <адрес>, потом у Севастьянова. Помещение принадлежало Севастьянову, он его сдавал в аренду ФИО10, который произвел в нем ремонт. Также показала, что после повторного открытия магазина, директором которого являлся Севастьянов, имущество принадлежащее ФИО10 находилось в магазине
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО20, которые она подтвердила, в порядке ст. 281 УПК РФ, они являются более подробными, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ от Севастьянова В.Н. поступило письмо, о том, что он просит покинуть помещение в связи, с тем, что договор аренды между ним и <данные изъяты> заключен не был. Проработав около 1-го месяца в магазине началась распродажа обуви, а затем магазин закрылся. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО36, представитель фирмы ООО «Нандо Муцци» поставщика обуви <данные изъяты>, который сказал, что магазин «Zali casa» снова открывается и пригласил ее на работу. Она согласилась. Вначале она писала заявление на работу на имя Севастьянова В.Н., через некоторое заявление переписала заявление на ООО «Нандо Муцци». В магазине руководил Севастьянов В.Н. и ФИО30 Все имущество, которое было в магазине завезено ФИО29 осталось и после повторного открытия магазина Севастьяновым В.Н. (том № л.д. №
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности продавца обуви, по адресу: <адрес>. От ФИО10 она узнала, что Севастьянов В.Н. является собственником помещения, в котором происходил ремонт, и что Севастьянов В.Н. сдает ФИО10 данное помещение. Магазин был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре в магазине началась распродажа обуви по указанию директора ФИО10 в связи с закрытием магазина. ФИО29 пояснил, что магазин закрывается из-за того, что у него не получилось заключить договор аренды с Севастьяновым В.Н. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор магазина «Zali casa» ФИО20 ФИО37, которая сказала ей, что магазин вновь открывается и директором магазина теперь будет Севастьянов В.Н. В конце декабря 2008г. она приехала в магазин, где написала заявление на работу в ИП Севастьянов В.Н. Севастьянов В.Н. лично заключал с ней трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.Н. сказал, что необходимо переписать заявление на работу, и с ней и другими продавцами был заключен трудовой договор, где работодателем выступал ООО «Нандо Муции» в лице директора ФИО2. Выручку по магазину продавцы, в том числе и она с конца ДД.ММ.ГГГГ. (период ее работы) сдавали по кассовому журналу, ежедневно Севастьянову В.Н., либо по его указанию ФИО30 ФИО38 После принятия ее на работу, Севастьяновым В.Н. было дано указание, в случае появления в магазине ФИО10 незамедлительно сообщать охране магазина. Магазин охраняли охранники ЧОП «Эгида», потом стали штатные охранники. Имущество, которое находилось в магазине, когда она работала у ФИО10, осталось тоже и после ее трудоустройства к Севастьянову В.Н. Все имущество также находилось на своих местах. Так же весь мебельный инвентарь также остался в магазине после ФИО10. Свое имущество ФИО29 из магазина не забирал. (том № №)
В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ему известно, что Севастьянов сдавал в аренду помещение, находящееся по адресу: <адрес> ФИО10. В помещении был произведен ремонт за счет арендатора, то есть ФИО10. Со слов Севастьянова ему стало известно, что ФИО29 длительное время не платить аренду. В ходе телефонного разговора в ДД.ММ.ГГГГ с представителями ростовской фирмы ООО «Нандо Муцци», ему было предложено стать новым директором данного магазина, о том что, Севастьянов желает заняться бизнесом по продаже обуви не знал. Представители ростовской фирмы просили его подыскать помещение в аренду, поскольку с ФИО29 намерены были расторгнуть договор поставки, поскольку последний не выполняет условия по договору. Во время работы магазина в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снимал с кассы по просьбе ООО «Нандо Муцци» и ИП Севастьянов. В помещение находилось имущество, опись которого он производил, имущество принадлежало ФИО10. Также показал, что в помещение после ДД.ММ.ГГГГ имели доступ как ФИО29, так и его родственники, он был свидетелем, когда родственники ФИО10 забирали документы, некоторые вещи передавались в присутствии участкового. В ДД.ММ.ГГГГ помещение Севастьянова было вновь сдано в аренду ростовской фирме, директором являлся Севастьянов, получал проценты от арендной платы, сумма ему неизвестна.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, Осенью, в конце сентября начале ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Севастьянов В.Н. и сказал, что сдает помещение по <адрес>, ФИО10, который сделал там ремонт и занимается бизнесом по торговле элитной итальянской обувью по маркой «ZALI CASA». Севастьянов сказал ему, что этот бизнес довольно прибыльный, и он сам хочет заняться бизнесом и выгнать ФИО10 из магазина. Севастьянов сказал, что ведет переговоры с ростовской фирмой занимающейся поставкой обуви ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.Н. попросил его содействовать ему в освобождении его помещения по адресу: <адрес>, от ФИО10 и захвате бизнеса ФИО10, путем обмана, поскольку ФИО29 его не знал. Севастьянов В.Н. сам хотел заниматься бизнесом по торговле обувью, но не хотел говорить это ФИО10. Он в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ZALI CASA» встретился с ФИО29 Романом, где по просьбе Севастьянова, сказал ФИО10, что в настоящее время он заключил договор с Севастьяновым об аренде нежилого помещения по адресу: <адрес>, и что будет заниматься торговлей обувью под маркой «ZALI CASA». В ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.Н. самостоятельно заключил договор с ООО «Нандо Муции» и стал заниматься торговлей обувью в данном магазине. (том № №)
В судебном заседании свидетель ФИО30 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, утверждал, что показания, которые были оглашены, им даны со слов следователя. В настоящее время им написано заявлением в милицию, по факту давления на него со стороны сотрудников милиции, в том числе со стороны потерпевшего и следователей по настоящему делу.
Показания свидетеля данные им на предварительном следствии в части того, что уже в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов намеревался завладеть бизнесом ФИО10, поскольку он приносит прибыль, то в декабре заключил договор на поставку обуви под маркой «ZALI CASA» суд не может принять в качестве доказательства вины Севастьянова, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заявлением ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности управляющего КМБ – Банк, в котором Севастьянов В.Н. просит дать согласие на заключение долгосрочного договора аренды помещения по адресу: <адрес> между ИП «Севастьяновым» и <данные изъяты>, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию КМБ – Банка о необходимости в кротчайшие сроки дать согласия на регистрацию договора аренды в УФРС заложенного помещения. Кроме этого, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании бесспорных доказательств того, что Севастьяновым был заключен договор поставки обуви с фирмой «ZALI CASA», о том, что он вел совместную предпринимательскую деятельность с «Нандо Муции» не добыто, данные утверждения стороны обвинения опровергаются представленным подсудимым трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым он был принят на работу в ООО «Нандо Муции» на должность директора обособленного подразделения с испытательным сроком три месяца с окладом 8500 рублей в месяц, на совершении определенных действий подсудимому, директором ООО «Нандо Муции» выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно договору аренды и акта приема передачи нежилое помещение по адресу <адрес> передано в аренду ООО «Нандо- Муции» (том № №)
Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ охранное предприятие «Эгида – Запад» обратился Севастьянов В.Н. для заключения договора об охране его помещения по <адрес> приезду на работу в помещении находились сотрудники другого охранного предприятия «Гвардия», которые покинули помещение после того, как заступили на службу охранники «Эгида – Запад». Ему известно, что Севастьянов являлся собственником помещения, договор на охрану помещения был заключен в связи с тем, что помещение было сдано в аренду другому лицу, ФИО29 больше не работал в магазине.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что он являлся охранником охранного предприятия под управлением ФИО23. В ДД.ММ.ГГГГ директор распорядился, что по <адрес> необходимо охранять нежилое помещение. Он проработал около 2 недель, после чего уволился. Показал, что за время нахождения в помещение он являлся свидетелем скандалов происходящих между ФИО29 м Севастьяновым, причины ему неизвестны. Директором магазина являлся Севастьянов, который распорядился в магазин ФИО10 не впускать. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Севастьянов производил опись имущества, ему известно, что ранее в данном помещении директором был ФИО29. После чего, оно было сдано другим лицам в аренду. Когда они заступили на службу, магазин не работал, позднее завезли обувь. ФИО29 имел доступ в магазин.
Из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО23 следует, что Севастьянов заключил договор на охрану помещения в связи со сдачей в аренду другому лицу, имущество, находящееся в магазине было подвергнуто описи. Показания указанных свидетелей сами по себе не подтверждают, то факт, что подсудимый заключил договор об охране помещения с целью завладеть неотемлемыми улучшениям, произведенными в магазине ФИО29.
В судебном заседании был допрошен по ходатайству стороны обвинения свидетель Томилин Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Севастьянова в помещении по адресу: <адрес> настраивал оборудование, провел диагностику технического оборудования, чтобы оптимизировать работоспособность данного оборудования. Настраивал программы для магазина занимающийся торговлей обувью.
Показания свидетеля ФИО25 сами по себе никоим образом не подтверждают предъявленное Севастьянову обвинение.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показала, что она являлась работником банка КМБ ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый примерно в №, сообщил банку о возможных проблемах по выплате кредита. Он довел до администрации банка информацию о том, что обладает недвижимостью, от сдачи которой в аренду он собирается оплачивать кредит. Вся информация по движению денежных средств ООО «Мускат Плюс», директором которой являлся Севастьянов, была в наличии у банка, так как помещение, в котором находился магазин, было в залоге у банка.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что он работает ОМ №4 УВД по г. Липецка, участковым. В ДД.ММ.ГГГГ поступили несколько заявлений от ФИО10 по поводу якобы похищенного и удерживаемого Севастьяновым его имущества. По данным фактам он проводил проверку, выезжал на место. В магазине находящемся по адресу: <адрес> действительно находилось имущество, что не отрицалось Севастьяновым, ФИО29 в магазине осуществлял торговлю. ФИО29 имущество не забирал, отказывался его получать. Кроме ФИО10 в помещение магазина приезжали его родственники, забирали часть имущества. Севастьянов не скрывал имущество, готов был отдать все имущество ФИО10. Ему известно, что Севастьянов отказался сдавать в аренду помещение ФИО10, так как последний не платил арендную плату. Также показал, что со стороны Севастьянова был заключен договор с охранной фирмой ЧОП «Эгида-Запад», для сохранения имущества, находящегося в помещении. Кроме того, Севастьянов писал заявление о том, что в магазине произошла кража имущества, проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. По его мнению, ФИО29 была подменена страница договора аренды, поскольку договор, представленный ФИО29, датирован от сентября ДД.ММ.ГГГГ, а в разделе оплаты указано на необходимость оплачивать арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что работала у Севастьянова ДД.ММ.ГГГГ оператором, товароведом. Сначала работала в ООО «Мускат Плюс», потом ДД.ММ.ГГГГ - в ИП «Севастьянов В.Н.», на основе индивидуального договора в качестве бухгалтера, вела бухгалтерию ИП Севастьянов В.Н., составляла декларацию о доходах, проводила ревизию, инвентаризацию имущества в помещении по <адрес>. Знает, что Севастьянов сдавал в аренду помещение по <адрес> ФИО10, на основании подписанного договора аренды, который осуществлял торговлю обувью, однако арендные платежи от ФИО10 не поступали. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в производстве описи имущества находящегося по адресу: <адрес>. Также показала, что составляла письменное уведомления, в какой период не помнит но после ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 о том, что помещение находится в залоге у банка.
Таким образом, из показания свидетеля ФИО26 следует, что уже в ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов доводил информацию до КМБ-Банка о возможных проблемах с платежами по кредиту, и намерениях сдавать помещение в аренду, что подтверждает показания подсудимого о том, что единственной целью сдачи в аренду помещения по <адрес> являлась погашения кредита перед КМБ – Банком.
Свидетели ФИО14 и ФИО28 подтвердили, что действительно ФИО29 арендовал помещение по адресу: <адрес> <адрес> Севастьянова. Свои намерения вести торговлю обувью в магазине по <адрес> ФИО29 выполнял, препятствий к осуществлению деятельности Севастьянов до ДД.ММ.ГГГГ не чинил.
Кроме того, сторона обвинения ссылалась на следующие доказательства:
Согласно заявлению директора <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении Севастьянова В.Н., который незаконно завладел его имуществом. (том № №
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предприниматель Севастьянов В.Н. действует с намерением причинить вред <данные изъяты>.(том № №
Согласно решению Арбитражного суда Липецкой области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что <данные изъяты> пользовалось, помещением, расположенным по адресу: <адрес>, правомерно. (том № №)
Факт того, что <данные изъяты> находилось в помещение по адресу: <адрес> правомерно при рассмотрении настоящего уголовного дела подсудимым не отрицался, однако в связи с тем, что директор ФИО29 нарушил условия договора, а именно не вносил арендную плату, Севастьянов вынужден был требовать освободить помещение, находящееся в его собственности.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Липецком филиале ОАО «МТС», расположенном по адресу: г. Липецк, ул. 60 лет СССР, д. 18, была изъята информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера № (зарегистрированного на ООО «Мускат Плюс», директором, которого являлся Севастьянов В.Н.) за период с 00.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № №)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Липецком филиале ОАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, д. 18, была изъята информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера № (зарегистрированного на Севастьянова В.Н.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № №
В судебном заседании подсудимый Севастьянов В.Н. не отрицал факт телефонных разговоров с представителями ООО «Нандо-Муци», однако содержания разговоров не помнит, также указал, что действительно им была приобретена обувь на сумму 200000 рублей, для личных целей, иных доказательств в судебное заседании о том, что подсудимый вел переговоры, закупал обувь именно с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности с ростовской компанией по продажи обуви не представлено.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Севастьянова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч.4 УК РФ, по следующим основаниям:
Преступление в котором обвиняется Севастьянов В.Н. может быть совершено только при наличии прямого умысла. Данных о наличии у Севастьянова В.Н. умысла на завладение чужим имуществом в форме приобретения права на неотделимыми улучшения путем обмана не имеется.
В деле нет доказательств, подтверждающих наличия в действиях подсудимого корыстной цели, преднамеренного обмана с целью безвозмездного завладения неотделимыми улучшениями, помещение было сдано в аренду, подсудимый намеревался получать арендные платежи в счёт погашения задолженности по кредиту в КМБ – банке, своё право как собственника, Севастьяновым В.Н. было реализовано путем предъявления требований об освобождении помещения, после не выполнения одной стороной условий договора.
В ходе судебного следствия установлено, что договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ как потерпевшим, так и подсудимым, из условий договора следовало, что потерпевший должен был арендные платежи перечислять на расчетный счет КМБ – Банк в счет имеющихся обязательств у Севастьянова В.Н. по кредитному договору и договору поручительства, что свидетельствует, что первоначально о своих обязательствах перед банком Севастьянов В.Н. поставил в известность арендатора. Отсутствие письменного согласия от представителей банка о возможности передачи в аренду помещения само по себе не влечет за собой уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ. Утверждение стороны обвинения, что Севастьянов В.Н. обязан был заключить трехсторонний договор аренды, между потерпевшим и банком несостоятельны, поскольку в кредитном договоре и договоре поручительства не имеется указаний на такую обязанность, не обязывает заключать такой договор и действующее законодательство.
Доводы стороны обвинения о том, что Севастьянов В.Н. имел умысел первоначально завладеть имуществом ФИО10, не намеревался фактически заключать договор аренды, опровергаются доказательствами, анализ которым приведен выше.
Доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего, о том, что Севастьянов знал о прибыли от продажи обуви, в связи с чем решил заняться торговлей сам, им были приняты на работу те же сотрудники, использовалось имущество потерпевшего и работал Севастьянов с тем же поставщиком обуви, что и потерпевший несостоятельны, и не подтверждены в судебном заседании. Свидетели ФИО20, ФИО21 действительно показали, что были приняты на работу в магазин по <адрес> после его закрытия ФИО29, директором магазина являлся Севастьянов, заявление о принятии на работу они писали на его имя, позднее переписывали на директора ООО «Нандо - Муци». Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Севастьяновым был заключен договор аренды с ООО «Нандо – Муции», он являлся лишь директором магазина по трудовому договору, действовал от имени директора ООО «Нандо-Муци» по доверенности, имущество ФИО10 находилось у подсудимого на ответственном хранении с правом пользования, что также опровергает доводы стороны обвинения, что Севастьянов вел совместную предпринимательскую деятельность с ООО «Нандо- Муции». Каких – либо доказательств того, что Севастьянову было известно, о том, что бизнес ФИО10 приносит прибыль не представлено, Севастьянов доступ к предпринимательской деятельности ФИО10 не имел. Кроме этого, не имеется доказательств того, что именно от имени Севастьянова заключались трудовые договора с работниками магазина.
Доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый обращался в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании арендной платы, в иске было отказано, ни коим образом не подтверждают виновность Севастьянова в совершении инкриминируемого деяния, кроме этого, в удовлетворении иска было отказано по основаниям, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих предъявленную сумму.
В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Коль скоро субъективная сторона преступления отсутствует и в основе указанных действий лежат гражданско-правовые отношения, следовательно, не имеется состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Совокупность исследованных судом доказательств о виновности подсудимого не позволяет сделать достоверный вывод о совершении Севастьянов В.Н. инкримируемого деяния, вина его по предъявленному обвинению не доказана. Иными доказательствами суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оправдать Севастьянова В.Н. ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом деянии, согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи
Подсудимый Севастьянов В.Н. судимости не имеет; на учете в ЛОНД, ЛОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Севастьянова В.Н., суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Севастьянову В.Н., суд не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Севастьянову В.Н. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи и с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Севастьянова ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Оправдать Севастьянова ФИО41 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении Севастьянова ФИО42 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий