Дело №.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
с участием
государственных обвинителей – помощников
прокурора Правобережного района г.Липецка Кузнецова А.Н.,
Вангородского О.С.,
подсудимого Кузнецова ФИО35
защитника Шержукова С.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Казаковой Т.В.,
Свиридовой К.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кузнецов ФИО37 покушался на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
Кузнецов ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, по предварительному сговору и совместно с ранее знакомыми ФИО1 и ФИО2, с целью совершения хищения компьютерной техники подошли к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем взламывания навесных замков на металлических оконных решетках и вскрытия створок окон, находящихся <данные изъяты> здания <данные изъяты> <данные изъяты>, незаконно проникли в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на <данные изъяты>, откуда тайно похитили: системный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей; монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей; принтер марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей; принтер марки «<данные изъяты>», стоимостью № рубля, принадлежащие <данные изъяты>, а также в кабинет <данные изъяты>, откуда похитили: монитор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, стоимостью № рублей; монитор марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, стоимостью № рублей; монитор марки «<данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью № рубля; системный блок марки «<данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью № рублей № копеек, системный блок марки «<данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью № рубля, системный блок марки «<данные изъяты>» с серийным номером № стоимостью № рубля, системный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, принтер марки <данные изъяты> с серийным номером № стоимостью № рублей, принадлежащие <данные изъяты>, причинив тем самым материальный ущерб: <данные изъяты> на общую сумму 28243 рубля; <данные изъяты> - на общую сумму 31271 рубль 50 копеек.
Однако в момент совершения преступления, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 с похищенным были задержаны сотрудниками милиции и работниками ведомственной охраны на месте преступления, а Кузнецову ФИО39 удалось скрыться с места преступления, оставив похищенное, в связи с чем преступление ими не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.
Постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Кузнецова ФИО40 по ч.1 ст.228 УК РФ прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.
Подсудимый Кузнецов ФИО41 вину в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не признал, сославшись на непричастность к инкриминируемому деянию.
Подсудимый Кузнецов ФИО42 показал, что находится с ФИО2 и ФИО1 в неприязненных отношениях, поэтому те его оговаривают; также они могли оговорить его, находясь под воздействием сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ. он пустил пожить в свою квартиру по <адрес> малознакомого парня по имени ФИО43, дав ему ключи от своей квартиры. Он давал ключи от своей квартиры также ФИО2, когда тот поссорился с матерью; жил тот в его квартире или нет, не знает; когда именно давал ключи, пояснить затруднился. Ключи от своей квартиры он давал ФИО2, когда попросил того забрать кое-то из своей квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключи от его квартиры были у него, его матери, ФИО44, а также ФИО2, возможно, у сестры. Его сестра в этой квартире не проживала, жила по другому адресу. В <адрес> он постоянно не проживал, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мог быть у одной из трех своих девушек в <адрес>, адреса назвать не может, либо в доме, расположенном в <адрес>, также мог находиться в <адрес>. Впоследствии выяснилось, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление и оговорили его, о чем рассказали ему. ФИО2 и ФИО1 указали на него, поскольку обокрали его квартиру; в органы милиции о данном факте он не заявлял. Окна здания, откуда была совершена кража, <данные изъяты>. Сотрудники милиции заинтересованы в его осуждении. <данные изъяты> ФИО27 и ФИО28 заинтересованы в исходе дела, т.к. у его матери был спор с ФИО28 в суде по поводу <данные изъяты>. Принтер в его квартиру принесли ФИО2 и ФИО1, кроме них, никто не мог попасть в его квартиру. На принтере нет отпечатков пальцев его рук. Почему ФИО1 указывает на отсутствие с ним неприязненных отношений и добровольный характер дачи показаний, пояснить не может.
Суд полагает, что доводы Кузнецова ФИО45 о непричастности к покушению на кражу, приведенные в его крайне нелогичных и противоречащих самим себе показаниях, являются избранным им способом защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого Кузнецова ФИО46 опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, из которых судом установлены обстоятельства данного дела.
Вина ФИО2 и ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым каждый из них признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вина подсудимого Кузнецова ФИО47 подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения дела: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, проведенных в соответствии с законом.
Представитель потерпевшего ФИО8 показала, что работает <данные изъяты>. В <данные изъяты> здании <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> оборудован кабинет <данные изъяты>, который находится на первом этаже здания, окно выходит <данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из кабинета <данные изъяты> было совершено покушение на кражу следующего компьютерного оборудования: монитора «<данные изъяты>» с серийным номером №, монитора «<данные изъяты>» с серийным номером №, системного блока «Аквариус <данные изъяты>» с серийным номером №, системного блока «<данные изъяты>» с серийным номером №, системного блока «<данные изъяты>» с серийным номером №, принтера «<данные изъяты>» с серийным номером №, а также компьютерного оборудования, числящегося за <данные изъяты> ФИО18 - монитора «<данные изъяты>» с серийным номером №, системного блока «<данные изъяты>» с серийным номером №. Все перечисленное выше компьютерное оборудование было в наличии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, когда сотрудники покинули рабочий кабинет, закрыв его на ключ. На окне кабинета установлена металлическая решетка, запирающаяся на замок. Сумма причиненного в результате кражи ущерба определена в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 31271 руб. 50 коп. Преступление не было доведено до конца, поскольку указанная ею компьютерная техника была изъята на месте преступления при задержании виновных, а затем по приговору ссуда в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращена потерпевшему. При совершении кражи были задержаны только два лица, а третьему удалось скрыться.
Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что является <данные изъяты>. Действуя на основании устава <данные изъяты>, он имеет право представлять интересы профсоюзной организации в качестве потерпевшего и гражданского истца. На балансе организации числилась компьютерная техника, которая находилась в его рабочем кабинете на 1 этаже здания <данные изъяты> по <адрес>. Компьютерная техника была приобретена для первичной профсоюзной организации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, дверь кабинета он закрыл на замок; все компьютерное оборудование было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел на работу и узнал, что ночью из здания была совершена кража компьютерной техники. Он вошел в свой кабинет и обнаружил, что открыто окно, которое находится <данные изъяты>. Окно его кабинета – третье от угла здания. На окне установлены металлические решетки, закрываемые на замок. В кабинете отсутствовали системный блок, монитор, принтер и принтер с функциями сканера. В результате кражи компьютерной техники из его рабочего кабинета <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 28243 рубля. В период следствия он участвовал в опознании предметов. Среди представленных предметов он опознал лазерный принтер марки «<данные изъяты>», который был похищен из его кабинета ДД.ММ.ГГГГ В ходе следствия проводилась экспертиза, которая определила стоимость обнаруженного принтера.
Как следует из оглашенных в части показаний ФИО9 (т.№, л.д.№, №), из его рабочего кабинета ДД.ММ.ГГГГ были похищены: системный блок «<данные изъяты>» № шт. стоимостью № рублей, монитор «<данные изъяты>» № шт. стоимостью № рублей, принтер «<данные изъяты>» № шт. балансовой стоимостью № рублей, принтер «<данные изъяты>» (с функциями сканера и ксерокса) № шт., приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью № рублей.
Представитель потерпевшего подтвердил оглашенные показания и уточнил, что полностью согласен со стоимостью обнаруженного принтера, указанной в заключении товароведческой экспертизы.
Показания представителей потерпевших соотносятся с иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Свидетель ФИО10 показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов она <данные изъяты>. Всю ночь <данные изъяты> она находилась на первом этаже здания <данные изъяты> по <адрес>. Окна ее кабинета выходят на центральный вход здания. В ночное время уличный фонарь горит только на здании <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут из окна она увидела трех незнакомых ей молодых людей, которые стояли на расстоянии около № метров от её окна. Они постояли минут №, потом обошли здание, один некоторое время еще оставался на дороге. Она продолжила наблюдать. Через № минут из-за здания вышли все трое, у них в руках были монитор, системный блок, № принтера. Они пошли вправо, в сторону двухэтажных жилых домов. Было очевидно, что эти мужчины украли компьютерное оборудование из здания <данные изъяты>. Она сразу позвонила в <данные изъяты>, продолжая наблюдать в окно. Примерно через № минут мужчины вернулись. Один из них также остался стоять возле здания на дороге, недалеко от ее окна, а двое по тому же пути пошли за здание. Она продолжила наблюдать. Примерно через № минут мужчина, который стоял на дороге, побежал. Она ходила от окна к окну, увидела, что прибежали сотрудники милиции. Когда те прибыли, она открыла дверь. Милиционеры ей пояснили, что мужчины, которых она видела, через окна проникли в кабинет <данные изъяты>, находящиеся на первом этаже с противоположной стороны здания Липецкой <данные изъяты>, то есть со стороны <данные изъяты>, и совершили кражу компьютерной техники, одного из мужчин задержали, когда тот вылезал из окна. Всего были задержаны двое, а третий убежал. Похищенная компьютерная техника стояла на снегу под окном, первым от угла здания.
Свидетель ФИО11 сообщил суду, что работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО14 <данные изъяты>. В ночную смену заступили также <данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила <данные изъяты>, расположенной на <адрес>, сообщив, что возле здания <данные изъяты> она заметила трех посторонних мужчин, которые несли со стороны здания какие-то предметы, похожие на компьютерную технику. Он связался по рации с ФИО12 и <данные изъяты>, передал им данное сообщение, направив их туда. Он также пошел к зданию <данные изъяты>. Когда он подошел к противоположной стороне здания, то увидел, что два окна, находящиеся на первом этаже <данные изъяты>, открыты, с решеток окон были сбиты замки. Возле одного окна на снегу стояла компьютерная техника: системные блоки, мониторы, что-то еще. ФИО12 ему пояснил, что задержан один из мужчин. Парня привели в дежурную часть. Затем в дежурную часть сотрудники ведомственной охраны доставили еще одного мужчину, задержанного на товарном парке.
Как следует из оглашенных в части показаний ФИО11 (т№, л.д.№), описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ; прибыв к зданию <данные изъяты>, от ФИО12 он узнал, что <данные изъяты> ФИО13 побежал за двумя другими мужчинами. Задержанным оказался ФИО1. Затем к ним подошел ФИО13 и пояснил, что двое мужчин перелезли через сцепку между грузовыми вагонами и убежали по железнодорожному пути. Под первым окном от правого угла <данные изъяты> здания Липецкой <данные изъяты> на снегу стояла компьютерная техника: четыре системных блока, три монитора и принтер. После доставления ФИО1 в дежурную часть <данные изъяты> туда же доставили ФИО2. В дежурной части ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они совместно совершили кражу компьютерной техники из <данные изъяты> здания <данные изъяты>. Еще один мужчина, который был с ними, по имени ФИО48, скрылся с места происшествия.
Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что лично с задержанными не беседовал, поскольку это не входило в его функции оперативного дежурного. В помещении дежурной части с задержанными беседовали члены опергруппы, при этом он находился там же.
Как показал суду свидетель ФИО14, он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> ФИО11 заступил на суточное дежурство. В ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час на двенадцатичасовое дежурство заступил <данные изъяты> ФИО12 и наряд из <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от <данные изъяты> ФИО10 о том, что возле <данные изъяты> здания <данные изъяты> она заметила трех посторонних мужчин, которые что-то несли. ФИО11 связался по рации с ФИО12 и его напарниками, передав им данное сообщение и поручив бежать к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>. ФИО11 также двинулся к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>, а он остался в дежурной части. Он передал полученное сообщение в ведомственную охрану <данные изъяты>. Через некоторое время в дежурную часть был доставлен мужчина.
Как следует из частично оглашенных показаний свидетеля (т.№, л.д.№), ФИО10 по телефону сообщила, что трое мужчин несли со стороны здания предметы, похожие на компьютерную технику; ФИО11, ФИО12 и <данные изъяты> доставили в дежурную часть ФИО1. ФИО11 пояснил, что с ФИО1 было еще двое мужчин, которые убежали. Через некоторое время работники ведомственной охраны доставили ФИО2, указав, что задержали его, когда тот бежал по железнодорожным путям. В дежурной части ФИО2 и ФИО1 пояснили, что совместно совершили кражу компьютерной техники из здания <данные изъяты>; также с ними был мужчина по имени ФИО49, который от здания убежал вместе с ФИО2.
Свидетель полностью подтвердил оглашенные показания, указал, что в настоящее время не помнит таких подробностей, поскольку прошел значительный период времени после кражи.
Свидетель ФИО12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на дежурство, также в ночной наряд с ним заступили <данные изъяты>. В <данные изъяты> дежурили ФИО11 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> патрулировали здание <данные изъяты>. С ним по рации связался ФИО11 и сказал, что поступило телефонное сообщение от дежурной дистанции пути о том, что возле здания <данные изъяты> она заметила трех посторонних мужчин, которые несли что-то, похожее на компьютерную технику. Он и солдаты побежали к зданию <данные изъяты>. Когда они подбегали, он заметил мужчину, который стоял на дороге напротив здания <данные изъяты>. Увидев их, мужчина побежал. Забежав за здание, он увидел, что два окна на первом этаже открыты, возле одного на снегу стояла компьютерная техника: системный блок, принтер, еще что-то. Из крайнего окна вылезал мужчина, подавая в окно монитор от компьютера, этого мужчину он задержал. Чуть позже подбежал <данные изъяты> ФИО11 Времени было примерно ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ Задержанного они доставили в дежурную часть <данные изъяты>. Через несколько минут в дежурную часть <данные изъяты> доставили еще одного мужчину.
Как следует из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№, забежав за здание, он увидел, как двое мужчин побежали по железнодорожному полотну, перелезая через сцепки стоящих на парке грузовых вагонов. <данные изъяты> ФИО13 побежал за двумя мужчинами, которые убегали по железнодорожному полотну, а он и ФИО15 задержали мужчину, который вылезал в окно. Задержанным оказался ФИО1, который при задержании был в перчатках. Затем к ним подошел ФИО13 и пояснил, что двое мужчин перелезли через сцепку между грузовыми вагонами и убежали по железнодорожному пути. Позднее работники ведомственной охраны <данные изъяты> доставили в дежурную часть еще одного мужчину, который представился ФИО2, и пояснили, что ФИО2 они задержали, когда тот бежал по железнодорожным путям в сторону пешеходного перехода. В дежурной части ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они совместно совершали кражу компьютерной техники из <данные изъяты> здания <данные изъяты>; с ними был еще один мужчина по имени ФИО50, который от здания <данные изъяты> убежал вместе с ФИО2
Свидетель подтвердил, что на следствии давал именно такие показания, они более точные, поскольку к моменту допроса в суде прошло длительное время.
Свидетель ФИО16 показал суду, что работает <данные изъяты>. Во время дежурства они с ФИО17 патрулировали парк <данные изъяты>., около ДД.ММ.ГГГГ находились в четной горловине парка <данные изъяты>. Им по рации поступило сообщение от начальника караула о хищении из здания <данные изъяты>. Он и ФИО17 побежали по железнодорожным путям к указанному зданию. Подбегая к пешеходному переходу, они заметили, что навстречу им по путям шли двое неизвестных мужчин. Они крикнули мужчинам, чтобы те остановились. Один из мужчин убежал через железнодорожные пути, второй остался и был ими задержан, а затем передан работникам милиции.
Как следует из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО16 (т.№, л.д.№), описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут; мужчины, которых они с ФИО17 заметили, бежали со стороны здания <данные изъяты>; они доставили ФИО2 в дежурную часть <данные изъяты>.
Свидетель указал на правильность оглашенных показаний, поскольку на следствии он был допрошен в ДД.ММ.ГГГГ. и лучше помнил все подробности.
Свидетель ФИО17 дал в целом аналогичные показания, настаивал, что мужчины, которые были ими замечены, не бежали, а шли им навстречу; после задержания мужчина был передан ими работникам милиции.
Свидетель ФИО18 показал, что работает в должности старшего <данные изъяты>. Его рабочее место находится в кабинете <данные изъяты> который расположен на первом этаже <данные изъяты> здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> В кабинете у него стоял компьютер. Название монитора и системного блока сейчас назвать не может. В ДД.ММ.ГГГГ. из кабинета была совершена кража компьютерной техники. Все похищенное из их кабинета преступники унести не успели. Он утром видел, что окно кабинета было открыто. На улице, возле окна данного кабинета на снегу стояла вынесенная из их кабинета компьютерная техника. Двое были задержаны, а еще один убежал. От председателя профкома он узнал, что компьютерную технику похитили также из кабинета <данные изъяты>.
Свидетель ФИО19 сообщила, что работает <данные изъяты> В здании <данные изъяты> на первом этаже был оборудован специальный кабинет <данные изъяты>, укомплектованный компьютерной техникой. Окно кабинета выходит на <данные изъяты>, имеет решетки, которые закрываются на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и от сотрудников милиции узнала о попытке кражи компьютерной техники из их кабинета и из <данные изъяты>. Окно их кабинета было открыто. Под окном на снегу стояла вынесенная из кабинета техника: системные блоки, мониторы, принтер, всего № предметов. Председатель профкома также сообщил ей, что из кабинета <данные изъяты> похищены: системный блок, принтер, что-то еще.
Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля ФИО19 (т.№, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ из кабинета по охране труда было похищено принадлежащее <данные изъяты> имущество: монитор «<данные изъяты>» №; монитор «<данные изъяты>» №; монитор «<данные изъяты>» с серийным номером №; системный блок «<данные изъяты>» с серийным номером №, системный блок «<данные изъяты>» с серийным номером №, системный блок «<данные изъяты>» с серийным номером №, системный блок «<данные изъяты>», принтер «<данные изъяты>» с серийным номером №.
Свидетель полностью подтвердила оглашенные показания, сообщив, что в настоящее время точные наименования уже не помнит, однако на следствии называла их правильно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и Кузнецовым ФИО51 совершил кражу компьютерной техники из здания <данные изъяты>. С ФИО2 и Кузнецовым ФИО52 они встретились накануне дня кражи. ФИО2 и Кузнецов пришли к нему домой, находились там некоторое время, потом пошли гулять. Находясь неподалеку от здания дистанции пути, ФИО53 Кузнецов предложил совершить им оттуда кражу компьютерной техники; они согласились. Перед кражей они заходили домой к Кузнецову погреться, потом пошли к зданию, находящемуся неподалеку. Они подошли к зданию с фасада, затем обошли его. Кражу совершали из кабинетов, расположенных на 1 этаже со стороны <данные изъяты>. ФИО2 сначала открыл отверткой замок на решетке окна, третьего от угла, а потом само окно. В это окно залезли ФИО2 и Кузнецов, подавали ему технику, он с улицы принимал. Затем они решили залезть еще в одно окно, но потом решили перенести похищенное в квартиру Кузнецова. Они втроем отнесли компьютерную технику в квартиру Кузнецова, оставили там и вновь вернулись к тому же зданию. ФИО2 таким же образом открыл первое от угла окно на той же стороне здания. В это окно залез он, подавал компьютеры Кузнецову ФИО54. Где в этот момент был ФИО2, указать не может. Затем его задержали сотрудники милиции. Его вывели через окно, под которым стояла похищенная ими компьютерная техника. ФИО2 с Кузнецовым убежали; затем задержали ФИО2, Кузнецов скрылся. Конфликтных отношений с Кузнецовым у него никогда не было; ключи от своей квартиры ему Кузнецов не давал. Был ли Кузнецов в момент совершения кражи в перчатках, не помнит. Кто-то в перчатках был, кто именно и когда, в настоящее время пояснить затруднился. На следствии он добровольно давал показания о совершенном преступлении, никто на него никакого давления не оказывал.
Из частично оглашенных показаний ФИО1 (т.№, л.д.№, т.№, л.д.№) следует, что до проникновения в первое из окон Кузнецов оставался на дороге, наблюдая за окружающей обстановкой, а затем, когда ФИО2 открыл окно, Кузнецов присоединился к ним и с ФИО2 залез в окно; передали ему системный блок, монитор и два принтера… Когда ФИО2 открыл второе окно, то отдал ему свои перчатки; он залез в другое окно, передал оттуда Кузнецову ФИО56 № системных блока, № монитора и № принтер.
После оглашения показаний свидетель ФИО1 полностью подтвердил их правильность, указал, что все так и происходило, как он показывал на следствии; сейчас уже не помнит детали.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что решение о краже было принято им, ФИО1 и Кузнецовым совместно. Он, Кузнецов ФИО57 и ФИО1 проходили мимо здания <данные изъяты>, решили совершить кражу. Они сходили домой к Кузнецову за отверткой. Квартира Кузнецова находится примерно в № <данные изъяты>. Когда они пришли к зданию, Кузнецов ФИО58 остался на дороге, а он и ФИО1 зашли за здание. Они решили залезть в окно, третье от угла. Замок он вскрыл при помощи отвертки; окно также открывал он. Затем к ним подошел Кузнецов ФИО60 В окно он залез первым, Кузнецов ФИО61 – вторым. ФИО1 оставался на улице и принимал компьютерную технику, которую он и Кузнецов ФИО62 передавали из окна. Из этого кабинета они похитили системный блок, монитор и два принтера, передав их ФИО1. Они вылезли из окна и все похищенное перенесли в квартиру Кузнецова ФИО63 проходя мимо фасада. У Кузнецова ФИО64 имеется <данные изъяты> в доме по <адрес>. Все похищенное они оставили у Кузнецова и втроем вновь пришли к тому же зданию. Он таким же способом открыл решетку и окно, первое от угла здания. В это окно залез ФИО1. Он и Кузнецов оставались на улице. Он смотрел за дорогой, ФИО1 подавал технику, а Кузнецов ставил ее на снег. Он наблюдал за дорогой примерно № минуты, затем увидел сотрудников милиции, побежал за здание и криком предупредил об их приближении ФИО1 и Кузнецова. ФИО1 остался внутри, под окном стояла компьютерная техника. Они с Кузнецовым ФИО65 побежали по рельсам в сторону, там его и задержали двое мужчин из ведомственной охраны. Куда именно при этом скрылся Кузнецов, он не видел. Был ли при совершении и кто именно в перчатках, в настоящее время не помнит. Он находится с Кузнецовым в неприязненных отношениях, кражу совместно с ним и ФИО1 совершил по глупости. В своих показаниях он рассказывает все так, как происходило на самом деле; Кузнецов действительно вместе с ним и ФИО1 участвовал в совершении этого преступления. В квартире Кузнецова он ночевал пару дней, потом вернул ему ключи, было это примерно за месяц до совершения данной кражи. ФИО1 никогда не говорил ему о неприязни к Кузнецову.
Из показаний ФИО2 на следствии (т.№, л.д.№) усматривается, что он, заранее договорившись с ФИО66 и Кузнецовым ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, совершили хищение техники из здания <данные изъяты>. Открыв отверткой замок на решетке окна, расположенного первым от угла здания, они решили проникнуть в помещение. ФИО1, находясь в перчатках, которые дал он, через окно проник в этот кабинет и начал подавать компьютерную технику. Кузнецов ФИО68 остался у окна и брал технику у ФИО1, а он отошел в обратную сторону здания, чтобы контролировать ситуацию. Когда его после задержания привели в дежурную часть, там уже был ФИО1
По поводу оглашенных протоколов ФИО2 показал, что после его задержания сотрудники милиции требовали сказать, где находится третий соучастник, но куда убежал Кузнецов ФИО69 ему не было известно; давая показания на следствии, в том числе при проверке показаний на месте, он рассказывал следователю все, как происходило на самом деле, ничего не придумывал.
Вина Кузнецова ФИО70 в покушении на кражу, помимо приведенной выше совокупности достоверных показаний свидетелей, подтверждается письменными материалами дела.
Согласно заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> (т№, л.д.№), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из кабинета <данные изъяты> похитили следующую оргтехнику: 2 монитора «<данные изъяты>», системный блок <данные изъяты>, 2 системных блока <данные изъяты>, принтер <данные изъяты>, монитор «<данные изъяты>» и системный блок «<данные изъяты>».
Актом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено, что на момент проведения инвентаризации автоматизированного обучающего комплекса в <данные изъяты> отсутствовало: по инвентаризационной описи инженера по охране труда ФИО19 следующая компьютерная техника - 2 монитора «<данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>», 2 системных блока «<данные изъяты>», принтер «<данные изъяты>»; по инвентаризационной описи старшего дорожного мастера ФИО18 – монитор <данные изъяты>», системный блок «<данные изъяты>».
Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т№, л.д№), ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено <данные изъяты> здание <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, обнаружено: в кабинете № 1, который находится на первом этаже <данные изъяты> здания <данные изъяты>, - на экране монитора в левом верхнем углу и возле панели слева следы перчаток, изъятые на один отрезок темной дактилоскопической пленки. В кабинете № 2, расположенном на том же этаже через один кабинет от осмотренного кабинета № 1, обнаружено: на подоконнике на расстоянии № от нижней стяжки рамы центральной секции окна – след обуви; рядом на расстоянии № от рамы – второй фрагмент следа обуви, которые изъяты на 5 отрезков липкой ленты скотч, распределенные на 2 листа бумаги. На вертикальной боковой стяжке рамы центральной секции окна обнаружены следы пальцев руки; изъяты на отрезки ленты скотч. При осмотре окна, расположенного первым от правого угла, на одном из прутьев створки металлической решетки обнаружены и изъяты микроволокна. Под окном на снегу на расстоянии № от стены обнаружен и изъят металлический навесной замок. Рядом на расстоянии № м от угла здания на снегу обнаружена следующая компьютерная техника: 3 системных блока «<данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе, 1 системный блок «<данные изъяты>» в <данные изъяты> корпусе с черной передней панелью, 3 монитора «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и принтер «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, изъятые с места происшествия. При осмотре окна, расположенного третьим от правого угла здания, на крайнем пруте створки металлической решетки, обнаружены и изъяты микроволокна. На откосе стены под окном обнаружен и изъят навесной металлический замок.
Как следует из оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО20 (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов её пригласили участвовать понятой при осмотре места происшествия; в ходе допроса свидетель подтвердила факт производства, содержание и результаты осмотра места происшествия, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), были осмотрены: обнаруженная на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле кабинета № 1 <данные изъяты> здания <данные изъяты> по <адрес> компьютерная техника, два навесных замка, а также лазерный принтер марки «<данные изъяты>», изъятый при обыске в квартире Кузнецова ФИО71 расположенной по адресу: <адрес>, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д.№).
Согласно заявлению <данные изъяты> (т.№, л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ из кабинета <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, неизвестным лицом совершено хищение оргтехники (системный блок, 2 принтера, монитор) на общую сумму 31268 рублей, которая находится на балансе <данные изъяты>.
В соответствии со справкой <данные изъяты> (т.№ л.д.№), стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ из кабинета <данные изъяты> компьютерной техники составляет: системного блока - № рублей, монитора 17"" марки «<данные изъяты>» - № рублей, лазерного принтера <данные изъяты> – № рублей, принтера «<данные изъяты>» - № рублей; общая стоимость - 31268 рублей.
Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> (т.№ л.д.№) следует, что на момент ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют материальные ценности: системный блок <данные изъяты> стоимостью № рублей, лазерный принтер <данные изъяты> стоимостью № рублей, монитор 17 "" <данные изъяты> стоимостью № рублей, принтер <данные изъяты> стоимостью № рублей. Общая стоимость всего похищенного имущества составляет 31268 рублей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ходе проведения товароведческой экспертизы установлено, что итоговая стоимость монитора марки <данные изъяты> № составляет № рублей, итоговая стоимость монитора марки «<данные изъяты>» № составляет № рублей, итоговая стоимость монитора марки «<данные изъяты>» серийный номер № составляет № рубля, итоговая стоимость системного блока марки «<данные изъяты>» с серийным номером № составляет №, итоговая стоимость системного блока марки «<данные изъяты>» с серийным номером № составляет № рубля, итоговая стоимость системного блока марки «<данные изъяты>» с серийным номером № составляет № рубля, итоговая стоимость системного блока марки «<данные изъяты>» составляет № рублей, итоговая стоимость струйного принтера «<данные изъяты>» с серийным номером (№ составляет № рублей, итоговая стоимость лазерного принтера «<данные изъяты>» составляет № рубля.
Суд не находит оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности выводов экспертизы, в ходе которой было исследовано конкретное имущество потерпевшего, явившееся предметом преступного посягательства; определена стоимость имущества, подвергавшегося эксплуатации. Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с заключением экспертизы и в рамках предъявленного обвинения.
В ходе проверки показаний на месте, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№, л.д.№), подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемого, и указал на два окна, находящиеся первым и третьим от правого угла с противоположной стороны от центрального входа в <данные изъяты> здание <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. Проникнув через эти окна в указанное здание, он, ФИО1 и Кузнецов ФИО72 совершили кражу компьютерного оборудования.
В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№, л.д.№) показания, данные подозреваемым ФИО1, аналогичны показаниям подозреваемого ФИО2
Как следует из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина были приглашены для участия при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятых. ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проследовать к зданию <данные изъяты>, находящемуся по <адрес>. В его присутствии подозреваемый ФИО1 указал на место на дороге, находящееся между зданием <данные изъяты> и <данные изъяты> зданием Липецкой <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут он вместе с ФИО2 и Кузнецовым ФИО73 пришел к <данные изъяты> зданию <данные изъяты> с целью хищения какого-либо имущества из данного здания. Кузнецов ФИО74 остался стоять на дороге, а он и ФИО2 обошли здание со стороны железнодорожных путей. Далее все участники следственного действия проследовали по тропинке за здание <данные изъяты> на противоположную сторону от центрального входа. ФИО1 указал на третье от угла здания окно, на котором первоначально ФИО2 открыл решетку и окно. Далее через окно ФИО2 и ФИО3 проникли в кабинет <данные изъяты> здания <данные изъяты> и совершили кражу компьютерной техники: одного системного блока, одного монитора и двух принтеров. ФИО2 был в перчатках. Компьютерную технику ФИО2 и Кузнецов ФИО75 подавали ФИО1 через окно. Затем они хотели залезть еще в одно окно, но решили отнести уже взятую компьютерную технику домой к Кузнецову ФИО76 Далее все участники следственного действия от здания <данные изъяты> проследовали по дороге около № метров к дому №, находящемуся по <адрес>. ФИО1 указал на двухэтажный жилой дом, находящийся по <адрес>, и пояснил, что именно в этом доме, в <адрес>, находящейся в первом подъезде на первом этаже, проживает Кузнецов ФИО77 Затем по предложению ФИО1 все участники следственного действия проследовали к двери <адрес>. <адрес>. ФИО1 пояснил, что именно в эту квартиру они принесли похищенное компьютерное оборудование: системный блок, монитор и два принтера. Далее по предложению ФИО1 все участники проверки показаний на месте вернулись к <данные изъяты> зданию <данные изъяты>. ФИО1 указал на окно, находящееся через одно от первоначально указанного (первое от угла здания) и пояснил, что после того, как он, ФИО2 и Кузнецов ФИО78 отнесли похищенную компьютерную технику, они вновь вернулись к данному зданию. ФИО2 той же отверткой открыл решетку и среднюю створку окна. ФИО1 взял у ФИО2 перчатки и через окно залез еще в один кабинет <данные изъяты> здания <данные изъяты>, Кузнецов ФИО79 остался стоять возле окна, а ФИО2 пошел на дорогу и встал напротив здания. ФИО1 отключил компьютерную технику из розеток, начал подавать ее в окно Кузнецову ФИО80. Вытащив некоторое количество компьютерной техники, ФИО1 был задержан сотрудниками милиции. Из второго кабинета были похищены 4 системных блока, 3 монитора и 1 принтер.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в его присутствии с участием второго понятого также была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал места, аналогичные тем, которые показал ФИО1; сообщил о совершении кражи из здания <данные изъяты> вместе с Кузнецовым ФИО81 и ФИО1, переносе части похищенного в квартиру Кузнецова ФИО82., прибытии вновь в зданию <данные изъяты>, проникновении в другое окно; задержании своем и ФИО1 сотрудниками милиции.
Участвовавший при производстве этих же следственных действий в качестве второго понятого ФИО22 подтвердил в суде факт производства, содержание и результаты проверок, зафиксированные в соответствующих протоколах (т.№ л.д.№). При этом ФИО22 указал на фототаблицах, приложенных к этим протоколам, свое фотоизображение, сообщил о добровольном характере дачи ФИО2 и ФИО1 показаний о том, как именно они втроем совершали кражу компьютерного оборудования из здания по <адрес>, перенесли часть похищенного в квартиру, расположенную <данные изъяты>, вновь вернулись, залезли в другое окно.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.№ л.д.№) следует, что в ходе обыска в квартире, где проживал подсудимый Кузнецов ФИО83 расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят лазерный принтер «<данные изъяты>».
Участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых ФИО23, ФИО24 подтвердили факт производства, содержание и результаты обыска, зафиксированные в указанном выше протоколе.
В ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), ФИО9 опознал под № 3 лазерный принтер марки «<данные изъяты>» как украденный из его рабочего кабинета ДД.ММ.ГГГГ, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в квартире Кузнецова ФИО84 по адресу: <адрес>.
Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ в квартире Кузнецова ФИО85 во время обыска похищенного ДД.ММ.ГГГГ лазерного принтера полностью согласуется с показаниями ФИО2 и ФИО1, указавших на совершение ими кражи совместно с Кузнецовым ФИО86 подтверждая их показания о виновности подсудимого в совершении этого преступления.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№) в помещении дежурной части <данные изъяты> были изъяты предметы одежды ФИО2 и ФИО1, в т.ч. две пары кроссовок черного и бежевого цветов, перчатки вязаные черного цвета.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), при производстве трасологической экспертизы установлено, что след обуви размером №, изъятый на два отрезка прозрачной липкой ленты с подоконника кабинета № по факту кражи имущества из <данные изъяты> здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2 Другой след обуви, изъятый с подоконника того же кабинета, оставлен не обувью, изъятой у ФИО2 и ФИО1.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), шерстяные волокна синего и темно-серого цвета, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия кабинета № и № <данные изъяты> здания <данные изъяты>, однородны шерстяным волокнам синего и темно-серого цвета, входящим в состав материала перчаток, изъятых у ФИО1
Выводы эксперта подтверждают показания ФИО1 на предварительном следствии об использовании им и ФИО2 перчаток при совершении кражи.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д№), предметы одежды и обуви ФИО1 и ФИО2 осмотрены; перчатки ФИО1 и кроссовки ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№, л.д.№).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.68-73), на представленных на исследование предметах оргтехники, изъятых по факту кражи из здания <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, следов рук не обнаружено.
Факт отсутствия следов рук на этих предметах оргтехники в совокупности с показаниями ФИО1, указавшего, что Кузнецов принимал у него эти предметы через окно и ставил на снег, приводит суд к выводу о том, что в момент совершения преступления Кузнецов ФИО87 также находился в перчатках.
Приведенные заключения экспертов, не вызывающие у суда сомнений, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, подтверждают достоверность показаний ФИО2 и ФИО1 о совершении данного преступления совместно именно с Кузнецовым ФИО88
Свидетель ФИО25 сообщила суду, что проживала в <данные изъяты> с Кузнецовым ФИО89; в момент ее участия в производстве обыска в ДД.ММ.ГГГГ в квартире шел ремонт.
Свидетель ФИО26 показала, что была <данные изъяты> Кузнецова ФИО90 его посещали компании молодых ребят; приходили девушки. В состоянии опьянения она Кузнецова не видела. В своей комнате Кузнецов жил один; делал там ремонт. О конфликтах Кузнецова с ФИО28 ей ничего не известно.
Свидетель ФИО27 показала, что проживала в <данные изъяты> с Кузнецовым ФИО91 <данные изъяты>. В одной с Кузнецовым ФИО92 квартире ранее проживали также <данные изъяты>. Ее тетка жаловалась ей, что из комнаты Кузнецова шел какой-то запах, было накурено. ФИО4 жил в своей комнате один. К нему часто приходили молодые люди, которые отправляли естественные надобности во дворе дома, за что она делала Кузнецову замечания. Кузнецов не работал, однако жил не по средствам, делал ремонт.
Свидетель ФИО28 указал, что проживал <данные изъяты> с Кузнецовым ФИО93 в <данные изъяты>. Кроме Кузнецова ФИО94, в комнате подсудимого никакие посторонние лица не проживали; Кузнецов в основном не работал. Из комнаты Кузнецова часто ощущался запах анаши.
Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО28 (т№, л.д.№) следует, что он видел Кузнецова ФИО95. в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель подтвердил, что он видел Кузнецова в состоянии опьянения, какого именно, пояснить затруднился.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленных стороной обвинения относимых, допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения вопроса о виновности Кузнецова ФИО96 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 с подсудимым не знакомы, личной неприязни к Кузнецову ФИО97 не испытывают. Оснований для оговора Кузнецова ФИО98 с их стороны судом не установлено. Приведенные показания свидетелей, в целом последовательные и не противоречивые, подтверждаются также письменными материалами дела. Показания в суде даны свидетелями спустя значительный промежуток времени после ДД.ММ.ГГГГ, что, по их же заявлениям, повлияло на точность описания мелких подробностей известных им событий. Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей, касающиеся несущественных деталей произошедшего, не ставят под сомнение основной смысл их показаний, ввиду чего суд признает таковые достоверными.
Их показания полной мере соотносятся между собой относительно времени, места, способа, обстоятельств совершения преступления, указывая на то, что именно трое мужчин совершили кражу компьютерного оборудования из двух кабинетов <данные изъяты> здания <данные изъяты>, при этом один (ФИО99) был задержан непосредственно на месте преступления. Показания ФИО17 и ФИО16, задержавших ФИО2, соответствуют оглашенным показаниям ФИО12, со слов ФИО100 осведомленного о том, что двое мужчин от здания <данные изъяты> убежали в сторону железнодорожных путей и скрылись между составами.
Вопреки доводам защиты, показания этих свидетелей не содержат существенных противоречий, подтверждая, в свою очередь, показания ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения покушения на кражу и их задержания после таковой.
Доводы подсудимого о непричастности к данному преступлению полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Свидетели ФИО2 и ФИО1 в суде прямо указали на Кузнецова ФИО101 как на лицо, с которым они совместно ДД.ММ.ГГГГ совершили преступление. Их показания об участии Кузнецова в совершении преступления исключительно последовательны. На Кузнецова как на соисполнителя преступления каждый из них показал непосредственно после задержания и указывал затем на всем протяжении производства по делу. Доводы Кузнецова об оговоре его ФИО2 и ФИО1 под воздействием сотрудников милиции голословны и прямо опровергаются ими, заявившими, что их показания о совместном с Кузнецовым покушении на кражу являются правдивыми и носят добровольный характер. Такой характер дачи ФИО2 и ФИО1 показаний на предварительном следствии усматривается и из показаний понятых ФИО21 и ФИО22, участвовавших при проверках их показаний на месте, проведенных в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 на вопросы подсудимого дали аналогичные показания о некоторых новых деталях предшествующих преступлению событий, что также указывает на правдивость их показаний.
Ссылка подсудимого на наличие у ФИО2 оснований для его оговора ввиду неприязненных отношений не может быть признана убедительной, поскольку на Кузнецова как на соучастника преступления указал не только ФИО2, сообщивший о своей неприязни к Кузнецову, но и ФИО1, заявивший суду о нахождении с подсудимым в хороших дружеских отношениях.
Доводы Кузнецова ФИО102 о наличии неприязненных отношений с иными допрошенными свидетелями каждый из них опроверг в суде.
Довод подсудимого о наличии у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ключа от его квартиры опровергается показаниями ФИО2, указавшего, что ключами от квартиры Кузнецова он пользовался примерно за месяц до совершения кражи, после чего ключи Кузнецову вернул.
Последовательные показания ФИО2 и ФИО1 о переносе совместно с подсудимым похищенного в квартиру Кузнецова ФИО103 расположенную <данные изъяты>, объективно подтверждаются протоколом обыска по месту жительства Кузнецова, в ходе которого была обнаружена часть похищенного имущества, а именно принтер. Обнаруженный в квартире Кузнецова ФИО104 принтер опознан представителем потерпевшего как похищенный из кабинета профкома ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие на изъятом из квартиры Кузнецова ФИО105 принтере отпечатков пальцев его рук не ставит под сомнение показания ФИО2 и ФИО1 о совершении данного преступления именно с Кузнецовым и вывод суда об использовании им перчаток, ввиду чего доводы подсудимого о причастности к совершению преступления иного лица суд отвергает.
Суд считает установленным в судебном заседании, что преступление совершено Кузнецовым ФИО106 совместно с ФИО2 и ФИО1 и по предварительному сговору между всеми ними, поскольку они, имея предварительную договоренность, состоявшуюся до начала совершения преступления, совместно и согласованно совершили покушение на кражу, при этом все трое выступили соисполнителями преступных действий, взаимно обусловивших и дополнявших друг друга. Преступление совершено Кузнецовым ФИО107 с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью тайного хищения незаконно проник в таковое, преодолевая запирающие устройства, в нерабочее время, помимо воли работающих там лиц. Преступление ими не было доведено до конца, поскольку при совершении преступления ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками милиции, а Кузнецов ФИО108 скрылся, не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом в полном объеме по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Кузнецов ФИО109 <данные изъяты>, <данные изъяты>, в момент задержания <данные изъяты> (т.№ л.д.№, т.№, л.д.№). Участковым уполномоченным милиции по месту жительства Кузнецов ФИО110. характеризуется <данные изъяты>; от жильцов <адрес> по <адрес> на Кузнецова ФИО111 <данные изъяты> (т№, л.д.№). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов ФИО112 находился <данные изъяты>.
Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова ФИО113, суд не усматривает.
Подсудимый совершил покушение на кражу, ввиду чего суд применяет в отношении него ч.3 ст.66 УК РФ, назначая наказание за покушение на преступление не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
С учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание Кузнецова ФИО114 обстоятельств, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства преступления и стоимость похищенного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд назначает Кузнецову ФИО115 отбывание лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом достоверно установленный факт употребления им наркотических средств.
<данные изъяты> ФИО9 предъявил гражданский иск о взыскании с Кузнецова ФИО116 причиненного преступлением ущерба в сумме 28242 рубля. В обоснование исковых требований ФИО9 указал, что вина подсудимого в совершении покушения на кражу совместно с ФИО2 и ФИО1 доказана полностью; решением Правобережного районного суда г.Липецка с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшего взыскано 28242 рубля; эта сумма подлежит взысканию и с Кузнецова ФИО117, совершившего кражу совместно с ФИО2 и ФИО1.
Подсудимый исковые требования не признал, указав на свою непричастность к инкриминируемому деянию.
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 28242 рубля.
Таким образом, в судебном порядке уже принято и вступило в законную силу решение о взыскании причиненного преступлением ущерба с двоих из трех лиц, совместно совершивших данное преступление.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что подсудимый совершил данное преступление совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1. Следовательно, в силу ст.ст.1064, 1080 ГК РФ он должен нести перед потерпевшим солидарную ответственность совместно с ФИО2 и ФИО1. На ФИО2 и ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже возложена обязанность возмещения вреда в солидарном порядке. Суд считает необходимым возложить обязанность солидарного с ФИО2 и ФИО1 возмещения вреда и на Кузнецова ФИО118, поскольку все причинители вреда должны нести ответственность за причиненный преступлением вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кузнецова ФИО119 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову ФИО120 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Кузнецова ФИО121 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 (обязанными возмещать причиненный вред на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в пользу <данные изъяты> 28242 (двадцать восемь тысяч двести сорок два) рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий