Уголовное дело № 1-10/2011 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецк в составе:
Судьи Правобережного районного суда г. Липецка Русиновой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.
его защитника – адвоката Гугниной Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
подсудимого Махнева И.А.
с участием потерпевшей ФИО5,
при секретаре Караваевой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Махнева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> пилорамщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Махнев И.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
Махнев И.А. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к торговому киоску №, по адресу: <адрес>, возле которого находился холодильник «Клинский», поднял рольставню, дернул за дверцу холодильника и сломал ее замок. После чего Махнев И.А. с полок холодильника похитил: 11 бутылок пива «Бад», емкостью 0,5 литра, стоимостью 34 рубля 41 копейку за одну бутылку, на общую сумму 378 рублей 51 копейка; 8 банок пива «Бад», емкостью 0,5 литра, стоимостью 34 рубля 40 копеек за одну банку, на общую сумму 275 рублей 20 копеек; 6 бутылок пива «Старопрамент», емкостью 0,5 литров, стоимостью 32 рубля 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 192 рубля; 5 бутылок пива «Тинькофф Т», емкостью 0,5 литров, стоимостью 28 рублей за одну бутылку, на общую сумму 140 рублей; 11 бутылок пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литров, стоимостью 21 рубль 60 копеек за одну бутылку, на общую сумму 237 рублей 60 копеек; 6 пластиковых бутылок пива «Клинское светлое», емкостью 1,5 литра, стоимостью 59 рублей 20 копеек за одну бутылку, на общую сумму 355 рублей 20 копеек; 8 банок пива «Клинское светлое», емкостью 0,5 литров, стоимостью 21 рубль 60 копеек за одну банку, на общую сумму 172 рубля 80 копеек; 4 пластиковые бутылки пива «Клинское светлое», емкостью 2,5 литра, стоимостью 90 рублей 40 копеек за одну бутылку, на общую сумму 361 рубль 60 копеек; 6 бутылок пива «Сибирская корона классическое», емкостью 0,5 литров, стоимостью 28 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 168 рублей 00 копеек; 3 бутылки пива «Сибирская корона золотистое», емкостью 0,5 литров, стоимостью 28 рублей 80 копеек за одну бутылку, на общую сумму 86 рублей 40 копеек; 3 бутылки пива «Сибирская корона белое», емкостью 0.5 литров, стоимостью 30 рублей 39 копеек за одну бутылку, на общую сумму 91 рубль 17 копеек; 3 бутылки пива «Клинское Фреш», емкостью 0,5 литров, стоимостью 24 рубля за одну бутылку, на общую сумму 72 рубля 00 копеек; 4 бутылки пива «Толстяк хмельное», емкостью 0,5 литров, стоимостью 22 рубля 40 копеек за одну бутылку, на общую сумму 89 рублей 60 копеек; 2 бутылки пива «Толстяк хмельное», емкостью 1.5 литра, стоимостью 53 рубля 60 копеек за одну бутылку, на общую сумму 107 рублей 20 копеек: 4 пластиковые бутылки пива «Баг-Бир», емкостью 1,5 литра, стоимостью 46 рублей 92 копейки за одну бутылку, на общую сумму 187 рублей 68 копеек; 4 пластиковые бутылки пива «Баг-Бир», емкостью 2,5 литра, стоимостью 70 рублей 00 копеек за одну бутылку, на общую сумму 280 рублей; 8 пластиковых бутылок «Клинское светлое», емкостью 1 литр, стоимостью 42 рубля 40 копеек за одну бутылку, на общую сумму 339 рублей 20 копеек; 5 бутылок пива «Клинское Мохито», емкостью 0,5 литров, стоимостью 26 рублей 80 копеек за одну бутылку, на общую сумму 134 рубля 00 копеек, а всего было похищено товара на сумму 3 852 рубля 16 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца Махневу И.А. не представилось возможным по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут он был задержан ФИО6
Подсудимый Махнев И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов он проводил ФИО9 ФИО14 домой, на остановке на <адрес> он встретил ФИО7 ФИО15, который является, племянником ФИО16. Они решили погулять. Когда проходили мимо киосков, расположенных на <адрес> он увидел холодильник возле киоска и сказал Сергею, что возьмет пиво. Холодильник был закрыт на металлическую штору. Он дернул руками эту штору, рывком открыл дверь холодильника, стал вытаскивать бутылки с пивом, услышал женский крик, испугался и стал убегать. Однако его догнала девушка, он при задержании сопротивления не оказывал. Позднее приехали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объёме.
Из оглашенных показаний Махнева И.А. данных им в качестве обвиняемого следует что, ФИО7 ФИО17 он сказал, что желает похитить пиво из холодильника, Сергей испугался и убежал. После того, как он открыл холодильник, он увидел рядом с киоском картонную коробку, в которую он сложил пиво с полок холодильника. Коробку с пивом спрятал недалеко от киоска в кустах. Потом он снова подошел к холодильнику, взял из него 6-7 пластиковых бутылок с пивом, когда брал пиво, услышал женские крики с требованием остановиться. Он испугался, бросил бутылки с пивом на землю и побежал. (л.д.106-106)
При проверке показаний на месте Махнев И.А. показал место совершенного им преступления и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102).
Подсудимый полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии, указал, что неточное описание событий происшедшего связано с давностью случившегося.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности киоск, который находится по адресу: <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она закончила рабочий день по торговле в киоске около 22 часов 00 минут, закрыла киоск, холодильники и ушла домой. Около 00 часов 00 минут ей домой позвонила, незнакома женщина и сообщила, что её киоск взломали, из киоска совершена кража. Вместе с супругом они пришли к киоску, она видела, что сломаны рольставни и замок в холодильнике, на земле лежали бутылки и баклажки с пивом. Сообщили в милицию. Рядом с киоском она увидела девушку, которая держала подсудимого, как ей стало известно позднее, что он пытался совершить кражу. После проведения ревизии было установлено, что пытались похитить имущество на сумму около 3900 рублей, наименование пива соответствует полностью указанному в обвинительном заключении. Претензий к подсудимому она не имеет, простила его, им возмещен полностью причиненный ущерб, просила строго не наказывать. От исковых требований отказалась ввиду добровольного их исполнения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов она стояла в подъезде <адрес>, провожала свою подругу, услышала шум, и звон стекла. Увидела, около киоска у <адрес> парней, которые вытаскивали пиво из холодильника. Она знает, что киоск принадлежит ФИО5, стала кричать, один из парней стал убегать, при этом выбрасывал бутылки с пивом. Когда она подсудимого догнала в руках у него оставались ещё бутылки с пивом. После чего к ней и подсудимому подошла потерпевшая с супругом, приехали сотрудники милиции, подсудимого увезли в отделение милиции.
Свидетель ФИО7, в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 он на <адрес> встретил Махнева ФИО18. Они пошли вместе гулять. Проходя по <адрес>, увидели два киоска, которые были закрыты. Игорь сказал, что сейчас возьмет пиво, он испугался и убежал домой. О намерениях подсудимого он рассказал тете Нелли. Они вместе с ней прибежали к киоску, незнакомые люди сказали, что сотрудники милиции подсудимого забрали в милицию.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует что, проходя по <адрес> с Мазневым, они увидели два киоска, которые были закрыты. ФИО19 сказал, что хочет взломать холодильник и совершить кражу пива. Потом он подошел к этому холодильнику и стал дергать за пластмассовые ставни, на которые закрыт холодильник. Он сказал, чтобы он этого не делал, но последний продолжал. Он очень испугался и побежал домой (л.д.46-49)
В судебном заседании свидетель ФИО7 полностью подтвердил показания данные на предварительном следствии, указав, что подробности случившегося не помнит, поскольку прошло много времени.
В ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Махневым И.А. свидетель ФИО7 и подозреваемый Махнев И.А. давали аналогичные показания, показаниям в судебном заседании (л.д. 52-55).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с Махневым ФИО20 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов подсудимый проводил домой. Приблизительно через час, прибежал ее племенник ФИО7 ФИО21 и сказал, что ФИО22 хочет залезть в киоск. Она быстро собралась и вместе с ФИО23 побежала к киоску. Когда они прибежали к киоску, расположенному на <адрес> Махнева уже не было.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМ №5 ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов поступило указание проехать по адресу: <адрес> киоску №, так как там совершена кража. По прибытии на место было установлено, что холодильник «Клинский», находящийся рядом с киоском, на котором рольставня была погнута, дверь холодильника и замок сломан. На земле недалеко от киоска лежалиь бутылки с пивом. Рядом с киоском находилась потерпевшая, девушка и парень, которые держали подсудимого. Девушка пояснила, что она задержала этого парня, когда он убегал с похищенным из киоска пивом.
Все вышеперечисленные показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, суд признает их достоверными. Оснований сомневаться в правдивости показаний у суда не имеется.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается:
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО5 были изъяты товарные накладные на похищенное имущество (л.д.57-58).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены товарные накладные на похищенное имущество (л.д. 60-66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 5 бутылок с пивом, 1 бутылка из-под пива изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 80-82)
Оценив перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Махнева И.А. в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО5
Суд квалифицирует действия Махнева И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил неоконченное преступление средней тяжести против собственности.
Махнев И.А. по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 115), на учетах в ЛОПНД, ЛОНД не состоит (л.д.112-113), в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности (л.д. 114), его семья является вынужденными переселенцами, мать - ФИО11 является инвалидом 2 группы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ – назначение наказания за покушение на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ по делу нет.
Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Махнева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Махнева ФИО25 не совершать правонарушений, не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства не реже 2 раз в месяц, не посещать общественные места с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не употреблять спиртные напитки.
Производство по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением ФИО5 к Махневу И.А. прекратить в связи с отказом от иска.
Меру пресечения Махневу И.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела; пять бутылок с пивом и одну пустую бутылку из-под пива, хранящиеся у потерпевшей ФИО5 – оставить у нее.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья