№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Иваниловой В.Ю.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора
Правобережного района г.Липецка Вангородского О.С.,
подсудимого, гражданского ответчика Федорина Н.И.,
защитника Юшкова А.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
защитника Пожидаевой О.А.,
представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Голышкиной В.Ю.
а также потерпевшей, гражданского истца ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1 ФИО35
потерпевших, гражданских истцов ФИО2, ФИО3
представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 ФИО9
представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федорина ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федорин Н.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО11
Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Федорин Н.И. находясь у <адрес>, в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, нанес ему не менее трех ударов кулаком в грудь, после чего повалил его на землю и нанес ему не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему следующие телесные повреждения:
- закрытую тупую травму груди в виде множественных разгибательных переломов левых ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов: полные переломы 4-8-х ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 5-7 ребер, неполный перелом 5-го ребра по среднеключичной линии; разрыв наружной поверхности нижней доли левого легкого с кровотечением в левую плевральную полость. Данное повреждение, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней его трети. Данное повреждение, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Причиной смерти ФИО11 явилась тупая закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева с разрывами пристеночной плевры, ткани левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов ребер, приведшая к развитию травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти ФИО11 Между закрытой тупой травмой грудной клетки и смертью ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый Федорин Н.И. виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 и ФИО15 работали у <данные изъяты> ФИО13, по адресу: <адрес>, меняли сгоревшую крышу на сарае. ДД.ММ.ГГГГ они утром вышли ремонтировать крышу. ФИО16 должен был подавать кирпичи ФИО15, но он куда- то отошел. Он (Федорин Н.И.) решил разыскать ФИО16, вышел со двора на улицу и увидел ФИО38 у <адрес>, сидящего на лавочке с братом. Земельные участки <адрес> и <адрес> находятся рядом. Он пошел за ФИО16 Проходя по стежке, он увидел сына ФИО11 – ФИО16, который копал огород. Он (Федорин Н.И.) подошел к месту, где на лавочке сидели ФИО17 и ФИО16, взял ФИО16 за плечо, приподнял с лавочки, развернул, стал его ругать, за то, что он сидит, отдыхает, а они работают на его крыше. После этого к ним подошел ФИО16, спросил, почему они шумят. Он забрал ФИО39 и они ушли. Никаких телесных повреждений ни ФИО16, ни ФИО11 он не причинял. Вечером ФИО1 разговаривала с его сестрой ФИО13, потом она (ФИО13), ФИО18 и его брат ФИО12 пошли в дом к ФИО11 После от ФИО12 ему стало известно, что ФИО1 говорит о том, что он (Федорин Н.И.) избил ее мужа ФИО11 и сломал ему ребра. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО11 умер. Выкопав совместно с ФИО14, ФИО12 и ФИО15 могилу, после чего, он с сестрой ФИО19 и ее дочерью зашел в дом к ФИО1, спросил у ФИО1, почему она его обвиняет, ФИО1 ответила, чтобы они уходили, из комнаты вышел ФИО16, спросил у него, зачем он отца его убил и ударил его. После чего он выбежал на улицу и уехал домой.
Показания подсудимого подтвердили свидетели со стороны защиты ФИО13, ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО18, ФИО15
Так свидетель ФИО13 <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО40 <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15 ремонтировали крышу на сарае. Вечером около <данные изъяты> ей позвонила ФИО1, спросила о том, какой был скандал, так как ФИО41 (Федорин) переломал ребра ФИО42. Федорин Н.И. на ее вопрос ответил, что никакого скандала не было, он только забрал ФИО43 и ушел с ним. После этого она, ее дочь ФИО44 и ФИО12 пошли в дом к ФИО1. ФИО11 лежал в комнате. На ее вопрос о том, правда ли, что Федорин Н.И. его ударил, ФИО11 ответил, что ФИО45 его не бил. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ФИО11 умер. ФИО4 и В.И., ФИО15, ФИО14 выкопали могилу.
Свидетель ФИО12 (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом Федориным Н.И., а также ФИО14, ФИО15, ФИО16 ремонтировали крашу на сарае, около <данные изъяты> ФИО46 сказал, что ФИО16 и ФИО47 сидят на лавочке у дома <адрес>. Он предложил сходить за ФИО16, чтобы он подавал им кирпичи. Он (ФИО12) видел как ФИО48 шел в сторону дома ФИО11, по пути здоровался с ФИО16, который копал огород, потом подошел к ФИО16, взял его за плечо и они пошли по стежке обратно к дому <адрес>. Около <данные изъяты> позвонила ФИО1, спрашивала, что случилось, говорила, что ФИО49 сломал <данные изъяты> ребра. Он вместе с ФИО13 и ФИО18 пришли в дом к ФИО11, тот сказал, что ФИО50 его не трогал.
Свидетель ФИО20 ФИО51 <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей приехала к родителям в <адрес>, в этот день <данные изъяты> ФИО12, ФИО14, ФИО15 ремонтировали крышу сарая, а она (ФИО20), ФИО13 копали земельный участок перед домом. ДД.ММ.ГГГГ мужчины продолжили работы по ремонту крыши, примерно в <данные изъяты> все собрались за ужином. После звонка ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО12 пошли в дом к ФИО1 узнать, что произошло. Впоследствии она (ФИО20) узнала, что ФИО1 обвиняет Федорина Н.И. в том, что тот затеял драку, сломал ФИО11 ребра. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО13 всем сказала, что умер ФИО11 При разговоре ее отец ФИО16 сказал, что ФИО53 никого не трогал, он пришел, забрал ФИО16 и ушли, никакой драки не было.
Свидетель ФИО14 ( <данные изъяты> ФИО20) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он (ФИО14), <данные изъяты> ФИО12, ФИО15 и ФИО16 начали работы по обрешетке крыши сарая. Примерно через час, в одиннадцатом часу утра ФИО16 ушел. Федорин Н.И. был недоволен, потому что приходилось отвлекаться от своей работы, подавать кирпичи ФИО15 Затем Федорин Н.И. сказал, что пойдет за ФИО16 и ушел. Он (ФИО14) и ФИО12 видели с крыши только как Федорин Н.И. обошел дом. Затем они спустились с крыши за досками, и обошли дом с другой стороны, сели на ступеньки под козырьком крыши <адрес>, решили покурить и видели, как Федорин Н.И. шел через огород по направлению к дому № по <адрес>, где проживает семья ФИО11 На лавочке сидели ФИО16 и его брат ФИО11, метрах в трех от лавочки за баком копал ФИО16 Федорин Н.И. с правой стороны подошел к сидящим на лавочке, взял ФИО1 ФИО54 за руку и повел обратно на строительную площадку. Когда Федорин Н.И. и ФИО16 вернулись, он (ФИО14) с ФИО12 снова залезли на крышу, и все продолжили заниматься своим делом. Вечером примерно в <данные изъяты> по телефону звонила жена ФИО11 После разговора с ней ФИО13 вместе с ФИО18 и ФИО12 пошли к ФИО1. По возвращении от них он (ФИО14) узнал, что ничего не случилось и что ФИО11 сказал, что никто его не бил, вроде бы он сам упал. Рано утром, около пяти часов, ДД.ММ.ГГГГ, после разговора по телефону, ФИО13 сказала, что умер ФИО11 ФИО13 попросила помочь выкопать могилу, и он (ФИО14), братья ФИО12 и ФИО56 копали могилу.
Свидетель ФИО18 (<данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> ФИО4) показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО16 был обижен на <данные изъяты> ФИО11 за то, что последний не помогает им в ремонте крыши. От него она также узнала, что у ФИО1 и ФИО57 были гости, ФИО11 заболел. ДД.ММ.ГГГГ мужчины ремонтировали крышу, вечером во время ужина раздался телефонный звонок, после которого ее мать обратилась к Федорину Н.И., сказала, что звонила ФИО1, спрашивала, что за скандал был, что ФИО58 сломал ребра ФИО59. Федорин Н.И. сказал, что он только забрал ФИО16 ФИО13, ФИО18 и ФИО12 пошли к ФИО1 выяснить, что случилось. После возвращения мать сказала ей, что ФИО1 обвиняет Федорина Н.И. в том, что он входе драки сломал ФИО11 ребра. Они постучались к ФИО16, стали расспрашивать, почему такие обвинения в их адрес, отец сказал, что ФИО60 никого не трогал, драки не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ее мать сообщила, что ФИО11 умер. Ее мать вместе с ФИО1 и ФИО3 ездили на кладбище выбирать место для могилы, ее копали их мужчины.
Свидетель ФИО15 (<данные изъяты> ФИО18) показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле вместе с <данные изъяты>, ФИО21 приехали к <данные изъяты> восстанавливать крышу. ДД.ММ.ГГГГ Федорин Н.И. во время работы спросил, где ФИО16 после чего ушел и минут через десять вернулся вместе с ним. Вечером его жена ФИО15 сказала, что у ФИО11 брата ФИО61 поломаны ребра. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО11 умер. Их попросили выкопать могилу, они выкопали и в тот же день разъехались по домам.
Свидетель ФИО22 (<данные изъяты>) показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее муж помогал своей сестре ФИО13 восстанавливать крышу на сарае. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ вечером, у него был синяк под глазом. Муж рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил к дому ФИО11 за ФИО16, ругался на него, забрал ФИО62 и ушел. Никаких скандалов и драк не было.
Показания подсудимого Федорина Н.И. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, а также аналогичные показания свидетелей защиты опровергаются совокупностью иных добытых доказательств, в связи с чем суд не может их расценивать как достоверные, показания самого подсудимого являются избранным им способом защиты от предъявленного им обвинения, показания его родственников также направлены на то, чтобы подсудимый мог избежать уголовной ответственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе повторных и сложных судебно-медицинских экспертиз ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Росздрава», комиссия экспертов в составе: ФИО23 - заведующего отделом судебно- медицинских экспертиз ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава», судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебной медицине, со стажем работы по специальности с 1993 года; ФИО24 - судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинских экспертиз ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава», судебно-медицинского эксперта второй квалификационной категории, кандидата медицинских наук, имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебной медицине, со стажем работы по специальности с 2003 года; ФИО25 - заведующей отделением гистологических исследований ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава», имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и судебно-медицинской гистологии, ученую степень доктора медицинских наук, высшую квалификационную категорию, со стажем работы по специальности с 1995 года; ФИО26 - судебно-медицинского эксперта отдела медико-криминалистической идентификации ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава», имеющего высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебной медицине, по медицинской криминалистике и криминалистическим методам исследования вещественных доказательств со стажем работы по специальности с 2005 года; ФИО27 - врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинских экспертиз ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава», судебно-медицинского эксперта, имеющей высшее медицинское образование и специальную подготовку по судебной медицине, со стажем работы по специальности с 2005 года, провела повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по настоящему уголовному делу.
Согласно выводам комиссии экспертов причиной смерти ФИО11 явилась тупая закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер слева с разрывами пристеночной плевры, ткани левого легкого, с кровотечением в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов ребер, приведшая к развитию травматического шока, который явился непосредственной причиной смерти пострадавшего.Данный вывод подтверждается наличием самой травмы, а также комплексом морфологических признаков шока, выявленными при исследовании трупа в морге и при судебно-гистологическом исследовании:
-критерии «шокового легкого»: альвеолярный отек легких (гомогенные эозино-фильные массы в альвеолах), сладж эритроцитов в венах, лейкоциты, макрофаги в альвеолах, коэффициент травматического шока по И.Р. Вазиной равен 0,91 (нахождение коэффициента в пределах от 0,5 до 1,0, свидетельствует о наличии шока);
-нарушение реологических свойств крови, неравномерное кровенаполнение внутренних органов: сладж и стазы эритроцитов в сосудах органов, отмешивание плазмы от эритроцитов, кровоизлияния в эпикард, миокард, ткань поджелудочной железы; клетчатку вокруг надпочечников, преимущественно запустевшие артерии и вены мягкой мозговой оболочки, запустевание артерий коры головного мозга с полнокровием его вен и капилляров, венозное полнокровие внутренних органов;
-критерии «шоковой почки»: светло-коричневый цвет ткани почек на разрезах с «темно-вишневым венчиком мозгового вещества»;
-очаги делипоидизации сетчатой зоны коры надпочечников;
-дистрофические изменения внутренних органов.
При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения.
Закрытая тупая травма груди в виде:
- множественных разгибательных переломов левых ребер с кровоизлияниями в
мягкие ткани в проекции переломов: полные переломы 4-8-х ребер по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 5-7 ребер, неполный перелом 5-го ребра по среднеключичной линии;
- разрыва наружной поверхности нижней доли левого легкого с наличием жидкой
крови в левой плевральной полости (гемоторакс около 200мл).
Этот вывод подтверждается результатами: судебно-медицинского исследования трупа, судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований тканей и органов от трупа ФИО11
Данная травма была причинена твердым тупым предметом, о чем свидетельствует вид повреждений: разгибательные переломы ребер, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции этих переломов с разрывом левого легкого.
Односторонняя локализация и количество переломов, их разгибательный характер, ограниченный характер кровоизлияния и одностороннее его расположение в проекции данных переломов, свидетельствует о том, что видом воздействия явился удар (удары) твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.
При этом, в установленных повреждениях не отобразились форма, размеры и конструктивные особенности, позволяющие индивидуализировать контактирующую с телом поверхность травмирующего предмета (предметов).
Локализация и морфологические свойства повреждений груди свидетельствуют о том, что данная травма могла образоваться как от однократных так и неоднократных
ударов.
Местом приложения травмирующего воздействия (воздействий) явилась левая передне-боковая поверхность груди ФИО11, о чем свидетельствуют наличие разгибательных (локальных) переломов ребер левой половины грудной клетки с разрывами легочной плевры, ткани легкого, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции переломов в направлении слева направо и спереди назад, о чем свидетельствует локализация и морфология повреждений.
Давность причинения повреждений левой половины груди гр. ФИО11 находится в переделах 3-24 часов.
Данный вывод подтверждается: темно-красным цветом кровоизлияний, состоянием краев переломов ребер (сглаженность и завальцованность), а также гистологической
картиной ответной реакции в местах повреждений, а именно: наличие неконтурируемых эритроцитов в кровоизлияниях мягких тканей груди и легких; наличие гомогенизированных коллагеновых волокон, умеренного количества нейтрофильных гранулоцитов, лейкоцитов по периферии кровоизлияний в мягких тканях груди, единичных полнокровных вен с лейкоцитами в их просветах; наличие полнокровных сосудов легких со сладжем эритроцитов, лейкоцитозом, клеток белой крови; наличие - в просветах альвеол макрофагов, эозинофильных масс, в ткани легких - нейтрофильных гарнулоцитов (единичные нейтрофилы распадаются), немногочисленных лимфоидноклеточных элементов.
Закрытая тупая травма груди, причиненная ФИО11, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни [основания - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522; пункт 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н)].
Кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней его трети.
Данный кровоподтек мог образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при ударе о таковой; был причинен в пределах одних суток (24 часов) до смерти ФИО11, о чем свидетельствует «синюшно-багровый» цвет кровоподтека, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью [основания пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.08)] и в причинной связи со смертью не состоит.
После причинения данной травмы груди, гр. ФИО11 мог жить период времени, исчисляемый часами – десятками часов, в начальный период которого (до потери сознания в результате развития декомпенсированного шока), мог совершать активные целенаправленные действия (например - ходить, разговаривать и т.д.).
Однако, повреждения в виде множественных закрытых односторонних переломов ребер, как правило, ограничивают двигательную активность потерпевшего, но не исключают ее. Ограничение физической активности, может проявляться в вынужденном положении потерпевшего (например - придерживание руками поврежденной стороны, хождение в «согнувшемся» положении, для ограничения движения и уменьшения проявления боли), уменьшением глубины дыхательных движений, ограничением движений рукой на стороне переломов ребер.
Установить, конкретное время наступления потери сознания в результате сформировавшегося шока, а также в течение какого конкретно интервала времени ФИО11 мог совершать активные действия (до потери сознания), не представляется возможным в виду отсутствия на сегодняшний день каких-либо утвержденных медицинских технологий и объективных общепринятых апробированных медицинских экспертных методик.
После причинения кровоподтека на левом плече, потерпевший мог жить и совершать любые активные целенаправленные действия неограниченный период времени.
В исследованных образцах мягких тканей от трупа ФИО11 были выявлены кровоизлияния с одинаковой степенью выраженности ответной реакции. Каких-либо иных гистологических признаков наличия других кровоизлияний, соответствующих более раннему или позднему сроку давности образования (на фоне обнаруженных) в представленных материалах не установлено.
Названное экспертное заключение суд кладет в основу обвинительного приговора как относимое, допустимое доказательство. Эксперты, принимавшие участие в исследованиях, имеют высокую квалификацию и необходимые познания в области проводимых исследований. В заключении подробно обоснованны выводы, приводятся использованные способы и методы исследования. Эксперты ответили в пределах своей компетенции на все поставленные вопросы. При этом отсутствие маркировки объектов гистологического исследования не повлияло на указанные выводы экспертов и не может служить поводом для сомнений в объективности экспертных исследований.
Свидетель ФИО16 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО63 и <данные изъяты> ФИО14и ФИО15 приступили к работе по ремонту крыши сарая. В начале <данные изъяты> он пошел к своему брату ФИО11 за сигаретами. ФИО11 вынес ему пачку сигарет, они присели на лавочку за домом. Сын ФИО11 - ФИО16 копал огород. Через некоторое время к ним подошел Федорин Н.И., спросил у него, чего он здесь сидит, на его вопрос он (ФИО16) ответил, что сейчас придет и Федорин Н.И. ушел. Через десять минут к ним снова подошел Федорин Н.И., он был выпивший и разъяренный, подойдя ближе к нему, он ударил его ладонью в ухо и два раза – в живот. ФИО11 спросил у Федорина Н.И. за что, он его (ФИО16) трогает, тогда Федорин Н.И. подошел к брату ФИО11, схватил его за плечо и нанес брату два или три удара кулаком в грудь, потом свалил его с лавочки и нанес не менее 5-6 ударов ногой в левую область груди, голову. В этот момент поднялся собачий лай, ФИО16 услышал и подошел к ним. ФИО16 закричал на Федорина Н.И., стал оттаскивать Федорина Н.И., в ответ Федорин Н.И. сказал, что он всех их «поурывает». Затем Федорин Н.И. приподнял его «за шкирку», ударил ниже спины и повел на стройку. Его жена (ФИО13) и дочери ФИО20 и ФИО18 просили его никому ничего не рассказывать. С Федориным Н.И. после случившегося он не общался.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.208 -224), ФИО16 пояснил, что для проведения проверки его показаний на месте необходимо пройти за <адрес>; подойдя к указанному месту ФИО16 показал: лавочку, где Федорин Н.И. нанес ФИО11 телесные повреждения; место, откуда пришел Федорин Н.И.; механизм и место нанесения ему Федориным Н.И. удара в область головы; механизм и место нанесения ему Федориным Н.И. удара в область груди; место, куда он (ФИО16) отошел и присел после нанесения ему ударов Федориным Н.И.; с помощью манекена показал: место, где сидел его брат ФИО11; механизм нанесения Федориным Н.И. ударов в область грудной клетки его брату ФИО11; каким образом после нанесения его брату ударов в область груди, Федорин Н.И. схватил ФИО11 и повалил на землю; механизм нанесения ногой ударов в область грудной клетки, при этом ФИО16 пояснил, что все удары пришлись в область грудной клетки слева, всего таких ударов ногой было не менее пяти.
В ходе очной ставки между Федориным Н.И. и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-233) ФИО16 подтвердил данные ранее показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Федорин Н.И. причинил его брату ФИО11 телесные повреждения.
В ходе негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 в ходе разговора с оперативным сотрудником сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он сидел на лавочке с братом сзади дома брата, потом к ним подошел Федорин ФИО64, заругался на него, ударил рукой в ухо, брат хотел заступиться, а Федорин Н.И. взял его за плечо, сначала ударил кулаком по голове, а потом свалил и бил ногой, потом подбежал <данные изъяты> ФИО65 заругался на Федорина Н.И., Федорин Н.И. был хорошо выпивший (т.2 л.д. 40-41).
Полученные в процессе производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы данные соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетель ФИО16 изложил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания, в части, касающейся ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (кулаком, ногами) в область груди, локализации ударов, возможного времени и положения нанесения повреждений. Судить о конкретном количестве ударов в область груди ФИО11, точно установить травмировавший предмет с ограниченной поверхностью соударения (нога, нога обутая в «рабочий ботинок», кулак) экспертам не представилось возможным, так как в установленных повреждениях не отобразились форма, размеры и конструктивные особенности, индивидуализирующие контактирующую с телом поверхность травмирующего предмета, отсутствуют наружные повреждения, признаки повторной травматизации, на пятом и шестом ребрах установлены на фоне сформировавшихся признаков прижизненности данных переломов. И не соответствует обстоятельствам дела показания, которые свидетель ФИО16 изложил в ходе допроса, в части, касающейся ударов в область живота, головы, каких либо повреждений органов брюшной полости и головы у ФИО11 не установлено.
Показания свидетеля ФИО16 суд признает допустимым доказательством, считает возможным принять их за основу в части, согласующейся с иными доказательствами, в числе которых прежде всего заключение повторной комиссионной СМЭ. Судом не установлено оснований сомневаться в их правдивости в том, что именно Федориным Н.И. были причинены телесные повреждения ФИО11 Некоторое «приукрашивание» свидетелем имевших место событий к числу таковых суд не может отнести.
Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине одиннадцатого утра копал земельный участок № по <адрес>, затем зашел в дом попить чай, в это время отец ФИО11 вышел на улицу, минут через десять и он (ФИО16) вышел на улицу, проходя на огород, видел отца, сидящим на лавочке позади дома. Он продолжил копать, минут через десять увидел, как в сторону лавочки, где сидел отец, прошел ФИО16, примерно через двадцать минут по направлению к лавочке через огород от дома ФИО16 прошел Федорин Н.И., он (ФИО16) не видел как Федорин Н.И. подошел к лавочке, так как перед ней стоит бак. Поднялся шум, собачий лай, который не прекращался в течение 10 минут, он (ФИО16) услышал как Федорин Н.И. что – то кричал на отца. Подойдя ближе он увидел как Федорин Н.И. наносит удары ФИО16 правой рукой в грудь ближе к шее, а отец ФИО11 держась за бок, поднимаясь с корточек, чтобы сесть на лавочку. Он (ФИО16) стал кричать Федорину Н.И., что он делает здесь, что происходит. Федорин Н.И. отошел от лавочки, стал оскорблять и угрожать ему (ФИО16), сказал, что они придут и их всех убьют. ФИО16 встал и пошел в сторону своего дома, Федорин Н.И. пошел за ним, ФИО11, держась за грудь, обнимая руками грудную клетку, сильно стонал, с трудом передвигаясь, пошел в дом. На его вопрос, что случилось, отец сказал, что его избил Федорин Н.И., Федорин Н.И. пришел и кричал на ФИО16 за то, что он не помогает ему работать, стал бить ФИО16, а отец заступился за него. Он (ФИО16) спросил, куда его бил ФИО21, ФИО11 Ответил, что бил по ребрам, сломал кажется. На предложение вызвать «скорую помощь» ФИО11 отказался, сказал, что все обойдется. Проводил отца до кровати и вышел на улицу, продолжил копать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО66., ФИО13 и её дочь, они прошли в комнату отца, ФИО12 был в пьяном состоянии, спросил у отца, что произошло, потом начал дергать его руками за грудь, поднимать, пихать. Началась ругань и он (ФИО16) выгнал их из дома. Примерно в <данные изъяты> его (ФИО16) разбудила мать и сказала, что отцу очень плохо, он подошел к отцу, который почти не дышал, начали делать ему искусственное дыхание, вызвал «скорую помощь» и милицию, в пять часов утра ДД.ММ.ГГГГ врач констатировал смерть ФИО11 После смерти ФИО11 ФИО13 приходила к ним, просила прощение и говорила, что поможет с похоронами, чтобы «замять дело», Федорин Н.И., ФИО29, ФИО15 помогали копать могилу бесплатно.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.181 - 184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО16 пошел в огород копать. Примерно в <данные изъяты> мимо него прошел его дядя ФИО16 и направился к его отцу, подошел к нему, сел с ним рядом на лавочку. Спустя примерно 5 – 10 минут к отцу и дяде подошел Федорин ФИО67 Примерно через 5 – 10 минут услышав не прекращающийся лай собаки, ФИО30 сделал несколько шагов в сторону и увидел ФИО12 Николая, который стоял рядом с дядей свидетеля, после ФИО16 направился к ним. Подходя к ним, увидел как Федорин ФИО68 ударил ФИО16 в область шеи, отец в это время сидел на лавке и держался руками за бока. Обходя бак, который стоит в саду за домом с правой стороны, ФИО16 увидел, что отец и дядя сидят на лавочке, а Федорин ФИО88 стоял перед ними на расстоянии вытянутой руки лицом к ним, и спиной к ФИО16 Увидел, как отец держится за грудь и говорит Федорину ФИО69, за что он его ударил. Затем ФИО16 встал и пошел в сторону своего дома, Федорин ФИО70 отправился вслед за ним. Отец встал с лавочки, держась руками за грудь и согнувшись, пошел в сторону дома, к воротам. Зайдя домой на кухню он (ФИО16) увидел отца, который сидел на коленях на лавочке, согнувшись и держась за грудь. ФИО16 спросил у отца: «Что, рука болит ?». Отец ответил: «По – моему Федорин ФИО71 мне сломал ребра ?» ФИО16 предложил вызвать «скорую помощь», но он отказался, сказав, что заживет. После этого он (ФИО16) помог своему отцу встать и он, согнувшись, пошел в дальнюю комнату, опираясь рукой на стены. Вечером пришла ФИО13 со ФИО74 и ФИО75, который был в нетрезвом состоянии. Разговор между ними происходил в комнате, где лежал ФИО11 ФИО76 начал щупать ФИО11 в том месте, где у него болели ребра и говорить: «ничего у тебя тут не сломано». На что ФИО11 отвечал: «Федорин ФИО77 мне сломал ребра». После этого мать выгнала их из дома и пошла к отцу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО16) разбудила мать, сказав, что отцу стало совсем плохо. Вызвали «скорую помощь», милицию.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.185 - 186), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после как ФИО11 избил Федорин Н.И., ФИО11 зашел в дом, после ухода Федорина Н.И. и ФИО78, он (ФИО16) вернулся на огород. В течение дня он (ФИО16) заходил в дом, видел отца, который выходил курить, он держался руками за бока жаловался на боли в груди. За время нахождения дома и до момента смерти ФИО11 в дом приходили только ФИО12, ФИО18 и ФИО13. За время нахождения дома ФИО16 между ним и отцом никаких ссор не происходило, они с отцом между собой никогда не ругались, жили дружно. ФИО11 за время нахождения дома со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти мог совершать самостоятельные движения, в доме не падал, по дому передвигался самостоятельно, постоянно жаловался на боли в груди.
В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и подозреваемым Федориным Н.И. (т.1, л.д. 195-198) свидетель ФИО16 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что со слов отца ФИО11 ему известно о том, что его избил Федорин Н.И.
Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и свидетелем ФИО16 (т.1, л.д. 199-201) следует, что ФИО16 подтвердил свои показания о том, что когда он подошел к отцу и дяде, отец сидел на лавке, держась за бок, либо присаживался на лавку, точнее указать не мог, так как сконцентрировал свое внимание на дяде, так как Федорин наносил ему удары.
Таким образом свидетель ФИО16 также прямо указал на Федорина Н.И. как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО11 Противоречий в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО16, которые могли быть позволить сомневаться в их правдивости, суд не находит.
Довод защиты о том, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, то есть незаконном осуждении именно Федорина Н.И., является необоснованным.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришла с работы. Когда из комнаты вышел муж ФИО11, то он был согнутый, держался руками за грудную клетку. На вопрос о том, что случилось, он ответил, что приходил Федорин ФИО79 и все ребра ему переломал, так как он заступился за брата ФИО16 Ее сын ФИО16 рассказал ей, что Федорин Н.И. пришел за ФИО16, бил его и ФИО11 досталось. После того как она (ФИО1) позвонила ФИО13 и сказала, что за разборки были, минут через пять пришел пьяный ФИО12, подойдя к ФИО11, он стал приподнимать его двумя руками за рубашку в области груди, потом пришли ФИО80 и ФИО13, стали оскорблять её (ФИО1), ФИО11 Она предложила мужу вызвать скорую помощь, но он сказал, что все обойдется, ребра срастутся. ФИО11 всю ночь не спал, стонал от боли, примерно в четвертом часу он встал в туалет и покурить, подойдя снова к кровати и ложась, он тяжело вздохнул от боли, после того как она (ФИО1) подошла к нему и окликнула, он не ответил. Сын вызвал «скорую помощь». Она (ФИО1) позвонила ФИО2, ФИО13 и сказала, что ФИО81 умирает. Врач скорой помощи констатировал смерть и вызвал сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ, когда стояли у морга, чтобы забрать тело ФИО11, ФИО13 отозвала её (ФИО1) в сторону и сказала, что ФИО11 уже не вернуть, а Федорину Н.И. грозит тюрьма, и предложила решить все миром за 100 тысяч рублей, просила ничего не говорить и не писать заявление.
Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что телесные повреждения ее мужу ФИО11 с его слов были причинены именно Федориным Н.И. Согласно выводам повторной комиссионной судебно –медицинской экспертизы полученные в процессе производства экспертизы данные соответствуют обстоятельствам дела, которые потерпевшая ФИО1 изложила в ходе судебного заседания, в части, касающейся вынужденного положения потерпевшего при физической активности на фоне травмы груди, жалоб ФИО11 на боли в грудной клетке, отсутствия состояния алкогольного опьянения потерпевшего.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, в начале пятого ей позвонила ее сестра ФИО2 и сказала, что брат (ФИО11) умирает. Когда она приехала в дом брата, то его уже увезли, в доме были ФИО31, ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО32 Об обстоятельствах гибели брата она (ФИО3) первоначально узнала от сестры ФИО2, ФИО1, которые сказали, что ФИО11 избил Федорин Н.И. Затем ФИО16 ей рассказал, что Федорин Н.И. ударил ФИО11 кулаком в грудь, а потом пинал его как футбольный мяч, нанес не менее 5 – 6 ударов.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей дочери по адресу: <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила жена ее брата ФИО11 -ФИО1, сказала, чтобы она скорее пришла к ним, ФИО82 умирает. Она пришла к ним, ФИО1 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Федорин Н.И. избил ФИО11, перебил ему все ребра. Она подошла к ФИО11, его тело было теплым. Потом побежала к соседям за нашатырным спиртом. Когда вернулась, около дома ФИО11 стояла машина скорой помощи. Зайдя в дом, врач ей сказал, что ФИО11 умер. Они стали готовиться к похоронам. ФИО13 сказала им, что хоронить будет она, поскольку она виновата, у нее же работали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказала, что приходила ФИО13 и предлагала ей 100 000 рублей за ФИО83. Ее брат ФИО16 рассказывал, что его жена и дочери просили не рассказывать о случившемся.
Свидетель ФИО33 (соседка ФИО11 и ФИО84 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО1, сказала, что приехали сотрудники милиции и просила ее по участвовать при составлении протокола в качестве понятой. Ей от ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 его брат ФИО16 сидели на лавочке, к ним подошел Федорин Н.И., сначала ударил ФИО16, а затем избил ФИО11, который заступился за брата. О каких –либо ссорах в семье ФИО11 ей не известно, с соседями и братом у него также были хорошие отношения.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимого Федорина Н.И. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
По делу установлено, что смерть ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Федорина Н.И. Совокупность добытых доказательств свидетельствует о том, что действия Федорина Н.И. были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 При этом Федорин Н.И. не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.
Доводы подсудимого о том, что оговаривают именно его для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства произошедшего, суд находит несостоятельными. Судом не установлено оснований для оговора допрошенных со стороны обвинения лиц именно Федорина Н.И. Сам подсудимый в суде указал на отсутствие каких-либо неприязненных отношений между ним и членами семьи ФИО11, а также со свидетелем ФИО16
Суду не представлено и в материалах дела не имеется каких-либо сведений, указывающих на возможную причастность иных, кроме подсудимого, лиц к совершению преступления, а также на получение телесных повреждений ФИО11 при иных, кроме установленных в ходе предварительного расследования, обстоятельствах.
Доводы защиты о том, что в ходе проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы давность причинения телесных повреждений ФИО11 соответствует трем часам до момента его смерти, не основан на имеющихся в деле материалах экспертного исследования. Самостоятельное толкование защитой описанных в исследовательской части повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы признаков травматического шока противоречит выводам, к которым пришли эксперты. В имеющихся описаниях видов и методов экспертных исследований перечислена совокупность ряда признаков травматического шока у ФИО11 в пределах той давности, о которой сказано в выводах экспертов, а именно, 3-24 часов.
Показания экспертов Липецкого областного бюро СМЭ в судебном заседании относительно давности образования телесных повреждений у ФИО11 носили предположительный характер, эти показания, включая сомнения эксперта ФИО34 в этой части являлись предметом исследования экспертов ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, имеющих явно более высокую квалификацию.
Более того, все предыдущие экспертные исследования, проведенные экспертами Липецкого областного бюро СМЭ в целом не противоречат выводам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Однако, давность причинения телесных повреждений ФИО11 определена наиболее точно в ходе проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, все исследования, в том числе по образцам костных препаратов, тканей и органов от трупа ФИО11, были выполнены в полном объеме, более качественно, экспертами, имеющими более высокую квалификацию, в связи с чем суд принял результаты именно этой экспертизы за основу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОИ № и по месту работы характеризуется положительно, по месту работы награждался почетной грамотой за многолетний, добросовестный труд и в связи с профессиональным праздником - днем металлурга.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства.
С учетом совокупности перечисленных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы Федорину Н.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
ФИО1 предъявила гражданский иск к Федорину Н.И. о взыскании материального вреда в размере 9 850 рублей, морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных издержек в размере 35 000 рублей, указала, что ею понесены расходы на погребение в размере 9 850 рублей, представила суду квитанцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 970 рублей и расходную накладную от ДД.ММ.ГГГГ на 1 880 рублей. Размер морального вреда определяла исходя из степени нравственных страданий, возраста погибшего, глубоких потрясений после смерти, длительности психотравмирующей ситуации и ее последствий.
ФИО2 и ФИО3 предъявили гражданский иск к Федорину Н.И. о взыскании морального вреда каждой в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 гражданские иски поддержали, Федорин Н.И. исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 9 850 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда связи с гибелью близкого родственника (мужа) и нравственными страданиями основаны на законе (ст. 151 ГК РФ), но подлежат частичному удовлетворению в сумме 400 000 рублей с учётом разумности, справедливости и реальности такой компенсации.
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из того, что ФИО11 длительное время имел свою семью (жену и детей), проживал отдельно от своих сестер.
ФИО1 просила взыскать с Федорина Н.И. расходы, связанные с участием представителя в уголовном судопроизводстве в размере 35 000 рублей.
ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии на основании ордера №; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 представляла интересы потерпевшей в суде на основании ордера №.
Согласно квитанциям ННО Коллегия адвокатов Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд, ФИО1 оплачено за оказание ей юридической помощи в суде и на предварительном следствии по соглашению 35 000 рублей.
Представитель ФИО1 принимала участие в суде - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Таким образом понесенные ФИО1 судебные издержки подлежат взысканию с Федорина Н.И. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Федорина ФИО85 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федорина ФИО86 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные издержки в размере 35000 рублей.
Взыскать с Федорина ФИО87 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждой.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий