Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Иваниловой В.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.,
подсудимого, гражданского ответчика Козлова С.В.,
защитника Гугниной Е.С., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Голышкиной В.Ю.,
а также потерпевшей, гражданского истца ФИО2
представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО2 ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Козлова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов С.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Козлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, со скоростью более 80 км/ч, то есть превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость – 60 км/ч и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перед началом выполнения маневра обгона не убедился в его безопасности, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, выехал на полосу встречного движения, применил несвоевременно экстренное торможение и напротив <адрес> по неосторожности допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении и осуществляющего маневр левого разворота. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, отек мягких тканей лобной области, линейный перелом лобной кости. Повреждения у ФИО2 в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Своими действиями Козлов С.В. нарушил требования п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Козлов С.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что примерно в № часов ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, после чего лег спать. Считает, что был трезв. Около часа ночи ему позвонила знакомая девушка и попросила приехать к ней. Примерно в № часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и двигаясь с включенными фарами дальнего света по <адрес> увидел движущийся в попутном направлении легковой автомобиль <данные изъяты> белого цвета, скорость которого была ниже, чем скорость его автомобиля. Убедившись, что на полосе встречного движения нет транспортных средств, включив сигнал левого поворота, начал выполнять маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. В момент обгона увидел, что у автомобиля ВАЗ включен сигнал левого поворота и автомобиль начал разворачиваться, выехав на полосу встречного движения. До автомобиля <данные изъяты> оставалось 15 метров, он применил экстренное торможение, пытаясь предотвратить столкновение, но его машина продолжала двигаться дальше, столкновение избежать не удалось. После дорожно-транспортного происшествия он вытащил из машины <данные изъяты> водителя ФИО7 и пассажира ФИО2, вызвал сотрудников ГИБДД, «скорую помощь». Пояснил, что скорость его автомобиля до столкновения была меньше 80 км/ч. Эксперт в своих расчетах не учел, что часть дороги была влажной.
Вина подсудимого Козлова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в совокупности опровергают его доводы.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ в № часа на <адрес> произошло столкновение автомобилей с участием водителей Козлова С.В. и ФИО7 Осмотром установлено, что проезжая часть в месте совершения происшествия горизонтального профиля, без дефектов, асфальтированная, сухая. Движения по проезжей части осуществляются в двух направлениях, ширина проезжей части 8 м. На проезжей части нанесены горизонтальные разметки 1.1 и 1.5. На месте происшествия на расстоянии 7,7 м. от <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> г.н №. Расстояние от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части -5,5 м. Расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части – 7,4 м. На расстоянии 5,4 м от оси переднего правого колеса <данные изъяты> находится автомобиль <данные изъяты> г\н №. Расстояние от оси переднего левого колеса до правого края проезжей части 3,7 м. Расстояние от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части -2,1 м. На проезжей части имеются два поверхностных следа от шин передних колес автомобиля <данные изъяты>, имеется след юза от колеса <данные изъяты> длиной 0,7 м. На проезжей части имеются два следа торможения от передних колес автомобиля <данные изъяты> длиной 35 м каждый. Расстояние от начала правого следа торможения до правого края проезжей части – 3,4 м. Расстояние от окончания следа до правого края проезжей части 4,9 м. Расстояние от окончания правого следа торможения до переднего правого колеса <данные изъяты> – 5,9 м. На проезжей части имеется вокруг автомобилей осыпь стекла длиной 12 м. и шириной - 9 м. (л.д.8-16).
Из указанных доказательств следует, что автомобиль подсудимого Козлова С.В. частично еще находился на своей полосе движения в момент применения экстренного торможения, а не на встречной. Указанные документы опровергают и довод подсудимого о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения во время выполнения Козловым С.В. маневра обгона, когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось 15 метров. К аналогичным выводам пришли и эксперты - автотехники.
Согласно выводам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах скорость движения автомобиля <данные изъяты> № перед началом следов торможения составила не менее 80 км\ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные на образование повреждений транспортных средств при их столкновении - из-за отсутствия в настоящее время достаточно апробированной и научно обоснованной методики проведения данного рода исследований. Угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № в момент первоначального контакта составлял около 70-80 градусов. Место столкновения расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> в районе начала образования следа юза длиной 0,7 метров. В момент реакции водителя Козлова С.В. на опасность, при своевременной его реакции, автомобиль <данные изъяты> № находился на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> В условиях данного ДТП при заданных исходных данных и принятых технических параметрах водитель автомобиля <данные изъяты> № Козлов С.В., двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, путем применения экстренного торможения в момент реакции водителя на опасность. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составил 63 м. (л.д. 41-45).
Оснований сомневаться в достоверности экспертных исследований у суда не имеется. Из названного заключения следует, что именно нарушение скоростного режима Козловым С.В. в первую очередь и привело к возникновению дорожно – транспортного происшествия.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что примерно в № ночи ДД.ММ.ГГГГ она и ее друг ФИО15 подошли к остановке автобуса № и вызвали такси, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета под управлением ФИО7 ФИО9 доехал до остановки <адрес>. Она объяснила водителю, что после перекрестка с <адрес> нужно будет повернуть налево. Поскольку водитель ехал с большой скоростью, он проехал нужный поворот. После того, как она ему сказала, что проехали нужный поворот налево, ФИО7 сразу начал выполнять маневр разворота. Потом она увидела свет фар и потеряла сознание.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской карты из ЛОКБ у ФИО2 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, отек мягких тканей лобной области, линейный перелом лобной кости. Эти повреждения по своим морфологическим особенностям дают основание полагать, что действующий предмет (предметы) обладал свойствами тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, и согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (л.д. 31 – 33)
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи посадил в автомобиль двух пассажиров ФИО9 и ФИО2 Парень сел на переднее пассажирское сиденье, а девушка - на заднее, справа. На остановке <адрес> высадил парня и продолжил движение по <адрес>, ФИО2 объяснила, что после перекрестка нужно будет повернуть налево, на <адрес>. Потом девушка начала разговаривать с кем-то по мобильному телефону, после чего обратившись к нему, сказала, что проехали поворот, он продолжил движение вперед и смотрел, где можно будет развернуться. Он ехал медленно, приблизился к разделительной полосе, обозначенной пунктирной линией, включил сигнал левого поворота. Движение в это время было неинтенсивным, на встречной полосе транспортных средств не было. Он посмотрел в левое боковое зеркало, в зеркало заднего вида, сзади был автомобиль, у которого из световых приборов горели только фары, автомобиль был далеко, на расстоянии более 100 метров от его автомобиля, убедился, что его никто не обгоняет, оценил расстояние и определил, что времени вполне достаточно для выполнения разворота, и начал маневр разворота, после этого в зеркала не смотрел, автомобиля <данные изъяты> он не видел. Когда его автомобиль находился перпендикулярно разделительной полосе, он почувствовал удар и потерял сознание.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа ночи ему позвонил Козлов С.В. и сказал, что попал в аварию. Он подошел к месту ДТП, увидел, что дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия со стороны <адрес> было влажным, так как раскатали лужу. Расстояние от лужи до автомобиля <данные изъяты> было примерно 100 метров.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи он вместе с ФИО2 возвращался домой. На конечной остановке автобуса № они вызвали такси. Подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО7. Он вышел на остановке <адрес>, а ФИО2 поехала дальше, она живет на <адрес>. Примерно в два часа ночи ему позвонил друг и сказал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он прибежал на место дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 находилась в машине скорой медицинской помощи, на расположение столкнувшихся автомобилей он не обратил внимания.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Козлова С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании достоверно было установлено, что водитель Козлов С.В. нарушил п.п. 2.7, 8.1, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, результатом чего стало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, что свидетельствует о причинной связи наступивших вредных последствий с нарушением подсудимым ПДД.
Суд считает исключить из обвинения п. 1.4 ПДД РФ в связи с тем, что нарушение Козловым С.В. п. 1.4 ПДД РФ допущено не было.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. (л.д. 50 – 51) Названное судебное решение имеет преюдициальное значение и опровергает доводы подсудимого о том, что в момент дорожно – транспортного происшествия он был трезв.
Доводы подсудимого о том, что он не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие из–за влажной поверхности проезжей части, опровергается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено, что проезжая часть была сухая, непосредственно около поврежденных автомобилей имеются мокрые пятна, которые образованы в результате вытекания жидкости из поврежденных транспортных средств, на правой полосе движения по направлению трассы Орел – Тамбов имеется влажность, которая образована в результате раската жидкости транспортными средствами, движущимися со стороны <адрес>. Непосредственно перед поврежденными в результате ДТП транспортными средствами на частично влажном дорожном покрытии четко отображен след торможения от правого колеса автомобиля <данные изъяты> след торможения от левых колес данного автомобиля находится на сухом дорожном покрытии. На протяжении всего перемещения автомобиля в торможении с блокировкой колес, разницы по сцеплению между колесами левой и правой стороны не имелось.
Старший эксперт ФИО11 объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке перед местом дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было влажным из-за лужи. Однако следы торможения автомобиля <данные изъяты> начинались на сухом асфальте, лужа никак не могла повлиять на длину тормозного пути.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности, на учете в ЛОНД и ЛОПНБ № не состоит.
По месту учебы и жительства участковым уполномоченным милиции ОМ № УВД по г. Липецку характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления по неосторожности впервые, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы условно, предоставив испытательный срок, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление своим поведением.
Принимая во внимание характер допущенных Козловым С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ и последствия, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с гражданским иском к Козлову С.В. и свидетелю ФИО7 о возмещении морального вреда в солидарном порядке в размере № рублей. В обоснование требований указала, что в результате столкновения двух источников повышенной опасности ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ может быть привлечено лишь лицо, которое несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В силу изложенных норм свидетель ФИО7 не может являться надлежащим ответчиком в рамках настоящего уголовного дела. Однако, ответственность за вред, причиненный потерпевшей ФИО2, предусмотрена в отношении ФИО7 нормами Гражданского кодекса РФ. Раздельное рассмотрение исковых требований ФИО2 является нецелесообразным, в связи с чем суд считает необходимым выделить их в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Козлова ФИО17 не посещать общественные места в ночное время, не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, куда периодически являться на регистрацию, принять меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Меру пресечения Козлову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: