Уголовное дело № 1-7/2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Мамедова Т.В.,
подсудимого Неснова Д.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Билиенко В.В., предоставившего удостоверение
№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3
при секретаре Караваевой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Неснова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пл. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Неснов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Неснов Д.В. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на лавочке, расположенной на аллее в 180 метрах слева от центрального входа в парк «Быханов сад» на <адрес>, спросил у находящегося рядом с ним ранее незнакомого ему потерпевшего ФИО3 сотовый телефон под предлогом осуществления телефонного звонка. Не подозревая о преступных намерениях Неснова Д.В., ФИО3 передал тому свой сотовый телефон Сони Эриксон РИ, стоимостью 9000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей. После этого Неснов Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пошел по аллее в сторону центрального входа в парк «Быханов сад». ФИО3 при этом пошел вслед за Несновым Д.В. Далее Неснов Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у центрального входа в парк «Быханов сад» на <адрес> применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком в область левого глаза, причинив потерпевшему кровоподтек на нижнем веке левого глаза. После этого Неснов Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, воспользовавшись замешательством ФИО3, открыто похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, скрывшись с ним с места преступления, и распорядившись им по своему усмотрению.
Действиями Неснова Д.В. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей и телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза.
Вину в совершении преступления Неснов Д.В. признал частично и показал, что действительно в апреле 2010 года познакомился с потерпевшим ФИО3 на <адрес>, спросил закурить, потерпевший нагрубил, однако после извинился, и в знак примирения, он, потерпевший и двое друзей потерпевшего пошли в «Быханов сад» выпить пиво. После того, как друзья потерпевшего ушли, они с ФИО3 продолжали распивать спиртные напитки. Ему необходимо было позвонить другу, и он спросил сотовый телефон у ФИО3, умысел забрать телефон у него возник после того, как потерпевший передал ему телефон. Они вместе двигались по аллее в «Быханов саду», он разговаривал по сотовому телефону, ФИО3 двигался рядом, пройдя около 100 метров, он резко побежал через проезжую часть в сторону «Газпромбанка», сотовый телефон ФИО3 потерял, место нахождения ему неизвестно. Удары по лицу потерпевшему не наносил, возможно, когда убегал, ударил случайно локтем. Явку с повинной писал под физическим воздействием сотрудников милиции. В том, что забрал сотовый телефон раскаивается, исковые требования не признал, поскольку телефон им был утерян, фактически им не пользовался.
При проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Неснов Д.В. показал участок местности на аллее с левой стороны от центрального входа в парк «Быханов сад» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение сотового телефона у неизвестного парня (№).
Суд оценивает показания подсудимого в части того, что он не наносил удара потерпевшему критически, поскольку они противоречат собранным доказательствам по делу и считает их способом защиты от предъявленного обвинения.
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он с ФИО7 и ФИО8 возвращались домой по <адрес>. К ним подошел подсудимый и спросил закурить, он ему ответил грубо, впоследствии, после угроз со стороны подсудимого он перед ним извинился. В знак примирения, он предложил выпить пиво в парке «Быханов сад», все согласились. На аллее недалеко от центрального входа в парк, они вчетвером сели на лавочку, пили пиво, разговаривали. Примерно через час ФИО8 и ФИО7 собрались уходить домой, он сказал, что ещё пообщается с подсудимым. Друзья ушли, они остались с подсудимым вдвоем. Подсудимый попросил у него сотовый телефон позвонить, он ему дал, последний встал и разговаривая по телефону направился в район <адрес>, он пошёл вслед за ним. Подсудимый долго разговаривал, он в свою очередь поинтересовался, долго ли он будет разговаривать, подсудимый ответил, что уже нет, что он договаривается о встрече с другом, около <адрес> После чего подсудимый резко развернулся и нанес ему один сильный удар кулаком в область левого виска, чем отвлек его внимание на несколько секунд, и побежал через дорогу на противоположную сторону <адрес>, он попытался его догнать, но подсудимый скрылся. Он встретился с ФИО8 и ФИО7, рассказал о случившемся. На следующий день сообщил в милицию. Заявленные исковые требования в размере 9100 рублей за похищенный сотовый телефон и сим-карту, поддерживает в полном объёме.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания и показал на аллее у центрального входа в парк <адрес> <адрес> лавочку, на которой сидел вместе с Несновым Д.В., где Неснов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, и показал участок местности у <адрес> <адрес> у центрального входа в парк, где Неснов нанес ему удар кулаком в область левого глаза и открыто похитил у него сотовый телефон, а также указал направление Неснова куда он побежал с похищенным телефоном, (№)
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Несновым Д.В., потерпевший ФИО3 давал аналогичные показания, данным в судебном заседании, относительно времени, места и обстоятельств совершения Неснова Д.В. с применением насилия открытого хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, (№)
Показания потерпевшего являются последовательными, логичными на протяжении всего производства по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, ранее с подсудимым он знаком не был, неприязненных отношении не имел, конфликт, возникший до совершения преступления между Несновым и ФИО3 был исчерпан, что опровергает утверждения подсудимого о том, что потерпевший оговаривает его из-за неприязненных отношений возникших ранее. Показания потерпевшего, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами и согласуются с ними.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 среди предъявленных лиц опознал Неснов ФИО14 (№)
Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружен кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Данное телесное повреждение, исходя из его вида, причинено действием тупого твердого предмета, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Морфологические особенности повреждения не исключают возможность его образования в пределах одних-двух суток до осмотра ФИО3 в ГУЗ ЛОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 05 мин, т.е. и в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от одного удара кулаком, (№)
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим друзьями, в том числе и с потерпевшим возвращались около 22 часов 00 минут по <адрес> домой, когда к ним подошёл подсудимый и попросил сигарету. ФИО3 ему ответил грубо, возникла ссора, в ходе которой подсудимый стал угрожать каким-то предметом. После чего ФИО3 извинился, конфликт был исчерпан. В знак примирения они все вместе направились в парк «Быханов сад», в парке пили пиво. Около 23 часов 00 минут он и ФИО7 ушли, ФИО3 и Неснов остались вдвоём. Он и ФИО7 пошли к их общему другу, стали звонить на сотовый телефон Неснову, телефон был отключен. Они пошли обратно к лавочке, чтобы убедиться, что ничего не случилось. Подсудимого и ФИО3 там не было. Вновь вернулись к другу, где уже находился ФИО3, последний рассказал им, что подсудимый попросил сотовый телефон позвонить, они шли в сторону <адрес> подсудимый разговаривал по телефон, резко ударил ФИО3 в левый глаз и скрылся с телефоном. ФИО3 его не успел догнать. На лице ФИО3, в области левого глаза, он заметил кровоподтек.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ из который следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО3 Николаем и ещё другом ФИО3 - ФИО15 шли по <адрес> от гимназии № в сторону <адрес>. Было около 23 часов вечера. Не доходя до <адрес> <адрес> они встретили незнакомого им ранее парня невысокого роста худощавого телосложения. Парень попросил у них закурить. ФИО3 в ответ нагрубил нецензурной бранью. Они стали отходить - но парень требовал у ФИО3 извиниться за оскорбление. ФИО3 не стал сразу извиняться, побежал от парня. Парень побежал за ФИО3. Они с Иваном немного замешкались. ФИО3, убегая от парня, упал. Парень не успел добежать до ФИО3, они с Иваном в этот момент подбежали к ФИО3, ФИО3 поднялся с земли и извинился перед неизвестным парнем. После чего ФИО3 предложил парню выпить с ним пиво в качестве «мировой». Они вчетвером пришли к киоску на остановку <адрес>, ФИО3 купил баклажку пива. После чего они пришли на аллею у Быханов сада и на лавочке между центральным входом в парк и остановкой «Быханов сад» распили купленное пиво. Парень представился Дмитрием по прозвищу «мясо», сказал, что сидел в колонии, потом показал, подняв штаны до колен, наколки на ногах, что-то говорил про звезды. Потом он и ФИО16 собрались уходить дальше по аллее, позвали ФИО3. Но ФИО3 не захотел с ними идти, сказал, что посидит еще с Дмитрием, что скоро их догонит. Таким образом, он и ФИО17 ушли от ФИО3 и Дмитрия, которые остались сидеть на лавочке, на аллее у парка. Было уже поздно, после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого они с Иваном пришли к знакомому, проживающему недалеко от остановки «Быханов сад», и стали ждать ФИО3. Но прошло около 20 минут, ФИО3 не звонил и не пришел, они стали звонить на сотовый телефон ФИО3, но телефон был «не доступен». Они пошли искать ФИО3 на улицу, не нашли и вернулись к знакомому. Там уже был ФИО3, у которого на лице был под глазом синяк. ФИО3 сказал, что Дмитрий ударил ФИО3, что Дмитрий похитил у ФИО3 сотовый телефон и убежал, (№)
Показания свидетелей ФИО18 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего, оснований не доверять им у суда не имеется, они ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Свидетели наблюдали потерпевшего непосредственно после совершения преступления, указали, что им известно со слов потерпевшего, что именно подсудимый ударил его в лицо и похитил сотовый телефон.
В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10
Из показания свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии следует, что у нее в пользовании есть абонентский номер №, которым она пользуется одна. Она в настоящее время проживает по адресу: <адрес> вместе с детьми, родителями мужа и братьями мужа - Несновым ФИО23 ФИО22. У нее есть подруга - ФИО10 ФИО20, с которой она созванивается. Так же ей может звонить и Неснов ФИО21, в том числе в случае его позднего возвращения домой, для того, чтобы она открывала ему дверь подъезда, (№
Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии следует, что у нее в пользовании есть абонентский номер №, которым она пользуется одна. У нее есть подруга - ФИО1 ФИО24 Она проживает на <адрес> <адрес> вместе с мужем, его родителями и его братом Несновым ФИО25 пользуется телефоном с номером № (№)
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в районе центрального входа в парк «Быханов сад» г. Липецка с причинением телесных повреждений открыто похитило у него сотовый телефон «Sony Ericsson РН» стоимостью 9000 рублей, (№)
При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал участок местности, расположенный на аллее вдоль парка «Быханов сад» г.Липецка (№).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъята коробка от сотового телефона «Сони Эриксон РП», IMEI-код №. (№)
Согласно справке от 20.05 2010 года стоимость сотового телефона «Сони Эриксон РП» составляет 8990 рублей, (№
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята детализация соединений абонентского номера № за период с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, (№)
Согласно детализация соединений абонентского номера № за период с 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты с абонентского номера ФИО3 был совершен исходящий вызов на номер № длительностью 9 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты с абонентского номера ФИО3 был совершен исходящий вызов на номер № длительностью 3 минуты, (№)
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Неснов Д.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он в парке «Быханов сад» г. Липецка ударил парня и забрал сотовый телефон «Сони-эриксон» в корпусе темного цвета, (№)
Признавая явку с повинной Неснова Д.В. в качестве доказательства его вины, суд исходит из того, что в судебном заседании Неснов Д.В. не отрицал факт её написания, его доводы о том, что явку с повинной была написана под физическим воздействием сотрудников милиции, в судебном заседании не подтвердились.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 285,286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки доводы подсудимого о применении оперативными сотрудниками мер физического насилия при написании явки с повинной не подтвердились.
Оценив совокупность добытых доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Неснова Д.В. доказанной полностью и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
При этом суд исключает из объема обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное.
Квалифицируя деяние как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, суд исходит из того, что деяние имело характер внезапного для потерпевшего акта агрессии, причем агрессивные действия виновного связаны были с насилием, повлекшим причинение телесных повреждений потерпевшему, потерпевший утвердительно ответил, что действия подсудимого облегчали открытое хищение его сотового телефона, поскольку после внезапного удара со стороны подсудимого он не мог сразу пресечь его незаконные действия, а когда пришел в себя, не успел догнать его.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких против собственности и личности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Неснов Д.В. на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, наблюдался <данные изъяты> (№), ранее судим, по месту отбывания наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№)
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неснову Д.В., суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии ч.2 п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд считает, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а нахождение его в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, также суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы.
С учётом положений ч.1 п. в ст. 58 УК РФ наказание Неснову Д.В. следует отбывать в колонии строгого режима.
Потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 9 100 рублей за сотовый телефон с сим -картой, похищенный подсудимым. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что сотовый телефон им был приобретен за 9000 рублей и сим-карта стоимостью 100 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет требования потерпевшего о взыскании с Неснова Д.В. материального ущерба за похищенное имущество в сумме 9100 рублей 00 копейки в полном объёме, так как размер ущерба подтвердился в ходе предварительного и судебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Неснова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Неснова ФИО27 в пользу ФИО3 материальный ущерб за похищенное имущество в сумме 9100 рублей 00 копейки.
Меру пресечения в отношении Неснова Д.В. оставить прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Сони Эриксон РП», IMEI-код № - передать потерпевшему, при отказе получить - уничтожить, детализация соединений абонентского номера № - оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня
вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Судья