ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Фатеева А.Н.,
с участием
заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Кедрина К.Л., обвиняемой Стебеневой И.А.
защитника Ефановой И.В.
предъявившей удостоверение № 526 и ордер 1 от 21.03.2011г.
при секретаре Антюфеевой Ю.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Стебеневой ФИО97, обвиняемой в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Правобережного районного суда г. Липецка находится уголовное дело по обвинению Стебеневой ФИО98 в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения.
Прокурор возражал против возвращения уголовного дела.
Обвиняемая и ее защитник считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.
Потерпевшая ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным провести предварительное слушание в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует проведению предварительного слушания.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
Статьей 220 УПК РФ установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Судом установлено, что по обвинению в присвоении 740 рублей, выделенных на материальную помощь ФИО7 в феврале 2004г. (т. 8 л.д. 96, лист 5 обвинительного заключения), по обвинению в присвоении 740 рублей, выделенных на материальную помощь ФИО8 в феврале 2004г. (т. 8 л.д. 96-97, лист 5 обвинительного заключения), по обвинению в присвоении 3443 рублей 93 коп., выделенных на заработную плату ФИО8 в сентябре 2006г. (т.8 л.д. 135, лист 43 обвинительного заключения) в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Отсутствие перечня доказательств, подтверждающих обвинение, нарушает право на защиту обвиняемой Стебеневой И.А., что является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку данный недостаток не может быть восполнен в судебном заседании.
Кроме того предъявленное Стебеневой И.А. обвинение содержит противоречие. Так Стебенева И.А. обвиняется в присвоении в период с 04.07.2005г. по 06.07.2005г. 8066 руб. 33 коп. выделенных в качестве заработной платы Стебенева С.В. по ведомости № за июнь 2005г., а также в присвоении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2250 руб. 78 коп. выделенных в качестве заработной платы ФИО8 по той же ведомости № 1150 за июнь 2005г. (т.8 л.д. 115-116, лист 24 обвинительного заключения). Указанное противоречие невозможно устранить в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237, ст. 220 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Стебеневой ФИО100, обвиняемой в совершении 100 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения допущенных нарушений.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий