Дело № 1-№/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н.,
подсудимого, гражданского ответчика Иванова А.П.,
защитника Криворучко А.А.,
представившего удостоверение № и ордер № 10 от 07.02.2011 года,
потерпевшего, гражданского истца ФИО 1,
его представителя Антиповой Е.С.,
представившей удостоверение № и ордер № 000188/16 от 08.02.2011 года
при секретаре Панариной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес> электросварщиком, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Иванов А.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Иванов А.П. 16 октября 2010 года с 01 часа 00 минут до 04 часов 04 минут, находясь <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес ФИО 1 три удара кулаком правой руки в область лица, чем причинил ему челюстно-лицевую травму в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, закрытого перелома костей носа справа и слева без смещения отломков, параорбитальных гематом.
Закрытый перелом нижней челюсти слева расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; закрытый перелом костей носа справа и слева без смещения отломков расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; гематомы расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
Он же, Иванов А.П., 16 октября 2010 года с 01 часа 00 минут до 04 часа 38 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа тайно похитил из указанной квартиры пневматический пистолет марки «Вальтер ЦП99» стоимостью 5400 рублей, фонарь марки «Мэг-Лит» стоимостью 1000 рублей с 4 батарейками «Дюраселл» стоимостью 50 рублей каждая, плеер МР-3 марки «Самсунг Юпи-УЗ КьюБи» стоимостью 2130 рублей, принадлежащие ФИО 1 В результате преступных действий Иванова А.П. потерпевшему ФИО 1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8730 рублей. Похищенным имуществом Иванов А.П. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Иванов А.П. вину в причинении телесных повреждений ФИО 1 признал полностью, вину в тайном хищении его имущества не признал. Суду показал, что вместе с ФИО 1 несколько дней употреблял спиртное. Когда у них закончились деньги, то были проданы ДВД диски, принадлежащие ФИО 1, и на эти деньги было приобретено еще спиртное. В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, они обменялись ударами, у ФИО 1 после этого остался синяк под глазом. В день преступления он встретился с сестрой, та купила ему спиртное и уговаривала поехать домой. В этот момент потерпевший предложил им зайти к нему домой. Они с ФИО 1 распивали спиртное, ФИО 2 не пила. Потом по их просьбе она купила им еще спиртное. ФИО 1 до этого неоднократно демонстрировал имеющиеся у него пневматические пистолеты. С согласия и по просьбе потерпевшего он достал пистолеты и показал их сестре, после чего положил их обратно в шкаф. Соседка потерпевшего сделала им замечание по поводу шума и ушла. В какой-то момент возник конфликт из-за якобы пропавшего плеера, потерпевший стал обвинять их в краже, а затем нашел его у себя в кармане. После этого он несколько раз ударил потерпевшего по лицу. От его ударов у потерпевшего из носа пошла кровь. ФИО 2 дала ему тазик, они намочили полотенце, сестра вызвала «Скорую». В этот момент он увидел, что на полу лежит плеер, чтобы он не потерялся, положил его к себе в карман. ФИО 1 говорил, что ему не нужна медицинская помощь и собирался продолжать пить. В какой-то момент, когда ФИО 2 вышла из комнаты, они договорились продать один из пистолетов и на эти деньги купить еще спиртное. Поскольку перед подъездом было темно, то с разрешения ФИО 1 он взял фонарик, чтобы встретить врачей «Скорой помощи». ФИО 1 отказывался ехать со «Скорой», была вызвана вторая бригада. В какой-то момент сестра ушла домой, а он пошел к киоскам, продал пистолет за 300 рублей, после чего вернулся к дому ФИО 1. Соседка потерпевшего сказала ему, что потерпевшего увезли в больницу. На деньги, полученные от продажи пистолета, он купил спиртное и выпил его со своими знакомыми. Узнав, что его ищет милиция в связи с пропажей имущества у потерпевшего и его избиением, он выдал сотрудникам милиции плеер и фонарик. Помимо пистолета, фонарика и плеера он никакого имущества у потерпевшего не брал. Указал, что у него не было возможности незаметно от потерпевшего забрать указанные ФИО 1 вещи и деньги.
Из протокола явки с повинной от 15.11.2010 года следует, что Иванов А.П. сообщил о том, что 15.10.2010 года в вечернее время, находясь в квартире ФИО 1 ФИО 1 нанес один удар в область лица ФИО 1 и из его квартиры забрал фонарь (том 1 л.д.23).
Помимо признательных показаний вина Иванова А.П. в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО 1 суду показал, что 15 октября 2010 года около 11 часов вечера к нему пришли Иванов и его сестра, с собой принесли спиртное. Через некоторое время произошел конфликт из-за МП-3 плеера, который он сначала не мог найти, а потом обнаружил в своем кармане. Иванов нанес ему три удара кулаком в область носа, после чего плеер выпал из рук на пол, из носа потекла кровь, он присел в кресло. ФИО 2 дала ему тазик. Затем ФИО 2 начала кричать на него нецензурными словами, избивала ногами. Она нанесла около 10 ударов ногой в область лица. В это время он увидел, что Иванов подошел к шкафу. Нанося удары, она требовала паспорт. ФИО 2 забрала с полки несколько ДВД-дисков. Потом приехала «Скорая помощь» и его (Москалева) отвезли в больницу. На следующий день его сын сообщил, что из квартиры было похищено имущество. Были украдены два пневматических пистолета - «Вальтер», стоимость 5 400 рублей, «ПМ MP 654», стоимостью 4 500 рублей, два бинокля - один 15x32 с антибликом и второй 22x42, стоимостью по 1 000 рублей каждый, фонарь, в котором были 4 штуки батарейки «Дюрасел», плеер «Самсунг» стоимость 2 100 рублей, два сотовых телефона - «Нокиа 6700» стоимостью 11 159 рублей, «Нокиа 6233», стоимостью 5 990 рублей. Кроме того, были похищены 20 000 рублей, которые находились на холодильнике, эти деньги были даны в долг на обучение сына. Хищением указанного имущества ему причинен значительный материальный ущерб.
Показания ФИО 1 о том, что во время распития спиртных напитков между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Иванов нанес ему удары, суд признает достоверными, поскольку в этой части показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Показания ФИО 1 о том, что после нанесения подсудимым указанных ударов, ФИО 2 нанесла ему около 10 ударов ногами по лицу, объективного подтверждения не нашли. При оценке доводов ФИО 1 об избиении его ФИО 2 суд учитывает положение ч.1 ст.112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д.188-190).
Свидетель ФИО 2 (сестра подсудимого) суду показала, что в октябре 2010 года она встретилась со своим братом Ивановым А.П., который несколько дней до этого не был дома. По его просьбе она купила ему спиртное, он собирался выпить его и пойти с ней домой. Они находились возле одного из домов по <адрес> Из дома вышел ранее незнакомый ей потерпевший, под глазом у него был кровоподтек, было понятно, что он знаком с ее братом. Он предложил зайти к нему домой. В комнате потерпевшего ФИО 1 и Иванов стали распивать спиртное, она также находилась в этой комнате. В какой-то момент Иванов с согласия ФИО 1 достал два пневматических пистолета, они сфотографировались с этими пистолетами. Пока мужчины распивали спиртное, пришла соседка и стала ругаться на шум в комнате, ФИО 1 пообещал не шуметь. Она соседке не грубила. Затем произошел конфликт из-за того, что потерпевший не смог найти МП-3 плеер и обвинил их в краже, а затем нашел этот плеер у себя в кармане. Иванов А.П. нанес потерпевшему один или два удара, точное количество и куда пришлись удары, она не видела. После этого у потерпевшего началось обильное носовое кровотечение. Она дала потерпевшему тазик, смочила полотенце и вызвала «Скорую помощь». Иванов А.П. с разрешения потерпевшего взял фонарик и вышел встречать скорую помощь. Потерпевший отказывался от госпитализации, поэтому врач вызвала вторую бригаду. Она (ФИО 2) вместе с братом находились возле дома, около 3 часов ночи она решила уехать домой и пошла на стоянку такси. Брат пошел в противоположную сторону, обещая приехать позже. Домой он пришел около 16 часов, она перестирала его одежду. Чужих вещей и каких-либо денежных средств она у брата не видела. Пока они находились у ФИО 1, она спиртное не употребляла, телесных повреждений потерпевшему не наносила.
Показания свидетеля ФИО 2 о том, что ею была вызвана бригада «Скорой помощи» объективно подтверждаются картой первичного вызова «Скорой помощи» (том 1 л.д.67-68), а также картой повторного вызова (том 1 л.д.69).
Свидетель ФИО 10 суду показала, что в ночь с 15 на 16 октября 2010 года к ее соседу ФИО 1 пришел Иванов и ФИО 2. В комнате потерпевшего было очень шумно, были слышны музыка и крики. Она пошла к ФИО 1, чтобы сделать замечание. Дверь открыла ФИО 2, грубо ответила ей. Поскольку шум в квартире продолжался, она позвонила матери потерпевшего. Потом она увидела, что в квартиру ФИО 1 пришли врачи «Скорой помощи». Она вошла в квартиру, и увидела, что ФИО 1 сидит в кресле, у него из носа шла кровь, на лице были синяки, в комнате было много крови. Врач «Скорой помощи» уговаривал ФИО 1 поехать с ними. Иванов находился в комнате. Потом приехала вторая бригада скорой помощи, также приехала сестра ФИО 1, собрала его вещи. В этот момент Иванова и его сестры уже не было. Приехавшие сотрудники милиции вывели ФИО 1, дверь в квартиру захлопнули. Сестра ФИО 1 дала ей ключ от квартиры, через несколько дней она отдала его сыну потерпевшего. Через 3 дня она возле своего дома увидела Иванова, у которого был фонарик потерпевшего. Она требовала вернуть фонарик, но он его не отдал. Ей неизвестно какие вещи пропали у потерпевшего, не видела, чтобы Иванов с сестрой забирали что-либо из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО 10 в ходе предварительного следствия следует, что со слов ФИО 1 ей известно, что Иванов с сестрой украли у него пистолеты, сотовые телефоны, фонарик, плеер. Обстоятельства кражи ей неизвестны (том 1 л.д.130- 132).
Свидетель ФИО 8 (мать потерпевшего) суду показала, что в октябре 2010 года ее сын ФИО 1 был избит. Он длительное время находился в больнице, у него было сотрясение мозга, переломы носа и челюсти, а также травма на ноге. Со слов сына знает, что во время распития спиртных напитков произошел конфликт из-за плеера, подсудимый нанес ему два удара, после чего его сестра избивала ногами. Также ей известно, что из квартиры сына пропали сотовые телефоны, плеер, пистолет, а также 20000 рублей, которые она дала сыну в долг. Деньги предназначались для оплаты учебы внука в институте. Со слов внука знает, что деньги лежали на холодильнике.
Свидетель ФИО 8 ФИО 12 (сестра потерпевшего) суду показала, что в октябре 2010 года позвонила соседка ее брата ФИО 1 и сообщила, что его избили. Соседка думала, что разговаривает с их матерью, но ее в ту ночь не было дома. Узнав о случившемся, она на такси приехала к брату. Увидела, что в квартире был беспорядок, было много крови. На лице у брата множество синяков, он был в крови. В этот момент в квартире находились врачи «Скорой помощи». Соседка рассказала, что слышала в квартире потерпевшего грохот, видела, что у него были мужчина и женщина. Потом она (ФИО 12) собрала вещи брата для больницы, его уговорили поехать на «Скорой помощи». Входную дверь в квартиру захлопнули.
Свидетель ФИО 3 в ходе следствия показала, что работает <данные изъяты> МУЗ Станция скорой медицинской помощи <адрес>. 16 октября 2010г. она находилась на дежурстве. В 04 часа 09 минут она получила вызов по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, она увидела, что у дома встречают незнакомые мужчина и женщина. В руках у них она ничего не видела. Она прошла в квартиру, где увидела мужчину, лицо у него было разбито. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорить он практически не мог. Со слов неизвестных мужчины и женщины стало известно, что больной получил травму где-то на улице, они его нашли и привели в квартиру. У потерпевшего было сильное носовое кровотечение, множественные гематомы и ушибы на лице. Ему была необходима госпитализация, но мужчина отказывался от нее. В связи с этим она вызвала на адрес еще одну бригаду «Скорой помощи». Затем прибыла вторая бригада с врачом ФИО 4, и она (ФИО 3) уехала (т.1 л.д. 151-152).
Свидетель ФИО 4 суду показал, что работает <данные изъяты> МУЗ ССМП г. Липецка. В ночное время в октябре 2010 года он в составе бригады Скорой помощи выезжал в <адрес>, поскольку первая бригада не смогла справиться с потерпевшим, который отказывался от госпитализации. Он видел, что потерпевший был в тяжелом состоянии, у него была закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица. Через диспетчера были вызваны сотрудники милиции, которые помогли довести потерпевшего до машины.
Свидетель ФИО 5 в ходе следствия показал, что работает <данные изъяты> в ЦГКБ г. Липецка. 16.10.2010г. в 05 часов 45 минут в больницу на «Скорой помощи» был доставлен ФИО 1 При осмотре пациента ему был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом костей носа, нижней челюсти; ушибы мягких тканей головы и лица». Со слов потерпевшего он был избит 16.10.2010г. в 3 часа 00 минут. Больной был госпитализирован в отделение травматологии (т. 1 л.д. 155-156).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО 1 имелась сочетанная травма тела, а именно: челюстно-лицевая травма в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, закрытого перелома костей носа справа и слева без смещения отломков, параорбитальных гематом; инфицированная рана 3 межпальцевого промежутка левой стопы, охарактеризованная как рваная, флегмона левой стопы. Челюстно-лицевая травма у ФИО 1 была образована в результате не менее, чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями, не исключено, что 16.10.2010г. при обстоятельствах, указанных ФИО 1 Ввиду отсутствия в представленной медкарте описания морфологических особенностей раны, высказаться точно о механизме ее образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Убедительная медицинская симптоматика, на основании которой можно подтвердить диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» отсутствует (т.№ л.д. №).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что челюстно-лицевая травма у ФИО 1 была образована в результате не менее, чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями, не исключено, что 16.10.2010г. при обстоятельствах, указанных Ивановым А.П. (том № л.д.№).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО 1 на голове были обнаружены следующие телесные повреждения: челюстно-лицевая травма в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, закрытого перелома костей носа справа и слева без смещения отломков, параорбитальных гематом. Челюстно-лицевая травма у ФИО 1 была образована в результате не менее, чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями. Закрытый прелом нижней челюсти слева расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; закрытый перелом костей носа справа и слева без смещения отломков расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; гематомы расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 224-227).
Эксперт ФИО 6 в судебном заседании подтвердил изложенные выше выводы. Разъяснил, что закрытый перелом нижней челюсти мог образоваться в результате одного удара, закрытый перелом костей носа справа и слева без смещения отломков также мог образоваться в результате еще одного удара. Параорбитальные гематомы могли образоваться как в результате ударов, так и могут являться следствием перелома костей носа и внутреннего натекания крови. Таким образом, имевшаяся у ФИО 1 челюстно-лицевая травма могла образоваться в результате не менее чем двух травматических воздействий тупого твердого предмета. Нельзя исключить возможность нанесение ударов как руками, так и ногами. В медицинской карте ФИО 1 не были описаны морфологические особенности инфицированной раны, флегмоны левой стопы, а также не приведена клиническая картина, свидетельствующая о наличии у потерпевшего ЗЧМТ, сотрясения головного мозга. В связи с этим, он пришел к выводу о невозможности подтвердить выставленный потерпевшему диагноз, а также установить механизм образования и давности причинения раны. Также указал, что в заключении им была ошибочно указана фамилия эксперта Орловой, все исследования по делу проводились непосредственно им. Также в одном из заключений им допущена описка в фамилии потерпевшего.
Оценивая указанные выше заключения эксперта (как каждое в отдельности, так и в их совокупности) суд приходит к следующему. У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта и его разъяснениям. Экспертизы проведены компетентным специалистом, проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ. Допущенные экспертом описки при указании фамилии эксперта в исследовательской части заключения № и фамилии потерпевшего при приведении вопросов следователя в заключении № являются явными техническими ошибками. Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов эксперта не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2010 года и фототаблицы к нему следует, что помещение <адрес> размером 4x5 метров. В комнате стоит холодильник, слева от него тумбочка с телевизором, ДВД плеером и музыкальным центром. Около тумбочки лежат коробки с дисками. Слева от тумбочки стоит мебельная стенка. Напротив мебельной стенки стоит в разложенном виде диван, на нем имеются пятна бурого цвета, рядом расположено кресло (том 1 л.д.17-19). Потерпевший указал, что он сидел сначала на указанном диване, а затем на кресле.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается происхождение крови в этих пятнах от ФИО 1 (том 1 л.д. 185-190).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Иванова А.П. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При этом суд исходит из того, что Иванов А.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему три удара в область лица, причинив челюстно-лицевую травму. Закрытый перелом нижней челюсти слева расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Приведенные выше доказательства подтверждают также вину Иванова А.П. в хищении чужого имущества - пневматического пистолета, плеера и фонарика.
Его вина в тайном хищении чужого имущества подтверждается также следующими доказательствами.
Свидетель ФИО 7 (сын потерпевшего) в ходе следствия показал, что в собственности его отца имелись два сотовых телефона «Нокиа 6700» и «Нокиа 6233», МР- 3 плеер «Самсунг», два бинокля, пневматические пистолеты марки «Вальтер» и МР-654К, фонарь. 14 октября 2010 года ФИО 8 дала ему в долг 20 000 рублей для оплаты учебы свидетеля. Приехав домой, он (ФИО 7) положил деньги на холодильник, отцу об этом не говорил. 16 октября 2010 года около 10 часов он приехал домой, обнаружил, что из квартиры пропали сотовые телефоны, пистолеты, бинокли, плеер и деньги. Утром этого же дня от бабушки ему стало известно, что ночью его отец был избит и находится в больнице. Отец рассказал, что 15.10.2010 года к нему приходил Иванов с какой-то женщиной, они выпивали. Потом они его избили, соседка ФИО 10 вызвала скорую помощь. Днем 16.10.2010 года ему позвонил ФИО 10 и сообщил, что в ночь с 15 на 16 октября он купил у Иванова пневматический пистолет, похожий на пистолет отца. Дня через два ФИО 10 показал пистолет, он (свидетель) опознал пистолет по внешнему виду, отсутствию прицела, который остался в коробке дома. Затем ФИО 10 передал пистолет потерпевшему. До произошедшего отец никому из посторонних не разрешал брать вещи из дома, не продавал их (том 1 л.д.127-128).
Свидетель Постников А.И. суду показал, что около 4 часов утра, когда он находился на <адрес>, к нему подошел подсудимый и предложил купить пневматический пистолет «Вальтер». Поскольку он в дружеских отношениях с ФИО 7 - сыном ФИО 7, бывал у них дома, видел у них пневматическое оружие, он понял, что этот пистолет может принадлежать ФИО 7. Он купил у подсудимого пистолет за 300 рублей, в дальнейшем показал его ФИО 7, который подтвердил, что данный пистолет принадлежал его отцу и был похищен из квартиры в ту ночь, когда его продавал подсудимый. Приобретенный пистолет он отдал ФИО 7.
Свидетель ФИО 9 суду показал, что работает в ОМ № 5 УВД по г. Липецку оперуполномоченным уголовного розыска. Подсудимым Ивановым в присутствии понятых были добровольно выданы фонарь и МР-3 плеер. Также Ивановым была добровольно написана явка с повинной.
В ходе предварительного следствия свидетель давал аналогичные показания, из которых следует, что 15 ноября 2010 года он получил материал проверки по заявлению ФИО 1 о причинении ему телесных повреждений и хищении его имущества. Около 13-14.00 часов в ОМ №5 был доставлен Иванов А.П., на которого ФИО 7 указывал, как на совершившего преступление. Иванов А.П. пояснил, что 15 октября 2010г. вечером он со своей сестрой - ФИО 2 пришел к своему знакомому ФИО 7. В ходе ссоры нанес ему удар, после чего взял из дома ФИО 7 фонарик, два пневматических пистолета, плеер. Позже он продал пистолеты таксисту за 300 рублей; фонарик отдал своему знакомому в залог за 100 рублей, а плеер находился у его дома. Иванов написал явку с повинной о том, что нанес ФИО 7 один удар и взял из его дома фонарик. Иванов также пояснил, что похищенные им фонарик и плеер находятся у него (т. 1 л.д. 144-145).
Из протокола личного досмотра от 15.11.2010 года следует, что Иванов А.П. в присутствии понятых выдал фонарь черного цвета, плеер «Самсунг» в корпусе черного цвета, пояснил, что данные вещи он тайно похитил у ФИО 1 15.10.2010 года из квартиры по <адрес> (том 1 л.д.24).
Доводы подсудимого о том, что пистолет и фонарик были взяты им с согласия потерпевшего, суд находит надуманными. Сам потерпевший категорично отрицает, что давал согласие на продажу пистолета. Также потерпевший указал, что не разрешал подсудимому забирать из квартиры фонарь. Подсудимый не смог объяснить в связи с чем фонарь не был им оставлен в квартире потерпевшего после того, как он встретил врачей «Скорой помощи», а также в связи с чем, он забрал МРЗ плеер. Приведенные подсудимым объяснения, суд находит неубедительными, расценивает их как способ защиты.
Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не являются достаточными для признания Иванова А.П. виновным в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 20000 рублей, пневматического пистолета марки МР-654К, сотового телефона «Нокиа 6700» с зарядным устройством, сотового телефона марки «Нокиа 6233», бинокля марки «Штурман» размер увеличения 15x32, бинокля с размером увеличения 22x42.
Исходя из размера комнаты (4м х 5м), в которой произошло преступление, указанного потерпевшим места хранения вещей, в хищении которых обвиняется подсудимый, показаний потерпевшего о том, что он из комнаты не выходил, сознания не терял, установленных в ходе следствия и судебного разбирательства обстоятельств причинения ФИО 7 телесных повреждений, суд находит, что тайное хищение подсудимым указанных вещей было невозможно.
Судом не установлено обстоятельств, при которых Иванов А.П. имел реальную возможность тайного хищения имущества, находящегося в шкафу и на холодильнике. При этом суд учитывает, что указанные предметы интерьера находятся в непосредственной близости от места, где находился потерпевший в момент совершения преступлений. Доводы потерпевшего о том, что его избивала ФИО 2 в момент хищения подсудимым его имущества, не нашли своего подтверждения.
Подсудимый Иванов А.П. на протяжении всего производства по делу отрицал свою причастность к хищению указанного имущества и денежных средств. Бесспорных доказательств, опровергающих его показания в этой части и подтверждающих его вину, стороной обвинения не представлено.
Суд также учитывает, что до обнаружения хищения имущества, в квартире ФИО 1 находился не только подсудимый, но и иные лица. Заявление о хищении в органы внутренних дел и осмотр места происшествия имели место спустя продолжительное время после совершения инкриминируемого Иванову преступления.
Предположение потерпевшего и его родственников о том, что только Иванов мог совершить хищение имущества, не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Суду представлены сведения о стоимости похищенного имущества: из товарного чека № следует, что плеер МР-3 марки «Самсунг Юпи-УЗ КьюБи» был приобретен 21.07.2008 года за 2130 рублей (том 2 л.д.62). Из товарного чека от 15.04.2008 года следует, что стоимость пневматического пистолета составляет 5400 рублей (том л.д.65). Из показаний потерпевшего следует, что за указанную сумму им был приобретен пистолет «Вальтер ЦП99».
В товарном чеке без даты магазина «Чемпион» ИП «Богомолова» указана стоимость фонаря – 650 рублей (том 1 л.д.44) При этом из справки ИП «Богомолова» от 12.03.2011 года следует, что фонаря и батареек в продаже не было. Стоимость пневматического пистолета «Вальтер ЦП99» на 16.10.2010 года составляла 4800 рублей (том 2 л.д.219).
Из справки от 01.03.2011 года следует, что по состоянию на 16.10.2010 года в магазине «Старт» стоимость аналога пневматического пистолета марки «Вальтер ЦП99» составляла 4700 рублей, аналог фонаря марки «Мэг-Лит» 400 рублей, батарейки «Дюраселл» - 25 рублей (том 2 л.д.213). Из справки от 14.03.2011 года следует, что по состоянию на 14.03.2011 года в магазине «Старт» стоимость батарейки «Дюраселл» LR 20 – 95 рублей, фонарь марки «Мэг-Лит» в продаже не представлен (том 2 л.д.223). Из справки ИП «Негробов» следует, что стоимость батарейки «Дюраселл» LR 20 по состоянию на 16.10.2010 года составляла 95 рублей (том 2 л.д.224).
Потерпевший указал, что фонарь «Мэг-Лит» был приобретен им за 1000 рублей, стоимость одной батарейки «Дюраселл» к данному фонарю составляет 50 рублей.
Оценив, представленные справки, суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего относительно стоимости принадлежащих ему вещей. При этом суд полагает, что определение суммы ущерба является правом потерпевшего, им названы реальные цены. Представленные суду справки не опровергают показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Иванова А.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исходя из стоимости похищенного имущества, его предназначения, суд не усматривает в действиях Иванова А.П. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иванов А.П. ранее не судим (том 1 л.д.86), совершил преступления небольшой и средней тяжести.
Участковым характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, поступали жалобы от соседей и членов семьи (том 1 л.д.94). По месту работы характеризуется положительно, как ответственный и порядочный работник (том 1 л.д.98).
Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим преступлениям суд учитывает явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья матери Иванова А.П. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ суд также учитывает оказание Ивановым А.П. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины.
Обстоятельств отягчающих наказание по обоим преступлениям, суд не усматривает, в силу чего применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы.
Гражданским истцом ФИО 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова А.П. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, имущественного вреда в размере 53415 рублей, расходов, понесенных в связи с нахождением в стационаре (лекарства и продукты) в размере 32704 рублей, а также расходов за оказание юридической помощи в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО 1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать стоимость похищенного имущества в размере 47430 рублей (стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении без учета возвращенного пистолета «Вальтер»), расходы на представителя в размере 24000 рублей. Требования о возмещении компенсации морального вреда и расходов, понесенных в связи с нахождением в стационаре поддержал. Указал, что действиями Иванова А.П. причинен моральный вред, выразившийся в физическом и нравственном страдании, во время лечения он испытывал физическую боль, был вынужден подвергаться медицинскому вмешательству (инъекции и пр.) Находясь в течение месяца в стационаре, нуждался в усиленном питании для быстрейшего выздоровления, в связи с чем, понесены материальные расходы.
Представитель ФИО 1 Антипова Е.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Государственный обвинитель указал, что исковые требования заявлены обоснованно, просил их удовлетворить в полном объеме.
Гражданский ответчик Иванов А.П. исковые требования не признал в полном объеме. Его защитник просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другими нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что подсудимый нанес три удара кулаком в область лица потерпевшего, чем причинил ему челюстно-лицевую травму в виде закрытого перелома нижней челюсти слева; закрытого перелома костей носа справа и слева без смещения отломков, параорбитальных гематом. Закрытый перелом нижней челюсти слева расценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом костей носа справа и слева без смещения отломков расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; гематомы расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.
ФИО 1 с 16.10.2010 года по 16.11.2010 года находился на стационарном лечении в МУЗ ЦКГБ г. Липецка. Из объяснений потерпевшего следует, что состояние его здоровья ухудшилось, до настоящего времени он чувствует последствия избиения. С учетом изложенных обстоятельств суд находит иск подлежащим удовлетворению, и полагает взыскать с Иванова А.П. в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования ФИО 1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Иванов А.П. признан виновным в хищении пневматического пистолета марки «Вальтер ЦП99», фонаря марки «Мэг-Лит» с 4 батарейками «Дюраселл», а также плеера МР-3 марки «Самсунг Юпи-УЗ КьюБи». Фонарь с батарейками и плеер были выданы подсудимым сотруднику милиции, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и находятся в камере хранения, подлежат возвращению потерпевшему. При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости данных предметов с гражданского истца, у суда не имеется. Пневматический пистолет после хищения был возвращен потерпевшему, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего, а также свидетеля ФИО 10
Также не имеется правовых оснований для взыскания с Иванова А.П. 20000 рублей, а также стоимости пневматического пистолет марки МР-654К, сотовых телефонов «Нокиа 6700» и «Нокиа 6233», двух биноклей, поскольку вина подсудимого в хищении денежных средств и перечисленного имущества не установлена.
Требования о взыскании расходов, понесенных в связи с нахождением в стационаре, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Представленные суду чеки на приобретение продуктов и медикаментов (том 2 л.д.80) не отражают их приобретение потерпевшим. Суду не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в дополнительном питании и медикаментах. Из справки МУЗ «ЦГКБ г. Липецка» (том 2 л.д.217) следует, что в период нахождения в больнице потерпевший не нуждался в дополнительном питании и дополнительных медикаментах.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Суду представлены квитанции (том 2 л.д.203-208), из которых следует, что потерпевшим было уплачено 24000 рублей за представительство интересов в ходе предварительного следствия и суда, составление заявлений. Из квитанции от 18.11.2010 года следует, что денежные средства были внесены ФИО 8 (матерью потерпевшего) по доверенности за ФИО 1, из остальных квитанций следует, что денежные средства вносились непосредственно потерпевшим. Таким образом, понесенные ФИО 1 судебные издержки подлежат взысканию с Иванова А.П. в полном объеме. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Иванова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание по
- ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;
- ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Установить Иванову А.П. следующие ограничения: не уходить из квартиры с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не выезжать за пределы территории города Липецка, не посещать места проведения культурно-массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и работы без согласия специзированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации 2 раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иванову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с Иванова <данные изъяты> в пользу ФИО 1 расходы за оказание юридической помощи в размере 24000 рублей.
ФИО 1 в иске к Иванову <данные изъяты> о взыскании материального вреда, причиненного преступлением и расходов, понесенных в связи с нахождением в стационаре - отказать.
Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона, фонарь «Мэг-Лит» с 4 батарейками «Дюраселл», плеер МР-3 марки «Самсунг Юпи-УЗ КьюБи», хранящиеся в камере хранения вещественных доказальств в <адрес> – возвратить ФИО 1
Документы, хранящиеся в материалах дела: гарантийные талоны, товарные и кассовые чеки, руководства по эксплуатации – оставить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий