Дело №1-№/2011 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка
в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В.
с участием государственных обвинителей
помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Кузнецова А.Н.,
Пажетных А.А.,
Вангородского О.С.,
подсудимого Серебрякова С.А.,
защитников Фурсовой Т.И.,
представившей удостоверение № и ордер №1232 от 28.09.2010года,
Шокоровой О.В.,
представившей удостоверение № и ордер №11 от 29.09.2010года,
потерпевшего ФИО2,
при секретарях Полухине Д.И., Панариной Н.В.,
Андреевой Е.В., Колесник Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Серебрякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серебряков С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
29 мая 2010 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, Серебряков С.А., находясь возле входа в развлекательный центр «Солярис», расположенный по адресу: ул. Тельмана, д. 19, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара ножом, в жизненно важный орган в области живота потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, внутрибрюшного кровотечения, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Серебряков С.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 29 мая 2010 года он приехал в «Солярис» в половине второго ночи. В «Солярисе» встретил ФИО9, потом увидел знакомую девушку с подругами. Через некоторое время он увидел, что рядом со столиком этой девушки стоят ФИО11 и потерпевший. Он поговорил с ними, чтобы они не приставали к девушкам. Потом он отошел от столика, а когда вернулся, то потерпевший попытался достать у него из заднего кармана брюк пачку сигарет. Он возмутился на такое поведение, после чего потерпевший ударил его по лицу, отчего он упал. Затем его стали избивать ногами, он вскочил и побежал к бару, его сбили с ног. В избиении принимало участие много людей, от этого он, возможно, терял сознание. Происходящее помнит смутно. Не помнит, кто его выводил на улицу. На улице избиение продолжалось. Кто-то пытался их растащить. Он смог вырваться и убежал, кто-то его преследовал, но эти события он также помнит плохо. В тот момент не мог объективно оценивать обстановку, понимал, что перевес силы на стороне потерпевшего и его друзей, опасался за свою жизнь. Долго не мог поймать такси, потом смог добраться до дома. Жена оказала ему помощь. Вечером заехали родственники, хотели отвезти его в больницу. В это время позвонил ФИО9, попросил встретиться. Когда они остановились у <адрес>, чтобы его дождаться, подъехали две машины с сотрудниками милиции, задержали его и доставили в милицию. Указал, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему у него не было, ножа с собой он н носит. Перед тем, как зайти на дискотеку, он проходил через рамку металлоискателя. В момент избиения у него в руках были ключи и сотовый телефон, которые возможно свидетели и потерпевший приняли за нож.
В подтверждение своих доводов сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Серебрякова С.А. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, туловище, конечностях, которые могли образоваться 29 мая 2010 года Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 45-47), показания свидетеля ФИО15 (супруги), указавшей, что после возвращения Серебрякова С.А. с дискотеки у него были телесные повреждения, с его слов знает, что он был избит на дискотеке, а также на показания свидетеля ФИО3, указавшего, что видел, как Серебрякова избивали в клубе и на улице.
Показания Серебрякова С.А. и выдвинутая им версия опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Потерпевший ФИО2 суду показал, что вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 ФИО12 находился в дискоклубе «Солярис». В какой-то момент ФИО11 подошел познакомиться к девушке, та сказала, что у нее есть парень, после чего к столику подошел ранее незнакомый Серебряков, а ФИО11 отошел от этой девушки. Серебряков и ФИО11 стали о чем-то разговаривать, потом вместе спустились к барной стойке. Потом он увидел, что подсудимый ударил ФИО11 в лицо. Тогда он (ФИО2) стал разнимать ребят, при этом ударил Серебрякова в лицо. После его удара Серебряков не падал. Он не видел, что бы кто-либо еще наносил удары подсудимому. Потом к ним подошли сотрудники охраны «Соляриса» и попросили выйти на улицу. Когда все вышли на улицу, он отошел в сторону с Серебряковым, они перекинулись фразами, после чего подсудимый выхватил нож и нанес им удар ему в живот, после чего убежал. В этот момент они стояли вдвоем, рядом с ними никого не было. Остальные ребята 7-8 человек стояли возле входа в «Солярис». Нож был штыковой, обоюдоострый, длина клинка около 10 см. Нож в момент удара Серебряков держал в правой руке, они стояли лицом к лицу. Удар пришелся в левый бок, ниже сердца. Откуда именно Серебряков достал нож, он точно сказать не может. Когда Серебряков убежал, его (потерпевшего) проводили в комнату охранников, потом приехала бригада «Скорой помощи». Указал, что в течение вечера был момент, когда он, перепутав подсудимого со своим знакомым, вытащил у него из кармана сигарету, но какого-либо конфликта из за этого между ними не было, инцидент был сразу исчерпан.
В ходе предварительного следствия ФИО2 давал в целом аналогичные показания, из которых следует, что описываемые им события происходили ночью 29 мая 2010 года. Он решил познакомиться с девушками, подошел к их столику, представился, после чего сел за столик. Минут через пять к столику подошел парень среднего роста, одетый в синие джинсы и черно-белый свитер. После этого он (потерпевший) сразу же ушел за свой столик. Парень проследовал к их столику, стал выражать свое недовольство и нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО11. Он стал заступаться за ФИО11 и нанес этому парню один удар в лицо кулаком. От удара парень упал. Сразу же подбежали охранники, один из охранников отвел ФИО11 в сторону. После этого парень встал с пола и предложил ему выйти на улицу. Они вышли на улицу, остановились перед входом в культурно-развлекательный центр «Солярис». Он спросил у парня, о чем тот хочет с ним поговорить, в ответ парень произнес фразу: «На тебе …», после чего он почувствовал резкую боль в области живота, увидел, что течет кровь, понял, что неизвестный парень ударил его ножом. После этого парень сразу же убежал в сторону проезжей части по ул. Гагарина. Подошли охранники и отвели его в комнату охраны культурно-развлекательного центра «Солярис», где оказали первую помощь и вызвали машину скорой медицинской помощи (том 1 л.д.95-97).
После оглашения показаний ФИО2 их правильность подтвердил, уточнив, что после его удара Серебряков не падал, а просто присел. Указал, что оглашенные показания им были даны в больнице, когда он себя плохо чувствовал.
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 24.07.2010 года указал место возле развлекательного центра «Солярис» по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д.19, где ему было причинено ранение. Указал свое расположение, а также расположение Серебрякова в момент разговора, продемонстрировал каким образом Серебряковым был нанесен удар ножом (том 1 л.д.102-111).
Из протокола опознания от 31.05.2010 года следует, что ФИО2 опознал Серебрякова С.А., как парня, причинившего ему ранение (том 1 л.д.99-101).
Показания потерпевшего ФИО2 относительно обстоятельств преступления не имеют существенных противоречий, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, добытыми по делу. Показания, данные в суде, являются уточнением его же первоначальный показаний. Отдельные противоречия в части причин конфликта между ним и Серебряковым С.А. не носят существенный характер. На протяжении всего производства по делу ФИО2 категорично указывал на Серебрякова С.А. как на лицо, причинившее ему ножевое ранение. Суд не располагает сведениями о возможных мотивах для оговора потерпевшим подсудимого. В силу изложенных обстоятельств, суд признает показания потерпевшего достоверными.
Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в КРК «Солярис», расположенного в д.19 по ул. Тельмана. От охранников он узнал, что на втором этаже возле барной стойки между посетителями дискотеки произошел конфликт. Когда он поднялся на второй этаж, то увидел, Серебрякова, ФИО6 и ФИО11. ФИО6 и Серебряков вцепились друг в друга, но не дрались. Охранники попросили ребят покинуть помещение, все спустились вниз. Примерно через 5 минут он подошел к стеклянным входным дверям «Соляриса» и увидел, что Серебряков и ФИО6 стоят рядом друг с другом. Потом он увидел короткий взмах рукой Серебрякова, в руке было что-то похожее на лезвие ножа, после чего ФИО6 согнулся. Лезвие было длинной от 5 до 8 см. Замах и удар были сделаны правой вытянутой рукой по дуге снизу. Серебряков после этого убежал. Он (свидетель) подошел к ФИО6, узнать, что случилось, тот ответил, что его ударили ножом. Потом потерпевшего отвели в комнату охраны, там оказали первую медицинскую помощь, позвонили в «Скорую помощь». У потерпевшего была рана на животе, длина раны было 4-5 сантиметров. Также свидетель показал, что при входе в клуб всех посетителей досматривают, если у посетителя при себе имеется нож, то его помещают в специальную камеру хранения.
Из показаний свидетеля ФИО12 в ходе следствия усматривается, что описываемые им события произошли 29 мая 2010 года (том 1 л.д.126-129). После оглашения показаний свидетель их правильность подтвердил.
Свидетель ФИО4 суду показал, что работает <данные изъяты> в ООО «Киномир Солярис». Дату произошедшего он не помнит, но это была пятница и проходила большая дискотека «Ретро-FM». Около 4 часов утра он заметил, что возле барной стойки общаются три молодых человека, в том числе потерпевший. Человек в светлом свитере ударил одного из парней. Кто-то на кого-то кинулся, но иных ударов он не видел. После этого он (свидетель) позвал охранников, и те вывели ребят, которые принимали участие в конфликте из помещения клуба. Впоследствии от охранников узнал, что одному из парней на улице было причинено ножевое ранение.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ранее работал охранником в «Солярисе». Ему сообщили, что на дискотеке происходит конфликт. Что именно произошло, ему не известно. Потом всех участников конфликта попросили выйти на улицу, за ними вышло около 7 человек. На улице тоже произошел конфликт, в ходе которого потерпевшему был нанесен удар ножом в область живота. Потерпевший после ранения присел на корточки, а человек нанесший удар убежал.
Свидетель ФИО12 суду показал, что 29 мая 2010 года он вместе с ФИО6 и ФИО11 находился в «Солярисе» на 2 этаже. Ближе к утру, он увидел, что возле барной стойки находятся ФИО6, ФИО11 и Серебряков. Подсудимый ударил ФИО11 по лицу, ФИО6 начал их разнимать. Потом к ним подбежал ФИО12 ФИО12 и оттащил ФИО11 в сторону. Не видел, чтобы ФИО6 наносил Серебрякову какие-либо удары. Серебряков взял ФИО6 за плечо и сказал, что хочет выйти с ним на улицу и поговорить. Они пошли на улицу, все остальные вышли за ними. ФИО6 и Серебряков отошли чуть дальше, метра на 3-4 от остальных. Серебряков выхватил правой рукой нож и нанес ФИО6 удар, после чего ФИО6 согнулся, сел на корточки, на животе у него был порез. Уверен, что именно Серебряков нанес ФИО6 ножевое ранение. После этого Серебряков убежал. Он побежал за Серебряковым, но не догнал его. После этого он вернулся к потерпевшему.
Свидетель ФИО11 суду показал, что около 3 часов ночи он со своими знакомыми приехал в «Солярис», где уже отдыхал его родственник ФИО2. В какой-то момент между подсудимым и Вадимом произошел конфликт из-за сигарет. Он поговорил с подсудимым, все было нормально. Через некоторое время он увидел, что между подсудимым и потерпевшим вновь стал происходить конфликт. В этот момент они находились у бара. У него (свидетеля) с подсудимым тоже был конфликт, его причину и последовательность событий он не помнит. Подсудимый его ударил в область носа, потом его (свидетеля) отвели в сторону охранники. Между подсудимым и потерпевшим драки он не видел. Потом подошли охранники и вывели их на улицу. Он вышел из здания «Соляриса» позже, не был очевидцем нанесения удара потерпевшему. Видел, как потерпевший присел на корточки, а подсудимый убегал.
В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он приехал в развлекательный центр «Солярис», где встретил ФИО2. Около 4 часов утра у ФИО2 произошел конфликт с неизвестным парнем из-за того, что <данные изъяты> вытащил у него из кармана сигареты. Этот конфликт сначала ни во что серьезное не перерос. Через некоторое время <данные изъяты> стал выражаться в адрес этого парня нецензурными словами, в связи с чем произошла небольшая стычка между ним (ФИО11) и этим парнем. Потом администратор увел его (свидетеля) в сторону, служба безопасности не позволяла выйти из здания. Когда он вышел на улицу, то видел, что ФИО2 присел на корточки, а неизвестный парень в этот момент убежал. Он подбежал к ФИО6 и спросил, что случилось. ФИО6 ответил, что неизвестный парень ударил его ножом (т.2 л д. 59-61). После оглашения указанных показаний свидетель показал, что не помнит причину конфликта, утверждал, что Серебряков нанес ему один удар в помещении клуба.
Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце мая 2010 года он находился в «Солярисе». Видел, что в клуб приехали его знакомые <данные изъяты>. В какой-то момент видел, что между подсудимым и компанией потерпевшего произошел какой-то конфликт, перебранка, после чего все вышли на улицу. Подсудимый и потерпевший отошли от остальных ребят, потом Серебряков нанес удар ФИО6 удар и убежал. Нож у подсудимого был в правой руке, удар пришелся в левую сторону живота потерпевшего. Он видел лезвие ножа, его рукоятку он не видел. Мурад побежал за подсудимым, но не догнал. Потерпевшего охранники завели к себе в комнату, вызвали «Скорую».
В ходе предварительного следствия свидетель давал в целом аналогичные показания, из которых следует, что он видел, как возле барной стойки был конфликт, в котором участвовал <данные изъяты>. Также видел, как <данные изъяты> и неизвестный парень, с которым у него был конфликт спускаются вниз по лестнице. <данные изъяты> был настроен агрессивно, назревала драка. Впоследствии на улице он увидел, что в правой руке <данные изъяты> блеснул какой-то предмет. Блеск был металлический. Предмет был небольшой, возможно нож, но сначала он подумал, что это кастет (том 1 л.д.135-138). После оглашения показаний свидетель их правильность подтвердил, при этом указал, что в помещении клуба конфликтующие обменялись ударами, на улице драки не было. Действительно подумал, что в руках у <данные изъяты> был кастет, но потом исходя из длины лезвия понял, что это нож. Кроме того, указал, что в протоколе допроса ошибочно указано, что этот предмет находился в руках у <данные изъяты> он говорил о <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 суду показал, что находился в клубе «Солярис», встретил там ранее знакомых Серебрякова и ФИО6. Ночью между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в которой помимо них принимал участие еще один парень - друг <данные изъяты>. Видел, что <данные изъяты> лежал на полу. Охранники растащили их и увели на улицу. Он вышел за ними, хотел помирить ребят. Серебряков и ФИО6 стояли отдельно от остальных ребят. В какой-то момент из за его спины к ребятам подскочил тот парень, который до этого принимал участие в конфликте, но он его остановил и отвел в сторону. Когда он снова посмотрел в сторону потерпевшего, то он уже был ранен, Серебрякова рядом с ним не было.
Свидетель ФИО8 суду показал, что около 5 часов утра 28- 29 мая 2010 года находился на автомобильной стоянке возле клуба «Солярис». Примерно в 15 метрах от него находился подсудимый и еще один парень, остальные люди стояли в метрах 3-4 от них. Подсудимый правой рукой нанес потерпевшему удар, в руке что-то блеснуло, после чего убежал. За ним кто-то побежал. Потом он подходил к потерпевшему, видел его рану. Охранники занесли потерпевшего в «Солярис». Затем на место приехали сотрудники милиции, которым он оставил свои данные.
Из протокола опознания от 21.07.2010 года следует, что свидетель опознал Серебрякова С.А., указал, что этот человек 29 мая 2010 года под утро между 4 и 5 часами ударил другого человека ножом возле развлекательного центра «Солярис» (том 1 л.д.178-182). В судебном заседании свидетель подтвердил, что участвовал в опознании, узнал Серебрякова С.А., указал, что видел как подсудимый нанес удар потерпевшему.
Свидетель ФИО14 суду показал, что 29 мая 2010 года отдыхал на дискотеке в «Солярис». В начале пятого он вышел провожать девушку на стоянку такси. Его внимание привлекла компания молодых людей, которые стояли перед входом в «Солярис». Подсудимый и потерпевший стояли отдельно от остальных ребят, было понятно, что между ними происходит конфликт. Затем он увидел, как подсудимый нанес потерпевшему правой рукой удар ножом. После этого подсудимый убежал. Он увидел, что от удара потерпевший согнулся, у него была рана, из которой шла кровь. Затем на место приехала «Скорая» и милиция. Пока он находился на дискотеке, иных конфликтов в эту ночь не видел.
Из протокола опознания от 21.07.2010 года следует, что ФИО14 опознал Серебрякова С.А. как человека, который в пятом часу утра 29 мая 2010 года ударил молодого человека ножом возле развлекательного клуба «Солярис» (том 1 л.д.152-157). В судебном заседании свидетель подтвердил, что видел, как подсудимый нанес потерпевшему ножевой удар.
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает <данные изъяты> МУЗ Городской Станции Скорой Медицинской Помощи. Ранним утром поступил вызов в «Солярис». Прибыв на место, установила, что у потерпевшего было ножевое ранение брюшной полости, он находился в шоке. Рана была с зияющими краями, кровопотеря была небольшая, при этом у потерпевшего было низкое давление. После проведения реанимационных мероприятий потерпевший был доставлен в больницу НЛМК на 8 микрорайоне.
Свидетель ФИО19 суду показал, что работает <данные изъяты> <адрес>. Утром 29 мая 2010 года ему сообщили, что его родному брату ФИО2 было нанесено ножевое ранение. Он сообщил о случившемуся своему коллеге ФИО5, после чего приехал к «<адрес>». ФИО5 приехал позже. На месте он выяснил, что ножевое ранение <данные изъяты> был причинено <данные изъяты>, который был на дискотеке вместе с ФИО9. Они связались с <данные изъяты>, тот рассказал, что ранение было нанесено Серебряковым <данные изъяты>. Затем было установлено местонахождение Серебрякова, он был задержан и доставлен в отдел милиции. При задержании Серебряков пытался оказать сопротивление, скрыться, в связи с чем были применены наручники.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает <данные изъяты> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что <данные изъяты> порезали ножом в <адрес>». Попросил подъехать на место происшествия. Когда он прибыл на место, там работала оперативно-следственная группа. Они установили очевидцев произошедшего, в том числе выяснили, что при этом присутствовал ФИО9. Из разговора с ним стало известно, что ножевой удар нанес Серебряков <данные изъяты>. Было установлено местонахождение <данные изъяты>, он был задержан и доставлен в отдел милиции. При задержании Серебряков оказывал активнее сопротивление, в связи с чем, были применены наручники.
Свидетель ФИО17 суду показал, что является <данные изъяты> <адрес>. ФИО6 сообщил, что его брату неизвестное лицо причинило ножевое ранение. Во второй половине дня стало известно, что к причинению ножевого ранения может быть причастен Серебряков <данные изъяты>. Они установили местонахождение <данные изъяты> задержали его и доставили в отдел милиции. Подсудимый при задержании оказывал сопротивление, пытался скрыться, в связи с чем, были применены наручники.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО10 и ФИО9 следует, что между Серебряковым С.А. и ФИО2 произошел конфликт на территории <адрес>», после чего Серебряков и ФИО6 покинули дискотеку и находились возле входа в развлекательный центр. Из приведенных выше показаний следует, что Серебряков и ФИО6 стояли на некотором расстоянии от остальных лиц. Свидетели ФИО12, ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО14 категорично указывают на Серебрякова, как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО6. Показания свидетелей в части времени, места и иных существенных обстоятельств преступления противоречий не имеют. Сомневаться в показаниях допрошенных лиц только исходя из их знакомства с потерпевшим, не имеется. При этом свидетели ФИО8 и ФИО14 указали, что не были знакомы ни с одним из участников конфликта. Часть свидетелей были знакомы как с потерпевшим, так и с подсудимым. Отдельные неточности в показаниях свидетелей относительно присутствия на месте и роли в конфликте ФИО11, местонахождения ФИО12, описания одежды потерпевшего и количества крови на потерпевшем после ранения не носят существенный характер, являются следствием субъективного отношения свидетелей к случившемуся.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, внутрибрюшное кровотечение. Данное телесное повреждение причинено в результате травматического воздействия предмета или орудия, обладавшего колюще-режущими травмирующими свойствами, могло образоваться 29.05.2010 года от удара ножом. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т.1, л.д. 66-67).
Эксперт ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Указал, что имеющееся у ФИО2 телесное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Из представленной на исследование медицинской карты потерпевшего следовало, что у потерпевшего было проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени. Объем внутрибрюшного кровотечения не влияет на определение тяжести полученного повреждения.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесное повреждение имевшееся у потерпевшего ФИО2 в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением печени, внутри-брюшным кровотечением могло быть получено при обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ФИО2, свидетели ФИО10 и ФИО14 в своих показаниях и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 76-79).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с 05 часов 55 минут до 06 часов 30 минут был осмотрен участок местности перед входом в культурно-развлекательный центр «Солярис», расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 19. В ходе осмотра на на тротуарной плитке были обнаружены пятня вещества бурого цвета, с которых произведены смывы (т.1 л.д. 16-18).
Из выводов, изложенных в заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета с тротуарной плитки у входа в культурно-развлекательный центр «Солярис» обнаружена кровь человека, происхождение крови от ФИО2 не исключается (т.1 л.д.54-58).
Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении МУЗ «Центральная городская клиническая больница» была изъята рубашка голубого цвета, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 28-29). Из показаний ФИО2 следует, что он был именно в этой рубашке в момент нанесения ему ранения.
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке ФИО2 обнаружено сквозное повреждение средней трети левой полы, которое по расположению примерно соответствует ранению левой половины живота потерпевшего и могло быть образовано одним и тем же воздействием. Указанное повреждение сорочки является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Особенности повреждения сорочки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; умеренно выраженное слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого была шириной около 0,15 см и имела относительно хорошо выраженные продольные ребра. Наибольшая ширина погруженной части травмировавшего орудия была не более 2,7 см. Повреждение сорочки могло быть образовано воздействием ножа, клинок которого обладал совокупностью указанных следообразующих особенностей. При образовании данного повреждения травмирующее орудие было ориентировано частью по типу «обушка» - кверху, частью по типу «лезвия» - книзу. Извлечение орудия сопровождалось упором на лезвие и небольшим поворотом орудия вокруг собственной продольной оси (т.1 л.д. 86-90).
Оценивая указанные выше заключения экспертов как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Результаты экспертных исследований объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о механизме нанесения удара.
Оценив собранные доказательства, суд находит каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Защитники сослались на нахождение Серебрякова С.А. в состоянии необходимой обороны и превышение ее пределов. При этом защита не указала какими действиями Серебряков С.А. превысил пределы необходимой обороны, подсудимый категорически отрицает нанесение ножевого ранения потерпевшему. Суд считает данный довод несостоятельным, также как и довод о нахождении подсудимого в состоянии аффекта. Сам подсудимый последовательно указывал на свою непричастность к ножевому ранению, а совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о его виновности в умышленном причинении потерпевшему телесного повреждения, что дает суду основание полагать, что преступление было совершено при установленных судом, а не каких-то иных обстоятельствах. Наличие телесных повреждений у Серебрякова С.А. само по себе не свидетельствует о том, что имело место нападение на него со стороны ФИО2 Доказательств в подтверждение его версии по делу не имеется.
Доводы защиты о наличии в действиях Серебрякова С.А. необходимой обороны несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что между Серебряковым С.А. и ФИО11 произошел конфликт, в который вмешался ФИО2, и нанес подсудимому один удар по лицу. Доказательств свидетельствующих о том, что зафиксированные у Серебрякова С.А. телесные повреждения были причинены ФИО2 либо иными лицами перед совершением подсудимым преступления, не имеется. Свидетели категорично указывают, что выйдя на улицу, Серебряков и ФИО6 стояли на расстоянии от остальных лиц. Перед входом в «Солярис» драки не было. Указание потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9 о попытке ФИО11 нанести удар Серебрякову перед входом в Солярис, не противоречат иным собранным по делу доказательствам о том, что в конфликт между потерпевшим и подсудимым фактически никто не вмешивался. Как ФИО6, так и ФИО9 указали, что последний удержал ФИО11 и отвел в его сторону, и уже после этого ФИО6 было причинено телесное повреждение.
Также не нашел своего подтверждения довод защиты о том, что Серебряков С.А. находился в состоянии аффекта вследствие длительной психотравмирующей ситуации. При этом суд учитывает заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Серебряков С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковым в момент совершения преступления, в состоянии аффекта не находился. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности и полноте проведенного исследования, не имеется. Приведенные в заключении показания свидетелей и потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, существенно не отличаются от показаний данных лиц в судебном заседании. Утверждение подсудимого о том, что он не наносил удара ножом потерпевшему, факт употребления им спиртных напитков сами по себе исключают наличие состояния аффекта.
Суд считает, что нанесение потерпевшим удара по лицу Серебрякова С.А. нельзя расценивать как противоправное поведение, поскольку потерпевший вступил в уже начавшийся конфликт между подсудимым и ФИО11, инициатором конфликта потерпевший не являлся, его вмешательство была вызвано желанием пресечь конфликт и защитить друга, которого ударил Серебряков.
В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов А.Н. изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Серебрякова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд соглашается с указанной позицией, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств наличия у подсудимого прямого умысла на лишение жизни ФИО2 Судом бесспорно установлено, что после нанесения ножевого удара потерпевшему, ничто не препятствовало подсудимому реализовать такой умысел.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу изложенного суд рассматривает настоящее дело в рамках предложенного обвинения.
Суд квалифицирует действия Серебрякова С.А. по ст.111 ч.1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом исходит из следующего. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Серебряков С.А., нанося ножевой удар в живот потерпевшего, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений, он предвидел возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не установлен предмет, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, не могут повлечь иной квалификации его действий. Совокупность приведенных выше доказательств: показания потерпевшего и свидетелей, видевших в руках Серебрякова С.А. лезвие ножа, которым был нанесен удар, заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения телесного повреждения ножом, а также заключение медико-криминалистической экспертизы сорочки потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО2 был нанесен удар именно ножом. Также не может свидетельствовать о невиновности Серебрякова С.А. то, что перед входом на дискотеку он проходил рамку металлоискателя, а также то, что в ходе расследования не была изъята видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между ФИО11, ФИО6 и ФИО1. Суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем, доводы защиты о необходимости оценки действий ФИО11 в произошедшем конфликте несостоятельны.
Объективных данных свидетельствующих о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами по делу не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.
Серебряков С.А. ранее не судим (т.2 л.д.41), совершил тяжкое преступление.
По месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.44-46), на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит (т.2 л.д.42-43). Подсудимый работает, женат, супруга беременна.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Серебрякова С.А. суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики, беременность супруги подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить Серебрякову С.А. наказание в виде лишения свободы
Исходя из данных о личности Серебрякова С.А., суд считает возможным исправление осужденного без отбывания наказания с установлением испытательного срока в течение которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В силу ст.73 ч.5 УК РФ суд полагает возложить на осужденного определенные обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Серебрякова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Серебрякова С.А. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, не употреблять спиртные напитки, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Правобережного районного суда г. Липецка: рубашку ФИО2 - венуть потетрепвшему, марлевые тампоны – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.
Председательствующий