Дело №г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Здоренко Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Правобережного района г.Липецка Мамедова Т.В.,
подсудимой Захаровой ФИО20
защитника Гугниной Е.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Казаковой Т.В.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Захаровой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> со <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> № <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Захарова ФИО22. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Захарова ФИО23 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в <данные изъяты> №, расположенного по <адрес>, вырвала из рук ФИО6 принадлежащий ФИО5 цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, с находящимися в нем: флеш-картой стоимостью № рублей, двумя аккумуляторными батареями, стоимостью по № рублей каждая, на сумму № рублей; ремешком, не представляющим материальной ценности. На требование ФИО5 вернуть похищенный фотоаппарат Захарова ФИО24 ответила категорическим отказом и, во избежание дальнейшего преследования со стороны ФИО5, нанесла последней один удар рукой в область плеча справа, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в подключичной области справа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Затем Захарова ФИО25 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. В результате преступных действий Захаровой ФИО26 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Подсудимая Захарова ФИО27. виновной себя признала частично, не отрицая факта изъятия у ФИО6 принадлежащего потерпевшей фотоаппарата и нанесения потерпевшей одного удара рукой, но отрицая наличие корыстных побуждений. В последнем слове виновной признала себя полностью.
Подсудимая Захарова ФИО28 показала суду, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилась <данные изъяты> № по <адрес>, куда пришла <данные изъяты>. Она выпивала коктейль, находилась в небольшой степени опьянения. Проходя по <данные изъяты>, она увидела ранее незнакомого ей парня, ФИО6 ФИО29, который проходил мимо. Она попросила у ФИО6 закурить, тот ответил грубо. Она взяла из рук ФИО6 фотоаппарат, чтобы посмотреть фотографии. Кому принадлежат фотоаппарат и чьи там находятся фотографии, до этого не знала. ФИО6 сказал, что фотоаппарат принадлежит ФИО5 и попросил вернуть его. Затем выбежала девушка – ФИО12 и начала требовать у нее отдать фотоаппарат. Она вышла <данные изъяты>. Когда она была <данные изъяты>, ФИО12 схватила ее за руку, пытаясь остановить. Для того, чтобы ФИО12 не мешала ей, она ладонью левой руки несильно ударила ФИО12 в плечо, после чего ушла. Когда она подходила к дому, до которого примерно 20 минут ходьбы, ей позвонили девочки <данные изъяты>, просили вернуть ФИО5 фотоаппарат. Она сказала передать ФИО5, чтобы та не обращалась в милицию, иначе будет хуже. Решив вернуть фотоаппарат, она пошла обратно <данные изъяты>, по дороге ее задержали сотрудники милиции. Она испугалась, что ФИО12 напишет заявление в милицию, хотела вернуть фотоаппарат лично ей, поэтому в течение часа после задержания не отдавала его сотрудникам милиции и говорила, что его нет. В содеянном раскаивается, фотоаппарат взяла по глупости.
Показания подсудимой о том, что она взяла у ФИО6 фотоаппарат якобы для просмотра фотографий, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6. Сам факт отсутствия между ними и подсудимой предыдущего знакомства указывает на отсутствие у нее причин смотреть фотографии в фотоаппарате потерпевшей. Более того, настоятельные просьбы потерпевшей и свидетеля ФИО6 вернуть фотоаппарат подсудимая проигнорировала, с таковым ушла из общежития, что указывает на совершение ею хищения.
Вина Захаровой ФИО30 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО12 суду показала, что в <данные изъяты> в <данные изъяты> № в <данные изъяты> №, расположенного по <адрес>, с ФИО31 и <данные изъяты> смотрели фотографии на ее цифровом фотоаппарате. Около ДД.ММ.ГГГГ она вышла к умывальнику, когда шла обратно к <данные изъяты>, услышала голос ФИО32, который просил кого-то вернуть цифровой фотоаппарат. Когда она подошла поближе, то увидела, что рядом с ФИО33 стоит Захарова ФИО34 и держит в руках принадлежащий ей цифровой фотоаппарат. Она попросила ФИО35 вернуть ей фотоаппарат, но ФИО36 фотоаппарат не отдавала. Тогда она стала тянуть фотоаппарат за ремешок и просила отдать, но ФИО37 все равно не отдавала. Потом она побежала в <данные изъяты> ФИО15 и сообщила о произошедшем, а когда вернулась, увидела, что ФИО38 быстрым шагом идет <данные изъяты>, <данные изъяты> открыл дверь, хотя ФИО39 просил не открывать, и Захарова вышла. Она побежала за Захаровой, кричала ей, чтобы та вернула фотоаппарат, но Захарова говорила, что фотоаппарата у нее нет. Затем она поймала Захарову за руку <данные изъяты>, а Захарова развернулась и нанесла ей удар кулаком или ладонью в область плеча с правой стороны. Захарова ФИО40 взяла ее фотоаппарат и ударила ее, когда она пыталась вернуть таковой обратно. Ей стало больно, она растерялась, в это время Захарова ушла. Захарова похитила ее фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с ремешком серого цвета, стоимостью №., в котором находились флэш-карта объемом № стоимостью №. и два аккумулятора стоимостью по №. каждый, итого имущество на сумму №. При составлении заявления в милиции стоимость имущества она указывала приблизительно, не смотрела в документы.
Показания потерпевшей относительно обстоятельств преступления исключительно последовательны и логичны. Расхождение в стоимости похищенного фотоаппарата в заявлении и показаниях разумно объяснено потерпевшей в ходе судебного заседания, указанное обстоятельство не заставляет усомниться в правдивости ее показаний. Суд не располагает сведениями о возможных мотивах для оговора потерпевшей подсудимой, поскольку ранее они между собой близко знакомы не были, отношений не поддерживали; личной неприязни друг к другу не испытывали. Достоверные показания потерпевшей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он с ФИО5 смотрели фотографии в <данные изъяты> на цифровом фотоаппарате потерпевшей. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 вышла <данные изъяты>, он пошел вслед за ней. В руках у него был фотоаппарат ФИО5, в котором он смотрел фотографии, продолжая идти <данные изъяты>. К нему подошла девушка ФИО42, с которой он лично знаком не был, и вырвала у него из рук фотоаппарат. Он просил ФИО43 вернуть фотоаппарат, сказал ей, что фотоаппарат принадлежит ФИО5, но ФИО44 фотоаппарат не отдавала. В это время подошла ФИО45 и тоже попросила ФИО46 вернуть фотоаппарат, та отказывалась. ФИО47 потянула фотоаппарат за веревку; сказала, что пойдет к воспитателю, и ушла. Тогда ФИО48 быстро пошла к выходу, унося фотоаппарат. <данные изъяты> открыл дверь ФИО49, хотя он просил не открывать, а ФИО50 побежала за ней. Он тоже пошел к двери и увидел, что ФИО51 догнала ФИО52 на <данные изъяты> и схватила за руку, ФИО53 нанесла ФИО54 удар рукой в область плеча. ФИО55 заплакала, а ФИО56 ушла. Он с другими ребятами пошли искать ее, но не нашли.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ вышел <данные изъяты> № и увидел <данные изъяты> ФИО12, которая бежала <данные изъяты> и кому-то кричала: «Стой, отдай!». Он вместе с ФИО57 и ФИО6 побежали за ней. ФИО6 рассказал, что Захарова ФИО58 похитила фотоаппарат, принадлежащий ФИО59. Они никого не догнали, потом еще раз ходили искать Захарову ФИО60, но не нашли.
Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>; туда забежал кто-то из девочек и сказал, что ФИО61 дерется с Захаровой ФИО62. Она выбежала <данные изъяты> и увидела плачущую ФИО12. ФИО63 сообщила ей, что Захарова ФИО64 похитила фотоаппарат и ударила ее. Ранее Захарова ФИО65 пыталась забрать ее одежду, но она при помощи воспитателя отобрала свои вещи.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она проверяла <данные изъяты> и обнаружила <данные изъяты> незнакомую девушку; это была Захарова ФИО66 которой она предложила уйти. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришла ФИО12 и сообщила, что Захарова ФИО67 похитила ее фотоаппарат, затем выбежала. ФИО68 тоже пояснил, что Захарова вырвала у него из рук фотоаппарат ФИО5, когда он шел с ним <данные изъяты>. Она пошла в комнату ФИО5. ФИО69 плакала и рассказала, что Захарова ударила ее <данные изъяты>, а перед тем как убежать, пригрозила, что если она вызовет милицию, то будет хуже. ФИО70 боялась вызывать милицию. ФИО16 ФИО71 звонила Захаровой ФИО72, но та отказалась возвращать фотоаппарат, сказав, что уже далеко ушла. Потом она узнала от девочек, что Захарова в этот вечер еще до произошедшего пыталась занять денег на развлечения, но ей никто денег не дал.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ к ней <данные изъяты> № приходила <данные изъяты> Захарова ФИО73. Она оставила ФИО74 у себя в комнате, а сама ушла в ФИО75. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО76, попросила телефон ФИО77, объяснила, что Захарова забрала цифровой фотоаппарат ФИО5 и с ним ушла. ФИО16 позвонила ФИО78, но та не соглашалась возвращать фотоаппарат. Потом уже она начала звонить Захаровой, говорила, что прекратит с той общаться, если Захарова не вернет фотоаппарат. <данные изъяты> до произошедшего Захарова у нее и ФИО17 пыталась занять денег, но они не дали. ФИО79 находилась в небольшой степени опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ от ФИО80 узнала, что Захарова ФИО81 забрала у нее фотоаппарат, ударила ее и ушла. <данные изъяты> она увидела ФИО82, взяла у нее номер телефона Захаровой, позвонила той и попросила вернуть фотоаппарат. Когда Захарова отказалась это сделать, она предупредила ее, что ФИО12 вызывает милицию. Захарова сказала, что в этом случае ФИО83 будет хуже.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> № она услышала, как ФИО84 требует у кого-то вернуть фотоаппарат, который принадлежал ФИО85. Через несколько минут она вышла <данные изъяты> и увидела, как Захарова ФИО86 стоит <данные изъяты> и держит в руках фотоаппарат ФИО5, а ФИО87 просит его вернуть. Позже от кого-то из девушек она узнала, что Захарова ФИО88 ударила ФИО89 из-за фотоаппарата.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> выезжал на вызов <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> по факту хищения цифрового фотоаппарата. Когда прибыл на место, он увидел плачущую ФИО90, которая пояснила, что около ДД.ММ.ГГГГ Захарова ФИО91 у нее похитила фотоаппарат и ударила ее в область плеча. Захарова ФИО92 проживает на обслуживаемой им территории; он поехал по месту ее жительства. На пересечении улиц <адрес> он увидел похожую девушку, остановился, девушка назвалась Захаровой ФИО93. Про фотоаппарат сказала, что не брала его и отдавать ничего не будет. Для выяснения обстоятельств Захарова была доставлена в ОМ №, где в дежурной части после беседы, проходившей в течение часа, сама достала из рукава куртки цифровой фотоаппарат в корпусе черного цвета и положила его на стол, находящийся в дежурной части. Были приглашены понятые, составлен протокол, фотоаппарат в ходе осмотра изъят и соответствующим образом упакован.
Показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой, с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется. Таковые подтверждают вину Захаровой ФИО94 в совершении грабежа.
Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), она просит привлечь к уголовной ответственности Захарову ФИО95, <данные изъяты> №, которая ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитила цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в черном корпусе, стоимостью № рублей.
Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у ФИО5 изъяты: кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ на фотоаппарат «<данные изъяты>». Стоимость похищенного имущества, исходя из этих документов, составила: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» - № рублей, флеш-карта - № рублей, две аккумуляторные батареи - по № рублей каждая.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) установлено, что у свидетеля ФИО13 изъят цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>».
Указанные предметы и документы были осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.№), что согласуется с показаниями потерпевшей - о внешнем виде похищенного имущества; свидетеля ФИО13 – об обстоятельствах изъятия фотоаппарата.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты> №, расположенного по <адрес>. Зафиксированное в протоколе описание места происшествия подтверждает соответствующую часть показаний потерпевшей.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у ФИО5 обнаружен кровоподтек в подключичной области справа. Данное телесное повреждение причинено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, что подтверждается видом повреждения. Морфологические особенности повреждения не исключают возможность его образования в пределах суток до осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Не исключена возможность образования телесного повреждения у ФИО5 в виде кровоподтека в подключичной области справа ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Таковые полностью подтверждают показания потерпевшей о механизме причинения ей удара.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), не представляется возможным ответить на вопрос о возможности образования телесного повреждения у ФИО5 при обстоятельствах, указанных Захаровой ФИО96, поскольку в протоколе допроса и в ходе очной ставки между Захаровой ФИО97 и свидетелем ФИО6 нет сведений о причинении Захаровой ФИО98 телесных повреждений ФИО5
Заключение эксперта не опровергает показаний потерпевшей о нанесении ей Захаровой ФИО99 одного удара рукой в область плеча справа.
В ходе очных ставок с Захаровой ФИО100 потерпевшая ФИО12 и свидетель ФИО6 каждый подтвердили ранее данные показания (л.д.№); в то же время Захарова ФИО101 настаивала на том, что фотоаппарат из рук ФИО6 забрала после конфликта с ним, чтобы посмотреть фотографии; ФИО5 удар не наносила, а аккуратно оттолкнула ее.
Подсудимая в суде подтвердила, что на очных ставках давала такие показания, однако уточнила, что в действительности ладонью руки несильно ударила в область плеча потерпевшую, схватившую ее за руку, чтобы ФИО12 не мешала ей уйти с фотоаппаратом.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой Захаровой ФИО102 доказанной полностью. Квалифицируя деяние как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, суд исходит из того, что действия подсудимой, изъявшей у свидетеля ФИО6 фотоаппарат, принадлежащий потерпевшей, были направлены именно на хищение, носившее открытый характер. Грабеж совершен с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку подсудимая, удерживая имущество, осознавая, что потерпевшая пытается пресечь ее действия по изъятию фотоаппарата и противодействовать им, фактически причинила потерпевшей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Непосредственно после этого подсудимая с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Вместе с тем, показания Захаровой ФИО103 о нанесении потерпевшей удара не кулаком, а ладонью руки потерпевшая не оспаривала, указав, что не видела, чем именно (кулаком либо ладонью) ей нанесла удар в плечо Захарова. На основании ч.3 ст.14 УПК РФ толкуя в этой части все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд считает установленным, что Захарова ФИО104 нанесла потерпевшей один удар не кулаком, а ладонной частью левой руки.
Суд квалифицирует действия Захаровой ФИО105 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом суд исключает из объема обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание.
Захарова ФИО106. <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> (л.д.№), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.№), по месту обучения - <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты>, <данные изъяты> № <адрес>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захаровой ФИО107 суд учитывает признание ею вины; принесение извинений потерпевшей; <данные изъяты>, а также ее социальный статус – <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Захаровой ФИО108 наказание в виде лишения свободы, однако без реальной изоляции от общества, полагая применение такого вида наказания необходимым и достаточным для ее исправления. Суд применяет к подсудимой Захаровой ФИО109 ст.73 УК РФ и устанавливает испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и данные о личности, суд считает возможным не применять. Учитывая материальное положение подсудимой, суд также не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Захарову ФИО110 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Захаровой ФИО111 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Захарову ФИО112 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган; не злоупотреблять спиртными напитками; не посещать <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Захаровой ФИО113 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий