Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДата обезличена года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М..
при секретаре Бирюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ЗАО « Чаплыгинская швейная фабрика» к государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании распоряжения на проведение проверки и предписания,
установил:
ЗАО « Чаплыгинская швейная фабрика» обратилось в суд с заявлением к государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании действий, в котором просил признать незаконными распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года на проведение проверки и предписание Номер обезличен от Дата обезличена года.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кондрашин А.В. поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, установленные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также нарушен порядок проведения проверки, установленный названным законом, а именно, отсутствует согласование с прокурором Чаплыгинского района на проведение проверки. Оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя на осуществление свободной экономической деятельности. Поскольку проверка проведена незаконно, то и ее результаты, т.е. предписание, также является незаконным. Полагал, что срок для обращения в суд об оспаривании предписания составляет 3 месяца. По этой причине за судебной защитой впервые обратился Дата обезличена года, но ошибочно заявление было подано в арбитражный суд Липецкой области. Просил удовлетворить заявленные требования.Представители государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Персианов Ю.Н. и Бражникова Л.И. в судебном заседании возражали против заявленных требований, объяснив, что инициатором проведения проверки выступала прокуратура Чаплыгинского района г. Липецка, которая просила выделить специалистов для проверки по вопросу соблюдения Чаплыгинской швейной фабрикой требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Кроме того, основанием для проведения проверки являлось обращение ФИО3 в государственную инспекцию труда по поводу нарушения работодателем ее трудовых прав. О проведении проверки заявитель своевременно был извещен. Однако по его просьбе дата проверки была перенесена на более поздний срок. Права заявителя при проведении проверки не нарушались. Выводы о нарушении требований трудового законодательства сделаны на основании документов, которые представил работодатель. Представители государственной инспекции труда в Липецкой области заявили о пропуске десятидневного срока, установленного для обжалования предписания. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N324 от 30 июня 2004 года с последующими изменениями, федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена года государственной инспекцией труда в Липецкой области, являющейся территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, было издано распоряжение Номер обезличен на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Копия распоряжения была направлена работодателю Дата обезличена года, что подтверждается письмом ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» Номер обезличен от Дата обезличена года, которое направлено на факс Номер обезличен от Дата обезличена года. В данном письме работодатель извещал государственную инспекцию труда о невозможности проведения внеплановой проверки с Дата обезличена года по причине болезни работников, чья деятельность подлежала контролю. Уведомлением Номер обезличен от Дата обезличена года государственные инспекторы труда сообщили работодателю о переносе даты проведения проверки на Дата обезличена года.
Основанием для издания распоряжения послужили письменные обращения ФИО3 по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав. Кроме того, суду представлены письма прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена года и от Дата обезличена года о выделении специалистов государственной инспекции труда для участия в проверке ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» по вопросам соблюдения трудового законодательства.
Доводы представителя заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основаны на ошибочном толковании закона. Согласно ч.5 ст.27 названного закона до 1 января 2011 года положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.4 ст. 1 закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. Таким образом, норма ст. 10 названного закона, предусматривающая основания для проведения внеплановой проверки, в настоящее время не может применяться к возникшим правоотношениям государственного контроля в сфере труда. Кроме того, права и законные интересы работодателя данным распоряжением не нарушены. Напротив, по просьбе работодателя были перенесены сроки проведения проверки. Распоряжение издано органом в пределах его компетенции.
В соответствии с п. 22, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" належит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как указывалось выше, заявителю стало известно об оспариваемом распоряжении Дата обезличена года. В Правобережный суд г. Липецка он обратился с требованиями об оспаривании Дата обезличена года. Согласно определению арбитражного суда Липецкой области по делу Номер обезличен,Дата обезличена года заявитель ранее обращался в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными акта и предписания государственной инспекции труда, что подтвердил и представитель. Впервые с заявлением об оспаривании распоряжения ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» обратилось в Чаплыгинский районный суд в июне Дата обезличена года. Суду не представлены доказательства в подтверждение точной даты обращения в Чаплыгинский районный суд. В деле имеется определение судьи Чаплыгинского районного суда г. Липецка от Дата обезличена года о возврате заявителю данного заявления по причине неподсудности. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья обязан рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда в течение пяти дней со дня поступления его в суд, суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» об оспаривании распоряжения поступило в Чаплыгинский районный суд не ранее Дата обезличена года, т.е. с пропуском установленного срока.
Также заявитель пропустил и 10-дневный срок, установленный в ст. 357 ТК РФ для обращения в суд по вопросу оспаривания предписания. Впервые заявитель обратился с таким заявлением в арбитражный суд Липецкой области Дата обезличена года, хотя получил предписание Дата обезличена года. Доводы представителя заявителя о 3-месчном сроке для обращения в суд по данному вопросу не соответствуют законодательству. В соответствии с п. 24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, статьей 357 ТК РФ, согласно которой предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем).
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Каких-либо причин, которые могут быть признаны судом уважительными, представитель заявителя не назвал, доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не представил. Незнание положений закона об установленных сроках обращения в суд, а также о правилах подсудности не является уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд считает отказать ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в удовлетворении заявленных требований об оспаривании распоряжения на проведение проверки от Дата обезличена года и предписания государственного инспектора труда от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь 194-198, ст. 254-258 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в удовлетворении заявления к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным распоряжения на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Номер обезличен от Дата обезличена года и предписания Номер обезличен от Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.