Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ОАО «Липецкхлебмакаронпром» к Денисову ИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Липецкхлебмакаронпром» обратилось в суд с иском к Денисову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование своих требований указали, что Денисов В.А. работает в филиале ОАО «Липецкхлебмакаронпром» Липецкий хлебозавод № 5 водителем с Дата обезличена года. Дата обезличена года Денисов В.А., управляя во время служебной командировки автомобилем КАМАЗ 53212 г/н Номер обезличен, принадлежащем ОАО «Липецкхлебмакаронпром», нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро г/н Номер обезличен и ЗИЛ 4311412 г/н Номер обезличен. Виновным в данном ДТП был признан Денисов В.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси-Паджеро г/н Номер обезличен были причинены технические повреждения. Согласно договору добровольного страхования указанного автомобиля ФИО5. Розничное страхование» выплатило собственнику поврежденного автомобиля ФИО2 страховое возмещение в сумме 12 690,75 долларов США. Решением Арбитражного суда Самарской области от Дата обезличена года с ОАО «Липецкхлебмакаронпром» было взыскано в пользу ФИО5. Розничное страхование» 225 229 руб. 70 коп, в том числе 5367 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Указанная сумма была полностью перечислена взыскателю. ОАО «Липецкхлебмакаронпром», возместившее вред, причиненный по вине работника Денисова В.А. при исполнении им трудовых обязанностей имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Договором о полной материальной ответственности от Дата обезличена г. предусмотрено, что Денисов В.А. несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им вреда иным лицам. Просили взыскать с Денисова В.А. в пользу ОАО «Липецкхлебмакаронпром» в возмещение ущерба сумму 225 229 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 руб. 30 коп.
Представитель истца ОАО «Липецкхлебмакаронпром» по доверенности Глотова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Денисов В.А. в судебном заседании иск признал частично, объяснил, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает, однако не имеет возможности оплатить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, младший из которых болен. В связи с тяжелым материальным положением просил предоставить рассрочку выплат по решению суда.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как установлено судом, Дата обезличена г. Денисов В.А., работающий в ОАО «Липецкхлебмакаронпром» водителем, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 г/н Номер обезличен, принадлежащим ОАО «Липецкхлебмакаронпром», нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Паджеро г/н Номер обезличен и ЗИЛ 4311412 г/н Номер обезличен
Виновным в данном ДТП был признан Денисов В.А., нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Денисов В.А. был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро г/н Номер обезличен были причинены механические повреждения.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Самарской области от Дата обезличена года с ОАО «Липецкхлебмакаронпром» было взыскано в пользу ФИО5. Розничное страхование» 225 229 руб. 70 коп, в том числе 5367 руб. 61 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
Указанная сумма была полностью перечислена взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2009
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу статьи 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются такие юридические факты как причиненный ущерб, виновное поведение, противоправное поведение и причинная связь между виновным поведением и ущербом.
При этом противоправное поведение - это такое поведение (действия или бездействие), при котором работник не исполняет свои обязанности, возложенные на него ТК (ст. 21), трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, причинная связь - действие или бездействие работника, которое стало причиной наступления ущерба. Вина работника заключается в том, что он совершил противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд приходит к выводу, что истцом доказаны указанные обстоятельства, при наличии которых возможно наступление материальной ответственности работника. В данном случае суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Денисов В.А., который может нести материальную ответственность за причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием вред, поскольку установлено, что данный вред возник в результате его виновных действий, за что он был привлечен к административной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Поскольку истцом ОАО «Липецкхлебмакаронпром» по решению Арбитражного суда Самарской области было выплачено в возмещение ущерба 225 229 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5367 руб. 70 коп., указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с Денисова В.А.
Ответчик Денисов В.А. в судебном заседании объяснил, что обстоятельства ДТП и сумму ущерба не оспаривает, однако не имеет возможности оплатить сумму ущерба в связи с тяжелым материальным положением, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несет расходы по лечению ребенка, размер его заработной платы не позволяет ему выплатить сумму ущерба, в связи с чем просил снизить сумму ущерба и предоставить рассрочку выплат по решению суда.
С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки выплаты суммы ущерба.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отстрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка и рассрочка может быть предоставлена сторонам как при вынесении решения, так и после его вынесения.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчик Денисов В.А. ссылался на такие обстоятельства, как невысокая заработная плата, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Согласно представленной ответчиком справке, выданной ОАО «Липецкхлебмакаронпром» филиал Хлебозавод № 5, среднемесячный доход Денисова В.А. составляет Номер обезличен. В судебном заседании ответчик объяснил, что иных доходов не имеет, из данной суммы заработной платы он оплачивает коммунальные платежи, содержит семью, несет расходы по лечению ребенка.
Согласно представленным свидетельствам о рождении ФИО3, Дата обезличена года рождения, ФИО4, Дата обезличена года рождения, справке от 05.07.2010 года, выданной МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка»,ФИО3 и ФИО4 являются детьми ответчика Денисова В.А. Согласно справке, выданной МУ «Городская детская больница № 2 г.Липецка» ФИО3, Дата обезличена года рождения, ФИО4, Дата обезличена года рождения, с рождения наблюдаются в детской поликлинике № 4, ФИО4 состоит на Д-учете, дети нуждаются в оздоровительных мероприятиях и санаторном лечении.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 21.07.2010 года, справке МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области Денисов В.А. собственником какого-либо недвижимого имущества не является, транспортные средства на его имя не зарегистрированы.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут служить основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, поскольку объективно подтверждают невозможность ответчика единовременно выплатить сумму ущерба в полном объеме.
С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика суд считает возможным предоставить Денисову В.А. рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой 9 384 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Денисова В.А. в пользу ОАО «Липецкхлебмакаронпром» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5452 рублей 30 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 203 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Денисова ИО1 в пользу ОАО «Липецкхлебмакаронпром» в возмещение ущерба 225 229 рублей 70 копеек.
Предоставить Денисову ИО1 рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца с ежемесячной выплатой 9 384 рублей 50 копеек.
Взыскать с Денисова ИО1 в пользу ОАО «Липецкхлебмакаронпром» расходы по оплате госпошлины в сумме 5452 рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.