Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО СО «Спортстрахование» к Азовцеву ИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ООО СО «Спортстрахование» обратилось в суд с иском к Азовцеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указали, что Дата обезличена г. в с.Сселки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 гос. номер Номер обезличен под управлением Азовцева А.И. и «Лексус RХ-330» гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 Азовцев А.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лексус RХ-330» гос.номер Номер обезличен под управлением ФИО2, причинив ФИО2 легкий вред здоровью. В результате ДТП автомобилю «Лексус RХ-330» гос.номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Азовцева А.И. была застрахована в ООО СО «Спортстрахование», страховой компанией была произведена страховая выплата потерпевшему ФИО2 в размере 120 000 руб. Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со статьей 965 ГК РФ и абзацем 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ООО СО «Спортстрахование» возникло право требования в порядке регресса к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченного возмещения. Просили взыскать с Азовцева А.И. в свою пользу 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб.
Представитель истца ООО СО «Спортстрахование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменном заявлении исполнительный директор ООО СО «Спортстрахование» Илюшин В.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Азовцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Азовцева А.И. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что оснований для взыскания с Азовцева А.И. денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что Азовцев А.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В действительности Азовцев А.И. алкогольные напитки употреблял уже после ДТП, в момент столкновения он был трезв, сотрудники ГИБДД его не останавливали в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г.Липецка от Дата обезличена г. установлено, что Азовцев А.И. на момент ДТП не находился в состоянии опьянения. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что Дата обезличена г. в с.Сселки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21093 гос. номер Номер обезличен под управлением Азовцева А.И. и «Лексус RХ-330» гос.номер Номер обезличен под управлением истца ФИО2
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 Азовцев А.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО СО «Спортстрахование».
Согласно постановлению Советского районного суда г.Липецка Азовцев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что Азовцев А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21093 в состоянии опьянения, что было оценено судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.
Водитель Азовцев А.И. согласился с данным постановлением, не обжаловал его.
Возражая против иска, представитель ответчика указала, что оснований для взыскания с Азовцева А.И. денежных средств в порядке регресса не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что Азовцев А.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; в действительности Азовцев А.И. алкогольные напитки употреблял уже после ДТП, в момент столкновения он был трезв, сотрудники ГИБДД его не останавливали в состоянии опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г.Липецка от Дата обезличена г. Азовцев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а не правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Однако суд признает данные доводы необоснованными.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, представленные сторонами доказательства по настоящему делу не имеют заранее установленной юридической силы для суда и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Факт алкогольного опьянения и наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований истца является прерогативой суда.
Из материалов административного дела Номер обезличен следует, что у Азовцева А.И. было установлено состояние опьянения, непосредственно после ДТП у него были обнаружены явные признаки опьянения (сильный запах алкоголя, невнятная речь, неустойчивая поза), он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту № 2715 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.08.2009 г. по результатам исследования в 15 часов в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие алкоголя 2.8 промилле; через 20 минут 2.86 промилле; в крови обнаружено 3.6 промилле алкоголя, в моче 4.6 промилле, то есть данным актом подтверждено то обстоятельство, что Азовцев А.И. находился в состоянии опьянения.
Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г.Липецка от Дата обезличена г. Азовцев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев
Однако данное постановление не свидетельствует о том, что Азовцев А.И. не находился в состоянии опьянения в момент ДТП. Из имеющихся в данном деле объяснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 следует, что прибыв на место ДТП, они обнаружили Азовцева А.И. с явными признаками опьянения (невнятная речь, разговаривал с трудом, шаткая походка), пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался.
Из постановления мирового судьи следует, что действия Азовцева А.И. были переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств, бесспорно указывающих на тот факт, что Азовцев А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Однако наличие данного постановления не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не свидетельствует о том, что Азовцев А.И. в момент ДТП не находился в состоянии опьянения.
Мировой судья в постановлении сослался на показания инспектора ДПС ФИО5, согласно которым он не мог с достоверностью утверждать, что Азовцев А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку приехал уже после ДТП и допускает возможность того, что он мог употреблять спиртные напитки и после ДТП.
Однако свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотернии данного гражданского дела показал, что приехал на место ДТП через 20-25 минут, в течении 5 минут Азовцев А.И. действительно находился вне поля его зрения. На момент их приезда Азовцев А.И. уже находился в состоянии опьянения средней тяжести, он сидел у колеса своего автомобиля, от него исходил сильный запах алкоголя. Через 15-20 минут он был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт опьянения Азовцева А.И.
Таким образом, свидетель ФИО5 подтвердил, что на момент приезда сотрудников ДПС (через 20 минут после ДТП) Азовцев А.И. уже находился в состоянии опьянения средней тяжести.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что на момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, а употребил спиртные напитки уже после ДТП.
Кроме того, пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Доводы представителя ответчика о том, что Азовцев А.И. не был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения во время управления транспортным средством, к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не привлекался, суд признает несостоятельными, поскольку тот факт, что не было зафиксировано непосредственно управление Азовцевым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения и не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не является бесспорным доказательством того, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Азовцев А.И. совершил ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП.
Все доводы, изложенные представителем ответчика, фактически сводятся к необходимости переоценки обстоятельств ДТП и представленных доказательств.
Факт переквалификации действий Азовцева А.И. с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием сам по себе не свидетельствует о доказанности того факта, что в момент ДТП Азовцев не находился в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП. Допрошенный при рассмотрении данного административного дела инспектор ГИБДД ФИО5 исходил из предположения о том, что Азовцев А.И. в момент ДТП мог и не быть в состоянии опьянения, однако с достоверностью этого не знал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что Азовцев А.И. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Также установлено, что в результате ДТП автомобилю «Лексус RХ-330» гос.номер Номер обезличен, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1515 663 руб.
30.10.2009 г. ООО СО «Спортстрахование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2009 г.
Поскольку страховщиком ООО СО «Спортстрахование» выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение и общество понесло убытки, к истцу перешло право требования страхователя.
Размер убытков истца ответчик в судебном заседании не оспорил. Эти убытки в виде суммы страхового возмещения, которая была выплачена по данному страховому случаю и госпошлина, которую оплатил истец при предъявлении иска, подтверждены документально, в связи с чем суд полагает иск подлежащим удовлетворению и взыскивает с Азовцева А.И. в пользу ООО СО «Спортстрахование» 120 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с Азовцева А.И. в пользу ООО СО «Спортстрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Азовцева ИО1 в пользу ООО СО «Спортстрахование» 120 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.