Дело Номер обезличен г.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ИО1 к Данковцеву ИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.Е. обратилась в суд с иском к Данковцеву Д.Н. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 20.10.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление из его материалов мебели - письменного стола и комода. Согласно договору Данковцев Д.Н. принял на себя обязательство изготовить мебель в срок до 30.12.2008 года. В день заключения договора она произвела полную оплату стоимости мебели в сумме 9600 руб. В установленный договором срок ответчик мебель не изготовил. Договор на изготовление мебели у нее не сохранился, однако в подтверждение заключения указанного договора 18.06.2009 г. Данковцев Д.Н. выдал ей расписку, в которой обязался изготовить мебель до 18.07.2009 года или возвратить деньги, однако до настоящего времени мебель не изготовил, деньги не возвратил. Просила расторгнуть заключенный между ней и Данковцевым Д.Н. договор и взыскать с ответчика в свою пользу 9600 руб., неустойку в размере 97 056 рублей исходя из просрочки в 337 дней начиная с 18.07.2009 года, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Иванова О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Данковцев Д.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 311 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 20.10.2008 года между Ивановой О.Е. и Данковцевым Д.Н. был заключен договор на изготовление из материалов ответчика мебели - письменного стола и комода в срок до 30.12.2008 года.
В судебном заседании истец Иванова О.Е. объяснила, что в день заключения договора она произвела полную оплату стоимости мебели в сумме 9600 руб.
Кроме того, истцом представлена расписка, выданная ей Данковцевым Д.Н. 18.06.2009 года, из которой следует, что в сентябре 2008 года он взял под заказ 9600 рублей и в срок до 18.07.2009 года обязуется возвратить указанную сумму либо изготовить мебель согласно договору.
Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт заключения договора.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение того, что ответчик Данковцев Д.Н. изготовил мебель согласно договору либо возвратил полученные денежные средства ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании 9600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд так же считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств.
В силу пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Истец просила взыскать неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ начиная с 18.07.2009 г. исходя из периода просрочки в 337 дней в сумме 97 056 руб. исходя из расчета 9600 руб. х 3% х 337 дней = 97 056 руб.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает уменьшить неустойку до 15 000 руб.
Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании следует, что какие-либо личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были. Поскольку в данном случае не были затронуты личные неимущественные права истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика Данковцева Д.Н. подлежит взысканию в бюджет городского округа г.Липецка государственная пошлина в размере 938 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Данковцева ИО2 в пользу Ивановой ИО1 24 600 рублей.
Взыскать с Данковцева ИО2 в бюджет городского округа г.Липецка государственную пошлину в размере 938 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.