о разделе дома

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.,

при секретарях Кокоревой П.О., Фатеевой Ю.Г.,

с участием адвоката Иштунова Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Кирьянова ФИО13 к Кирьяновой ФИО14 о реальном разделе домовладения, по встречному иску Кирьяновой ФИО15 к Кирьянову ФИО16 о выделе доли домовладения,

установил:

Кирьянов Ю.В. обратился в суд с иском к Кирьяновой Е.В. о реальном разделе домовладения, указав, что ему на праве собственности принадлежит 6/7 доли жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена 1/7 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками принадлежит Кирьяновой Е.В. Порядок пользования домом между сторонами не сложился. Общая площадь домовладения составляет 91,4 кв. м, а 13,05 кв. м соответствует 1/7 доли. Истец просил выделить в собственность Кирьяновой Е.В. 13,05 кв. м Адрес обезличен, состоящей из жилой комнаты лит. А3, хозяйственную постройку лит. Г5 и часть лит. Г4, выделить в собственность Кирьянову Ю.В. 78,35 кв. м, хозяйственные постройки лит. Г-Г1-Г7-Г6, части лит. Г4, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.

Кирьянова Е.В. подала встречный иск к Кирьянову Ю.В. о выделе доли домовладения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с ответчиком имеются разногласия по вопросу пользования домовладением, порядок пользования домом не сложился. Просила произвести раздел дома, выделить ей в собственность комнату № 2 в лит. А площадью 16,6 кв. м и сарай лит. Г.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кирьянова Г.И., Седых Е.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Исковые требования Кирьяновой Е.В. не признали.

Представитель ответчика Кирьяновой Е.В. по доверенности Кирьянова Г.П. исковые требования Кирьянова Ю.В. не признала, встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика адвокат Иштунов Г.И. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Кирьянов Ю.В., ответчик Кирьянова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 разъяснено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что жилой дом Адрес обезличен принадлежит на праве собственности: 6/7 доли Кирьянову Ю.В. на основании договора дарения от Дата обезличена., 1/7 доля - Кирьяновой Е.В. на основании решения суда от Дата обезличена, что подтверждается решением Правобережного районного суда г. Липецка от Дата обезличена свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от Дата обезличена Номер обезличен л.д. 20, 23-24, 19, 13).

Из технического паспорта на жилой дом (составленного по состоянию на 05.02.2010г.) следует, что жилой дом состоит из жилого дома с пристройками лит. А-А1-А2-А3-а, площадью 84,2 кв. м, жилой площадью 63,1 кв. м, подсобной - 21,1 кв. м, гаража лит. Г2, сараев лит. Г-Г1-Г3-Г4-Г5-Г7, уборной лит. Г6, сливной ямы 1 л.д. 68-72).

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Липецкому отделу ГУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз л.д. 42-43).

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена Номер обезличен полезная площадь дома составляет 84,2 кв. м, на 1/7 долю приходится 12,0 кв. м. Учитывая конструктивные особенности строения, техническое состояние конструктивных элементов, требования СНиП, экспертом разработан технически возможный вариант раздела дома с отступлением от идеальных долей л.д. 79-100).

Из материалов дела следует, что выделить Кирьяновой Е.В. жилую комнату площадью 12 кв. м нельзя, поскольку в доме нет жилого помещения данной площади.

Суд считает произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом в заключении. Выделить в собственность Кирьянову Ю.В. часть дома, состоящую из жилых комнат № 1 площадью 11,5 кв. м, № 2 площадью 16,3 кв. м, № 3 площадью 5,7 кв. м, коридора № 4 площадью 6,5 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 6 площадью 12,9 кв. м в лит. А1, помещения № 7.2 площадью 3,7 кв. м в лит. А3, кухни № 5 площадью 14,6 кв. м в лит. А2 (квартира № 2); выделить в собственность Кирьяновой Е.В. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7.1 площадью 13 кв. м в лит. А3, пристройки лит. а (квартира № 1).

При этом суд исходит из того, что стороны являются сособственниками дома не продолжительное время, между ними порядок пользования домом не сложился, в комнате № 7 площадью 16,7 кв. м в лит. А3 проживал Кирьянов В.В., наследником которого является дочь Кирьянова Е.В.

При указанном варианте раздела Кирьяновой Е.В. выделяется в собственность жилая комната площадью 13 кв. м, что составляет 15/100 доли дома и наиболее приближено к идеальным долям, поскольку превышает идеальную долю на 1 кв. м.

Реальный раздел дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными входами и раздельной системой отопления. Таким образом, собственникам по вариантам раздела необходимо предусмотреть раздельную систему отопления квартир и входной тамбур.

По сообщению ПСБ ОАО «Липецкоблгаз» от Дата обезличена Номер обезличен в квартире № 1 по первому варианту раздела дома возможно размещение 3-х комфорочной газовой плиты в лит. а, так как объем помещения составляет 12,65 м3, в данном помещении необходимо устройство естественной вентиляции л.д. 126).

При разделе дома по первому варианту Кирьяновой Е.В. выделяется в собственность часть дома с существующим входом в лит. а. Не потребуется сооружение входного тамбура Кирьянову Ю.В., он имеет возможность устроить вход в дом в комнате № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А либо через сарай лит. Г1, разобрав существующий дверной проем в лит. А2, заложенный в настоящее время.

Суд считает, что произвести раздел дома по варианту № 2, предложенному экспертом, не представляется возможным, в связи с тем, что площадь комнаты № 2 в лит. А (19/100 доли), которую эксперт предлагает выделить Кирьяновой Е.В. на 4,3 кв. м больше площади, приходящейся на 1/7 долю. Экспертом предусмотрено устройство в комнате кухни-ниши. По сообщению ПСБ ОАО «Липецкоблгаз» размещение газового оборудования в комнате № 2 площадью 16,3 кв. м в лит. А запрещено л.д. 126).

Представитель ответчика Кирьяновой Е.В. по доверенности Кирьянова Г.П. не возражала против раздела дома по первому варианту, предложенному экспертом.

Доводы представителя истца о том, что устройство входа в комнате № 3 площадью 5,7 кв. м в лит. А нарушит права истца, так как жилое помещение будет переоборудовано в нежилое несостоятельны, поскольку данная комната не отвечает требованиям жилого помещения. Согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» площадь жилого помещения должна быть не менее 8 кв. м.

Представители истца Кирьянова Ю.В. просили произвести раздел дома, выделив в собственность Кирьяновой Е.В. комнату № 7.1 площадью 13 кв. м в лит. А3 и 1/2 часть лит. а.

Суд считает, что произвести раздел дома по данному варианту невозможно, поскольку при таком варианте раздела в квартире №1 нельзя устроить кухню. По сообщению ПСБ ОАО «Липецкоблгаз» от Дата обезличена Номер обезличен при установке перегородки в пристройке лит. а устройство кухни невозможно, так как объем помещения будет менее 8 м3, а минимальный объем помещения для размещения 2-х комфорочной плиты должен составлять 8 м3.

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена. эксперт Бархатов В.Н. показал, что Методическими рекомендациями для экспертов предусмотрено, что минимальный размер тамбура составляет 1,20 х 2,20м, создать 2 тамбура такого размера из лит. а невозможно.

Затем представители истца Кирьянова Ю.В. просили произвести раздел дома при котором выделить Кирьяновой Е.В. комнату площадью 13 кв. м в лит. А3, пристройку лит. а оставить в общем пользовании.

При данном варианте раздела части жилого помещения не будут изолированы, что противоречит требованиям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4, при данном варианте раздела в квартире № 1 не имеется возможности устроить кухню.

Эксперт Бархатов В.Н. суду показал, что устроить кухню-нишу в комнате № 7.1 площадью 13 кв. м в лит. А3 нельзя, так как площадь жилой комнаты должна составлять не менее 8 кв. м, площадь кухни-ниши 6-7 кв. м. Выделение Кирьяновой Е.В. в собственность части комнаты № 7 в лит. А3 площадью 14 кв. м нецелесообразно, поскольку при данном варианте раздела необходимо будет заложить существующий дверной проем в квартире № 2 из комнаты №1 площадью 11,5 кв. м в лит. А в помещение № 7.2 площадью 3,7 кв. м в лит. А3 и устроить в данное помещение вход из комнаты № 6 лит. А1, что ухудшит эксплутационные свойства квартиры; ширина помещения № 7.2 будет менее 90 см, что сделает его непригодным для какого-либо использования. Выделить Кирьяновой Е.В. часть комнаты площадью 12 кв. м также нельзя, так как необходимо будет переносить оконный проем в этой комнате для того, чтобы установить межквартирную перегородку.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей истца Кирьянова Ю.В. о невозможности выделить ответчику пристройку лит. а в связи с тем, что в пристройке устроен вход на чердак. По сообщению эксперта от Дата обезличена. Номер обезличен устройство входа (лаза) в чердачное пространство над предполагаемой квартирой № 2 по первому варианту раздела возможно во множестве вариантов: устройство хода через фронтон, устройство слухового окна в скате кровли, устройство лаза в чердачном перекрытии с входом из помещения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из заключения эксперта следует, что стоимость квартиры № 1 составляет 172 956 рублей, стоимость квартиры № 2 - 638 110 рублей. Действительная стоимость жилого дома составляет 811 066 рублей, на 6/7 доли приходится 695 199 рублей, на 1/7 долю - 115 867 рублей. Реальная стоимость квартиры № 1 больше стоимости идеальных долей на 57 089 рублей л.д. 83). Следовательно, собственник квартиры № 1 должен выплатить собственнику квартиры № 2 денежную компенсацию в сумме 57 089 рублей. Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость дома, квартир и размер компенсации. Суд взыскивает с Кирьяновой Е.В. в пользу Кирьянова Ю.В. денежную компенсацию в сумме 57 089 рублей.

При данном варианте раздела изменится соотношение идеальных долей, доля Кирьянова Ю.В. будет составлять 85/100, доля Кирьяновой Е.В. - 15/100. В судебных заседаниях представитель ответчика Кирьяновой Е.В. по доверенности Кирьянова Г.П. объяснила, что не возражает против изменения идеальных долей. Представители истца Кирьянова Ю.В. по доверенности Кирьянова Г.И. и Горбовская Е.Н. не оспаривали расчет долей.

Согласно заключению эксперта реальный раздел дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными ходами и раздельной системой отопления. Для перепланировки и изоляции выделяемых квартир необходимо произвести следующие работы: устройство дверных проемов и заделку дверных проемов. Согласно заключению, схеме раздела № 1 необходимо выполнить следующие работы: устройство дверного проема из лит. а в комнату № 7.1 лит. А3, заделку дверного проема из лит. а в комнату № 1 площадью 11,5 кв. м в лит. А, устройство дверного проема для входа в квартиру № 2 либо из оконного проема, либо из ранее существовавшего из сарая лит. Г1, устройство межквартирной перегородки из гипсокартона в комнате № 7 лит. А3, запроектировать и устроить отдельную систему отопления в квартирах № 1 и № 2. Стоимость работ и материалов по перепланировке составляет 33 336 рублей л.д. 83). Стоимость работ и материалов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Экспертом предусмотрено сооружение межквартирной перегородки из гипсокартона.

Доводы представителей истца о том, что указанная перегородка не является межквартирной опровергаются материалами дела. Из показаний эксперта Бархатова В.Н. следует, что данная перегородка является типовой, сооружение подобных перегородок между квартирами предусмотрено комплексными системами КНАУФ в жилых помещениях, которые рекомендованы для распространения в массовом строительстве Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Толщина перегородки 136 мм обеспечит изоляцию воздушного шума.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает обязать Кирьянова Ю.В. произвести заделку дверного проема из лит. а в комнату № 1 площадью 11,5 кв. м в лит. А, устройство межквартирной перегородки в комнате № 7 в лит. А3, устройство входа в квартиру № 2, обязать Кирьянову Е.В. произвести устройство дверного проема из жилой комнаты № 7.1 площадью 13 кв. м в лит. А3 в пристройку лит. а.

Представители истца Кирьянова Ю.В. просили выделить ему в собственность гараж лит. Г2, сараи лит. Г-Г1-Г3-Г7, часть сарая лит. Г4, сливную яму, Кирьяновой Е.В. выделить в собственность сарай лит. Г5 и часть сарая лит. Г4, приходящуюся на ее долю, уборную лит. Г6 оставить в общем пользовании.

Представитель ответчика Кирьяновой Е.В. просила выделить ей сарай лит. Г, уборную лит. Г6, не возражала против выделения истцу Кирьянову Ю.В. сливной ямы, возражала против выделения уборной в общее пользование, поскольку между сторонами возникнут споры по ее обслуживанию.

Из материалов дела следует, что сарай лит. Г1 примыкает к части дома, выделенной истцу, сараи лит. Г3-Г-Г7, уборная лит. Г6 примыкают друг к другу, вход в сарай лит. Г7 осуществляется через сарай лит. Г, постройки расположены по правой границе участка со стороны части дома, выделенной истцу, сарай лит. Г5 находится напротив части дома, выделенной ответчику. Исходя из расположения построек хозяйственного назначения, необходимости в дальнейшем определять порядок пользования земельным участком, суд считает выделить в собственность Кирьянову Ю.В. сараи лит. Г-Г1-Г3-Г4-Г7, гараж лит. Г2, уборную лит. Г6, сливную яму I, Кирьяновой Е.В. выделить сарай лит. Г5 площадью 10,2 кв. м.

Суд считает нецелесообразным выделять ответчику Кирьяновой Е.В. сарай лит. Г5 и часть сарая лит. Г4, приходящуюся на ее долю, поскольку суд производит раздел существующих построек и обязан передать в собственность постройки, соответствующие по стоимости доли в праве собственности. Стоимость сарая лит. Г4 составляет 261 072 рубля, что значительно превышает долю Кирьяновой Е.В.

Стоимость построек хозяйственного назначения составляет 829 246 рублей (796 802 + 32 444(сливная яма) л.д. 81, 96), на 6/7 доли приходится 710 782 рубля 26 копеек, на 1/7 долю - 118 463 рубля 71 копейка. Лица, участвующие в деле, не оспаривали стоимость построек хозяйственного назначения.

Реальная стоимость хозяйственных построек, выделяемых Кирьяновой Е.В. меньше стоимости идеальной доли на 74 674 рубля 71 копейку (118 463,71 - 43 789).

С Кирьянова Ю.В. в пользу Кирьяновой Е.В. подлежит взысканию денежная компенсацию в сумме 74 674 рубля 71 копейка.

Поскольку Кирьянова Е.В. должны выплатить Кирьянову Ю.В. денежную компенсацию в сумме 57 089 рублей, а Кирьянов Ю.В. выплатить Кирьяновой Е.В. денежную компенсацию в сумме 74 674 рубля 71 копейка, суд взыскивает с Кирьянова Ю.В. в пользу Кирьяновой Е.В. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом 17 585 рублей 71 копейку (74 674,71 - 57 089).

Согласно заключению эксперта для изоляции предлагаемых к выделу построек необходимо выполнить следующие работы: устройство дверного проема из оконного проема в сарае лит. Г4, заделку дверного проема из сарая лит. Г4 в сарай лит. Г5. Стоимость работ и материалов составляет 6167 рублей л.д. 84). Стоимость работ и материалов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает обязать Кирьянова Ю.В. произвести устройство дверного проема из оконного в сарае лит. Г4, обязать Кирьянову Е.В. произвести заделку дверного проема из сарая лит. Г4 в сарай лит. Г5.

Расходы по переоборудованию возложить на Кирьянова Ю.В. - в 6/7доле, на Кирьянову Е.В. - в 1/7 доле.

Поскольку суд произвел раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращается.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Кирьянов Ю.В. уплатил государственную пошлину в размере рублей 3639 рублей 76 копеек л.д. 3, 14), Кирьянова Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей л.д. 38).

Поскольку судом удовлетворены требования, суд взыскивает с Кирьянова Ю.В. в пользу Кирьяновой Е.В. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей, с Кирьяновой Е.В. в пользу Кирьянова Ю.В. возврат государственной пошлины в размере 3639 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел дома Адрес обезличен, выделив в собственность Кирьянову ФИО17 часть дома, состоящую из жилых комнат № 1 площадью 11,5 кв. м, № 2 площадью 16,3 кв. м, № 3 площадью 5,7 кв. м, коридора № 4 площадью 6,5 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 6 площадью 12,9 кв. м в лит. А1, помещения № 7.2 площадью 3,7 кв. м в лит. А3, кухни № 5 площадью 14,6 кв. м в лит. А2, что составляет 85/100 доли дома;

выделить в собственность Кирьяновой ФИО18 часть дома, состоящую из жилой комнаты № 7.1 площадью 13 кв. м в лит. А3, пристройки лит. а, что составляет 15/100 доли дома.

Выделить в собственность Кирьянову ФИО19 сараи лит. Г-Г1-Г3-Г4-Г7, гараж лит. Г2, уборную лит. Г6, сливную яму I.

Выделить в собственность Кирьяновой ФИО20 сарай лит. Г5.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать с Кирьянова ФИО21 в пользу Кирьяновой ФИО22 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом 17 585 рублей 71 копейку.

Обязать Кирьянова ФИО23 произвести заделку дверного проема из лит. а в комнату № 1 площадью 11,5 кв. м в лит. А, устройство межквартирной перегородки в комнате № 7 в лит. А3, устройство входа в квартиру № 2, устройство дверного проема из оконного в сарае лит. Г4.

Обязать Кирьянову ФИО24 произвести устройство дверного проема из жилой комнаты № 7.1 площадью 13 кв. м в лит. А3 в пристройку лит. а, заделку дверного проема из сарая лит. Г4 в сарай лит. Г5.

Расходы по переоборудованию возложить на Кирьянова ФИО25 - в 6/7 доле, на Кирьянову ФИО26 - в 1/7 доле.

Взыскать с Кирьянова ФИО27 в пользу Кирьяновой ФИО28 возврат государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с Кирьяновой ФИО29 в пользу Кирьянова ФИО30 возврат государственной пошлины в размере 3639 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято Дата обезличена