о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Дело Номер обезличен

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Дата обезличена года г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.

при секретаре Бирюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» к Селезневу ФИО о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

МУП «ЛПАТП» обратилось в суд с иском к Селезневу А.В. о возмещении ущерба в сумме 10009,42 руб., ссылаясь на то, что ответчик работал Номер обезличен с Дата обезличена года до Дата обезличена года. По его вине из-за недостаточного количества масла в двигателе произошла поломка Номер обезличен, что привело к необходимости замены деталей: вкладыша коренного, вкладыша шатунного и шатунов в количестве 6 штук на сумму 10009,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усачева Е.А. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях,

1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что согласно трудовому договору Номер обезличен, приказу о приеме Номер обезличен и приказу об увольнении Номер обезличен Селезнев А.В. работал в Номер обезличен. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Согласно п.2.2.1. должностной инструкции водитель перед выездом на линию обязан проверить уровень масла в двигателе, при необходимости произвести долив. Согласно акту от Дата обезличена года при Номер обезличен гос. Номер обезличен обнаружен стук двигателя. При диагностике двигателя уровень масла составлял 14-15 л. Согласно акту от Дата обезличена года при осмотре названного автобуса комиссией установлено, что шатуны вышли из строя из-за масляного голодания. Шатуны подлежат замене, коленвал подлежит ремонту.

Согласно объяснительной ответчика от Дата обезличена года при выезде на маршрут он проверял уровень масла. При возвращении с маршрута через ОТК механик стука не обнаружил. Начальник смены сообщил об отсутствии мест на яме. Поэтому он поставил автобус в ряд.

Представитель истца Усачева Е.А. объяснила, что при возвращении водителей с маршрута через ОТК в маршрутном листе отмечается о наличии или отсутствии претензий к качеству транспортного средства. Однако, несмотря на предложения суда, маршрутный лист представлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства о противоправности действий ответчика, его вине и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями суду не представлены. Не представлен маршрутный лист, не представлены доказательства в подтверждение факта недостаточности масла на момент выезда ответчика по маршруту, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии доступа посторонних лиц к автобусу в период с момента постановки ответчиком автобуса в ряд до момента обнаружения поломки и низкого уровня масла. Также не представлены доказательства в подтверждение размера прямого действительного ущерба (платежные документы о приобретении деталей). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с последующими изменениями все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы о стоимости деталей суду не представлены. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400,38 руб. при отказе в иске возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» к Селезневу ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 10009 рублей 42 копейки и возмещении судебных расходов в сумме 400 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.