Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииДата обезличена года г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М.
при секретаре Бирюковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева ФИО9 к Управлению внутренних дел по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Переверзев Г.П. обратился с иском к УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование требований ссылался на то, он что отказался расписываться в графике дежурств, согласно которому он должен был нести службу Дата обезличена года, так как уже имелся ранее утвержденный график, в котором его фамилия отсутствовала. Кроме того, с графиком его знакомил ФИО3, не являющийся его непосредственным руководителем. При выходе на службу Дата обезличена года ему стало известно о проведении служебной проверки по факту его невыхода на работу Дата обезличена года, по результатам которой он был предупрежден о неполном служебном соответствии.
В судебном заседании истец Переверзев Г.П. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Он объяснил, что личный состав НАИМЕНОВАНИЕ был переведен на усиленный вариант несения службы в дни Дата обезличена праздников до 09 часов Дата обезличена. Привлечение его к дежурству Дата обезличена года после 9 часов было незаконным. Кроме того, с распоряжением о привлечении к дежурству в праздничные дни за подписью заместителя начальника УВД г. Липецка ФИО5 его никто не знакомил. Полагает, что такое распоряжение было издано задним числом. Представленный ему Дата обезличена года для ознакомления график был подписан начальником НАИМЕНОВАНИЕ ФИО4 и противоречил ранее утвержденному графику от Дата обезличена года, в котором отсутствовала его фамилия. Он предпринимал попытки получить разъяснения от своего непосредственного руководителя ФИО4 по сложившейся ситуации, но его не оказалось на месте. Почувствовав себя плохо, он направился в поликлинику, что зафиксировано в медицинской карте. Листок нетрудоспособности при этом ему выдан не был. За 15 минут до окончания рабочего дня он прибыл на работу для завершения своих дел. Полагал, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, поскольку с надлежаще утвержденным графиком и распоряжением о несении службы Дата обезличена года его никто не знакомил.
Представитель ответчика по доверенности Гончарова Л.В. иск не признала, пояснив, что заместителем начальника УВД по Липецкой области по НАИМЕНОВАНИЕ ФИО5 в пределах его полномочий было принято решение о переводе личного состава на усиленный вариант несения службы по Дата обезличена года включительно исходя из характера оперативной информации о готовящихся правонарушениях на территории Липецкой области. В соответствии с его распоряжением был утвержден график дежурства, с которым истец отказался знакомиться. В нарушение названного графика он не вышел на службу Дата обезличена года, за что и было наложено дисциплинарное взыскание.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 при необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверхустановленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу п.38-39 Положения о службе одним из видов взыскания за нарушение служебной дисциплины является предупреждение о неполном служебном соответствии. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Согласно п.2, п.13, п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N1140, служебные проверки проводятся, в частности, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.Судом установлено, что на основании указания МВД РФ от Дата обезличена года Номер обезличен был издан приказ начальника УВД по Липецкой области, которым заместителям и руководителям структурных подразделений предписывалось с 9 часов Дата обезличена года до 9 часов Дата обезличена года перевести личный состав на усиленный вариант несения службы. Рапортом от Дата обезличена года, на котором имеется резолюция начальника УВД по Липецкой области о согласовании, заместитель начальника УВД по Липецкой области ФИО5 сообщил о том, что имеется оперативная информация о проявлениях экстремизма на территории г. Липецка Дата обезличена года, в связи с чем им принято решение о переводе личного состава на усиленный вариант несения службы по Дата обезличена года включительно, установив продолжительность рабочего дня с 9 часов до 18 часов и издал соответствующее рапорту распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года о переводе личного состава НАИМЕНОВАНИЕ на усиленный вариант несения службы. На основании данных документов, а также на основании приказа УВД по Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена года был подготовлен график, подписанный ФИО4 и утвержденный ФИО5 Дата обезличена года, согласно которому Переверзев Г.П. должен был выйти на службу Дата обезличена года. Согласно акту от Дата обезличена года Переверзев Г.П. отказался ознакомиться и расписаться в данном графике, поскольку данный график не утвержден приказом УВД по Липецкой области и не согласован с начальником ФЭО УВД по Липецкой области. Аналогичные показания дали и свидетели ФИО8 и ФИО3, подписавшие этот акт. Согласно актам от Дата обезличена года Переверзев Г.П. Дата обезличена года не вышел на службу, что также подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО7. На основании рапорта начальника НАИМЕНОВАНИЕ УВД по Липецкой области от Дата обезличена года о факте невыхода Переверзева Г.П. на службу Дата обезличена года путем наложения резолюции от Дата обезличена года было принято решение о проведении служебной проверки. В письменном объяснении от Дата обезличена года Переверзев Г.П. сообщал о том, что начальник аналитического отдел ФИО3 ознакомил его с графиком дежурств, утвержденным ФИО4, согласно которому он должен был выйти на работу Дата обезличена года. Он отказался расписаться за ознакомление с графиком, поскольку считает его незаконным. Полномочиями по утверждению графика обладает заместитель начальника УВД по Липецкой области ФИО5 С приказом либо с графиком за его подписью его никто не знакомил. Поэтому он не вышел на работу Дата обезличена года.
По результатам проверки был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года, которым за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыходе на службу Дата обезличена года, с учетом приказа от Дата обезличена года об объявлении истцу строгого выговора, Г.П. Переверзев был предупрежден о неполном служебном соответствии.
Основания для признания данного приказа незаконным отсутствуют.
Суд не может согласиться с доводами истца, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО7, что отсутствие подписи ФИО5 на графике дежурств, с которым его знакомили, давало ему основание отказываться от ознакомления с данным графиком и не выходить на службу Дата обезличена года. Суд считает, что Переверзев Г.П., занимающий должность НАИМЕНОВАНИЕ УВД по Липецкой области и имеющий специальное звание - НАИМЕНОВАНИЕ, в случае сомнений в законности данного графика должен был обратиться к своему непосредственному руководителю либо к другому вышестоящему руководителю за разъяснением и ознакомлением с приказами, распоряжениями, послужившими основанием для подготовки графика дежурств. Не дождавшись своего руководителя и не выяснив вопрос о наличии приказа и распоряжения, Переверзев Г.П. покинул свое рабочее место в целях посещения поликлиники, возвратившись на работу лишь в конце рабочего дня, тем самым лишив возможности ответчика ознакомить его с утвержденным надлежащим образом графиком дежурств. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом, которое согласно ст. 10-11 ГК РФ судебной защите не подлежит. Свидетель ФИО7 показал, что его с графиком Дата обезличена года под роспись знакомили позднее. В этот период график уже был утвержден ФИО5
Доводы истца о том, что график от Дата обезличена года противоречил графику от Дата обезличена года, в котором отсутствовала его фамилия, не имеют никакого значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик вправе менять ранее утвержденный график по своему усмотрению. Сравнение этих графиков позволяет сделать вывод о том, что количество лиц, привлекаемых к несению службы Дата обезличена года, было увеличено с 5 до 13 человек. Основанием для издания графика от Дата обезличена года послужил также приказ УВД по Липецкой области Номер обезличен от Дата обезличена года.
Довод истца о том, что с графиком его знакомил не его руководитель, а начальник аналитического отдела ФИО3, также не имеет правового значения, поскольку ФИО3 действовал по поручению руководства, а не от своего имени.
Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Проверяя соразмерность наказания проступку, суд учитывает признание истцом наличия приказа от Дата обезличена года об объявлении ему строгого выговора, который он не оспаривает. Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Учитывая характер совершенного проступка и непогашенное взыскание в виде строго выговора, суд считает соразмерным наказание совершенному проступку.
На основании изложенного суд считает отказать Переверзеву Г.П. в удовлетворении исковых требований к УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать Переверзеву ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о его неполном служебном соответствии, наложенного приказом Номер обезличен от Дата обезличена.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года.