Дело Номер обезличен
Решение
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. г.Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А., Живутском С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой ИО5 к Мурашкину ИО6, Мурашкиной ИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Мурашкиной ИО1 к Администрации г.Липецка, Синельниковой ИО5 об оспаривании постановления главы администрации г.Липецка об утверждении границ и предоставлении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Синельникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мурашкину А.П., Мурашкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что в 2000 году купила жилой дом по адресу Адрес обезличен. Решением суда от 15.12.2001 г. жилой дом после введения его в эксплуатацию был узаконен, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.06.2009 г. № Номер обезличен ей был предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. 20.07.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен. Ранее, 04.05.2007 г., был утвержден проект границ данного земельного участка. С двух сторон земельного участка находятся городские земли, не принадлежащие гражданам на праве собственности. На момент приобретения ею указанного дома, расположенного по адресу Адрес обезличен, по адресу Адрес обезличен, проживал ФИО2, который захватил часть городских земель, примыкающих к земельному участку истца, используя их под огород и установил на территории земельного участка истца штакетник, прикрепив его к стене дома истца. Также на городских землях ФИО2 самовольно выстроил кирпичную кладовую. Данную самовольную постройку в 2005 году ФИО2 продал ответчикам Мурашкину А.П., Мурашкиной Н.А., в которой они проживают до настоящего времени. На расстоянии одного метра от дома истца на принадлежащем истцу земельном участке ответчики выстроили деревянный туалет. Ответчики полагают, что используют часть принадлежащего истцу земельного участка правомерно, поскольку такое разъяснение им дал ФИО2, умерший осенью 2009 года. Ответчики неправомерно пользуются земельным участком истца и требуют перенесения дома истца на три метра от штакетника, полагая, что ФИО2 установил забор ранее постройки дома. Прикрепленный к дому штакетник и построенный на ее земельной участке туалет не позволяют истцу использовать земельный участок, она не имеет возможности производить ремонт дома, мыть окна, убирать снег. Добровольно ответчики устранить препятствия в пользовании земельным участком отказываются. Просила обязать ответчиков Мурашкина А.П., Мурашкину Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем перенесения штакетника на три метра от стены дома, перенести туалет с территории земельного участка истца, взыскать судебные расходы.
В последующем исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков Мурашкина А.П., Мурашкину Н.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно - на участке земли, обозначенном в проектном плане границ Н-4, Н-5, Н-6 и утвержденном инвентаризационным планом земельного участка устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем перенесения штакетника на три метра от стены дома со стороны земельного участка, обозначенного на плане Н-4, Н-5, Н-6, а также перенести туалет с территории земельного участка, обозначенного Н-4, Н-5, Н-6 за территорию земельного участка истца, взыскать судебные расходы.
Мурашкина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.Липецка, Синельниковой Л.Н. об оспаривании постановления главы администрации г.Липецка об утверждении границ и предоставлении земельного участка. Указала, что с марта 2002 года проживает по адресу Адрес обезличен и пользуется земельным участком. Ранее данным участком пользовался ФИО2, который выстроил на нем дом и установил забор. В 2002 году ФИО2 передал ей дом и земельный участок в безвозмездное пользование. В ходе рассмотрения дела по иску Синельниковой Л.Н. к Мурашкину А.П., Мурашкиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ей стало известно о постановлении главы администрации г.Липецка № Номер обезличен от 04.05.2007 г. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Синельниковой Л.Н.», в соответствии с которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 506 кв.м. и предоставлен в аренду Синельниковой на 25 лет в утвержденных границах, о решении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 1892 от 03.06.2009 г. «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Синельниковой Л.Н.», а также о свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20.07.2009 г. То есть о том, что земельный участок при домовладении по адресу Адрес обезличен Адрес обезличен предоставлен Синельниковой Л.Н. в собственность, ей стало известно только при рассмотрении данного гражданского дела. Считает, что администрацией г.Липецка при утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу Адрес обезличен, были нарушены ее права и созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. При выполнении геодезической съемки согласование местоположения границ должно проводиться с лицами, владеющими смежными участками, однако акт согласования границ земельного участка от 10.03.2007 г. был согласован только с ФИО3, проживающей по адресу Адрес обезличен, несмотря на то, что ей принадлежит только 1/2 доля жилого дома и земельного участка, со вторым собственником данного домовладения ФИО4 границы земельного участка не согласовывались. С ней границы участка также не были согласованы, в результате чего были нарушены ее права как смежного землепользователя, так как возведенный ею в 2003 году туалет и часть забора находятся на земельном участке, принадлежащем Синельниковой Л.Н. О проведении межевания земельного участка она не была извещена, межевые знаки не устанавливались, акт о сдаче межевых знаков не составлялся. Границы части земельного участка от точек Н-4, Н-5 и Н-6 проектного плана земельного участка не могли быть произведены, поскольку данная часть участка находится за ее забором. Поскольку нарушение порядка межевания и установление границ земельного участка только со слов Синельниковой Л.Н. и без учета мнения других землепользователей привело к нарушению ее прав, просила признать незаконным постановление главы администрации г.Липецка № 1790 от 04.05.2007 г. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Синельниковой Л.Н.», решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 1892 от 03.06.2009 г. «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Синельниковой Л.Н.», свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2009 г., выданное Синельниковой Л.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу Адрес обезличен и прекратить запись регистрации № Номер обезличен на указанный объект недвижимости.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области.
В судебном заседании истец Синельникова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала, объяснила, что Мурашкин А.П. и Мурашкина Н.А. не являются собственниками занимаемого ими земельного участка, они захватили городские земли, такого адреса, как Адрес обезличен, не существует, Мурашкин А.П. и Мурашкина Н.А. указали этот адрес самовольно. ФИО2 также собственником земельного участка не являлся.
Ответчик Мурашкина Н.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Объяснила, что действительно собственником занимаемого ею земельного участка не является, однако желает узаконить свое право на дом и земельный участок, приобретенные у ФИО2 В настоящее время ею заключен договор на межевание занимаемого ею земельного участка, заказан технический паспорт на дом. Указала, что Синельникова Л.Н. оформила документы на домовладение и земельный участок в нарушение закона, оснований для принятия обжалуемого ею постановления об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Синельниковой Л.Н. у администрации г.Липецка не имелось. Указала, что указанные в технической документации на дом Синельниковой Л.Н. замеры отличаются от фактического расположения дома и земельного участка, земельный участок был выделен ей без надлежащего оформления.
Ответчик Мурашкин А.П., представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности Начешникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Мурашкиной Н.А. не признала, объяснила, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ акт может быть признан судом недействительным только в случаях не соответствия его закону, нарушения гражданских прав гражданина или юридического лица. Постановление главы администрации г. Липецка Номер обезличен от Дата обезличена года было вынесено в рамках действующего законодательства в соответствии со статьями 9, 11, 306 Земельного кодекса РФ, статьей 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», согласно которым до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления были вправе распоряжаться земельными участками на территории городских поселений. До 2008 года администрация г. Липецка была вправе на территории города распоряжаться землей. Кроме того, данный земельный участок предоставлялся в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Земельные участки предоставляются по фактическому пользованию, с учетом строительных требований. Изданием данного постановления законные права или интересы Мурашкиной Н.А. не нарушены, поскольку она не отрицает факт того, что границы занимаемого ею земельного участка не установлены, отсутствует в установленном законом порядке зарегистрированный жилой дом, что свидетельствует о том, что она не является законным землевладельцем или землепользователем участка. Этот факт отражен в приложении Номер обезличен к постановлению Номер обезличен от Дата обезличена года, где указаны смежные землепользователи. Так как истец в установленном порядке не имеет узаконенного домовладения, не имеет земельного участка, местоположение которого определено, то данный земельный участок не может являться объектом прав. В настоящий момент нельзя определить, нарушаются ли законные интересы и права истца данным постановлением, поскольку границ земельного участка нет. Мурашкина Н.А. не отрицает тот факт, что она обратилась за межеванием земельного участка только через 2 года после вынесения данного постановления. По действующим техническим нормам для обслуживания домовладения требуется 1 метр отмостки, а по пожарным правилам - 3 метра, поэтому и было выделено 3 метра. В соответствии со статьей 33 Земельного кодекса минимальный и максимальный размеры земельных участков определяются органами местного самоуправления. Правилами землепользования и застройки г. Липецка были установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков в зависимости от их местонахождения. Минимальный размер в 600 кв.м. выделялся только для центральных частей города, улица Одесская не относится к центральной части города. Размер земельного участка не связан с площадью домовладения, расположенного на нем, все зависит от возможности выделения участка в том или ином размере (красные линии, наличие коммуникаций, возможности прохода (проезда), вид разрешенной деятельности). Поскольку оспариваемое постановление было вынесено в пределах компетенции администрации, в рамках закона, законных прав и интересов Мурашкиной Н.А. не нарушает, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика администрации г.Липецка по доверенности Тырина О.В. исковые требования Мурашкиной Н.А. не признала, объяснила, что Синельникова Л.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения. Условия признаний недействительными нормативно-правовых актов определяются статьей 13 Гражданского кодекса РФ. Постановление главы администрации г.Липецка от 04.05.2007 года № Номер обезличен было принято в рамках закона, до 2008 года администрация была вправе передавать земельные участки в собственность граждан. Земельный участок был предоставлен Синельниковой Л.Н. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, границы участка были согласованы с собственниками смежных участков, на что указано в постановлении, изданием данного постановления права Мурашкиной Н.А. не нарушены, так как границы занимаемого ею земельного участка не установлены, расположенный на земельном участке дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, она законным владельцем земельного участка не является. Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ занимаемая Мурашкиной Н.А. земля не может быть объектом гражданских прав, так как границы участка не определены, она участка как такового не имеет. Поскольку Мурашкина Н.А. прав на занимаемый ею участок не имеет, ее права обжалуемым постановлением не нарушены, просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Гусева С.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что требования о признании свидетельств о государственной регистрации права являются необоснованными, заинтересованные лица могут оспаривать документ, на основании которого выданы свидетельства, запись о регистрации оспорена быть не может. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Начаров Д.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования Синельниковой Л.Н. к Мурашкиной Н.А., Мурашкину А.П. полагал подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признал, объяснил, что свидетельство о государственной регистрации права выдается в подтверждение зарегистрированного права и само по себе не устанавливает, не прекращает и не изменяет права и обязанности субъекта права. Госрегистрация права была проведена в соответствии с требованиями закона, основания для признания свидетельства о госрегисрации права собственности недействительным отсутствуют. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, Синельникова Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу Адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.08.2007 года.
04.05.2007 г. постановлением главы города Липецка Номер обезличен был утвержден проект границ земельного участка при данном домовладении и земельный участок был предоставлен Синельниковой Л.Н.
Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.06.2009 г. № 1892 Синельниковой Л.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу Адрес обезличен, а 20.07.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу Адрес обезличен.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 48:20:021007:26, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Также установлено, что на прилегающей к земельному участку истца территории проживают Мурашкин А.П., Мурашкина Н.А. Занимаемый ими земельный участок не сформирован, его границы не описаны и не утверждены в установленном законом порядке, земельный участок не поставлен на кадастровый учет в утвержденных границах, что ответчиками не оспаривалось.
Как следует из объяснений истца в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, по адресу Адрес обезличен, проживал ФИО2, который на территории земельного участка истца установил штакетник, прикрепив его к стене дома истца, а на городских землях самовольно выстроил кирпичную кладовую, которую в 2005 году ФИО2 продал ответчикам Мурашкину А.П., Мурашкиной Н.А., в которой они проживают до настоящего времени. На расстоянии одного метра от дома истца на принадлежащем истцу земельном участке ответчиками выстроен деревянный туалет, что ответчиками не оспаривалось.
Возражая против иска, Мурашкина Н.А. указала, что на момент приобретения Синельниковой Л.Н. дома установленный ФИО2 штакетник уже был установлен, в связи с чем Синельникова Л.Н. не имеет права требовать его перенесения, так как сама является самозахватчиком земельного участка.
Однако суд находит данные доводы необоснованными. Судом установлено и ответчиками не оспорено, что Синельникова Л.Н. является собственником дома и земельного участка площадью 506 кв.м., расположенных по адресу Адрес обезличен, к стене дома Синельниковой Л.Н. установлен забор из штакетника, а на принадлежащем истцу земельном участке ответчиками установлен деревянный туалет, что нарушает права истца, так как не позволяют истцу использовать земельный участок по назначению, производить ремонт и обслуживание дома.
Суд приходит к выводу, что данные препятствия в пользовании принадлежащим Синельниковой Л.Н. земельным участком, расположенном по адресу Адрес обезличен, Адрес обезличен, должны быть устранены ответчиками путем переноса расположенного на данном участке забора из штакетника не менее чем на три метра от стены дома со стороны земельного участка, обозначенного на плане Н-4, Н-5, Н-6, а также переноса расположенного на указанном земельном участке туалета за территорию земельного участка, обозначенного в проектном плане границ Н-4, Н-5, Н-6.
В удовлетворении встречного иска Мурашкиной Н.А. к Администрации г.Липецка, Синельниковой Л.Н. о признании незаконным постановления главы администрации г.Липецка Номер обезличен от 04.05.2007 г. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Синельниковой Л.Н.», решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Номер обезличен от 03.06.2009 г. «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Синельниковой Л.Н.», свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2009 г., выданное Синельниковой Л.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу Адрес обезличен и прекращении записи регистрации Номер обезличен на указанный объект недвижимости суд полагает отказать.
Согласно статье 13 ГК РФ, статье 61 ЗК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Кроме того, согласно статье 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются:
1) земля как природный объект и природный ресурс;
2) земельные участки;
3) части земельных участков.
В силу статьи 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Свои исковые требования Мурашкина Н.А. обосновывала тем, что администрацией г.Липецка при издании постановления Номер обезличен от 04.05.2007 г. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Синельниковой Л.Н.» было допущено нарушение как нарушение закона, так и нарушение ее гражданских прав и охраняемых законом интересов.
Однако доводы о несоответствии указанного постановления закону и нарушении прав и законных интересов истца не нашли своего подтверждения. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Мурашкиной Н.А. о признании ненормативных актов недействительными являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Мурашкиной Н.А. суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые ненормативные акты противоречат закону и нарушают ее права.
Коль скоро действующее земельное законодательство решение вопросов владения, пользования и распоряжения земельными участками, а также совершение сделок с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, относит к исключительной компетенции органов местного самоуправления, оспариваемое постановление было принято главой администрации г.Липецка в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы истца о том, что Синельникова Л.Н. обманным путем получила право на земельный участок, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Постановление главы города Липецка Номер обезличен 04.05.2007 г. об утверждении проект границ данного земельного участка при данном домовладении и предоставлении земельного участка Синельниковой Л.Н., решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.06.2009 г. Номер обезличен о предоставлении Синельниковой Л.Н. в собственность земельного участка приняты в соответствии с компетенцией указанных органов, в соответствии с действующим законодательством.
Доводы истца о недействительности указанных выше документов ничем не подтверждены, являются голословными и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Истец Мурашкина Н.А., заявляя указанные требования, фактически оспаривает право Синельниковой Л.Н. на земельный участок при домовладении Адрес обезличен.
Однако ни за Мурашкиной Н.А., ни за Мурашкиным А.П. право собственности на земельный участок, примыкающий к участку Синельниковой Л.Н., не зарегистрировано, каких-либо законных прав на данный участок они не имеют, тогда как право на конкретный земельный участок определенного размера и места расположения возникает не произвольно, а при соблюдении определенных условий и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для определенного вида использования земли. Самовольный же захват земельного участка каких-либо прав на него не порождает. При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца Мурашкиной Н.А. не возникло право пользования либо иное право на земельный участок в тех границах, на которых они настаивают.
Коль скоро установлено, что земельный участок по ул.Адрес обезличен, используемый Мурашкиной Н.А. и Мурашкиным А.П., не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не утверждены, он не может выступать в качестве объекта земельных и гражданских правоотношений, следовательно, истец Мурашкина Н.А. не обладает и соответствующим объемом субъективных гражданских прав, подлежащих юридической защите.
При таких обстоятельствах ссылки на нарушение администрацией г.Липецка при утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу Адрес обезличен, прав Мурашкиной Н.А., поскольку при выполнении геодезической съемки земельного участка не было проведено согласование местоположения границ участка с лицами, владеющими смежными участками, в том числе и с ней, являются необоснованными.
Довод Мурашкиной Н.А. о том, что администрация г.Липецка каких-либо претензий к ней по поводу занимаемого ею земельного участка не предъявляла, в настоящее время она имеет намерение узаконить земельный участок, не имеют правового значения для дела. Поскольку к компетенции суда не относится рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков, предметом судебной проверки может являться правомерность отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка. Тогда как из материалов дела усматривается, что Мурашкина Н.А. в Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области не обращалась с заявлением о предоставлении им земельного участка.
Необходимо отметить, что до предъявления иска Синельниковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Мурашкина Н.А. не оспаривала вышеуказанные документы. Не оспаривал их при жизни и ФИО2
Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что истцом в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, а так же то обстоятельство, что права истца Мурашкиной А.П. в настоящее время указанными выше ненормативными актами не нарушены, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными указанных выше ненормативных актов не имеется. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что оспариваемые истцом документы не соответствуют требованиям закона.
Иных оснований для признания указанных выше документов незаконными не имеется, в связи с чем суд считает в удовлетворении указанных истцом Мурашкиной Н.А. требований отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Синельниковой Л.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчиков Мурашкиной Н.А., Мурашкина А.П. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. по 3250 рублей с каждого.В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей по 100 рублей соответственно с каждого из ответчиков.
Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Мурашкиной Н.А. к администрации г.Липецка, Синельниковой Л.Н. отказано, в возмещении судебных расходов Мурашкиной Н.А. суд также полагает отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Синельниковой ИО5 к Мурашкину ИО6, Мурашкиной ИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Мурашкина ИО6, Мурашкину ИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащим Синельниковой ИО5 земельным участком, расположенном по адресу Адрес обезличен, а именно - на земельном участке, обозначенном в проектном плане границ Н-4, Н-5, Н-6 перенести забор из штакетника не менее чем на три метра от стены дома со стороны земельного участка, обозначенного на плане Н-4, Н-5, Н-6, а также перенести расположенный на указанном земельном участке туалет за территорию земельного участка, обозначенного в проектном плане границ Н-4, Н-5, Н-6.
Взыскать с Мурашкина ИО6 в пользу Синельниковой ИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3250 рублей.
Взыскать с Мурашкиной ИО1 в пользу Синельниковой ИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3250 рублей.
В удовлетворении встречного иска Мурашкиной ИО1 к Администрации г.Липецка, Синельниковой ИО5 о признании незаконным постановления главы администрации г.Липецка Номер обезличен от 04.05.2007 г. «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Синельниковой Л.Н.», решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № Номер обезличен от 03.06.2009 г. «О предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность Синельниковой Л.Н.», свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2009 г., выданного Синельниковой Л.Н. на земельный участок площадью 506 кв.м. по адресу Адрес обезличен и прекращении записи о регистрации Номер обезличен на указанный объект недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.