Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Маминой ИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мамина Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.02.2010 года у дома № 24/1 по ул. Циолковского г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Спарк г/н Номер обезличен под управлением Аникеева С.С. и ВАЗ-2112 г/н Номер обезличен под управлением Королева В.П. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Спарк Аникеев С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в размере 37 021,11 руб. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 652,90 руб., за услуги по оценке оплачено 2030 руб. Просила взыскать с ОАО «ВСК» через Липецкий филиал в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 77 631,79 руб., за услуги по оценке - 2030 руб., государственную пошлину в сумме 2590 руб., за услуги нотариуса - 600 руб., за юридические услуги - 12000 руб.
В судебное заседание истец Мамина Г.П. не явилась, была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Маминой Г.П. по доверенности Мерлинов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» (Липецкий филиал) по доверенности Власов С.С. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в отчет об оценке, выполненный ФИО2., необоснованно включены детали, не подлежащие ремонту или замене. Кроме того, ФИО2. необоснованно было завышено количество и стоимость нормо-часов на ремонтные работы. Просил в иске отказать.
Третьи лица Аникеев С.С., Честухина В.И., Королев В.П. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, 08.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Спарк г/н Номер обезличен принадлежащего Честухиной В.И. под управлением Аникеева С.С. и автомобиля ВАЗ-21124 г/н Номер обезличен принадлежащего Маминой Г.П. под управлением Королева В.П.
Виновным в данном ДТП был признан Аникеев С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2010 года Аникеев С.С., управляя автомобилем Шевроле-Спарк со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21124 г/н Номер обезличен. В связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аникеева С.С. было отказано.
Суд при анализе фактических обстоятельств ДТП в совокупности приходит к выводу, что указанная авария произошла по вине водителя Аникеева С.С.
Таким образом, истцом доказан факт наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 08.02.2010 г. ДТП автомобилю ВАЗ-21124 причинены механические повреждения.
Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка причиненного ущерба. Согласно страховому акту от 18.03.2010 г. страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения Маминой Г.П. в сумме 37 021,11 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовал осмотр и оценку своего автомобиля независимым оценщиком.
Согласно отчету Номер обезличен от 07.04.2010 года, выпоенному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 без учета износа составляет 127 360,20 руб., с учетом износа 114 652,90 руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 2030 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика ОАО «ВСК» указал, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения суммы причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 05.07.2010 года, выполненному ООО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 составляет 87 080,55 руб.
Возражая против выводов данного экспертного заключения, представитель истца указал, что оно не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертом из числа поврежденных деталей необоснованно был исключен бампер, усилитель передней стойки, в экспертном заключении не указан подбор колера эмали по образцу, не указан обтекатель порога переднего левого, необоснованно исключен стеклоподъемник, экспертом занижено количество нормо-часов на крало переднее левое.
Однако суд признает данные доводы несостоятельными.
Эксперт ФИО3 в судебном заседании показал, что стоимость нормо-часа на окрасочные работы была определена им в соответствии с действующим протоколом собрания оценщиков от 2008 года, поскольку новые расценки до настоящего времени Торгово-промышленной палатой не утверждены. Стоимость нормо-часа в 850 рублей является актуальной до сегодняшнего дня. Из числа поврежденных деталей он исключил усилитель передней стойки боковины левой, так как это внутренняя деталь, повреждение которой нельзя обнаружить без снятия наружной детали. Из представленных материалов усматривается, что наружные детали не снимались, автомобиль был осмотрен без снятия наружной детали, поэтому повреждение данной детали увидеть было нельзя. Стеклоподъемник левой двери не включен в отчет, так как это внутренний узел, обивка двери не снималась, работоспособность данного узла не проверялась. Задний бампер в справке ГИБДД в числе поврежденных деталей не указан, он мог быть поврежден при иных обстоятельствах.
В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от 18.02.2010 года, выполненный непосредственно после ДТП ООО2, в котором указаны все повреждения автомобиля, полученные в ДТП 08.02.2010 г. Осмотр производился с участием Маминой Г.П., которая согласилась с объемом повреждений. Довод представителя истца о том, что Мамина Г.П. данный акт не подписывала, не опровергает выводы экспертного заключения.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено, суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение по определению стоимости материального ущерба автомобиля ВАЗ-21124, выполненное ООО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 080,55 руб., поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Аникеева С.С., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Маминой Г.П. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 87 080,55 руб. Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 37 021,11 руб.
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 2030 руб.
Таким образом, с ОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Маминой Г.П. подлежит взысканию страховая выплата в размере 52 089,44 руб. (87 080,55 руб. - 37 021,11 руб. + 2030 руб.).
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2590 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мерлинов Д.В., оплата услуг представителя подтверждена договором оказанию юридических услуг от 12.04.2010 года и распиской в получении 12000 рублей по данному договору.
С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОАО «ВСК» пользу Маминой Г.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762,67 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) в пользу Маминой ИО1 страховую выплату в сумме 52 089 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 рубля 67 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Маминой ИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» (Липецкий филиал) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.