Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Быковой Т.Ю.
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Мелентьевой ИО1 к Управлению социальной защиты населения Липецкой области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на льготы и выдаче удостоверения,
установил:
Мелентьева Н.А. обратилась в суд с иском к УСЗН Липецкой области о признании права на льготы и выдаче удостоверения на основании ФЗ от 10.12.2002 года «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», указывая, что в период с 18.09.1954 г. по 31.12.1963 года проживала на территории <адрес> и получила дозу облучения. В представлении льгот ей было отказано в связи с отсутствием справки о проживании на данной территории. В последствии требования уточнила и просила установить факт ее проживания в г<адрес> в период с 28.08.1954 г. по 31.12.1963 г., обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать ей удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подтверждающее ее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне».
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МЧС России.
Истец Мелентьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении просила принять отказ от иска.
В судебном заседании представитель ответчика УСЗН Липецкой области по доверенности Юшкова С.В. не возражала против принятия судом отказа истицы от иска.
Представитель соответчика Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173, ч. 3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220, ч.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд полагает принять отказ истца от исковых требований к УСЗН Липецкой области об установления факта проживания в <адрес> края в период с 1954 г. по 1963 г. и к МЧС России о выдаче ей удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, подтверждающее ее право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне».
Суд считает, что отказ истца от исковых требований носит добровольный характер, имеется письменное заявление истца об отказе от исковых требований, отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу судом разъяснены и понятны.
Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Мелентьевой ИО1 к Управлению социальной защиты населения Липецкой области, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на льготы и выдаче удостоверения и прекратить производство по делу.,
Разъяснить Мелентьевой Н.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий