о компенсации морального вреда

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казаковой ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ланкина ФИО10, к Быковой ФИО9 о компенсации морального и материального ущерба,

установил:

Казакова Т.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ланкина ФИО11 к Быковой Е.В. о возмещении морального и материального ущерба. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ее сын Ланкин ФИО12, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, прибежал с улицы домой и объяснил, что его покусала собака на <адрес>. Истец проживает со своей семьей по <адрес>. Собака, покусавшая сына истца, породы «Чау-чау» принадлежит ответчице Быковой Е.В., проживающей <адрес>. У сына истца Ланкина Г.К. были следы от укусов собаки на правой руке и левой ноге. Ребенок громко кричал, из ран текла кровь, ребенок говорил, что ему очень больно и он не чувствует руку. Также ребенок был грязный, в шерсти от собаки, не мог долго успокоиться, напуган, находился в шоковом состоянии. Ланкина ФИО13 отвезли в областную детскую больницу в травпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь, наложили швы. На стационарном лечении Ланкин Г. находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за это время он получал антирабическую вакцинацию, антибиотики, ему делали перевязки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМ № УВД по г. Липецку о привлечении к ответственности Быковой Е.В. Ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил выгула собак. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», где была проведена судебно-медицинская экспертиза и в заключении эксперта указано, что сыну были причинены повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Истцом были понесены материальные расходы, состоящие из: 444 руб. - за производство экспертизы, 450 руб. - за транспортировку Ланкина Г.К. в больницу на личном автомобиле Зиновьева В.В., 150 руб. – за оплату ветеринарных услуг, 140 руб. – за проезд в больницу и бюро судебно-медицинской экспертизы, 34 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 105 руб. 23 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 1346 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Ланкин Г.К. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ОДБ, до ДД.ММ.ГГГГ у него «держалась» температура до 38 градусов, ему давали жаропонижающие таблетки, помыться ребёнок самостоятельно не мог, рука и нога болели, он хромал, был напуган и говорил, что больше никогда не пойдёт на улицу гулять. Длительное время не мог забыть, что произошло в тот вечер. Своей маме Казаковой Т.В. Ланкин Г.К. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ шёл по <адрес> от друга, увидел девочку ФИО14, хотел поздороваться, подошёл к ней, собака зарычала, ФИО15 отошёл, собака подошла к нему, он подумал, что она хочет его обнюхать, собака кинулась на него, укусила за ногу, он упал, так как ему было очень больно. Собака укусила его за руку, начала «трепать», потом отпустила, затем вновь укусила за руку, опять стала «трепать». Сын схватил левой рукой собаку за ошейник, начал его скручивать, зажал голову собаки между ног. Собака при этом рычала, пыталась его укусить, вырваться. Девочка, которая гуляла с собакой, убежала домой, из <адрес> выбежал мужчина и оттащил собаку. После этого ФИО16 прибежал домой. Помощи ему никто не оказал. Истец приезжала к сыну в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ланкина Г.К. забрал из больницы его отчим Казаков О.А. После того, как ребенка выписали из больницы, обращались в детскую поликлинику к хирургу по месту жительства, который дополнительно назначил лечение в виде накладывания мази «Левомеколь», так как раны продолжали гноиться и болеть, делали перевязки, обрабатывали следы от укусов. Врач им объяснил, что нужна справка от ветеринарного врача о том, что собака привита, в противном случае Глебу будут делать прививки от бешенства, которые вредны для здоровья человека, так как разрушают клетки головного мозга. Истец дважды обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении такой справки, но она проигнорировала просьбы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться в ветеринарную клинику на Соколе и оплатить выезд врача на дом, так как собаку необходимо было осмотреть. За все время нахождения ребенка Ланкина Г.К. в больнице на стационарном лечении, и после его выписки, ответчик Быкова Е.В. ни разу не позвонила и не поинтересовалась здоровьем ФИО17 нужна ли какая-либо помощь. Кроме того, в дальнейшем обращались к врачу неврологу, который назначил лечение и выписал направление на обследование. Истец моральный вред оценивает в 200 000 руб., который просит взыскать в пользу Ланкина Г.К. и в ее пользу просит взыскать материальный ущерб в сумме 1346 руб.

В судебном заседание истец Казакова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ланкина ФИО18 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Ответчик Быкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и дате судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Казакова ФИО19, является матерью несовершеннолетнего Ланкина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №-РД № 311324.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Липецка несовершеннолетнего Ланкина Г.К. покусала собака, породы «Чау-Чау», принадлежащая ответчице Быковой Е.В. Ответчик Быкова Е.В. проживает на <адрес>, имеет собаку породы «Чау-Чау». В это день в 19 ч. 40 мин. она осуществляла выгул собаки, на которой отсутствовал намордник, чем нарушила правила содержания домашних животных. За данное административное правонарушение была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.

Пунктом 1.2 Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2005 г. N 16 породы собак, требующие особой ответственности владельца - бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мостино, мастифф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород.

В соответствии с Решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005г. №16 при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц, соблюдать правила общественного порядка, санитарно- гигиенические и ветеринарные правила содержания домашних животных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3 указанных Правил при содержании домашних животных собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

В соответствии с п. 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других
населенных пунктах Липецкой области, утв. постановлением Главы администрации Липецкой области от 4 июля 1994 г. N 343, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В пункте 2.1 указанных Правил… отражено, что владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В разделе 3 Правил … предусмотрено, что при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п.3.1); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрациями городов и районов (п.3.2).

Таким образом, Быкова Е.В., как владелец собаки, обязана принимать все меры в целях недопущения причинения вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписки из истории болезни 7310 ГУЗ «Областная детская больница» следует, что Ланкин ФИО21, поступил с диагнозом: множественные укушенные раны правого предплечья, левого бедра, экстренно госпитализирован в ОДБ ДД.ММ.ГГГГ, в ДОТ произведена ПХО ран. При поступлении - имеются две раны на правом предплечье до 0,5 см., на левом бедре одна рана до 3,0 см. Раны под наводящими швами. Получал антирабическую вакцинацию. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства и решение вопроса о вакцинации по месту жительства.

Из представленной медицинской карты амбулаторного больного следует, что Ланкин Г.К. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом детской поликлиники «Свободный Сокол», ему установлен диагноз укушенные раны правого предплечья левого бедра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ «Областная детская больница», выписан в удовлетворительном состоянии. Сделана перевязка, прививка КОКАВ по схеме, назначено амбулаторное лечение. Также из амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен врачом-неврологом этой же детской поликлиники, поставлен диагноз: неврозоподобное состояние, назначено амбулаторное лечение в виде препаратов фенибут, глицин, выданы направления на обследования на РЭГ, ЭХО-Г, рекомендована консультация окулиста и психолога.

Как указано в заключении электроэнцефалографии от ДД.ММ.ГГГГ у Ланкина Г.К. имеются умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга с признаками легкой дисфункции срединно-стволовых структур.

Проведенным исследованием – реоэнцефограммой от ДД.ММ.ГГГГ у Ланкина Г.К. установлено, что пульсовое кровенаполнение церебральных сосудов незначительно снижено, тонус артерий среднего и мелкого калибра умеренно повышен, крупного калибра в норме, явления венозной дисциркуляции, эластические свойства артерий не изменены, ассимметрии по сторонам не выявлено, проба с поворотами головы динамически не значима. Смещение М-ЭХО не выявлено, признаки в\черепной гипертензии.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № при судебно-медицинском исследовании у Ланкина Г.К. обнаружены укушенные раны на правом предплечье и левом бедре. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, могли образоваться от воздействия зубов собаки, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Морфологические особенности повреждений, указные в описательной части исследования, не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Быкова Е.В. постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. При этом административная комиссия установила, что Быкова Е.В. осуществляла выгул собаки, на которой отсутствовал намордник, чем нарушила правила содержания домашних животных и птиц.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно был установлен факт причинения несовершеннолетнему Ланкину ФИО22 морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что его покусала собака, принадлежащая Быковой Е.В., ему были причинены как физические, так и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, в частности, право на жизнь и право на здоровье.

Степень нравственных и физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей Ланкина Г.К. и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ланкин Г.К. испытал сильную физическую боль при причинении ему телесных повреждений собакой. Ему пришлось пройти курс прививок, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Кроме того, он испытал страх в момент нападения на него собаки ответчика, как пояснил истец Казакова Т.В., мама несовершеннолетнего, ребенок теперь боится любых собак, Ланкин Г.К. пережил тяжелый стресс в связи с произошедшим событием, не мог продолжать активную общественную жизнь в период нахождения на летних каникулах.

Суд, учитывая характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, считает разумным и справедливым возложить на ответчика Быкову Е.В. обязанность по компенсации морального вреда в пользу Ланкина Г.К. в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ч.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате укуса собаки, принадлежащей ответчице Быковой Е.В., несовершеннолетний Ланкин Г.К. нуждался в лечении.

Истцом Казаковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего, были понесены материальные расходы в сумме 1361 рубль. Из объяснений истца и материалов дела, усматривается, что эта сумма складывается из:

- 450 руб. – оплата за проезд в областную детскую больницу на личном автомобиле Зиновьева В.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

- 133 руб. + 34 руб. приобретение лекарственных препаратов и медикаментов, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость данного лечения подтверждается назначениями врачей, указанными в амбулаторной карте Ланкина Г.К.;

- 150 руб. выезд ветеринарного врача на дом, что подтверждается квитанцией 175159 от ДД.ММ.ГГГГ;

- 150 руб. оплата проезда в областную детскую больницу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и проезд в бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проездными билетами;

- 258 руб., 186 руб. оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию медицинских услуг, а именно: проведение судебно-медицинского исследования в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Быковой Е.В. в пользу Казаковой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ланкина Г.К., в качестве материального ущерба, так как данный вред был причинен истице в результате незаконных действий ответчика, по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в адрес ответчика Быковой Е.В. была направлена копия искового материала и предложено представить свои объяснения либо возражения, если таковые имеются в отношении заявленных требований. Кроме того, ответчик приглашалась на беседу ДД.ММ.ГГГГ к 11 час. 00 мин., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования суда ею были проигнорированы. Кроме того, доказательства причинения вреда несовершеннолетнему Ланкину Г.К. не по вине ответчика, последний суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Казаковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ланкина Г.К., к Быковой Е.В. о компенсации морального и материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с Быковой Е.В. в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 600 руб. (200 руб. за удовлетворение требований нематериального характера + 400 руб. – за удовлетворение материальных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Быковой ФИО23 в пользу Ланкина ФИО24 компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Быковой ФИО25 в пользу Казаковой ФИО26 материальный ущерб в сумме 1361 (одна тысяча триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с Быковой ФИО27 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ