Дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕДата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Булавину ФИО4 о понуждении к исполнению договора,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Булавину А.Ю. о понуждении к исполнению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В судебное заседание представитель истца, а также ответчик и третье лицо Булавина Г.Д. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, поскольку они извещались судом о судебном заседании надлежащим образом.
В суд Дата обезличена поступило письменное заявление истца об отказе от иска. В заявлении также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.
Третье лицо Харламов В.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Выслушав Харламова В.В. по ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает заявление истца об отказе от иска удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому обязателен для суда.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Одновременно истец в заявлении просил о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Страховая компания «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату ООО «Страховая компания «Согласие» в связи с прекращением производства по делу по ее иску.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд
определил:
Принять от истца ООО «Страховая компания «Согласие» отказ от иска к Булавину ФИО5 о понуждении к исполнению договора.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Произвести за счет средств бюджета городского округа города Липецка, в который произведена оплата, возврат ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлины в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), оплаченной по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий