Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Загеева ФИО18 к Липецкому филиалу Военно-врачебной комиссии ФБУ «Больница №1 УФСИН России по Рязанской области», УФСИН России по Липецкой области, Медико-санитарной части УВД по Липецкой области о признании права на получение пенсии вследствие военной травмы,
установил:
Загеев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностных лиц Липецкого филиала Военно-врачебной комиссии ФГУ «Больница №1 УФСИН России по Рязанской области» об отказе в вынесении заключения о причинной связи в формулировке «военная травма» незаконным.
В обоснование требований ссылался на то, что с 1983 г. он служил в системе МВД РФ. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился в служебной командировке в зоне боевых действий в Чеченской республике в составе Группы оперативного управления МВД России, где, находясь в полевых условиях в районе станицы Гребенская сильно простудился. У него отекли ноги, опухли веки, сильно болели спина и голова, нижняя часть живота, в моче были видны следы крови, повысилось артериальное давление и поднялась температура. Медицинскую помощь ему оказывал фельдшер, который измерял ему артериальное давление давал ему таблетки бисептол, пять-нок, ношпа и аспирин, так как врача в подразделении не было. Через 10-12 дней воспалительный процесс был приостановлен. Приехав в г. Липецк, он Дата обезличена года обратился в поликлинику УВД Липецкой области к урологу, который после проведенного обследования выставил ему диагноз «ФИО19». В 2001 году у него было выявлено серьезное заболевание ФИО20, до 1995 года по поводу заболевания ФИО21 он к врачам не обращался.
Дата обезличена г. военно-врачебной комиссией УВД по Адрес обезличен ему было выдано заключение - свидетельство о болезни Номер обезличен, которым были установлены диагнозы его заболеваний на момент увольнения из УИС: «ФИО22» - заболевание получено в период военной службы, ограниченно годен к военной службе.
Дата обезличена г. он был освидетельствован Главным бюро МСЭ Номер обезличен Адрес обезличен, в результате чего ему была установлена вторая группа инвалидности. С 2001 г. по настоящее время он является инвалидом второй группы.
Дата обезличена года он обратился в Липецкий филиал ВВК ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен» с заявлением о пересмотре заключения ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. и установлении причинно-следственной связи его нахождения в зоне боевых действий в Чеченской республике и последующего заболевания (нарушение физиологических норм состояния организма), полученного в период прохождения военной службы, в формулировке «военная травма».
Письмом Номер обезличен от Дата обезличена Адрес обезличен филиал ВВК ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен» отказал ему в вынесении заключения о причинной связи в формулировке «военная травма» и подтвердил ранее выданное заключение ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. как заболевание, полученное в период военной службы.
Считает решение Липецкого филиала ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен» об отказе в выдаче ему заключения в формулировке «военная травма», а также само заключение ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена года незаконными и необоснованными, нарушающими его право на получение пенсии в большем размере, как инвалиду вследствие военной травмы, а также права на получение единовременного пособия, сумм в возмещение ущерба.
Просил признать решение военно-врачебной комиссии Липецкого филиала ВВК ФГУ «Больница Номер обезличен» УФСИН России по Адрес обезличен об отказе в вынесении заключения о причинной связи в формулировке «военная травма» незаконным.
Впоследствии ФИО2 уточнил и изменил требования.
В своих исковых требованиях к УФСИН России по Адрес обезличен и Липецкому филиалу ВВК ФБУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен» в их окончательном варианте просил суд: признать незаконным п.12 заключения военно-врачебной комиссии УВД Адрес обезличен от Дата обезличена года (свидетельство о болезни Номер обезличен) в части «заболевание получено в период военной службы»; признать незаконным п.13 заключения военно-врачебной комиссии УВД Адрес обезличен от Дата обезличена года о категории годности к службе и отказ Липецкого филиала ВВК ФГУ «Больница Номер обезличен» УФСИН России по Адрес обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года в пересмотре ранее выданного заключения. Признать за ним право на получение пенсии, как инвалиду второй группы вследствие военной травмы.
Определением Правобережного суда г. Липецка от 07.08.2007 г. надлежащим ответчиком по делу привлечено УФСИН России по Липецкой области.
Определением Правобережного суда от Дата обезличена г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена МСЧ УВД по Адрес обезличен.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные окончательные исковые требования в полном объеме. В их обоснование сослался на те же доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В объяснениях суду дополнил, что подлинник медицинской карты об обращении к врачу Астраханского ОМОНа ФИО12 Дата обезличена г. и Дата обезличена г. во время командировки в Чеченской Республике он в неофициальном порядке получил от ФИО12 в начале января 2009 года, а нашел ФИО12 в конце 2008 года, ранее не мог найти. Медицинская карта хранилась у ФИО12 дома на чердаке. Полученное им в данной командировке заболевание ФИО23 является военной травмой. Просил его требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании также поддержала окончательные требования ФИО2, в объяснениях привела те же доводы, что и истец.
В судебном заседании представитель УФСИН России по Адрес обезличен по доверенности ФИО4 иск ФИО2 не признала. Объяснила, что медицинская карта ФИО2 признана подложной. Оснований для назначения ему пенсии вследствие военной травмы не имеется. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Липецкого филиала ФБУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен» ФИО5 также иск ФИО2 не признал. Объяснил суду, что причинно-следственной связи имеющегося у истца заболевания «ФИО24» с периодом нахождения в Чеченской Республике не было установлено. Ему правильно установлена категория годности – ограниченно годен к военной службе. Оснований для назначения пенсии ФИО2, как инвалиду вследствие военной травмы, не имеется. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика МСЧ УВД по Адрес обезличен по доверенности ФИО6 также не признал иск ФИО2, в объяснениях привел аналогичные доводы, что и ФИО5 Просил в иске отказать.
Аналогичные доводы приведены истцом и представителями сторон в их письменных объяснениях по делу.
Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, медицинские документы, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правила, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ « О пенсионом обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются:
а) на следующие категории лиц:
-лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Вооруженных Силах Российской Федерации и Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Федеральной пограничной службы и органов пограничной службы Российской Федерации, внутренних и железнодорожных войсках, федеральных органах правительственной связи и информации, войсках гражданской обороны, органах федеральной службы безопасности (контрразведки) и пограничных войсках, органах внешней разведки, других воинских формированиях Российской Федерации, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей);
-лиц офицерского состава, прапорщиков и мичманов, проходивших военную службу в Вооруженных Силах, войсках и органах Комитета государственной безопасности, внутренних и железнодорожных войсках, других воинских формированиях бывшего Союза ССР, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей);
-лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" настоящей статьи, и их семей…
Пенсия по инвалидности лицам, указанным в статье 1 данного Закона, устанавливается в следующих размерах:
а) инвалидам вследствие военной травмы I и II групп - 85 процентов, III группы - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона;
б) инвалидам вследствие заболевания, полученного в период военной службы, I и II групп - 75 процентов, III группы - 30 процентов соответствующих сумм денежного довольствия, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона.
Судом установлено, что Загеев А.В. в период с 1983 г. по Дата обезличена г. проходил службу в системе МВД РФ и в УИН Минюста России по Липецкой области.
В период с Дата обезличена г. по Дата обезличена года истец находился в служебной командировке в Чеченской Республике в составе Группы оперативного управления МВД России, Временного федерального органа внутренних дел Чеченской Республики и непосредственно выполнял обязанности по обеспечению режима чрезвычайного положения, в борьбе с незаконными вооруженными формированиями и восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской Республики. Время нахождения в зоне чрезвычайного положения засчитывается в выслугу лет (трудовой стаж) из расчета один месяц службы за три месяца в соответствии с Законом РФ «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» Указанное обстоятельство подтверждается копией справки начальника ОК УФСИН России по Липецкой области, представленной истцом суду и не оспаривалось сторонами (т.1,л.д.10).
Дата обезличена года Загеев А.В. был освидетельствован военно-врачебной комиссией УВД Адрес обезличен («свидетельство о болезни Номер обезличен») по распоряжению ОК УИН МЮ РФ по Адрес обезличен и ему был выставлен диагноз: «ФИО25» - заболевание получено в период военной службы. На основании статей 71 «б», 66 «в», 58 «В» графы Ш Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от Дата обезличена г. Номер обезличен) признан ограниченно годным к военной службе (т.1,л.д.46 ).
Приказом УИН Минюста России по Адрес обезличен Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. истец был уволен с должности начальника отдела по руководству уголовно-исполнительными инспекциями Управления исполнения наказания по ограниченному состоянию здоровья. (т.1,л.д.11).
Дата обезличена г. истцу повторно была установлена вторая группа инвалидности, с причиной инвалидности - заболевание получено в период военной службы, что подтверждается копией справки МСЭ-2006 серии Номер обезличен. (т.1,л.д.12). На настоящий момент ФИО2 также имеет инвалидность второй группы по тем же основаниям, что не оспаривалось ответчиками.
Истец является пенсионером УИС и получателем пенсии за выслугу лет с Дата обезличена г., что подтверждается материалами дела. (т.1,л.д.115-116).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Дата обезличена г. истец обратился с заявлением в Липецкий филиал ВВК ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен», в котором просил пересмотреть заключение ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. в части определения причинной связи в формулировке – «военная травма» в связи с нахождением его в зоне боевых действий в Чеченской республике (1994-1995 г.г.) и последующих заболеваний (нарушение физиологических норм состояния организма) (т.1,л.д.8).
Из объяснений представителя данного ответчика - начальника Липецкого филиала ФБУ «Больница Номер обезличен УФСИН по Адрес обезличен» ФИО5 и материалов дела следует, что Липецким филиалом ВВК ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен подтверждено заключение военно-врачебной комиссии УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. («Свидетельство о болезни Номер обезличен») по диагнозу заболеваний, установленных ФИО2 на момент увольнения из УИС: ««ФИО26» - заболевание получено в период военной службы. На основании стати 71 «б», 66 «в», 59 «В» графы Ш Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от Дата обезличена г. Номер обезличен). «В» - ограниченно годен к военной службе (на момент увольнения Дата обезличена г.).
Указанное обстоятельство подтверждается копией протокола Номер обезличен заседания ВВК при УФСИН России по Адрес обезличен от Дата обезличена года при определении причинной связи заболевания на момент увольнения из органов УИС и копией заключения Липецкого филиала ВВК ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен» от Дата обезличена г. Номер обезличен. (т.1,л.д. 43,44,45).
Истец ФИО2 оспаривает п.12 заключения ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. о причинной связи заболевания, установленного ему на момент увольнения из органов УИС (свидетельство о болезни Номер обезличен): ФИО27 в формулировке «получено в период прохождения военной службы» и указанное выше заключение Липецкого филиала ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен», которым отказано истцу в пересмотре заключения ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. в формулировке «военная травма», а также п.13 заключения о степени годности к службе.
Судом установлено, что при освидетельствовании ФИО2 Дата обезличена года ВВК УВД Адрес обезличен руководствовалось действовавшим в тот период времени Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением ФИО9 от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Согласно п.46 данного Положения военно-врачебные комиссии выносят заключения о причинной связи увечий, заболеваний в формулировке «военная травма», как в случае с Загеевым А.В., если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны и Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (при наличии удостоверения участника войны), при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах (при условии исчисления выслуги лет для назначения пенсии -один месяц службы за три месяца), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), а также, если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая измененяет категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР-Министерства государственной безопасности СССР-Министерства внутренних дел СССР, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях в случае, если имеются медицинские документы, позволяющие отнести начало заболевания к периоду участия в указанных событиях.
Согласно пункту 45 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебные комиссии определяют причинную связь увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний по документам.
Истец в обоснование своих требований о признании за ним права на получении пенсии, как инвалиду второй группы вследствие военной травмы, ссылается на заключение Номер обезличен от Дата обезличена комиссии экспертов Медико-санитарного центра Центральной военно-врачебной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФИО10 МСЦ МВД России) (т.2,л.д.120-124).
Указанная комиссия дала заключение о том, что сопоставление теоретических воззрений на гломерулонефрит и сведений содержащихся в медицинской документации ФИО2, позволяют комиссии врачей-экспертов ФИО10 МСЦ МВД России сделать вывод о том, что первые проявления гломерулонефрита у ФИО11 имели место в период участия его в вооруженном конфликте, который засчитан ФИО2 в льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии один месяц службы за три месяца.
Учитывая, что первые признаки гломерулонефрита у ФИО2 зафиксированы в период участия его в вооруженном конфликте, который засчитан ФИО2 в льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии – один месяц службы за три месяца, комиссия врачей-экспертов ФИО10 МСЦ МВД России считает, что причинная связь его заболеваний: «Хронический гломерулонефрит, ремиссия. Симптоматическая артериальная гипертензия, ХПН-1 (один). Ангиопатия сетчаток обоих глаз», установленных заключением ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена Номер обезличен – военная травма.
Причинная связь заболеваний ФИО2, установленных заключением ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена «Номер обезличен ФИО28 ФИО29
«ФИО30, указанное в свидетельстве о болезни ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена Номер обезличен на момент увольнения со службы, предусматривало применение пункта «а» ст.71 Расписания болезней (приложение Номер обезличен к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен) и категорию годности к службе в формулировке «Д» – не годен к военной службе.
Суд считает, что данное заключение экспертов не может быть расценено, как объективное доказательство наличия военной травмы у Загеева А.В. и установления категории годности к военной службе «не годен», так как, как следует из текста указанного заключения, выводы экспертов основаны на данных ксерокопии амбулаторной карты Адрес обезличен, согласно которой Дата обезличена г. Загеев А.В. обратился к врачу Астраханского ОМОНа Карпову С.Г., а также «согласно теоретическим воззрениям» комиссии.
На основании ст.71 Расписания болезней, действующего на момент увольнения со службы Загеева А.В., категория «Д» – не годен к военной службе, устанавливалась при наличии хронического заболевания «хронический гломерулонефрит» только как хроническое заболевание ФИО31 со значительным нарушением функций. При наличии этого же диагноза с умеренным нарушением функций ФИО32 устанавливаются и другие категории годности к службе, в том числе: категория «В» - ограниченно годен к службе, категория «Б» - годен к службе с незначительными ограничениями, категория «В-инд» - годность к службе определяется индивидуально.
В заключении указанных экспертов кроме указания теоретических признаков описания заболевания «ФИО33» не имеется ссылок, на каком основании они пришли к выводу, что на момент увольнения истец был негоден к военной службе. Экспертами не описано и даже не указано, какое нарушение ФИО34 имелось у Загеева А.В. на момент увольнения со службы, тогда как именно степень нарушения ФИО35, как следует из текста данной статьи и пояснения к ней, является определяющим моментом для категории годности к службе. В заключении ФИО10 МСЦ МВД России Номер обезличен от Дата обезличена имеется только ссылка на ст.71 Расписания болезней и пояснения к ней без какого-либо анализа имеющегося именно у Загеева А.В. заболевания ФИО36».
Поскольку ст.71 Расписания болезней предусматривает не только негодность к военной службе при этом же диагнозе, но и различные категории годности, суд при отсутствии в заключении оснований и критериев для сделанного вывода экспертами о негодности истца к военной службе, не может принять данный вывод, как объективный и обоснованный, и положить его в основу своих выводов о негодности Загеева А.В. к службе в момент его увольнения.
Иных доказательств не годности к службе на момент увольнения истцом по делу не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны предстать суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом в судебном заседании перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Сторонами, в том числе и истцом, такое ходатайство не было заявлено. Таким образом, истец по делу не представил бесспорных доказательств того, что на момент своего увольнения из органов УИС он был не годен к службе.
Кроме того, согласно заключению эксперта ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Перевезенцева С.С., записи в медицинской карте амбулаторного больного Загеева А.В., датированной Дата обезличена г., были выполнены не ранее апреля 2007 года. Определить срок нанесения оттиска печати в карте не представилось возможным. Текст в медицинской карте нанесен позже обозначенной в документе даты.
Истец и его представитель, не согласившись с заключением данной экспертизы, заявили в судебном заседании о повторной экспертизе, ссылаясь на то, что экспертом Перевезенцевым С.С. при проведении экспертизы применялись неправильные методики, а также, что им не даны ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом, в частности, по времени изготовления бумаги, на которой нанесены записи и печать медицинской карты амбулаторного больного Загеева А.В., датированной Дата обезличена г.
Судом в судебном заседании были проверены данные доводы, допрошен эксперт Перевезенцев С.С., который пояснил о методиках своего исследования и основаниях своих выводов.
Заслушав эксперта и проанализировав его заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Экспертом, как следует из его показаний, при производстве экспертизы применены ряд методик, в том числе, методика для установления давности выполнения штрихов материалами письма, к которым относятся пасты для шариковых ручек, штемпельные краски и т.д. Эта методика разработана в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, утверждена приказом Министерства юстиции РФ от Дата обезличена Номер обезличен. Методика установления давности выполнения реквизитов документов является обязательной для применения во всех судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, включена в программу подготовки экспертов по специальности 3.2 «Исследование материалов документов».
Согласно представленному экспертом Перевезенцевым С.С. свидетельству, выданному ему Центральной экспертно-квалификационной комиссией Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы, с Дата обезличена года он имеет право самостоятельного производства технической экспертизы документов по специальности «исследование материалов документов».
С учетом имеющееся квалификации данного эксперта, так же его стажа работы по производству данных экспертиз, пояснений об использованных методиках исследования, у суда не возникло сомнений в правильности выводов Перевезенцева С.С., сделанных в заключении по медицинской карте Загеева А.В. от Дата обезличена г.
Суд согласен и с выводами эксперта о том, что не имеет смысла установление времени изготовления бумаги, на которой сделаны записи медкарты, поскольку экспертом дан категоричный ответ о том, что текст в медицинской карте нанесен позже обозначенной в документе даты.
Хотя экспертом и не дан ответ на поставленный перед ним судом вопрос о бумаге ввиду, что такие экспертизы в настоящий момент в Тамбовской ЛСЭ не проводятся, суд считает, что действительно, при категоричном ответе на вопросы по тексту карты, на настоящий момент не имеет смысла исследование бумаги карты.
В данном случае суд не находит экспертизу не полной, на что указывала представитель истца, поскольку экспертом даны ответы на основные вопросы, которые дают суду основания дать надлежащую оценку, как доказательству, медицинской карте Загеева А.В.
При оценке правильности выводов данной экспертизы суд также принимает во внимание обстоятельства появления данного документа в деле.
Карта предъявлена самим истцом в отсутствие официального запроса в соответствующее медицинское учреждение, в котором она должна была находиться. Согласно объяснениям Загеева А.В., карта была ему передана врачом Карповым в неофициальном порядке, находилась у последнего дома на чердаке, представлена суду спустя более 15 лет после отраженных в ней событий. Записи произведены на обыкновенном листе, форма медицинского документа не соблюдена.
Поэтому, кроме заключения эксперта Перевезенцева С.С., и обстоятельства получения медкарты Загеевым А.В. обоснованно вызывают у суда сомнения в ее подлинности.
Не смотря на показания допрошенного в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Карпова С.Г., оглашенные в судебном заседании и частично аналогичные с объяснениями истца по обстоятельствам, отраженным в этой карте, суд ввиду представленного по делу объективного доказательства – заключения эксперта Первезенцева С.С. о внесении в нее записей не ранее апреля 2007 года, расценивает критически как объяснения истца в этой части, так и показания свидетеля Карпова и не может принять по вышеуказанным причинам, как объективное и достоверное доказательство по делу, указанную медицинскую карту Загеева А.В.
Из представленных по делу данных о Карпове С.Г. имеется только копия его служебной характеристики от Дата обезличена г., из которой следует, что он является врачом областной больницы СИДиСР УВД Астраханской области, находился в должности врача ОМОН при УВД Астраханской области с Дата обезличена г. Копия характеристики никем не заверена. Специальность Карпова С.Г., как врача, не указана.
Из показаний Карпова С.Г. следует, что Загеев А.В. обращался к нему за медицинской помощью под Новый год с Дата обезличена, то есть по смыслу показаний, до наступления 1995 года. В карте же отражены записи от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., то есть, после обращения Загеева к Карпову, как усматривается из показаний данного свидетеля.
К тому же, исследовав данную карту, суд установил, что диагноз «ФИО37» и в ней поставлен не окончательный, а под вопросом. Как из самой карты, так и из объяснений истца следует, что при обращении к Карпову истец никакие анализы не сдавал.
Данные обстоятельства также ставят под сомнение как наличие установленного заболевания у истца - «ФИО38», с момента нахождения его в командировке 1994-1995 г.г. в Чеченской республике, так и объективность установления данного диагноза и квалификацию врача Карпова С.Г., его установившего без проведения какого-либо объективного исследования, только со слов.
Из исследованной судом медицинской книжки, представленной в суд Загеевым А.В., следует, что при обращении Загеева А.В. Дата обезличена г. к врачу- урологу, ему был выставлен диагноз «ФИО39».
Согласно пункту 8 свидетельства о болезни Номер обезличен ВВК УВД Липецкой области, п.12 и 13 которого оспаривает Загеев А.В., усматривается, что диагноз «ФИО40» впервые был установлен Загееву А.В. в 2000 году; до этого Загеев А.В. лечился амбулаторно и стационарно (1996 г.) по поводу ФИО41, которая в дальнейшем была расценена ВВК как ФИО42.л.д.121).
Судом установлено, что при рассмотрении заявления Загеева А.В. о пересмотре заключения ВВК УВД Липецкой области от Дата обезличена г. военно-врачебная комиссия Липецкого филиала УФСИН по Липецкой области руководствовалась Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г.,Номер обезличен.
Согласно п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:
а) военная травма:
- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов 1и П групп патогенности;
- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939-1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание возникло до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутрен6них дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждено медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;
-если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах ( (при условии исчисления выслуги лет для назначения пенсии -один месяц службы за три месяца),либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо, если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевание к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;
- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала- вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.
В соответствие со ст.44 Положения о военно-врачебной экспертизе, абзац 3, свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (военные сборы), службу в органах, заболевания или контузии.
Поэтому суд не принимает во внимание показания свидетелей Железнякова А.В. и Лаврентьева И.Н., оглашенные в судебном заседании.
Указанные свидетели ранее в судебном заседании дали показания спустя 14 лет о том, что Загеев А.В., находясь в служебной командировке в Чеченской Республике вместе с ними, простыл, заболел, у него был болезненный вид, он плохо передвигался, повышалась температура тела. В составе отряда не было врача, а был фельдшер. Оба свидетеля находились от Загеева А.В. в 20-30 км, познаниями в области медицины не обладают. Показали, что Загеев А.А. по поводу заболевания обращался не к врачу, а к фельдшеру.
Суд, в том числе, расценивает, как противоречивые, и объяснения самого истца, в части обращения за медицинской помощью во время командировки в Чечне. Так, согласно тексту его первоначального заявления в суд от Дата обезличена г. (т.1,л.д.4-6), он указал, что врача в подразделении не было и он обратился за помощью к фельдшеру. Об обращении к фельдшеру, а не к врачу, он давал объяснения и при первом рассмотрении дела, даже не смог назвать, какого региона это был отряд.
Впоследствии же дал объяснения, что обращался не к фельдшеру, а к врачу, и конкретно, к какому. Данные обстоятельства также породили сомнение у суда в объективности объяснений истца по указанным им обстоятельствам.
Центральная военно-врачебная комиссия ФСИН России (т.1,л.д. 191-200) не установила причинную связь имеющихся у Загеева А.В. заболеваний, установленных заключением ВВК УВД Липецкой области («свидетельство о болезни Номер обезличен»), подлежащих квалификации, как «военная травма» (заключение от Дата обезличена г. Номер обезличен).
Так, согласно выводам данной комиссии на момент освидетельствования Дата обезличенаг. у Загеева А.В. имелось заболевание: «ФИО43». Причинно-следственная связь выявленного у Загеева А.В. основного заболевания «ФИО44 – «Заболевание получено в период военной службы».
Категория годности по данному заболеванию должна быть вынесена в формулировке «В»-ограниченно годен к военной службе. Имеющиеся заболевания у Загеева А.В. практически исключают дальнейшее прохождение службы.
Таким образом, заключение ВВК УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен «ФИО45», вынесено врачами-экспертами ВВК УВД Адрес обезличен обоснованно и правомерно в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением ФИО9 от Дата обезличена г. Номер обезличен (ранее действовавшее Положение о ВВЭ от Дата обезличена г. Номер обезличен) и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утв. приказом Министерства юстиции РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен (ранее- Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних войск МВД от Дата обезличена г. Номер обезличен). ФИО10 ФСИН России считает, что данное заключение пересмотру не подлежит.
Обстоятельства выявленного у Загеева А.В. в 2000 году заболевания «ФИО46 не подпадают под действия критериев формулировки «Военная травма».
В соответствии с пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу в органах внутренних дел, право установления причинной связи состояния здоровья сотрудника )бывшего сотрудника) органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Суд не может принять во внимание, как объективное доказательство в подтверждение доводов истца и заключение Номер обезличен Адрес обезличен бюро СМЭ, согласно выводам которого развившееся у Загеева А.В. заболевание «ФИО47» следует расценивать, как следствие указываемых им обстоятельств «нахождения в полевых условиях в зоне боевых действий в Чеченской республике в декабре 1994- феврале 1995 г.г. (т.1,л.д.74-85), поскольку данные выводы не подтверждаются объективно медицинскими документами.
Кроме того, установление причинной связи заболевания для установления военной травмы является прерогативой ВВК согласно Положению о данной комиссии.
И из объяснений эксперта Бюро СМЭ Купавых В.П., оглашенных в судебном заседании, следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что впервые диагноз «ФИО48» был выставлен Загееву А.В. в 2001 году, однозначно утверждать, что у Загеева А.В. имелось указанное заболевание до 1995 года нельзя, медицинские документы именно о периоде нахождения Загеева А.В. в командировке отсутствуют, достоверных данных, когда получено заболевание не имеется, только слова Загеева А.В. о том, что он заболел именно с декабря 1994 г. по февраль 1995 года и доводы искового заявления. (т.1,л.д. 162-171).
У суда не имеется оснований не доверять экспертам ФИО10 ФСИН России, так как отсутствуют объективные данные, позволяющие усомниться в компетенции и беспристрастности экспертов.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался Положениями о военно-врачебной экспертизе, в редакциях, действовавших на момент освидетельствования Загеева А.В. как ВВК УВД Липецкой области («свидетельство о болезни Номер обезличен»), так и ВВК Липецкого филиала «Больница Номер обезличен ФСИН России по Адрес обезличен», действовавшей в соответствии с Положением о Липецком филиале- военно-врачебной комиссии ФГУ «Больница Номер обезличен Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Адрес обезличен», утв. приказом ФГУБ-1 УФСИН России по Адрес обезличен от Дата обезличена г. Номер обезличен и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, утв. приказом Министерства юстиции РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Суд приходит к выводу, что у истца Загеева А.В. установлено заболевание, повлекшее за собой установление инвалидности, которое возникло у него в период прохождения им военной службы, а не в связи с непосредственным осуществлением им служебной деятельности в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике в условиях чрезвычайного положения (с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.). Имеющееся у истца заболевание «хронический гломерулонефрит, ремиссия» впервые объективно был выставлен истцу в 2001 году, при наличии данного заболевания категория годности у истца не изменилась. Кроме того, с учетом, что Загеев А.В. уволен со службы в 2001 г., установление категории годности к военной службе на момент его увольнения в настоящее время не влечет никаких правовых последствий для истца.
Иных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые указывает истец в иске, Загеевым А.В. суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, с учетом предоставленных суду доказательств и их оценки, суд приходит выводу, что исковые требования Загеева А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, как о признании права на пенсию как инвалиду 2 группы вследствие военной травмы, так и об изменении категории годности при увольнении.
Поэтому суд полагает истцу в удовлетворении требований к Липецкому филиалу- военно-врачебной комиссии ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен», УФСИН России по Адрес обезличен, МСЧ УВД по Адрес обезличен о признании незаконными п.12 заключения военно-врачебной комиссии УВД Адрес обезличен от Дата обезличена г. (свидетельство о болезни Номер обезличен) в части «заболевание получено в период военной службы» и отказ Липецкого филиала Военно-врачебной комиссии ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен» (Номер обезличен от Дата обезличена г.) в пересмотре ранее выданного заключения, признании права на получение пенсии вследствие военной травмы и перерасчете пенсии отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске к Липецкому филиалу Военно-врачебной комиссии ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен», УФСИН России по Адрес обезличен, Медико-санитарной части УВД по Адрес обезличен о признании незаконным п.12 заключения военно-врачебной комиссии УВД Адрес обезличен от Дата обезличена года (свидетельство о болезни Номер обезличен) в части «заболевание получено в период военной службы»; о признании незаконным п.13 заключения военно-врачебной комиссии УВД Адрес обезличен от Дата обезличена года о категории годности к службе и отказа Липецкого филиала ВВК ФГУ «Больница Номер обезличен УФСИН России по Адрес обезличен» Номер обезличен от Дата обезличена года в пересмотре ранее выданного заключения, о признании права на получение пенсии как инвалиду второй группы вследствие военной травмы ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Адрес обезличен суд через Правобережный суд Адрес обезличен в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена.