Дело № 2-1436/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2010 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожиной А.В.
при секретаре Босенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мерляна ФИО11 к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, военно-врачебной комиссии военной поликлиники № 79 Министерства обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, о признании недействительным заключения ГВВК военной поликлиники № 79 МО РФ от 30.12.1979 года, заключения об итогах расследования факта получения травмы от 15.12.2009 г. компенсации морального вреда,
установил:
Мерлян Н.Е. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны Российской Федерации, военно-врачебной комиссии военной поликлиники № 79 о возмещения вреда, причиненного здоровью, указывая, что 22 октября 1988 года при выполнении боевого задания в Республике Афганистан получил ранение. 29 декабря 1997 года при исполнении служебных обязанностей в Правобережном райвоенкомате поскользнулся на льду, упал, получил черепно-мозговую травму. Военно-врачебная комиссия военной поликлиники № 79 Министерства обороны РФ признала травму «полученной в период военной службы». Расследование обстоятельств получения травмы проведено лишь в декабре 2009 года по заявлению Мерляна Н.Е., в заключении от 15 декабря 2009 года признано, что «травма получена в период прохождения военной службы в 1997 году в результате падения и удара головой о лед». С февраля 1999 года истец является инвалидом 2 группы в связи с ранением, полученным при исполнении обязанностей военной службы. Уточняя требования, истец просил признать заключение военно-врачебной комиссии военной поликлиники № 79 и заключение о расследовании факта получения травмы от 15 декабря 2009 года недействительными, установить, что травма 29 декабря 1997 года получена им при исполнении обязанностей военной службы, взыскать с военного комиссариата Липецкой области ежемесячные выплаты в возмещение вреда в сумме 14 193 руб. 15 коп., единовременно за прошлое время 510 953 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.
Истец Мерлян Н.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Объяснил, что проходил службу Правобережном райвоенкомате г. Липецка, в день получения травмы -29.12.1997 года исполнял обязанности дежурного, в связи с исполнением обязанностей выходил из здания, получил травму. Поэтому считает, что травма получена им при исполнении обязанностей военной службы по вине ответчика, т.к. он не обеспечил надлежащие условия службы, не произвел очистку ступеней входа в военкомат от снега и льда.
Представитель ответчика - военного комиссариата Липецкой области по доверенности Букреева И.А. исковые требования не признала, объяснив, что действие ст.ст. 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи, когда причинение вреда здоровью имело место до 01 марта 1993 года. Истец получил военную травму в 1988 году. Травма, полученная истцом 29 декабря 1997 года, не находится в причинной связи с исполнением Мерляном Н.Е. обязанностей военной службы.
Представитель ответчика - военно-врачебной комиссии военной поликлиники № 79 Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Пигальчук В.Н. исковые требования не признал, объяснив, что заключение ВВК является законным, поскольку военкомат не выдал истцу подтверждающую справку о том, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы, поэтому было указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Чупракова О.В. иск не признала, объяснила, что у истца не возникло право на возмещение вреда, поскольку отсутствует вина Министерства обороны РФ в его причинении. Заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным заключения ВВК о состоянии здоровья.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец проходил службу в Российской Армии в период с 05.08.1980 года по 15.04.1998 года. При выполнении боевого задания в Республике Афганистан 22.10.1988 года получил огнестрельное осколочное проникающее ранение левого глаза, левого яичка, множественные мелкоточечные осколочные ранения лица, нижних конечностей, левого предплечья, сотрясение головного мозга. Причинная связь заболевания- «ранение получено при исполнении обязанностей военной службы при выполнении боевого задания», что подтверждается архивной справкой от 15.10.1992 года (том 1 л.д. 16). Приказом командующего войсками Московского военного округа № 08 от 15 января 1998 года Мерлян Н.Е. досрочно уволен с военной службы по пункту «а» части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями»). Приказом военного комиссара Правобережного округа № 8 от 13 февраля 1998 года Мерлян Н.Е. с учетом предоставленного отпуска за 1998 год исключен из списков военкомата и всех видов обеспечения с 15 апреля 1998 года.
1 февраля 1999 года истцу установлена 2 группа инвалидности с причиной инвалидности - ранение, полученное при исполнении обязанностей военной службы (том 1 л.д. 4). При повторных освидетельствованиях в феврале-марте 2000 года, 6 февраля 2001 года истцу также установлена 2 группа инвалидности с указанием той же причины инвалидности (том 1 л.д.5,6).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью Мерлян Н.Е. причинен во время ранения.
Коль скоро причинение вреда здоровью истца имело место при выполнении боевого задания в Республике Афганистан, то есть 22 октября 1988 года, а не при освидетельствовании Мерляна Н.Е. в учреждении медико-социальной экспертизы, т.е. до 01.03.1993 года, суд приходит к выводу о невозможности применения к спорному правоотношению положений ст.ст.1085-1094 ГК РФ.
Специальный закон, предусматривающий возмещение вреда путем назначения ежемесячных выплат лицам, получившим повреждение здоровья в условиях боевых действий при исполнении обязанностей военной службы в составе контингента Вооруженных Сил СССР в Афганистане, отсутствует.
Согласно разделу третьему Приложения к Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ) боевые действия в Афганистане с апреля 1978 года по 15 февраля 1989 года включены в перечень Государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, поэтому участники боевых действий в Афганистане имеют право на меры социальной защиты, предусмотренные статьей 16 указанного Федерального закона.
Согласно Постановления Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 17 января 1983 года N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям", Постановления Совета Министров СССР от 9 августа 1988 года N 989 "О дополнительных мерах по улучшению материально-бытовых условий лиц, выполнявших интернациональный долг в Республике Афганистан, и их семей", действовавших в тот период, военнослужащие в случае причинения вреда здоровью только имели право только на получение единовременных выплат и установленные социальные гарантии и льготы.
Иных правовых норм, предусматривающих компенсацию вреда здоровья, законодатель не предусматривал.
Согласно действовавшего в период военных действий в Афганистане ГК РСФСР (ст. 460 ГК РСФСР), если работнику в связи с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей причинено увечье или иное повреждение здоровья по вине организации или гражданина, обязанных уплачивать за него взносы по государственному социальному страхованию, эта организация или гражданин должны возместить потерпевшему вред в части, превышающей сумму получаемого им пособия или назначенной ему после повреждения его здоровья и фактически получаемой им пенсии. Изъятия из этого правила могли быть установлены законодательством Союза ССР. Из смысла названной нормы права следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда. Таким образом, условием наступления ответственности являлись доказательства, что причинение вреда здоровью имело место по вине организации вследствие виновных, противоправных действие ее должностных лиц, либо действий других государственных органов, за которых на ответчика в силу закона может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина.
Доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика, вследствие виновных, противоправных действий его должностных лиц, либо действий других государственных органов, за которых на ответчика в силу закона может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина, суду не представлено.
Поскольку требования истца о возмещении вреда, в связи с получением травмы в 1988 году, не основаны на законе, они не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению, и исковые требования в части возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие полученной истцом травмы 29.12.1997 года.
Судом установлено, что Мерлян Н.Е. проходил службу в Правобережном райвоенкомате гор. Липецка по контракту, заключенному 15.10.1993 года с военным комиссариатом Липецкой области сроком на пять лет.
По утверждению истца, 29.12.1997 года он, являясь дежурным по Правобережному райвоенкомату гор. Липецка, выпускал автомобиль с территории военкомата. Закрыв ворота, возвращался в дежурную часть. Ступени крыльца здания военкомата были покрыты льдом. Он поскользнулся, упал и ударился головой о лед. Почувствовал себя плохо и с разрешения военкома ушел с работы и обратился в травмпункт, где ему оказали помощь, что подтверждается рапортом Мерляна Н.Е., справкой ГП № 79 № 660 от 30.12.1997 года.
Согласно выписок из приказов военного комиссара Правобережного округа г. Липецк № 1 от 1 января 1998 года, № 5 от 29 января 1998 года Мерлян Н.Е. находился на амбулаторном лечении, причина заболевания не указана.
Представленные истцом медицинские документы, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия у истца черепно-мозговой травмы.
Однако, достоверных доказательств, подтверждающих время и место ее получения, судом не установлено.
Согласно справке МСЧ НЛМК от 29.12.1997 г. осмотрен Мерлян А.Е., диагноз: сотрясение головного мозга. От госпитализации отказался.
Оценивая данное доказательство, суд учитывает, что справка не содержит полных реквизитов медицинского учреждения (не указано, что она выдана в травмпункте, отсутствует печать учреждения и подпись врача с расшифровкой). В справке указанны иные, чем истца инициалы, не указаны место его службы, адрес места жительства.
Учитывая, что срок хранения журнала регистраций обращений граждан за медицинской помощью, истек, а другими доказательствами подтвердить факт обращения и достоверность справки, не представляется возможным, суд исключает справку из числа объективных доказательств.
Из медицинской книжки истца, обозреваемой в судебном заседании, следует, что 28.11.1997 г. он упал и ударился головой о лед. 29.12.1997 г. он обратился за медицинской помощью в ТП АО НЛМК. 30.12.1997 г. он обратился в гарнизонную поликлинику № 79. Запись сделана врачом-невропатологом.
Из записи врача-терапевта следует, что 29.12. 1997 г. со слов больного, он получил травму.
В написании даты приема, имеются исправления.
Учитывая, что медицинская книжка Мерляна Н.Е. содержит исправления, нарушена последовательность записи, имеются дописки (запись о дате получения травмы и обращении в АО НЛМК сделаны за пределами основного текста), суд считает данное доказательство во внимание не принимать.
Из письменных объяснений ФИО8, ФИО9, их показаний в судебном заседании, следует, что очевидцами получения истцом травмы они не являются, о событии им известно с его слов. Данные доказательства являются косвенными.
Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что расследование обстоятельств получения травмы своевременно не производилось.
Согласно заключению об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим, проведенного в связи с обращением истца, утвержденного военным комиссаром Липецкой области 15.12.2009 г., травма получена в период прохождения Мерлян Н.Е. военной службы.
Экспертным учреждением, компетентным устанавливать причинную связь полученных военнослужащими увечий, заболеваний, в соответствии с пунктом 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года № 390, является военно-врачебная комиссия.
По заключению ВВК от 30.12.1997 г. заболевание истца получено в период военной службы.
В соответствии с приказом Минобороны РФ от 22 сентября 1995 г. N 315
"О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации" (с изменениями от 22 января 1999 г.), истец подлежал освидетельствованию ВВК, при прохождении освидетельствования был обязан предоставить справку о травме, установленного образца, на лиц, получивших в период прохождения военной службы (военных сборов) увечье (ранение, травму, контузию).
Из объяснений сторон следует, что такая справка истцом не представлялась, отсутствует она и в медицинских документах.
Из копии Книги протоколов заседаний ВВК 79 поликлиники гарнизона следует, что Мерлян Н.Е. при прохождении ВВК не представил справку о травме, требуемого образца.
По утверждению истца, травма была им получена при выполнении обязанностей дежурного по военкомату.
Выполняя обязанности дежурного по Правобережному райвоенкомату гор. Липецка Мерлян Н.Е. в своих действиях был обязан руководствоваться Уставом внутренней службы вооруженных сил РФ, должностной инструкцией.
Согласно п.288 обязанности лиц суточного наряда в обязанности дежурного по полку не входил пропуск автотранспорта и открытие ворот.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между исполнением истцом обязанностей военной службы и полученной травмой.
Требования истца о признании заключения ВВК от 30.12.1997 г. недействительным не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого комиссией решения. При условии получения травмы при вышеназванных обстоятельствах, она может быть отнесена лишь к заболеванию, полученному при прохождении военной службы.
Кроме того, им пропущен трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд с данным требованием.
Требования истца о признании заключения служебной проверки от 15.12.2009 г. также не основаны на законе. Данное заключение не подлежит оспариванию в порядке, установленном для дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.К решениям, подлежащим рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Заключение об итогах расследования факта получения травмы от 15.12.2009 г. таким решением не является. Оно является лишь письменным доказательством, оценка которому дана судом.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Коль скоро вина ответчиков не установлена, физические и нравственные страдания истца не находятся во взаимосвязи с действиями ответчиков, требование истца о возмещении морального вреда, удовлетворение не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мерляна ФИО12 к военному комиссариату Липецкой области, Министерству обороны РФ, военно-врачебной комиссии военной поликлиники № 79 Министерства обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, о признании недействительным заключения ГВВК военной поликлиники № 79 МО РФ от 30.12.1979 года, заключения об итогах расследования факта получения травмы от 15.12.2009 г., компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ