Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
с участием адвоката Клычева М.Т.,
при секретаре Бочаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Кустова ФИО29 к Наливкиной ФИО30, администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства, по иску Кустова ФИО31 к Наливкиной ФИО32, администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, по иску Кустовой ФИО33 к Наливкиной ФИО34, администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю земельного участка и домовладения, по встречному иску Кустовой ФИО35 к Кустову ФИО36, Кустовой ФИО37, Кустову ФИО38 о признании права собственности на домовладение, признании свидетельства недействительным,
установил:
Кустов А.Д. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка в порядке наследования В обосновании своих требований указал, что 05.12.2001 года умерла его мать Кустова А.Т., наследственное имущество состоит из земельного участка 583 кв. метров и кирпичного жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, совместно нажитого в браке с мужем, который скончался 10.02.2007 года. После смерти отца истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус объяснил ему, что ему принадлежит 1/6 доля, поскольку его отец – Кустов Д.Н. завещал свое имущество дочери Наливкиной Т.Д., с чем истец не согласился. Просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования 5/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право на 5/12 доли кирпичного дома, расположенного по тому же адресу.
Определением суда от 15.01.2009 года принято к производству суда дополнительное заявление истца, в котором истец просил суд признать недействительным завещание Кустова Д.Н., удостоверенное нотариусом Стукаловой О.А. за № 2418 в реестре, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Наливкиной Т.Д. от 12.12.2007 года за № 6928 в реестре. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Кустов В.Д., Кустов А.Е., Кустова Е.Е.
11.02.2009 года третье лицо Кустов В.Д. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Кустовой А.Т., наследственное имущество которой он фактически принял. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданному на 5/6 доли жилого <адрес> от 12.12.2008 года № 6928.
16.02.2009 года в суд поступили дополнительные заявления истца, в которых он просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Кустовой А.Т., а так же признать завещание Кустова Д.Н. от 29.03.2006 года, зарегистрированного в реестре под № 2418 недействительным, которые приняты судом к производству на основании определения суда.
16.02.2009 года в суд поступило самостоятельное исковое заявление от третьего лица Кустовой Е.Е., в котором она просила установить факт принятия наследства после смерти Кустовой А.Т., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданному на 5/6 доли жилого <адрес> от 12 декабря 2008 года, зарегистрированное в реестре под № 6928, признать недействительным, которое принято судом к своему производству.
На основании определения суда от 24.02.2009 года Кустова Т.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как наследник Кустова А.Е.
В судебном заседании от 30.03.2009 года судом к производству принято дополнительное искового заявление Кустова А.Д., в котором он просил признать завещание Кустова Д.Н. от 12.04.2005 года, зарегистрированного в реестре за № 2235 недействительным.
31.12.2009 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований Кустовой Е.Е., в котором она просила суд признать за ней право собственности на 1/10 долю земельного участка и на 1/10 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
31.12.2009 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований Кустова А.Д., в котором он просил суд признать за ним право собственности на 1/10 долю земельного участка и на 1/10 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
31.12.2009 года в суд поступило заявление об увеличении исковых требований Кустова В.Д., в котором он просил суд признать за ним право собственности на 1/10 долю земельного участка и на 1/10 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Наливкина Т.Д. обратилась со встречным иском к Кустову А.Д., Кустовой Е.Е., Кустову В.Д. о признании права собственности на 29/32 доли домовладения по адресу: <адрес>, признании свидетельства от 12.12.2007 года № 6928 о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли жилого дома недействительным. В обосновании данного иска указала, что доля Кустова А.Д. при наличии завещания должна быть уменьшена наполовину и составляет 3/32. Таким образом, ее доля должна составлять 29/32, но в свидетельстве о праве на наследство по завещанию ее доля составляет 5/6, что меньше 29/32 доли. Указала, что Кустов В.Д., Кустова Е.Е. и Кустов А.Д. не принимали наследство, доказательств этого не представили.
В судебном заседании истец Наливкина Т.Д., ее представитель Клычев М.Т. поддержали заявленные встречные исковые требования, заявили о пропуске Кустовым А.Д., Кустовым В.Д., Кустовой Е.Е. срока исковой давности, их исковые требования не признали. Полагали, что Кустов В.Д. и Кустова Е.Е. фактически в наследство не вступили, с заявлением к нотариусу об этом не обращались.
Истец Кустова Е.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, не возражала против удовлетворения иска Кустова А.Д.
В судебное заседание не явились: истец Кустов А.Д., представитель истца Кустова А.Д. - Селезнев А.М., истец Кустов В.Д., третьи лица: нотариус Рогачева Л.В., нотариус Стукалова О.А., Кустова Т.И., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, извещены надлежащим образом. Стукалова О.А., Рогачева Л.В. и Кустова Т.И., Кустов В.Д. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии, причина неявки других участников процесса суду не известна. При этом суд полагает, что со стороны истца Кустова А.Д. имело место злоупотребление процессуальным правом, связанное с неявкой в судебные заседания по спору, инициированному им самим. В отсутствие заявления о рассмотрении спора в его отсутствие, неоднократное нахождение в лечебных учреждениях, не извещение суда заблаговременно о своей нетрудоспособности и о том, в каком лечебном учреждении он находится, повлияло на затягивание рассмотрения дела.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Ст. 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства.
Кустова А.Т. и Кустов Д.Н. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют детей: сыновей Кустова А.Д., Кустова В.Д., Кустова Е.Д. (умершего), дочь Наливкину Т.Д.
05.12.2001 года умерла мать истцов и ответчика Кустова А.Т.
Кустов Д.Н. умер 10.02.2007 года.
В период брака супругов Кустовых, ими на основании договора купли-продажи приобретен дом по адресу: <адрес>, зарегистрированный за Кустовым Д.Н. Земельный участок под указанным домовладением супругам на праве собственности в период брака не принадлежал.
После смерти Кустовой А.Т. открылось наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Наследниками явились: дочь Наливкина Т.Д., муж Кустов Д.Н., сын Кустов А.Д., сын Кустов В.Д., внук Кустов А.Е., внучка Кустова Е.Е. (после смерти сына Кустова Д.Н. – Кустова Е.Д.).
Судом установлено, что внук Кустов А.Е. умер 01.01.2007 года, его наследником явилась его мать Кустова Т.И.
Кустова Т.И. с самостоятельным иском о признании права собственности в порядке наследования на свою долю наследства после смерти сына в суд не обращалась. При жизни Кустов А.Е. к нотариусу о принятии наследства после смерти бабушки Кустовой А.Т. не обращался.
В деле имеется копия нотариального дела № 22 после смерти Кустова А.Е., согласно которому его мать Кустова Т.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, корпус «а», <адрес>, и на денежные средства, ей выдано соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, Кустов А.Е. и его наследники по праву представления на наследственное имущество после смерти Кустовых А.Т. и Д.Н. не претендовали.
Судом установлено, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти Кустовой А.Т. обратились: дочь Наливкина Т.Д., муж Кустов Д.Н., сын Кустов А.Д.
Кустов А.Д. обратился с данным заявлением с пропуском 6 месячного срока, а именно - 16.09.2002 года.
Из представленного суду наследственного дела к наследству умершей Кустовой А.Т. следует, что для выдачи свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, наследниками не было представлено никаких документов. Наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство на жилой дом к нотариусу не обращались.
Как следует из ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Аналогичные нормы содержались и в ГК РСФСР, действовавшем в момент возникновения правоотношений (ст. 534).
Судом установлено, что Кустову Д.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кустовой А.Т. на 1/5 долю денежных вкладов от 16.09.2002 года, № в реестре 6988, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В.
Суд считает, что фактически после смерти Кустовой А.Т. наследниками принявшими наследство явились: муж Кустов Д.Н. и дочь Наливкина Т.Д. Как следует из объяснений сторон, Кустов Д.Н. продолжал после смерти жены проживать в спорном домовладении, пользоваться имеющимся имуществом, поддерживать дом в надлежащим состоянии, а Наливкина Т.Д. вступила в наследство в установленный срок и фактически приняла его.
Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
При этом суд полагает в иске Кустова В.Д. к Наливкиной Т.Д., администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, и в иске Кустовой Е.Е. к Наливкиной Т.Д., администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю земельного участка и домовладения отказать по следующим основаниям.
Как следует из объяснений Кустова А.Д., он фактически наследство после смерти матери Кустовой А.Т. не принимал, никаких вещей, имущества не брал, только фотографии (л. д. 73, том. 1).
Таким образом, суд считает, что Кустов А.Д. не предпринял мер к принятию наследства после смерти матери. Тот факт, истец после смерти взял фотографии матери, как память о ней, не является доказательством фактического вступления в наследство – дома и земельного участка. Истец не представил суду доказательств то, что он фактически принял наследство, своими действиями поддерживал наследственное имущество в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах в иске Кутову А.Д. об установлении факта принятия наследства после смерти матери надлежит отказать.
Как следует из первоначальных объяснений Кустовой Е.Е., она наследство после смерти бабушки фактически не принимала, так как была несовершеннолетней. В последствии Кустова Е.Е. и Кустов В.Д. ссылались на то, что ими были взяты для пользования ковер (Кустовой Е.Е.), палас, стиральную машину (Кустов В.Д.), оставшиеся после смерти Кустовой А.Т. Однако бесспорных доказательств этого суду не представили, также не представили иных достаточных доказательств вступления их в наследство, самостоятельно к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ни после смерти Кустовой А.Т., ни после смерти Кустова Д.Н. не обращались. До судебного рассмотрения дела такого желания не изъявляли.
Наливкина Т.Д. заявила суду о пропуске истцами Кустовым А.Д., Кустовой Е.Е., Кустовым В.Д. срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела Кустова Е.Е., Кустов В.Д. обратились в суд с заявлением о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону 31.12.2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности, поскольку наследство после смерти Кустовой А.Т. открылось 05.12.2001 года. О восстановлении указанного срока суд не просили, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представили.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Постановлением главы администрации г. Липецка от 17.12.2003 года № 6021 Кустову Д.Н. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 583 кв. метров по адресу: <адрес>.
Хотя Кустов Д.Н. и фактически не зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок под домовладением, тем не менее, суд считает, что они принадлежали ему на законном основании, он пользовался данными объектами недвижимости. Суд считает это обстоятельство установленным.
Таким образом, на момент открытия наследства после смерти Кустова Д.Н. – 10.02.2007 года у него имелось следующее наследственное имущество: ? (принадлежащая ему доля в период брака) + ? (доля наследственного имущества) =3/4 доли дома по адресу: <адрес>, и такая же доля земельного участка под ним.
? доля указанного домовладения фактически после смерти Кустовой А.Т. перешла к Наливкиной Т.Д. вместе с правом на земельный участок.
Согласно ч. 1-2 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Кустов Д.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом ко дню смерти, в том числе жилым домом по адресу: <адрес>, завещал дочери 29.03.2006 года Наливкиной Т.Д. указанное имущество. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. Изначально указанное имущество им было завещано 12.04.2005 года внуку Наливкину Ю.А. Завещание удостоверено нотариусом Стукаловой О.А. номер в реестре 2235.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Таким образом, юридические последствия порождает завещание Кустова Д.Н. от 29.03.2006 года, как последующее завещание.
К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Кустова Д.Н. обратились два наследника: Наливкина Т.Д., Кустов А.Д.
Кустов В.Д. и Кустова Е.Е. с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались.
Нотариусом ФИО39 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли жилого <адрес> от 12 декабря 2008 года, зарегистрированное в реестре под № 6928. Кроме того, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежный вклад от 16.11.2007 года № в реестре 6514, недополученную сумму пенсии от 16.11.2007 года, номер в реестре 6515.
Истцы Кустов А.Д., Кустова Е.Е., Кустов В.Д. оспаривали завещание от 12 декабря 2008 года, зарегистрированное в реестре под № 6928 о праве на наследство, удостоверенное нотариусом ФИО40, подставив под сомнение подлинность подписи Кустова Д.Н. в нем.
Согласно заключению эксперта от 15.05.2009 года подпись от имени Кустова Д.Н., расположенная в завещании от 12.04.2005 года от имени Кустова Д.Н. в пользу Наливкина Ю.Н. после записи: «Кусов Дмитрй Никити», выполнена самим Кустовым Д.Н. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
Подпись от имени Кустова Д.Н., расположенная в завещании от 29.03.2006 года от имени Кустова Д.Н. в пользу Наливкиной Т.Д. после записи «Кустов Дмирй Ники», выполнена самим Кустовым Д.Н. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
Иных бесспорных доказательств того, что указанные выше завещания выполнены не Кустовым Д.Н., а иным лицом суду не представлено.
Кроме того, Кустов А.Д. приводил суду доводы того, что Кустов Д.Н. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, полагал завещание незаконным.
Судом по делу по ходатайству истца Кустова А.Д. назначалась посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Однако, Кустов А.Д. взяв на себя обязательство по оплате расходов на ее проведение, впоследствии от оплаты отказался.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу указанных обстоятельств суд полагает установить то обстоятельство, что Кустов Д.Н. на момент составления завещаний находился в здравом уме и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратному, Кустов А.Д. суду не представил.
Допрошенные в суде свидетели Долгова Н.А., Наливкин Ю.А., Огрызько В.В., Наливкина О.О. показали, что знали Кустова Д.Н. при жизни, он был в полном умственном здравии, адекватным, всегда общался, интересовался новостями.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания завещания от 29.03.2006 года недействительным. В этой части иска надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 1 149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
На момент смерти Кустова Д.Н. - его сын Кустов А.Д. являлся инвалидом 2 группы (л. д. 44, том 1), таким образом, имел право на обязательную долю после смерти отца независимо от наличия завещания.
Таким образом, доля каждого наследника по закону: ? (доля в домовладении, принадлежащая наследодателю на момент открытия наследства):4 (на момент открытия наследства имелись 4 наследника по закону: сын Кустов А.Д., внук Кустов В.Д., внучка Кустова Е.Е., дочь Наливкина Т.Д.) = 3/16.
То есть доля истца Кустова А.Д. при отсутствии завещания в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ могла быть в размере 3/16 долей от домовладения.
Но при наличии завещания эта доля в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ подлежит уменьшению наполовину или 3/16:2= 3/32.
Таким образом, с учетом права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Кустова Д.Н., истцу Кустову А.Д. в соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 1149 ГК РФ должны принадлежать лишь 3/32 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, Наливкиной Т.Д., как наследнику по завещанию, 29/32 доли.
Однако в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 12.12.2007 года, выданным нотариусом Рогачёвой Л.В. Наливкиной Т.Д., доля Наливкиной Т.Д. составила 5/6 спорного дома, что не соответствует 29/32 доли этого дома.
Учитывая, что выданным Наливкиной Т.Д. нотариусом свидетельством от 12.12.2007 года за № 6928 о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли жилого <адрес> в <адрес> нарушаются ее имущественные права, оно подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд полагает признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО27 от 12 декабря 2007 года за № 6928, о праве собственности Наливкиной Т.Д. на 5/6 доли жилого <адрес>.
С учетом того, что доли наследственного имущества подлежат на основании данного решения суда изменению, суд признает право собственности за Наливкиной Т.Д. на 29/32 доли домовладения № по <адрес>, кадастровый номер 48:20:02 99 10:0015:14115 ж\01-1, в порядке наследования после смерти Кустова Д.Н., за Кустовым А.Д. признает право собственности на 3/32 доли домовладения № по <адрес>, кадастровый номер 48:20:02 99 10:0015:14115 ж\01-1, в порядке наследования после смерти Кустова Д.Н.
Как следует из наследственного дела № 1-08-276 после умершего Кустова Д.Н., в нем имеется постановление об отказе в совершении нотариального действия об отказе в выдаче свидетельства о праве на земельный участок.
Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
С учетом долей дома, перешедшего наследникам после смерти Кустова Д.Н., того обстоятельства, что земельный участок под домом так же составляет наследственную массу, суд полагает признать право собственности за Кустовым А.Д. на 3/32 доли домовладения № по <адрес>, кадастровый номер 48:20:02 99 10:0015:14115 ж\01-1, в порядке наследования после смерти Кустова Д.Н.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Наливкина Т.Д. с требованием о признании права собственности на долю земельного участка к суду не обращалась.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО27 от 12 декабря 2007 года за № 6928, о праве собственности Наливкиной ФИО41 на 5/6 доли жилого <адрес>.
Признать право собственности за Наливкиной ФИО42 на 29/32 доли домовладения № по <адрес>, кадастровый номер 48:20:02 99 10:0015:14115 ж\01-1, в порядке наследования после смерти Кустова ФИО43.
Признать право собственности за Кустовым ФИО44 на 3/32 доли домовладения № по <адрес>, кадастровый номер 48:20:02 99 10:0015:14115 ж\01-1, в порядке наследования после смерти Кустова ФИО45.
Признать право собственности за Кустовым ФИО46 на 3/32 доли земельного участка при домовладении № по <адрес>, площадью 583 кв. метра кадастровый номер 48:20:029910:15, в порядке наследования после смерти Кустова ФИО47.
В иске Кустова ФИО48 к Наливкиной ФИО49 о признании недействительными завещаний, свидетельства о праве на наследство, об установлении факта принятия наследства отказать.
В иске Кустова ФИО50 к Наливкиной ФИО51, администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, и в иске Кустовой ФИО52 к Наливкиной ФИО53, администрации г. Липецка и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю земельного участка и домовладения отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Н.В. Берман
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года.