Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Седых Л.А.
при секретаре Неклюдовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Семынина ФИО6 к ФБУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действия администрации в виде несвоевременного отправления корреспонденции и невыдачи квитанции, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Семынин В.И. обратился в суд с иском к ФБУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действия администрации в виде несвоевременного отправления корреспонденции и невыдачи квитанции, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал сотруднику ИК-6 почтовое отправление – заказное письмо с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Считает, что администрацией ИК-6 ущемлены его права, как пользователя услуг почтовой связи, так как она от своего имени заключила договор, хотя услуги почтовой связи оплачены им. У него имеются сомнения, что администрацией ИК-6 отправлена данная корреспонденция. Считает, что по вине ответчика ему невозможно предъявить претензии к ФГУП «Почта России». Заказное отправление фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены сроки отправления.
Просил признать незаконным нарушение администрацией ФБУ ИК-6 срока отправки корреспонденции – его надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, обязать организовать работу отдела спецчасти в соответствии с законодательством. Признать незаконным нарушение его прав администрацией ФБУ ИК-6, выразившихся в заключении договора с ФГУП «Почта России» от своего имени, а также в невыдаче оригинала квитанции ФГУП «Почта России» ему на руки, обязать устранить нарушение. Взыскать в его пользу с администрации ФБУ ИК-6 моральный вред в сумме 1000 руб. за причиненные нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.
Ходатайство истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Гражданским процессуальным законодательством не возлагается на суд обязанность по доставке истцов и заявителей, находящихся в исправительном учреждении в условиях изоляции от общества, в судебное заседание по гражданским делам.
Согласно определению Конституционного суда № 478-0 от 16 октября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Гладкова В.М. на нарушение его конституционных прав …», лицо, отбывающее наказание, имеет возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу кроме проведения судебного заседания по месту отбывания этим лицом наказания, в том числе и путем допуска к участию в деле его адвокатов и иных представителей, а также иным предусмотренным законом способом.
Судом было разъяснено заявителю на его право на участие в деле через его представителя, а также ему было предложено представить письменные объяснения по заявлению. Такие объяснения истцом представлены. В них Семынин В.И. указал, что ответчиком ему не выдана квитанция, подтверждающая заключение договора между ФГУП «Почта России» и им, как пользователем этих услуг. Поэтому он, как потребитель, лишен всех прав пользователя данных услуг. Администрацией ИК-6 направляется вся корреспонденция от своего имени, что нарушает его права. Его нравственные страдания выразились в виде беспокойства за свое заказное письмо, так как он не знает, отправлено оно ответчиком или нет. Не предоставление ответчиком ему квитанции подвергает его непрекращающемуся стрессу. Он переживает по этому поводу.
Требования и доводы истца в их обоснование суду понятны. Следовательно, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФБУ ИК-6 на основании доверенности Довбиш С.В. в судебном заседании иск Семынина В.И. не признала. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Семынина сотрудником ОСУ ИК-6 было принято заказное письмо для направления в Верховный Суд РФ, о чем была произведена запись в журнале. Письмо также было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ИК-6 ДД.ММ.ГГГГ за № и включено в список-реестр № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо получено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная корреспонденция отправлена в установленный законом трехдневный срок. Подлинник почтовой квитанции Семынину не выдавался, так как она является единственной на всю переданную на почту в этот день корреспонденцию и не может быть выдана только одному осужденному. Семыниным получена копия данной квитанции и копия списка почтовых отправлений. Учреждение, как юридическое лицо, вправе заключать договоры. Считает, что иск Семыниным заявлен к ненадлежащему ответчику, так как почтовые квитанции выдаются Почтой России, а не ИК-6. Моральный вред ответчиком ИК-6 истцу не причинен. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ИК-6, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Семынина В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно выписке из книги учета ОСУ ИК-6, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела специального учета было зарегистрировано принятое от Семынина В.И. заказное письмо, адресованное им в Верховный Суд РФ (запись в журнале за № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из журнала № регистрации исходящих документов ИК-6 за ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо зарегистрировано за исх. №.
Согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция, в том числе и от Семынина В.И., адресованная в Верховных Суд РФ, с указанием в списке того же исходящего номера, передана для отправления в почтовое отделение ОПС №. Однако, согласно отметке почты на данном списке, фактически она получена от ИК-6 оператором почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, только на четвертый день после даты составления списка.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с приведенными ниже нормами законодательства, суд приходит к выводу о несоответствии требованиям законодательства действий администрации ИК-6 при отправлении корреспонденции от Семынина В.И., зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.55 (часть3) Конституции, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" с последующими изменениями и дополнениями, определяющий основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы в ст.13 обязывает учреждения, исполняющие наказание, обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности …
На основании ч.4 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
В соответствии с ч.1 ст.15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы. Часть 4 данной статьи предусматривает, в частности, что заявления и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, цензуре не подлежат и не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности.
Вопросы деятельности исправительных колоний регламентируются также Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее ПВР), утвержденными приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 г.
Согласно пункту 49 Правил (гл.ХII) получение и отправление осужденными за свой счет писем производится только через администрацию ИУ.
На основании п.61 ПВР все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы также направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии.
Пункт 62 ПВР предусматривает, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы, адресованные в органы, осуществляющие контроль и надзор за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказание, не позднее одних суток (за исключением выходных и праздничных дней) направляются по принадлежности.
Анализируя нормы УИК РФ в их системном толковании, суд приходит к выводу, что поскольку закон предусматривает и судебный контроль за деятельностью органов, исполняющих наказание (ч.4 ст.15 УИК РФ – не позднее одних суток с даты их получения, распространяется и на жалобы и заявления, поданные осужденными, адресованные в суды всех инстанций.
Таким образом, полученное от Семынина В.И. заказное письмо, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-6 не позднее одних суток с даты их получения должны были быть направлены в Верховный Суд РФ.
Однако, согласно почтовому штемпелю оператора связи ОПС-7, данная корреспонденция истца фактически поступила в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одних суток (за исключением выходных дней) для направления по принадлежности.
Объективных доказательств того, что указанное письмо было направлено в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-6, как указано в списке №, ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ИК-6 о том, что письмо было направлено в установленный законодательством трехдневный срок суд находит несостоятельными по вышеприведенным причинам, так это противоречит требованиям как ч.4 ст.15 УИК РФ, так и пункта 62 Правил внутреннего распорядка.
Таким образом, судом установлено, что администрацией ИК-6 нарушен предусмотренный законом срок для отправления корреспонденции, полученной от ФИО1, что нарушило его право на своевременное отправление его обращения в суд, предусмотренное ч.4 ст.15 УИК РФ.
Поэтому суд по указанным основаниям полагает в данной части удовлетворить заявление Семынина В.И. Обнаружив вышеуказанные нарушения требований законодательства со стороны администрации ИК-6, считает обязать администрацию ФБУ ИК-6 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать работу по отправлению корреспонденции осужденного Семынина В.И. в соответствии с нормами законодательства.
Истец просит также признать незаконным заключение договора администрацией ИК-6 с ФГУП «Почта России» при отправлении его корреспонденции.
Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.
На основании п.61 ПВР все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы также направляются только через администрацию ИУ.
Законодательством не предусмотрено заключение договоров на оказание услуг почтовой связи непосредственно осужденными.
Однако, это не лишает права истца, как он указывает в иске и в объяснениях, на пользование услугами почтовой связи. Данное право осужденных предусмотрено статьями 12 и15 УИК РФ, приведенными нормами Правил внутреннего распорядка.
Своим правом истец воспользовался, направив вышеуказанное заказное письмо с жалобой в Верховный Суд. Доводы Семынина о том, что ему не известно, направлено ли ответчиком письмо адресату, суд находит несостоятельными. Судом проверено данное обстоятельство. Из материалов дела следует, что письмо Семынина ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу.
Из материалов дела также следует, что Почтой России ответчику была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
У истца имеется копия данной квитанции, а также копия списка почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доводы о том, что нарушено его право на получение почтовой квитанции суд находит несостоятельными.
Обязанность выдачи почтовых квитанций ФГУП «Почта России» лежит на данном учреждении.
Законодательством, регулирующим исполнение наказания осужденными к лишению свободы, не предусмотрена обязанность органов и учреждений УИС выдачи осужденным подлинников квитанций почтовой связи.
Доводы истца о том, что он по вине ответчика не имеет возможности предъявить претензии к ФГУП «Почта России», суд также находит несостоятельными, так как в списке-реестре ИК-6 о переданной в почтовое отделение корреспонденции осужденного указан ее исходящий номер, что позволяет установить, какое именно письмо передано на почту.
По этой причине суд не усматривает препятствий со стороны исправительного учреждения для предъявления Семыниным претензий к ФГУП «Почта России». Кроме того, истец не указывает, что такие претензии по поводу письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял и ответчиком совершены какие-либо действия, препятствующие подаче претензии.
Поэтому данные требования истца к ответчику суд находит необоснованными и в их удовлетворении считает Семынину отказать.
Истец просил также взыскать с ФБУ ИК-6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что он переживал и испытывал нравственные страдания из-за беспокойства за свое заказное письмо, отправлено оно ответчиком или нет, а также испытывал стресс в связи с не предоставлением ответчиком ему оригинала почтовой квитанции.
Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 Гражданского Кодекса РФ относит к нематериальным благам такие блага, как жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания иные личные неимущественные права и другие не нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Поскольку судом установлено, что администрацией ИК-6 письмо истца отправлено по назначению, не имеется виновных действий ответчика ФБУ ИК-6 по невыдаче отдельной квитанции на заказное письмо истца с его жалобой в Верховный Суд РФ, по поводу чего истец переживал и испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу, что не имеется и законных оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда.
Данные исковые требований к иным ответчикам Семынин не заявлял. По отношению к правоотношениям по выдаче почтовой квитанции суд расценивает ФБУ ИК-6 ненадлежащим ответчиком. Предъявление иска является исключительным правом самого истца.
Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФБУ ИК-6 компенсации морального вреда суд считает Семынину полностью отказать.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика ФБУ ИК-6 в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб., от которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконными действия администрации ФБУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Липецкой области по несвоевременному отправлению корреспонденции Семынина ФИО7, принятой для направления в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать администрацию ФБУ ИК-6 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать работу по отправлению корреспонденции осужденного Семынина ФИО8 в соответствии с нормами законодательства.
В иске Семынину ФИО9 о признании незаконными действий администрации ФБУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Липецкой области по невыдаче подлинника квитанции на его почтовую корреспонденцию, принятую для направления в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании с ИК-6 в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей - отказать.
Взыскать с ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней после составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.