Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сундеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Руднева ИО2 к ООО «Такси Блюз», ООО «Городская страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков, Бессонову ИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Руднев Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Такси Блюз», ООО «Городская страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 16.01.2010 года у дома № 1 по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Форд-№ под управлением Бессонова М.С. и Ауди-№ под управлением Жовтневого Л.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд-№ Бессонов М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания». Поскольку у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то ущерб от ДТП подлежит взысканию с РСА. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 029 руб. За услуги оценщика оплачено 2030 руб. Просил взыскать с ООО «Такси Блюз» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 185 059 руб. и понесенные им расходы: за почтовые услуги в размере 33,15 руб., за услуги эвакуатора в размере 1200 руб., за стоянку автомобиля – 1650 руб., государственную пошлину в размере 2680 руб., за услуги нотариуса – 300 руб., за юридические услуги в размере 10000 руб.; взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 117970 руб., госпошлину в размере 3600 руб., за услуги нотариуса – 300 руб., за услуги по оценке – 2030 руб., за юридические услуги – 10000 руб.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 29.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Блюз», Бессонов М.С.
Истец Руднев Г.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду нем сообщил.
Представитель истца Руднева Г.Д. по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что коль скоро установлено, что Бессонов М.С. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Блюз», просила взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 185 059 руб. с Бессонова М.С.
Представитель ответчика ООО «Блюз» по доверенности Гончарова Л.И. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что ООО «Блюз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Бессонов М.С. в трудовых отношениях с данной организацией не состоял, между ООО «Блюз» и Бессоновым М.С. был заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем он самостоятельно несет ответственность за причиненный им вред. Просила в иске к ООО «Блюз» отказать.
Представитель ответчика ООО «Городская страховая компания», ответчик Бессонов М.С., третье лицо Жовтневый Л.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Ранее в письменном заявлении указала, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в иске к РСА отказать, обосновывая тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Горстрах», приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009 года, вступившим в силу 24.12.2009 года, у ООО «Горстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Таким образом, для защиты своих прав и законных интересов потерпевшим в ДТП необходимо обращаться непосредственно в ООО «Горстрах». РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, поскольку истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не представлял документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а обратился сразу в суд, то его право на получение компенсационной выплаты РСА не нарушено. В связи с чем не подлежат возмещению расходы, понесенные им в результате нарушения своих обязательств страховщиком, а также не могут подлежать возмещению за счет средств РСА возможные судебные расходы.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 16.01.2010 года у дома № 1 по ул. Папина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Форд-№ под управлением Бессонова М.С. принадлежащего ООО «Такси Блюз» и Ауди-№ под управлением Жовтневого Л.В., принадлежащего Рудневу Г.Д.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд-№ Бессонов М.С., которому постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате данного ДТП автомобилю истца АУДИ-А8 были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 53 от 14.02.2010 года, выполненного ФИО5., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди-А8 с учетом износа составляет 303 029 руб. Данная сумма ущерба сторонами не оспорена.
Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд – № по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Городская страховая компания».
Приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009 года у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и лицензия на осуществление перестрахования.
При определении надлежащего ответчика в части исковых требований о взыскании материального ущерба суд исходит из следующего.
Согласно статье 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 данного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 670 от 17.12.2009 года, вступившим в силу 24.12.2009 года, у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Согласно Устава Российского союза автостраховщиков РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Союз создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства РФ об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами, а также уставом.
Согласно пункту 2 Порядка и правил осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 10 Порядка и правил осуществления Российским союзом автостраховщиков компенсационных выплат предусмотрены особенности предъявления требований о компенсационных выплатах при применении к страховщику процедуры банкротства. Согласно п.10.1 под понятием процедура банкротства следует понимать любую из форм банкротства, установленных федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения ущерба в пределах установленной законом суммы является Российский союз автостраховщиков, поскольку именно на данную организацию законом возложены обязанность производить компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120000 рублей, которая состоит из суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере 117970 рублей и расходов по уплате услуг оценщика в сумме 2030 рублей, которые подтверждены материалами дела.
Также установлено, что автомобиль Форд-№ принадлежал на праве собственности ООО «Такси Блюз» (с августа 2008 года ООО «Блюз»).
На момент ДТП данным автомобилем управлял Бессонов М.С., между которым и ООО «Блюз» 23.10.2009 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Возражая против иска, представитель ООО «Блюз» указала, что между ООО «Блюз» и Бессоновым М.С. трудовые отношения отсутствовали, Бессонов М.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Блюз».
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи642 и 648 ГК РФ).Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом1статьи1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт1статьи1068 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Бессонов М.С. При этом суд исходит из следующего.
Бесспорно установлено, что автомобиль Форд-№, принадлежащий на праве собственности ООО «Блюз», был передан собственником по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.10.2009 г. Бессонову М.С. который использовал его по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 23.10.2009 года, арендодатель (ООО «Блюз») предоставляет арендатору (Бессонову М.С.) во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль Форд-№ без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию автомобиля. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5).
Свидетель ФИО4 показал, что является директором ООО «Блюз», между данной организацией и Бессоновым М.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата была внесена Бессновым М.С. за период с октября по декабрь 2009 года. В целях контроля за состоянием переданного в аренду автомобиля Бессонов М.С. предоставлял автомобиль на технический контроль, но автомобиль использовался им самостоятельно, не под контролем ООО «Блюз» и не по его заданию.
Свидетель ФИО3 показала, что является инспектором отдела кадров ООО «Блюз». Трудовых отношений между данной организацией и Бессоновым М.С. не имеется, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, между ними был заключен договор аренды автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что Бессонов М. в трудовых отношениях с ООО «Блюз» не состоял, арендованным автомобилем пользовался самостоятельно, по своему усмотрению, в связи с чем ответственность за причиненный им вред не может быть возложена на ООО «Блюз», надлежащим ответчиком в данном случае является Бессонов М.С.
Поскольку законом установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, размер ущерба, превышающий указанную сумму, подлежит взысканию с Бессонова М.С.
Таким образом, с Бессонова М.С. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 185 942 руб. 15 коп., который состоит из суммы восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности РСА – 183 059 руб. (303029 руб. – 120 000 руб.), расходов истца на почтовые услуги в сумме 33,15 руб., на услуги эвакуатора в сумме 1200 рублей, на стоянку автомобиля – 1650 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6280 руб. 00 коп.
Суд приходит к выводу, что указанные расходы непосредственно связаны с причинением истцу вреда в результате ДТП и подлежат взысканию в пользу истца с Российского союза автостраховщиков и Бессонова М.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. С Бессонова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4861 рубль.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Мерлинова Н.Г., оплата услуг представителя подтверждена договором об оказании юридических услуг от 02.02.2010 года и распиской, согласно которых за услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, давал объяснения суду, представлял доказательства, исходя из разумных пределов суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. С Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с Бессонова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Руднева ИО2 компенсационную выплату в сумме 120000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Бессонова ИО1 в пользу Руднева ИО2 в возмещение ущерба 185 492 059 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 861 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ