право собственности на дом признано

Дело № 2-4438/2010 г.

21 сентября 2010 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Колобовниковой ФИО11, Горемыкина ФИО12 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение,

установил:

Колобовникова Т.И., Горемыкин С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, ссылаясь на то, что им принадлежит по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 703 кв.м. В 1988 году истцами собственными силами за счет собственных средств ими были осуществлены самовольные постройки: Лит. А1, Лит. А3, Лит. а2, Лит. а3. В Лит А2 проведена реконструкция. В результате чего площадь дома изменилась. Истцы просят признать право собственности на измененный объект, ссылаясь на то, что в ином порядке лишены возможности получить правоустанавливающие документы, утверждают, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; что постройки соответствуют техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Истец Колобовникова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении уточнила заявленные требования: просила признать за ней 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

Представитель истца по доверенности Ильина Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила признать за Колобовниковой Т.И. 41/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Объяснила, что в результате переустройства дома, изменилось соотношение долей.

Истец Горемыкин С.Н. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать за ним 59/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов Боровкова В.П., Горемыкина Н.М., Горемыкин Е.С., Горемыкина Е.С. в судебном заседании объяснили, что признании права собственности за истцами на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает их прав и законных интересов. Не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Богданова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении объяснила, что признании права собственности за истцами на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не нарушает ее права и законные интересы. Не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колобовниковой Т.И. принадлежит ? доля целого домовладения, состоящего из жилого одноэтажного недостроенного шлакового <адрес>, находящегося в <адрес> ? часть данного дома принадлежит Горемыкину С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически между ними сложился порядок пользования, Колобовникова Т.И. занимает <адрес>, Горемыкин С.Н. <адрес>.

Из объяснений представителя истца по доверенности Ильиной Н.И., истца Горемыкина С.Н. следует, что в 1988 году к дому были произведены следующие пристройки: к жилой пристройке Лит.А1 произведена жилая пристройка Лит.А3; к пристройке Лит.А3 произведена пристройка Лит.а2; к пристройке Лит.а2 произведена пристройка Лит.а3. Каждый из истцов вел строительство к своей части дома. Поскольку соотношений долей в праве общей собственности изменилось, между ними достигнуто соглашение о размере долей-41/100 и 59/100.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из жилого дома (лит. А), жилых пристроек (лит. А1, лит. А2, лит. А3), пристроек (лит. а2, лит. а3), сараев (лит. Г2, лит. Г1, лит. Г4, лит. Г5), уборных (лит. Г, лит. Г3), забора 1, 2, 3. Домовладение состоит из двух квартир.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь домовладения составляет - 112,3 кв.м., жилая - 72,2 кв.м.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли на земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>. Земельный участок, выделен из земель населенных пунктов- под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно кадастрового плана, акта согласования границ земельного участка пристройки возведены в границах земельного участка, переданного в собственность истцов, не граничит со смежными земельными участками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов их землепользователей.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция- это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

В материалах дела имеется заключение ОАО «Липецкий Гипромез» №.169.09 ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке технического состояния домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением установлено, что все несущие и ограждающие конструкции жилой дома, жилых пристроек, пристроек отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома отдела надзорной деятельности по <адрес> государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует нормам пожарной безопасности.

Представлено суду и экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истцы обращались в администрацию г. Липецка по вопросу узаконения пристроек, им было отказано, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, акт приемки в эксплуатацию не оформлялся.

Учитывая, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры, суд считает, что сохранение самовольно возведенной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что исковые требования о признании за истцами права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пристройками являются законными и обоснованными.

решил:

Признать право собственности на жилой дом с хозяйственными пристройками № по <адрес> в <адрес>, состоящий из жилого дома Лит. А, жилых пристроек Лит. А1, А2, А3, пристроек Лит. а1, а3, общей площадью 112,3 кв.м., жилой – 72,2 кв.м., и хозяйственных построек сараев Лит. Г2, Г1, Г5, уборной Лит. Г, забора 1, 2, 3, сливной ямы, крыльца, гаража за Колобовниковой ФИО13 на 41/100 доли, за Горемыкиным С.Н. на 59/100 доли.

Решение является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в ЕДРП.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ