о защите чести, достоинства

Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Скомороховой ФИО9 к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о защите чести и достоинства,

установил:

Скоморохова Т.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> фактически свои трудовые отношения исполняла в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором в качестве потерпевшего проходил ФИО3 Со слов соседки ее оболгали в данном заседании. По ее заявлению проводилось расследование, было предложено возбудить уголовное дело против работника Управления Роспотребнадзора по Липецкой области. Истица отказалась от возбуждения уголовного дела, так как виновные были найдены. Однако из намеков соседей в очередном судебном заседании ее еще больше оболгали. Сведения, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя были распространены в судебном заседании, где она участником процесса не являлась, поэтому защитить свои конституционные права не могла. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя ее и ее близких, взыскать с ответчика в пользу садоводов садоводства <данные изъяты> нанесенный им ущерб, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Скоморохова Т.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Объяснила, что фамилия работника Роспотребнадзора, оболгавшего ее, ей неизвестна. ФИО3 ей сказал «Не знаю, почему Вас оболгали». Больше он ей ничего не рассказывал. Но все соседи по дому и по садовому участку в садоводстве <данные изъяты> смотрят на нее так, как будто она что-то украла. Более конкретной информации о содержании сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также об источнике и обстоятельствах распространения этих сведений, истица не сообщила. В судебном заседании истец Скомарохова Т.Е. не поддержала требования о взыскать с ответчика в пользу садоводов садоводства <данные изъяты> нанесенный им ущерб.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно, представленных в суд письменных возражений, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области с иском не согласно, поскольку Скоморохова Т.Е. в трудовых отношениях с Управлением Роспотребнадзора не состояла. Представители Роспотребнадзора не участвовали при рассмотрении любого дела, где потерпевшим был ФИО3, никаких сведений в отношении Скомороховой Т.Е. не распространяли. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что каждый человек имеет право на свободу выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Согласно ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения иска являются установление: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Истец в подтверждении своих доводов ссылается на различные предположения, высказывание неизвестных и не установленных судом лиц, которые, по ее мнению, указывают на оценку каких-то действий или событий, а именно:

- «со слов соседки меня оболгали в данном заседании»;

- «Другой фигурант - ФИО5»;

- «Третий фигурант, фамилию которого я не знаю, проходит по <данные изъяты> садоводство <данные изъяты>, у него машина <данные изъяты>, гос.номер № на которого мне присылали с отделения милиции № ДД.ММ.ГГГГ г.о возбуждении уголовного дела»;

- «И было сказано в ОМ №, что я буду вызвана на заседание для примирения сторон в суд»;

- «Мне стало известно, что в очередном заседании суда меня еще больше оболгали, а возбуждать уголовное должна была милиция»;

- «Со слов ФИО3 …по дому в <данные изъяты> садоводства <данные изъяты> № линия, <адрес>, по коммунальной квартире, в которой я проживаю с № соседкой, как будто у них что-то пропало, виновата я»;

- «После моего обращения в Совет Федерации совершены очередные преступления в конце июня, июля, так у соседа по даче дом № J садоводство <данные изъяты> № линия <адрес> сожгли чем-то дерево, выкрали одеяло. У соседки, линия <адрес> выкрали что-то из машины стало известно со слов соседки»;

- «Странно, что расследование продляется, чтобы в очередной раз очернить меня и затронуть моих близких и нажить врагов в лице соседей (в частности по <адрес> ФИО10, участвовал в судебном заседании»).

Как следует из искового заявления истца, ее объяснений, данных в судебном заседании, ей не известно какими именно фразами в отношении нее были распространены порочащие ее честь и достоинства сведения, кем они были распространены. Из объяснений Скомороховой Т.Е. следует, что в отношении нее были распространены такие сведения в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка по обвинению ФИО6 в краже 500 руб. Судебные заседания якобы проходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако в производстве Правобережного районного суда г. Липецка не имеется ни уголовного дела по обвинению ФИО6, ни гражданского дела, где бы ответчиком значился ФИО6

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства распространения сведений, порочащих честь, достоинство, доброе имя. Кроме того, не ясно кто и как распространял сведения, на каком судебном заседании и в рамках какого дела, какие именно сведения, касающиеся Скомароховой Т.Е. были распространены.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело Правобережного районного суда г. Липецка № г. по иску Скомороховой Т.Е. к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о защите чести, достоинства и деловой репутации, из которого усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом были удовлетворены ходатайства Скомароховой Т.Е. об истребовании административного материала в отношении ФИО6 у мировых судей <адрес> по ст. 7.27 КоАП РФ, однако из ответа мировых судей судебных участков <адрес> следует, что такой материал к ним не поступал и не рассматривался.

Из заявлений и объяснений Скомороховой Т.Е. так же следует, что в списках дел, назначенных к слушанию в Правобережном районном суде г. Липецка на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указано дело по обвинению ФИО6, что так же подтверждает то обстоятельство, что никаких судебных заседаний по обвинению ФИО6 в Правобережном районном суде г. Липецка не проводились. О том, что такие судебные слушания проходят тайно, не вносятся в списки рассматриваемых дел, являются домыслами Скомороховой Т.Е.

Кроме того, Скомороховой Т.Е. не были представлены суду доказательства, подтверждающие что именно в результате каких-либо действий ответчика Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении Скомороховой Т.Е. были распространены какие-либо сведения. В судебном заседании обозревалась трудовая книжка Скомороховой Т.Е., из которой усматривается, что она никогда в Управлении Роспотребнадзора по Липецкой области не работала, в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме слияния <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Скоморохова Т.Е. из данного учреждения была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный отдела милиции № УВД г. Липецка ФИО7, который показал, что в отделе милиции № проводились проверки по обращениям Скомороховой Т.Е., которые были возвращены заявителю, в возбуждении уголовных дел было отказано. В частности проводилась проверка ФИО6, в отношении которого были направлены запросы в ИЦ УВД по Липецкой области. В ходе проверки было установлено, что ФИО6 не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Ему не известно, что Скоморохова Т.Е. по каким-либо делам фигурировала в качестве подозреваемой. Кроме того, ОМ № УВД по г. Липецк не занимается кражами, произошедшими в садоводческом товариществе <данные изъяты> которое находится в <адрес>.

Скомороховой Т.Е. были суду в качестве доказательства представлены письма в ее адрес письма из прокуратуры РФ, а так же постановления об отказе в возбуждениях уголовных дел по ее обращениям в правоохранительные органы. Однако из указанных документов не следует, что в отношении Скомороховой Т.Е. кем-либо было допущено распространение сведений, которые бы порочили честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о распространении ответчиком – Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области или его сотрудниками, выступающими в качестве его представителей, каких-либо сведений об истице, Скоморохова Т.Е. не представила. Все ее доводы ничем не обоснованы, являются надуманными.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, то оснований для удовлетворения его требований об опровержении распространенных ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, не имеется.

Поскольку Скоморохова Т.Е. в судебном заседании не поддержала требования о взыскании с ответчика в пользу садоводов садоводства «Бытовик» нанесенный им ущерб, в указанной части исковых требований суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Скомороховой ФИО11 к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.