Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Живутском С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Симакова ИО1 к ОАО «Военно-страховая компания», Чуканову ИО2, ООО «СК Инногарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Симаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Чуканову А.А., ООО «СК Инногарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 27 сентября 2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд №, принадлежащего Симакову В.В., под управлением ФИО6. и ВАЗ № под управлением собственника Чуканова А.А. Виновным в данном ДТП был признан Чуканов А.А. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чуканова А.А. застрахована в СК «Инногарант-Воронеж», куда истец Симаков В.В. обратился за выплатой страхового возмещения. Истец инициировал проведение независимой оценки с целью выяснения размера ущерба и определения размера УТС. Сумма ущерба, согласно Отчету № от 10.12.09 г., составила 138 784 рубля, сумма УТС, согласно Отчету № от 17.03.10 г. составила 3 831,45 руб. За составление Отчета № от 10.12.09 г. истец оплатил ООО «АБС» 1300 рублей, за составление Отчета № от 17.03.2010 г. истец оплатил ИП ФИО5. 1545 рублей. По прошествии продолжительного времени истец через РСА узнал, что в Липецкой области представителем СК «Инногарант-Воронеж» является ОАО Страховой Дом «ВСК». Истец обратился в ОАО Страховой Дом «ВСК» с вопросом об урегулировании данного убытка, однако в принятии заявления истцу было отказано в связи с тем, что он уже подал документы в СК «Инногарант-Воронеж». В связи с чем полагает, что ОАО Страховой Дом «ВСК» и СК «Инногарант-Воронеж» злоупотребляют его правом на компенсацию ущерба, полученного в результате ДТП. После ДТП автомобиль истца был доставлен на платную автостоянку, где автомобиль находился с 27.10.09 г. по 18.11.09 г., за нахождение ТС на автостоянке истец оплатил 1320 рублей. Просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Чуканова А.А. - материальный ущерб в размере 18 784 рубля и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3 831,45 рублей, взыскать с ответчиков расходы по составлению отчетов 2 845 рублей, расходы по оплате автостоянки 1 320 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 4 135,61 рублей.
В последующем исковые требования изменил, от исковых требований к ОАО «Военно-страховая компания» отказался, просил взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 руб. с СК «Инногарант – Воронеж», с Чуканова А.А. просил взыскать сумму материального ущерба в размере 18 784 рубля и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3 831,45 рубль, взыскать с ответчиков расходы по составлению отчетов в сумме 2 845 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 1 320 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 600 рублей, взыскать возврат госпошлины в сумме 4 135,61 рублей.
Истец Симаков В.В., ответчик Чуканов А.А., представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», представитель ответчика СК «Инногарант – Воронеж» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В судебном заседании представитель истца Симакова В.В. по доверенности Кривиручко Я.А. исковые требования поддержал.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 27.09.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд №, принадлежащего Симакову В.В., под управлением ФИО6 и ВАЗ-№ под управлением собственника Чуканова А.А.
Виновным в данном ДТП был признан Чуканов А.А. Постановлением о наложении административного штрафа от 27.10.2009 г. ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
В результате данного ДТП транспортному средству истца Форд № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чуканова А.А. застрахована в СК «Инногарант-Воронеж». Симаков В.В. обратился в филиал СК «Инногарант-Воронеж» в г.Липецке за страховой выплатой, однако страховая выплата произведена не была.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 10.12.2009 г., выполненного ООО «Административная бизнес-служба», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 784 рубля, сумма УТС, согласно отчету № от 17.03.2010 г., выполненного ИП ФИО5., составила 3 831,45 руб. За составление отчета № от 10.12.2009 г. истец оплатил ООО «АБС» 1300 рублей, за составление отчета № от 17.03.2010 г. истец оплатил ИП ФИО5. 1545 рублей.
Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно отчетам об оценке №, № от 20.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд №, принадлежащего Симакову В.В., с учетом износа составляет 132104,18 руб., утрата товарной стоимости составляет 13064 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.09.2009 года составляла 373000 руб.
В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено.
Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд № № и № от 20.08.2010 г., выполненные ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 132104,18 рубля, сумма УТС составила 13 064 руб.
Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Чуканова А.А., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Симакова В.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы.
Таким образом, с ООО СК «Инногарант» в пользу Симакова В.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 руб.
Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты в размере 12104,18 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 13 064 руб. подлежат взысканию с Чуканова А.А. в пользу Симакова В.В.
Истцом также были понесены расходы по оплате стоянки в сумме 1320 руб., которые являются необходимыми и также подлежат взысканию с Чуканова А.А. в пользу Симакова В.В., поскольку в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), подлежат возмещению только в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с Чуканова А.А., составляет 26488,18 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в сумме 2845 руб. суд полагает отказать, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 10.12.2009 г., выполненный ООО «Административная бизнес-служба», и отчет № от 17.03.2010 г., выполненный ИП ФИО5, судом в качестве надлежащих доказательств причиненного истцу ущерба не приняты.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4135,61 руб.
Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Криворучко Я.А. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., при этом 6000 руб. подлежит взысканию с СК «Инногарант», 2000 руб. с ответчика Чуканова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. и расходы по оплате госпошлины.Суд полагает также взыскать с СК «Инногарант» в пользу Симакова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., с Чуканова А.А. в пользу Симакова В.В. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 100 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении авто-товроведческой экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО4, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца Симакова В.В. Поскольку оплата за производство экспертизы истцом своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанциями за проведение оценки на сумму 9700 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 9700 руб. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом 7000 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Инногарант», 2700 руб. – с Чуканова А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Симакова ИО1 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
Взыскать с Чуканова ИО2 в пользу Симакова ИО1 сумму ущерба 26 488 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 100 рублей расходы по оплате госпошлине в размере 955 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 7000 руб.; взыскать с Чуканова ИО2 в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате за производство экспертизы в сумме 2700 руб. Денежные средства за оплату экспертизы перечислить по следующим реквизитам: ИП ФИО4, ИНН 482406495906, ОГРН 305482227800166, р/с 40802810035000101849, Липецкое ОСБ № к/с 30101810800000000604, БИК 044206604.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ