Дело № 2-1232/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Степановой Г.В.
при секретаре Туренко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску
Шопиной ФИО12 к Администрации г.Липецка, Черешневой ФИО13, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на долю в домовладении
УСТАНОВИЛ:
Шопина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Липецка, Черешневой Е.Д. о признании права собственности на долю в домовладении, обосновывая его следующими обстоятельствами. Шопина Л.П. является собственником 1\2 доли домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Черешнева Е.Д. является собственником 1\2 доли из которых: 1\4 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и 1\4 доля согласно принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Шопина Л.П. произвела реконструкцию в лит А1, возвела пристройки лит А2, а в связи с чем ее доля в праве собственности увеличилась.
Истец Шопина Л.П. просит суд признать за ней право собственности на 29/50 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представители ответчиков Администрации г.Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились.
Ответчик Черешнева Е.Д. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Латышевой О.Ф., которая исковые требования считала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Латышева О.Ф. суду объяснила, что Шопина Л.П. препятствует проведению водопровода в помещения, которыми пользуется Черешнева Е.Д. Пользование в настоящее время водой от водоснабжения части дома Шопиной Л.П. для Черешневой О.Ф. не приемлемо, поскольку ставит ее в зависимость от волеизъявления очередного собственника второй доли жилого дома. Черешневу Е.Д. неоднократно лишали возможности пользоваться холодной водой, перекрывая вентиль водопровода. Таким образом, возведение пристройки нарушает права ответчика Черешневой Е.Д. как участника общей долевой собственности. Также Латышева О.Ф. указала, что в случае, если увеличится доля Шопиной Л.П. в праве собственности на домовладение, то увеличится также ее доля в праве собственности на земельный участок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора Департамента ЖКХ Администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление представителя Казьминой Н.М. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требования на предмет спора Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г.Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное
-2-
заседание не явились, извещение о времени, рассмотрения дела направлялось судом в установленном законом порядке.
Выслушав представителя ответчика Черешневой Е.Д. по доверенности Латышеву О.Ф., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Шопина Л.П. является собственником 1\2 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Черешнева Е.Д. является собственником 1\4 доли в праве собственности согласно договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и 1\4 доли согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
В материалах дела имеется технический паспорт на домовладение № по <адрес> из которого следует, что разрешение на реконструкцию лит А1 не предъявлено, возведение строений лит А2, а произведены самовольно.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты,
количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Строительств, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 2612.1989г. №250).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает
-3-
осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 9.1 ФЗ «О введение в действие земельного Кодекса РФ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут быть предоставляться в частную собственность.
В материалах дела имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Черешневу ФИО14, Черешневу ФИО15 по адресу <адрес> (в настоящее время №).
Постановлением Главы Администрации г.Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка площадью 691 кв.м. занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, относящиеся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Правобережном округе по адресу: <адрес>.
Согласно схеме, составленной МУ «Земельные ресурсы г.Липецка» домовладение № с самовольными постройками находится в границах земельного участка 691 кв.м.
Довод истца о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждается материалами дела.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № техническое состояние жилого <адрес> с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным «Центром гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по г. Липецку отдела государственного пожарного надзора г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, после проведенной реконструкции с учетом самовольно возведенной пристройки соответствует требованиям норм и правил о пожарной безопасности.
В силу ч.3 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Согласно заключения эксперта Липецкого отдела ГУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № доля Шопиной Л.П. составляет 29/50, Черешневой Е.Д. 21/50.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика Черешневой Е.Д. по доверенности Латышева О.Ф. не представила суду доказательств, что проведенная истцом реконструкция и возведенные постройки лит А2, а существенно нарушают права ответчика. Суду не представлено документов, свидетельствующих о невозможности проведения
-4-
водопровода к помещениям, занимаемым Черешневой Е.Д. при наличии самовольных построек. Не представлено никаких документов, свидетельствующих,
что самовольные постройки создают угрозу жизни или здоровью, а также создают какие либо иные препятствия в пользовании домовладением. При рассмотрении
дела не установлено, что между собственниками домовладения определен порядок пользования земельным участком в судебном порядке либо по соглашению сторон.
Доводы представителя ответчика Латышевой О.Ф. о том, что при увеличении доли в праве собственности на домовладение за счет самовольных построек увеличивается доля в праве собственности на земельный участок, суд считает несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования Шопиной Л.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Шопиной ФИО17 право собственности на 29\50 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>,
общей площадью 127,6 кв.м., состоящего из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, пристройки лит а, сарая лит г, сарая с погребом лит Г2, сарая лит Г3, уборной лит Г5, уборной лит Г4, гаража лит Г1.
Считать долю Черешневой ФИО16 21\50 в праве собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 127,6 кв.м., состоящего из: жилого дома лит А, жилой пристройки лит А1, жилой пристройки лит А2, пристройки лит а, сарая лит г, сарая с погребом лит Г2, сарая лит Г3, уборной лит Г5, уборной лит Г4, гаража лит Г1.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
Председательствующий Г.В.Степанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ