о признании права собственности

Дело № 2-43/2010

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.,

при секретаре Севостьяновой Е.А.,

с участием адвоката Голиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Чурсиной ФИО27 к Поляковой ФИО28 о признании права собственности в порядке наследования, по иску Поляковой ФИО29 к Чурсиной ФИО30 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Чурсина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Макаровой А.И. о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование исковых требований ссылается на то, что <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ее матерью Макаровой А.И. Отец Макаров Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Дом был построен родителями в период брака и поэтому является их совместной собственностью. Доли родителей в общем имуществе являются равными. Истец указывает, что она и Макарова А.И. приняли наследство после смерти Макарова Ф.И., так как на момент его смерти проживали в доме, проживают в доме до настоящего времени. Сестра Полякова В.Ф. на момент открытия наследства проживала в г. Москве, наследство не принимала, никакого участия в содержании дома не принимала. Так как наследников после смерти отца было трое, то ? доля, принадлежащая отцу, должна делиться на равные части. Однако доля наследника Поляковой В.Ф., которая не приняла наследство, в соответствии со статьей 1161 Гражданского кодекса РФ подлежит разделу между другими наследниками пропорционально их наследственным долям. Таким образом, доля матери составляет ?, доля истца ?. Истец просила признать за ней право собственности на ? долю домовладения № по <адрес> в порядке наследования после смерти отца Макарова Ф.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полякова В.Ф. предъявила иск к Чурсиной Г.Ф., Макаровой А.И. о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Макаров Ф.И. После его смерти открылось наследство на ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю дома, поскольку фактически приняла наследство, пользуется домом и земельным участком при доме, произвела замену крыши, делала ремонт. Определением суда Полякова В.Ф. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Макарова А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В дальнейшем Полякова В.Ф. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 3/20 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 48,6 кв. м, в том числе жилой площадью 24,3 кв. м в порядке наследования по закону после смерти Макарова Ф.И.

Полякова В.Ф. подала заявление о признании права собственности на 3/10 доли жилого дома общей площадью 48,6 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти матери Макаровой А.И., указав, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Макаровой А.И., состоит из 2/3 доли дома (1/2 + 1/6). Пристройки лит. А2-а были выстроены Чурсиной Г.Ф., наследственное имущество после смерти Макаровой А.И. состоит из дома общей площадью 43,7 кв. м (48,6 - 4,9), в том числе жилой площадью 24,3 кв. м. Она приняла наследство, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

Затем Полякова В.Ф. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 45/100 доли домовладения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суринова А.М., Логутова Т.М.

В судебном заседании истец Чурсина Г.Ф. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Поляковой В.Ф. не признала, объяснила, что Полякова В.Ф. не принимала наследство после смерти отца.

Ответчик Полякова В.Ф. признала исковые требования Чурсиной Г.Ф. о признании права собственности на 55/100 доли дома, поддержала заявленные ею требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Представитель Поляковой В.Ф. адвокат Голикова Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель Чурсиной Г.Ф. адвокат Шепина Л.С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Макарову Ф.И. принадлежал на праве собственности жилой <адрес> в <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (составлен 24.12.1998г.) дом состоит из лит. А-А1, выстроенных в 1960г., общая площадь дома составляет 44,7 кв. м. жилая площадь – 30,3 кв. м (л.д. 38-39).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что жилой <адрес> в <адрес> был выстроен Макаровым Ф.И. и Макаровой А.И. во время брака на их общие средства и совместными силами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 20 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Поскольку жилой дом был выстроен супругами Макаровыми Ф.И. и А.И. во время брака, суд считает, что жилой дом является их совместной собственностью.

Макаров Ф.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4).

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства) наследование осуществляется по закону или по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу статьи 528 Гражданского кодекса РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Согласно статье 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

На момент открытия наследства завещание отсутствовало, в круг наследников по закону входили жена умершего – Макарова А.И., дети - Чурсина Г.Ф. и Полякова В.Ф., что подтверждается материалами дела (л.д. 25, 26, 27).

Поскольку имущество супругов, нажитое во время брака, принадлежит им на праве совместной собственности, в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга. Так как имущество, нажитое во время брака, считается принадлежащим супругам в равных долях, ? доля принадлежит пережившему супругу, а ? доля является наследственным имуществом и делится между наследниками, включая в качестве наследника первой очереди и пережившего супруга. Таким образом, после смерти Макарова Ф.И. наследственное имущество состояло из ? доли в праве собственности на дом.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По сообщению временно исполняющего обязанности нотариуса Рогачевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу Макарова Ф.И. не заводилось (л.д. 21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что на момент открытия наследства Макарова А.И. и Чурсина Г.Ф. проживали в <адрес> в <адрес> и были зарегистрированы по месту жительства (л.д. 8).

Полякова В.Ф. не оспаривала, что наследство после смерти Макарова Ф.И. было принято Макаровой А.И. и Чурсиной Г.Ф.

Ответчик Полякова В.Ф. объяснила, что она пользовалась домом, произвела ремонт дома, они с мужем укрепили фундамент террасы лит. А1, обложили террасу кирпичом, в доме поменяли обои, красили, белили, перекрыли крышу. Все работы были выполнены в конце июля - начале августа 1995г. Она пользовалась земельным участком при доме. Занимала комнату отца, поставила в комнату принадлежащие ей диван и швейную машинку, пользовалась гаражом. Она не оплачивала коммунальные платежи за дом, так как это делала Макарова А.И.

В подтверждение доводов о принятии ею наследства Полякова В.Ф. ссылалась на показания свидетелей.

Доводы ответчика Поляковой В.Ф. подтверждаются показаниями свидетелей Полякова В.Г., Картамышева В.С., Амосова В.А., Беленко Ж.А.

Свидетель Поляков В.Г. показал, что после смерти Макарова Ф.И. они с женой Поляковой В.Ф. начали делать в доме ремонт, сначала он укрепил фундамент железобетоном, потом обложили комнату отца кирпичом, поклеили обои в комнатах, покрасили потолки, полы. Для выполнения кладки кирпича он нанимал каменщика. Свидетель показал, что перекрывали крышу дома, но не помнит было ли это в год смерти или на следующий год после смерти Макарова Ф.И.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что комната, которую занимал Макаров Ф.И., находилась в пристройке лит. А1.

Картамышев В.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что весной 1995г. умер отец Поляковой В.Ф., а летом 1995г. Поляковы обкладывали стену дома кирпичом. По просьбе Полякова В.Г. он познакомил его с каменщиком. Свидетель показал, что 09 июля у него день рождения, он пригласил Полякова В.Г. в гости, который не успевал, так как помогал кладчику. Свидетель показал, что он приехал за Поляковым В.Г. и помог ему как разнорабочий. Так же он помогал выносить из дома старую кровать и занести диван.

Свидетель Амосов В.А. показал, что в 1995г. Поляков В.Г. бетонировал фундамент, обкладывал террасу кирпичом. Свидетель помнит, что это было в 1995г., так как в этот год он купил машину, ставил машину в гараж при доме по <адрес>. Поляков В.Г. занимался крышей, но ему не известно крыша менялась или ремонтировалась.

Свидетель Калинин Н.С. показал, что обкладывал кирпичом пристройку в доме по <адрес>, для выполнения работы его нанимал Поляков В.Г., точную дату выполнения работ назвать не смог.

Свидетель Беленко Ж.А. показала, что летом 1995г. приезжала к Поляковой В.Ф. в дом на <адрес> в <адрес>, увидела, что в доме делают ремонт, ремонтом занимались Полякова В.Ф. с мужем, рабочий обкладывал террасу кирпичом. Дочь Поляковой В.Ф. Ольга родила ребенка 20.04.1995г. Полякова В.Ф. уехала в г. Москву в августе-сентябре 1995г., находилась там недолго, они приехали в г. Липецк и крестили ребенка в г. Липецке. Ольга оставалась в г. Липецке до исполнения ребенку года, они жили у родителей Ольги. Свидетель показала, что по просьбе Ольги приезжала к Макаровой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, поздравляла ее с юбилеем. Макарова А.И. сказала, что террасу ей сделали ФИО31 Поляковы.

Свидетель Полякова О.В. показала, что Полякова В.Ф. приезжала к ней в г. Москву в конце августа 1995г. на 7-9 дней, затем они приехали в г. Липецк и она жила у родителей Поляковых, так как ей нужда была помощь по уходу за ребенком. В сентябре 1995г. ее сына крестили в квартире на улице Ленина. Осенью 1995г. строительные работы в доме по улице <адрес> не велись, но терраса уже была обложена кирпичом, в доме поклеены обои, покрашены потолки. Свидетель показала, что ей об этом известно, так как она каждый год бывала в доме, на Новый год (1995г.) терраса не была обложена кирпичом. Ремонт в доме произведен за счет ее родителей, они обрабатывали огород, пользовались гаражом, который находился на участке, хранили в доме документы на машину и ключи. Бабушки Макарова А.И. сказала, что ремонт был сделан за счет Поляковых.

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств. Свидетели Картамышева В.С., Амосов В.А., Беленко Ж.А. не являются лицами, заинтересованными в рассмотрении дела. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Полякова В.Г., Поляковой О.В. – мужа и дочери Поляковой В.Ф.

Показания свидетелей Бертяковой С.И., Мамунц А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречивыми.

Свидетель Бертякова С.И. суду показала, что в 1997г. была произведена замена крыши дома, выстроена пристройка к дому. Затем показала, что в крышу меняли, когда клеили обои, красили полы. А ремонт в комнате дедушки Макарова Ф.И. производили к 40 дням после его смерти. Показания свидетеля о том, что Полякова В.Ф. после смерти Макарова Ф.И. полтора года проживала у дочери в г. Москве противоречат материалам дела.

Свидетель Мамунц А.С. суду показал, что в 1997г. бывал в доме два раза, в то время терраса обложена кирпичом не была, крыша заменена не была. С 1998г. он проживает с Чурсиной Г.Ф., когда он пришел к ней жить лит. А1 была обложена кирпичом. Затем показал, что в 1998г. заменили крышу и обложили лит. А1 кирпичом. Он обложил весь дом кирпичом.

Показания свидетеля Сивцовой Т.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку ей не известно, производились ли какие-либо работы в доме в течение нескольких месяцев после смерти Макарова Ф.И. Показания свидетеля противоречат материалам дела. Так, свидетель показала, что обои в доме на сорок дней клеил Мамунц А.С., а свидетель Мамунц А.С. показал, что знаком с Чурсиной Г.Ф. с 1997г.

Показания свидетелей Власовой В.Д., Собчинского В.Г., Кириловой О.В. о том, что Мамунц А.С. обложил весь дом кирпичом, сделал пристройки не имеют правового значения.

Свидетель Собчинский В.Г. показал, что крышу меняли в 1997г., а затем обложили дом кирпичом.

Свидетель Кирилова О.В. показала, что сначала обложили террасу кирпичом, а затем весь дом, ей не известно кто обкладывал террасу кирпичом.

Судом установлено, что в 1995г. кирпичом была обложена пристройка лит. А1, дом лит. А обложен кирпичом позже. То обстоятельство, что Чурсина Г.Ф. и Мамунц А.С. производили ремонт в доме, обложили дом лит. А кирпичом, выстроили пристройки, не имеют значения, поскольку данные работы были проведены по истечении срока для принятия наследства.

Показания свидетеля Бушминой Р.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку ей достоверно не известно, когда были выполнены ремонтные работы в доме.

Свидетель Кузнецов Д.А. показал, что ему со слов Чурсиной Г.Ф. известно, что в 1996г. ей строили дом. Работы выполнял каменщик, строивший дом, расположенный напротив дома Чурсиной Г.Ф. Свидетель показал, что он выполнял подсобные работы при строительстве дома в 1996г. Суд не принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства, поскольку на момент строительства дома ему было 11 лет.

Объяснения истца Чурсиной Г.Ф. о том, что Полякова В.Ф. в 1995г. проживала в г. Москве и не приняла наследство после смерти отца опровергаются ее объяснениями и показаниями свидетелей Беленко Ж.А., Поляковой О.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чурсина Г.Ф. объяснила, что Полякова В.Ф. пользовалась гаражом, расположенным на земельном участке при доме № 19 по улице 2 Гранитная, пользовалась данным гаражом и летом 1995г.

В судебном заседании истец Чурсина Г.Ф. объяснила, что Полякова В.Ф. отказалась от принятия наследства, представила суду копию заявления Поляковой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.08.1996г. о том, что она отказывается от своей доли наследства умершего отца Макарова Ф.И. в пользу своей матери Макаровой А.И. Подпись Поляковой В.Ф. в заявлении засвидетельствована нотариусом г. Долгопрудный Московской области, зарегистрированном в реестре за № (л.д. 121).

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ № в реестровой книге № ДД.ММ.ГГГГ под реестром № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о свидетельствовании подлинности подписи Поляковой В.Ф.

В судебном заседании ответчик Полякова В.Ф. объяснила, что, находясь в командировке, написала заявление по просьбе Чурсиной Г.Ф. для того, чтобы она имела возможность получить денежные средства, принадлежащие отцу, которые находились в банке. Нотариус объяснил ей, что заявление не имеет значения, так как составлено по истечении шести месяцев с момент смерти наследодателя.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что Полякова В.Ф. отказалась от наследства после смерти отца, поскольку наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства. Заявление было написано по истечении указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследство, открывшееся после смерти Макарова Ф.И., было принято Макаровой А.И., Чурсиной Г.Ф., Поляковой В.Ф.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь дома, состоящего из основного строения лит. А и жилой пристройки лит. А1, равна 43,7 кв. м. В случае, если после смерти Макарова Ф.И. наследство, состоящее из дома площадью 43,7 кв. м было принято женой Макаровой А.И., имеющей в собственности ? долю дома, Чурсиной Г.Ф. и Поляковой В.Ф., доля Макаровой А.И. составляет 66/100 доли, доля Чурсиной Г.Ф. – 17/100, доля Поляковой В.Ф. – 17/100.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На момент открытия наследства завещание отсутствовало. Наследниками первой очереди после смерти Макаровой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дети – Чурсина Г.Ф. и Полякова В.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В апреле 2010г. Чурсина Г.Ф. и Полякова В.Ф. подали заявления нотариусу нотариального округа г. Липецка Рогачевой Л.В. о принятии наследства после смерти матери Макаровой А.И. Таким образом, в установленный законом срок приняли наследство, состоящее из 66/100 доли дома.

Согласно техническому паспорту (составлен по состоянию на 15.06.2010г.) жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-а, площадь всех частей здания составляет 65,8 кв. м, общая площадь дома 48,6 кв. м, жилая – 24,3 кв. м.

Из материалов дела, объяснений сторон установлено, что пристройки лит. А2-а выстроены Чурсиной Г.Ф. в 2000г. своими силами и на собственные средства, самовольно.

Полякова В.Ф. в судебном заседании объяснила, что не претендует на пристройки лит. А2-а, доля Чурсиной Г.Ф. в праве собственности должна быть определена с учетом выстроенных ею построек.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы сторон о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по оценке технического состояния, выполненное 06.07.2010г. ООО «Проекстальконструкция», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции лит. А-А1-А2-а отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 05.07.2010г. № 1635 жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из заключения Государственной противопожарной службы МЧС РФ от 01.07.2010г. следует, что жилой дом соответствует нормам пожарной безопасности.

В смежных границах с участком № находится участок № по <адрес>. В судебном заседании Чурсина Г.Ф. объяснила, что строительство пристроек было согласовано с собственниками дома № №, которые возражений против строительства не имели.

Жилой дом № <адрес> принадлежит на праве собственности Сурниной А.М. и Логутовой Т.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2010г.

Третье лицо Логутова Т.М. в письменном заявлении от 27.09.2010г. указала, что не возражает против того, что пристройка находится на территории, граничащей с ее участком.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом того, что Чурсина Г.Ф. выстроила пристройки лит. А2-а, ее доля составляет 55/100, доля Поляковой В.Ф. – 45/100.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание в части иска Чурсиной Г.Ф. ответчиком Поляковой В.Ф., поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Чурсиной Г.Ф. адвоката Шепиной Л.С. о том, что при рассмотрении дела следует разрешить вопрос о принятии наследства после смерти Макарова Ф.И. на жилой дом без учета самовольных пристроек по следующим основаниям. При разрешении дела судом установлено, что наследниками имущества Макарова Ф.И. являлись жена и две дочери, принявшие наследство, определена доля в праве собственности умершей Макаровой А.И., которая является наследственным имуществом, но право собственности на которую не было за ней зарегистрировано. Жилой дом реконструирован, его площадь увеличена, что не позволяет разрешить вопрос о праве собственности на дом без учета реконструкции. При таких обстоятельствах суд считает признать за сторонами право собственности в порядке наследования после смерти наследодателей Макарова Ф.И. и Макаровой А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной Чурсиной Г.Ф. реконструкции.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Чурсиной ФИО32 право собственности на 55/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-а.

Признать за Поляковой ФИО33 право собственности на 45/100 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: г. Липецк, улица <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-а.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ