Дело № г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Харченко С.В.,
при секретаре Сушковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова ИО1 к Денежкину ИО2 о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Зайков Д.Н. обратился в суд с иском к Денежкину Е.И. о признании доверенности недействительной, ссылаясь на то, что 16.02.2009 года он поставил автомобиль марки «Ниссан Кашкай» на автостоянку «Ато-Лига» сроком на 3 месяца. Когда истец пришел забирать автомобиль, то его на стоянке не оказалось. Директор автостоянки пояснил, что автомобиль забрал по доверенности Денежкин Е.И. Однако истец указывает, что он никакой доверенности не выдавал. Истец обратился в «Абсолют Банк», которым был выдан истцу кредит на приобретение данного автомобиля, где ему была предоставлена доверенность от 29.04.2009 года на имя Денежкина Е.И. Указывает, что он не доверял свой автомобиль, в доверенности не расписывался, доверенность не выдавал. Более того, нотариус ФИО1, якобы удостоверившая доверенность, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать доверенность от 29.04.2009 года недействительной.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца было привлечено ЗАО «Абсолют-Банк».
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 01.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен Льготкин В.В.
Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 21.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «РусфинансБанк», в качестве соответчика привлечено УГИБДД УВД по Липецкой области.
Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела усматривается, что истец дважды не явились в суд по вызову – 21.09.2010 г. и 06.10.2010 г., при этом был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
На основании изложенного суд полагает исковое заявление Зайкова ИО1 к Денежкину ИО2 о признании доверенности недействительной оставить без рассмотрения.
На оснвоании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Зайкова ИО1 к Денежкину ИО2 о признании доверенности недействительной оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного с уда в течении 10 суток со дня его вынесения через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий