Дело № 2 –5349/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Быковой Т.Ю.
при секретаре Андреевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Липецке дело по иску Черникова ФИО5 к обособленному подразделению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,
установил:
Черников С.В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что приказом Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям от 12.02.2009 г. №97 н-к был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> в месяц в порядке перевода из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, 12.02.2009 г., с ним был заключен служебный контракт. В дальнейшем был назначен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> в том же отделе. Приказом Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям от 23.08.2010 г. №171 у-к с истцом был прекращен служебный контракт, он был освобожден от занимаемой должности и уволен 23.08.20010 г. в связи с ликвидацией Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям в соответствии с ч.1 ст.81 КЗоТ РФ с предоставлением социальных гарантий, предусмотренных ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Считая, что Управлением Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям неверно была определена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней, т.к. истцом на момент увольнения были не использованы ежегодные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 28 календарных дней, не выплачена компенсация за 21 календарный день, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2010 год продолжительностью 21 календарный день в сумме 9015,09 рублей и проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 год в сумме 53 руб.91 коп. с начислением процентов по день фактического расчета, моральный вред в сумме 10000 рублей.
В суд поступило ходатайство от ответчика Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям в лице ликвидационной комиссии о направлении дела по подсудности в Центральный суд г. Тула по месту нахождения ответчика- Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям, с которым истец состоял в трудовых отношениях согласно служебному контракту.
Истец Черников С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.
В судебное заседание не явились представители обособленного подразделения Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям, Управления Рорссельхознадзора по Тульской и Липецкой областям в лице ликвидационной комиссии.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела следует, что Черников С.В.. замещал государственную должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>. 23.08.2010 с ним был прекращен служебный контракт в связи с ликвидацией Управления.
Исковые требования истец предъявляет к обособленному подразделению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям и к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям.(далее- Управление).
Управление осуществляло свои полномочия на территории Липецкой области через должностных лиц, имеющих рабочие места в г. Липецке и Липецкой области, не имело представительств или филиалов. Обособленное подразделение не является юридическим лицом, и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не может самостоятельно от своего имени выступать истцом и ответчиком в суде. Таким образом, обособленное подразделение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям не может выступать в качестве ответчика по делу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Ответчик - Управление Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям расположено по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает передать дело по иску Черникова ФИО6 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Черникова ФИО7 к обособленному подразделению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской и Липецкой областям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.
Председательствующий: